2e8c75a2-c4a4-43cd-9ef7-eda2afb6eeb7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2150-288/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12814-2019-1 Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1; (S) 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.3;1.1.8.12; 1.1.9.10; 2.1.16.1.9 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Å imkuvienei, kaltinamajam R. L., nukentėjusiai V.O. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 2014-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį – 6 Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. L. 2018 m. liepos mėnesį, tiksliau tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios dėžutės pagrobė svetimÄ , V. O. K. priklausantį turtÄ , – pasinaudojęs situacija, kai nukentėjusi Vida O. K. buvo gydymo įstaigoje, Å¡is iÅ¡ kambaryje esančios dėžutės pagrobė 210 eurų grynųjų pinigų ir tokiu bÅ«du nukentėjusiai Vidai O. K. padarė 210 eurų turtinę žalÄ . Be to, R. L. laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019-03-01, tiksliau tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario spintelės pagrobė svetimÄ , V.

O. K. priklausantį turtÄ , – pasinaudojęs situacija, kai nukentėjusi Vida O. K. buvo gydymo įstaigoje, Å¡is iÅ¡ kambaryje esančios spintelės pagrobė 3 geltono metalo žiedus, bendros 450 eurų vertės, taip nukentėjusiai Vidai O. K. padarė 450 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ nukentėjusios nuomojo kambarį. Tikslių datų nepamena, tačiau kai nukentėjusios nebuvo namuose, kai ji gulėjo ligoninėje, jis pavogė jos auksinius žiedus ir pinigus.

Jam reikėjo pinigų žalai atlyginti, todėl ir vogė pinigus. Žiedus pavogė, nes buvo priklausomas nuo azartinių žaidimų. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, gali atlyginti padarytÄ Å¾alÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius. AtsipraÅ¡o nukentėjusios. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apklausta V. O. K. parodė, jog 2018 m. liepos ar rugpjūčio pradžioje, tikslios dienos nepamena, buvęs nuomininkas R. L. paėmė jai priklausančius 3 auksinius žiedus. Buvęs nuomininkas turėjo buto raktus, kuriuos vėliau ji iÅ¡ jo paėmė. Nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio ji gydėsi ligoninėje ir grįžusi pastebėjo, kad yra dingę aukso papuoÅ¡alai. Jai padarytÄ Å¾alÄ patikslins vėliau.

Vienas dingęs žiedas buvo su akute, kitas graviruotas, o trečias vestuvinis. Žiedų nuotraukų neturėjo. Atvykus (duomenys neskelbtini), į butÄ patenkama per koridorių, einant juo tiesiai patenkama į kambarį, kurio viduryje stovi medinis kvadrato formos stalas su stalčiais virÅ¡utiniame deÅ¡inės pusės stalčiuje. Stalčiuje matomas plastikinis maiÅ¡elis, kuriame sudėtos papuoÅ¡alų dėžutės (b. l. 18-27). Nukentėjusioji V. O. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasaros pradžioje R.

L. iÅ¡ jos nuomojosi kambarį. Jai išėjus iÅ¡ buto, jis galėjo naudotis visu butu, kambariai buvo nerakinami. 2018 m. liepos mėnesį ji atsigulė į ligoninę. Pragulėjo ligoninėje apie 1,5 savaitės. Tuo metu namuose gyveno R. L.. Grįžusi iÅ¡ ligoninės pastebėjo, kad jis vengia bendrauti, vėliau grįžta namo, anksti ryte iÅ¡eina iÅ¡ namų. IÅ¡ dėžutės, esančios jos kambaryje, dingo 210 eurų. Paklausus kur dingo pinigai, R. L. atsakė, kad statybose sudaužė stiklÄ ir todėl paėmė iÅ¡ dėžutės pinigus, pažadėjo greitu laiku grÄ Å¾inti.

Po kelių dienų jis dingo. Atsiliepęs telefonu pasakė, kad dirba Vilniuje, grįžęs grÄ Å¾ins pinigus. Vėliau ji vėl bandė jam skambinti, tačiau atsiliepė kitas asmuo. 2018 m. rugpjūčio mėn. turėjo gultis į ligoninę. Kadangi R. L. nebuvo grįžęs, ji pakeitė buto lauko durų spynÄ . Kai grįžo iÅ¡ ligoninės ir tvarkėsi butÄ , pastebėjo, kad jos kambaryje iÅ¡ spintelės dingo jai priklausantys 3 auksiniai žiedai. Mano, kad R. L. galėjo pavogti ir žiedus (b. l. 32-33, 35-36).

Papildomai parodė, kad buvo pavogti jai priklausantys grynieji pinigai – 210 eurų, bei trys geltono metalo žiedai, kurių vieno vieneto vertė apie 150 eurų. Jai iš viso R. L. veiksmais padaryta bendra 660 eurų vertės turtinė žala (b. l. 38-40). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji V. O. K. prie tyrimo medžiagos pridėjo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iš kurios matyti, kad R. L. ir V. O. K. sudarė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b. l. 30).

Liudytojas G. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vienu metu pas motinÄ bute, (duomenys neskelbtini), gyveno nuomininkas. Kelis kartus jį matė, jo vardas buvo Remigijus. Jis atrodė padorus žmogus, padėdavo motinai. Apie tai, kad iÅ¡ namų dingo auksiniai žiedai sužinojo tik 2019-03-20, motinai paskambinus jam ir praneÅ¡us (b. l. 47-48). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vagystę galimai įvykdė R.

L., su juo susisiekus telefonu jis nurodė, jog apie vagystę žino, prisipažįsta paėmęs V. O. K. pinigus ir aukso dirbinius, kadangi reikėjo gydymuisi. Atlyginti žalos nevengia, bet Å¡iuo metu nedirba, gydosi ir neturi jokio pajamų Å¡altinio (b. l. 55-56). Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

IÅ¡ surinktų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, faktiniais duomenimis – kaltinamojo kaltės pripažinimu, nukentėjusios ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nustatyta, kad kaltinamasis R. L. 2018 m. liepos mėnesį iÅ¡ nukentėjusios buto pagrobė jai priklausančius 210 eurų grynųjų pinigų, be to, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019-03-01 pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , – 3 geltono metalo žiedus, bendros 450 eurų vertės, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius.

Šioje byloje kaltinamasis R. L. visiškai prisipažino kaltas ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. BK 61 straipsnyje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje, už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam R. L. skyrimo, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . R. L. anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 75), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 72), bedarbis. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikintina. Nukentėjusi V. O. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 660 eurų sumai turtinei žalai ir 200 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (b. l. 43, 112). Nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 660 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Taigi, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Nukentėjusi nurodė, kad pavogti žiedai buvo tėvų ir senelių dovanos, jai labai vertingos, todėl praÅ¡o priteisti ir 200 Eur dydžio neturtinę žalÄ . Nukentėjusi dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, buvo pavogti jai moraliniu požiÅ«riu labai vertingi daiktai. Teismas neabejoja, kad dėl prarasto turto nukentėjusi iÅ¡gyveno, jos nurodytos aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnio nuostatas, todėl konstatuoja, kad padaryta neturtinė žala.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes nukentėjusios civilinis ieÅ¡kinys dėl 200 eurų neturtinės žalos priteisimo tenkintinas, nes nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti suma atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra. Vadovaudamasis BPK 293 straipsniu, 297 straipsniu, 303-308 straipsniais,115 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu: - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai patirtÄ 660 Eur turtinę žalÄ ; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai patirtÄ 660 Eur turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinus, prie griežtesnės 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės – 4 mėnesius laisvės apribojimo, paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai patirtÄ 660 turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai patirtÄ 660 turtinę žalÄ ; Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikinti. Nukentėjusios V. O. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R. L. 660 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė