2e8c12fa-bdf8-46f0-b936-e83b08bff978 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-4519-402/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00692-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1.; 20.2.3.2.; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos dėl neturtinės ir turtinės žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skunde teismo prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), priteisti 8 000 Eur neturtinei žalai ir 10914 Eur turtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–2, 11) nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 12 d. priėmė sprendimÄ (administracinė byla Nr. TA-239-822/2022) ir pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino. Minėtame sprendime konstatavo, kad administraciniai sprendimai (Komisijos nutarimas ir Departamento sprendimas) dėl procedÅ«rinių pažeidimų pripažįstami neteisėtais ir panaikinami, nes juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimų pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 p.).

Panaikinus skundžiamus aktus, atsižvelgiant į aktualų teisinį reguliavimÄ , bÅ«tent atsakovui Alytaus PN tenka pareiga pakartotinai įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus, atlikti reikiamus veiksmus, susijusius su praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimu ir sprendimo priėmimu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl atsakovo taikytos teisės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, panaikinant komisijos nutarimÄ ir Departamento sprendimÄ bei įpareigojant Alytaus PN iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. sausio 12 d. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki 2022 m. vasario 15 d. jis negavo jokių žinių apie priimtus Alytaus PN vadovybės sprendimus ar veiksmus. Nurodė, jog tolimesni sprendimai dėl jo perkėlimo į pusiaukelės namus yra neaktualÅ«s, nes jau yra perkeltas į Vilniaus pusiaukelės namus tolimesniam bausmės atlikimui. Nurodė, kad Å¡iuo metu dirba, mokosi, intensyviai ruoÅ¡iasi galimam lygtiniam paleidimui, su intensyvia priežiÅ«ra. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu, kadangi pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Alytaus PN administracija sistemingai darė vienokius ar kitokius teisinius nusižengimus, vengdama priimti sprendimÄ perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pusiaukelės namus, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ Alytaus PN negautÄ turtinę naudÄ 10914 Eur, kuri yra kildinama iÅ¡ to, kad pareiÅ¡kėjas toliau atlikinėtų bausmę pusiaukelės namuose, dirbtų darbe ir gautų minimalų užmokestį.

Taip pat praÅ¡o priteisti neturtinę 8000 Eur žalÄ . Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų, atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 16-18). Nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. V-211 sudaryta Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus Alytaus pataisos namuose komisija (toliau Komisija), pareiÅ¡kėjo 2020-03-20 praÅ¡ymo netenkino ir jo neperkėlė į Pusiaukelės namus (Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus pataisos namuose 2020 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“).

Alytaus PN administracija gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. TA-239-822/2022, kuriuo buvo panaikintas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus pataisos namuose 2020 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. gegužės 13 d. sprendimas Nr. 2S-1751 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ bei Alytaus PN įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus.

Kadangi Å¡iuo laikotarpiu buvo įsigalioję teisės aktų susijusių su Komisijos Alytaus PN sudarymu pakeitimai, todėl Å¡is sprendimas vykdymui buvo persiųstas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-220 sudarytai Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad patyrė žalÄ , todėl privalo visas aplinkybes tinkamai įrodyti. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę ar turtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens teisių pažeidimu CK 6.250 straipsnio prasme.

PareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 27-30) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad Kalėjimų departamente buvo gautas ir iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2021-03-18 skundas dėl Alytaus PN administracijos 2021-02-26 raÅ¡to Nr. 363-457 „Atsakymas dėl komisijos sprendimo“ (toliau – raÅ¡tas). RaÅ¡tu Alytaus PN iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jį perkelti į pusiaukelės namus, tačiau minėtas praÅ¡ymas nebuvo tenkintas dėl ko pareiÅ¡kėjas vadovaudamasis BVK 183 str. kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ su praÅ¡ymu panaikinti ginčijamÄ raÅ¡tÄ .

Kalėjimų departamentas surinkęs ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visÄ su pareiÅ¡kėjo skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ priėmė 2021-05-05 sprendimÄ Nr. 2S-1809 ir nustatė, kad ginčijamas raÅ¡tas priimtas nesivadovaujant iÅ¡samumo principu, jis nėra aiÅ¡kiai motyvuotas, todėl skundas buvo pripažintas pagrįstu. Kalėjimų departamentas sprendimu prašė Alytaus PN direktoriaus, medžiagÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu perkelti tęsti laisvės atėmimo bausmę į Alytaus PN pusiaukelės namus, pavesti iÅ¡nagrinėti Alytaus PN Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijai, priimti sprendimÄ ir jį pateikti Kalėjimų departamentui.

Alytaus PN, atsižvelgę į Kalėjimų departamento sprendimÄ , pareiÅ¡kėjui pateikė 2021-05-21 atsakymÄ Nr. 8-4067. PareiÅ¡kėjas deklaruoja, kad patyrė žalÄ , todėl privalo visas aplinkybes tinkamai įrodyti. Kalėjimų departamento nuomone, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę ar turtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens teisių pažeidimu CK 6.250 straipsnio prasme. PareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų kuo grindė praÅ¡omų sumų apskaičiavimÄ , skunde pateikė tik deklaratyvius teiginius, kurie neturi bÅ«ti laikomi kaip pagrindžiantys turtinį reikalavimÄ .

Turtinės sumos reikalavimÄ grindė negautomis pajamomis, tačiau jos buvo hipotetinės, nepagrįstos įrodymais. Atsižvelgiant į paminėtÄ , pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl to, kad Alytaus pataisos namuose netinkamai buvo iÅ¡spręstos galimybės perkelti jį į pusiaukelės namus.

Teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . LR civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. LR CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (LR CK 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (pagal LR CK 6.271 str.). Veiksmų neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnį konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (pagal CK 6.271 straipsnį), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012).

Regionų apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I1-5485-505/2020 duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Komisija) pateikė praÅ¡ymÄ perkelti pareiÅ¡kėjÄ likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį atlikti į Alytaus pataisos namų specialųjį padalinį – pusiaukelės namus (toliau – ir Pusiaukelės namai) Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Komisija 2020 m. kovo 20 d. vykusiame posėdyje nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perkelti jį į Alytaus pataisos namų specialųjį padalinį – Pusiaukelės namus ir posėdyje dalyvavusių Komisijos narių vienbalsiu balsavimu nutarė nuteistojo A. V. praÅ¡ymo netenkinti ir neperkelti į Pusiaukelės namus (Komisijos 2020 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 376-17) (toliau – ir Nutarimas). PareiÅ¡kėjas minėtÄ NutarimÄ BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), kuris 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 2S-1751 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (b. l. 15, toliau – ir Sprendimas) pripažino, kad Komijos 2020 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 376-17 yra motyvuotas, objektyviai pagrįstas sprendimas netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo perkelti jį į Pusiaukelės namus.

PareiÅ¡kėjas su skundo reikalavimais panaikinti Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus pataisos namuose 2020 m. kovo 20 d. nutarimÄ Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. gegužės 13 d. sprendimÄ Nr. 2S-1751 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ ir įpareigoti Alytaus pataisos namų Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į Alytaus pataisos namų pusiaukelės namus, kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ .

Teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I1-5485-505/2020) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . MinėtÄ teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ - panaikino Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus pataisos namuose 2020 m. kovo 20 d. nutarimÄ Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. gegužės 13 d. sprendimÄ Nr. 2S-1751 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, įpareigojo Alytaus pataisos namus iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

V. praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pagrindinė priežastis neturtinei žalai atsirasti buvo netinkamas jo praÅ¡ymo dėl perkėlimo į pusiaukelės namus nagrinėjimas. Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l.

17) nurodė, kad Alytaus PN administracija gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. TA-239-822/2022, kuriuo buvo panaikintas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus pataisos namuose 2020 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. gegužės 13 d. sprendimas Nr. 2S-1751 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ bei Alytaus PN įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

V. praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus. Kadangi Å¡iuo laikotarpiu buvo įsigalioję teisės aktų susijusių su Komisijos Alytaus PN sudarymu pakeitimai, todėl Å¡is sprendimas vykdymui buvo persiųstas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-220 sudarytai Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijai. Teismui pateiktas Alytaus PN 2022 m. sausio 25 d. raÅ¡tas Nr. 8-689, kuriuo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijai persiųstas vykdymui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. sprendimas, kuriuo panaikintas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus pataisos namuose 2020 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. gegužės 13 d. sprendimas Nr. 2S-1751 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ bei Alytaus pataisos namai įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

V. praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiaukelės namus (b. l. 24-25). Teismas pažymi, kad byloje vertintina, ar tinkamai buvo pritaikomas perkėlimo į pusiaukelės namus institutas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Kaip jau anksčiau nustatyta Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 12 d. sprendimu panaikino Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus PN 2020 m. kovo 20 d. nutarimÄ Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ ir įpareigojo Alytaus PN iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

LVAT sprendime nurodė, kad pagal Departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintÄ Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkos apraÅ¡o 10 punktÄ , Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudaryta komisija neturi įgaliojimų priimti sprendimÄ dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad administraciniai sprendimai (Komisijos nutarimas ir Departamento sprendimas) dėl procedÅ«rinių pažeidimų pripažįstami neteisėtais ir panaikinami, nes juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimų pagrįstumÄ (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 p.).

Pagal Departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grÄ Å¾inimo iÅ¡ jų tvarkos apraÅ¡o (galiojančio ginčo laikotarpiu) 10 punktÄ , drausmės komisija, iÅ¡nagrinėjusi dokumentinę medžiagÄ (informacijÄ ) dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus, posėdyje priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: teikti siÅ«lymÄ pataisos įstaigos direktoriui perkelti nuteistÄ jį į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siÅ«lymas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai (10.1 p.); teikti siÅ«lymÄ pataisos įstaigos direktoriui neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siÅ«lymas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai (10.2 p.); teikti siÅ«lymÄ pataisos įstaigos direktoriui kreiptis su teikimu į Kalėjimų departamento direktorių perkelti nuteistÄ jį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siÅ«lymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai (10.3 p.); teikti siÅ«lymÄ pataisos įstaigos direktoriui neteikti Kalėjimų departamento direktoriui teikimo perkelti jį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siÅ«lymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai (10.4 p.).

Pagal ApraÅ¡o 16 punktÄ , pataisos įstaigos direktorius, įgyvendindamas drausmės komisijos ApraÅ¡o 10.4 papunktyje nurodytÄ sprendimÄ , motyvuotu raÅ¡tu apie tai informuoja praÅ¡ymÄ pateikusį nuteistÄ jį ir pataisos įstaigos, kurioje bausmę atlieka nuteistasis, direktorių. Pataisos įstaigos direktoriaus sprendimai tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo perkėlimo į pusiaukelės namus arba jo netenkinti arba grÄ Å¾inti nuteistÄ jį iÅ¡ pusiaukelės namų į pataisos namus gali bÅ«ti BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (51 p.).

Kaip jau nustatyta, 2020 m. kovo 20 d. nutarimÄ Nr. 376-17, kuriuo nuspręsta neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus, priėmė Komisija, kuri pagal savo kompetencijÄ negalėjo priimti savarankiÅ¡ko sprendimo perkelti ar neperkelti nuteistÄ jį į pusiaukelės namus priėmimÄ , o tik galėjo teikti atitinkamÄ pataisos įstaigos direktoriui teikimÄ . Tai yra atsakovės atstovas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir Komisija priimdama nutarimÄ neįvertino pasikeitusio teisinio reguliavimo, kad keitėsi nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus procedÅ«rinė tvarka, jog pagal ApraÅ¡o (akto redakcija, galiojusi iki 2021-07-01) 10 punktÄ , komisija, iÅ¡nagrinėjusi dokumentinę medžiagÄ (informacijÄ ) dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus, posėdyje priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: 10.1. teikti siÅ«lymÄ pataisos įstaigos direktoriui perkelti nuteistÄ jį į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siÅ«lymas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai;10.2. teikti siÅ«lymÄ pataisos įstaigos direktoriui neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siÅ«lymas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai;10.3. teikti siÅ«lymÄ pataisos įstaigos direktoriui kreiptis su teikimu į Kalėjimų departamento direktorių perkelti nuteistÄ jį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siÅ«lymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai; 10.4. teikti siÅ«lymÄ pataisos įstaigos direktoriui neteikti Kalėjimų departamento direktoriui teikimo perkelti jį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siÅ«lymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai.

Priimti kitokius sprendimus Komisijai teisė suteikta nėra, todėl yra pagrindas konstatuoti atsakovės atstovo neteisėtus veiksmus. Žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. VieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 ir kt.).

Neteisėtumas, kaip vieÅ¡osios atsakomybės kilimo sÄ lyga, galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-213/2014; 2021 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3635-662/2020).

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, reglamentuojančios skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , ir ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nesprendžia, ar pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti perkeltas į pusiaukelės namus, ar ne, kadangi Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės yra skundžiamas ne jo neperkėlimas į pusiaukelės namus, o netinkamas jo praÅ¡ymo perkelti į pusiaukelės namus iÅ¡sprendimas. Teismas pažymi, jog ne bet koks teisės akto pripažinimas neteisėtu sukelia pareiÅ¡kėjui žalÄ , reikalinga vertinti, dėl kokių priežasčių tokie teismo aktai yra panaikinami. LVAT panaikino Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus PN 2020 m. kovo 20 d. nutarimÄ Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“ ir įpareigojo Alytaus PN iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

LVAT sprendime nurodė, kad Komisija neturėjo įgaliojimų priimti sprendimÄ dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus ir konstatavo, kad Komisijos nutarimas ir Departamento sprendimas dėl procedÅ«rinių pažeidimų pripažįstami neteisėtais ir panaikinami. Teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas nepagrįstas Komisijos nutarimas, kuris priimtas pažeidžiant ApraÅ¡o 10 punkte nurodytus reikalavimus, galėjo sukelti tam tikrus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, tačiau ne bet kokie dvasiniai iÅ¡gyvenimai gali bÅ«ti vertinami kaip sukėlę neturtinę žalÄ , atlygintinÄ pinigais, nes neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos.

Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tik abstrakčiai teigė, kad dėl to patyrė žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė jo psichologiniais pergyvenimais, nemiga, teisėtų lÅ«kesčių pažeidimu, tačiau Å¡ių savo argumentų nepagrindė ir neigiamų pasekmių neindividualizavo, todėl jie vertintini kaip deklaratyvÅ«s. Nagrinėjant bylÄ , nenustatyta, kad pažeidimas padarė neigiamÄ poveikį pareiÅ¡kėjo fizinei ar psichinei bÅ«klei.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jam tolimesni sprendimai dėl jo perkėlimo į pusiaukelės namus yra neaktualÅ«s, nes jau yra perkeltas į Vilniaus pusiaukelės namus tolimesniam bausmės atlikimui. Byloje nėra duomenų, jog dėl nepagrįsto 2020 m. kovo 20 d. Komisijos nutarimo pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į psichologus. Teismas sprendžia, kad aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda dėl Komisijos priimto nutarimo nebuvo tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodoma suma.

Apibendrinus tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad pripažinus, jog 2020 m. kovo 20 d. Komisijos nutarimu buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas, yra pagrindas apsiriboti jo teisės pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ , o neturtinės žalos atlyginimo piniginėmis lėšomis nepriteisti. Vertinant pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turtinę žalÄ , pažymėtina, jog Å¡i žala iÅ¡imtinai siejama su tuo, jog pareiÅ¡kėjas , bÅ«damas pusiaukelės namuose, bÅ«tų dirbęs ir uždirbęs pinigų.

Å i žala galėjo atsirasti tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas neabejotinai turėjo bÅ«ti perkeltas į pusiaukelės namus, tačiau tokių duomenų byloje nėra, pats pareiÅ¡kėjas to nenurodo. Diskrecija perkelti ar ne asmenį į pusiaukelės namus priklauso tų pataisos namų, prie kurios yra pusiaukelės namai, administracijai, teismas Å¡iuo atveju negali tvirtinti, jog toks perkėlimas bÅ«tų tikrai įvykęs, tad skundas Å¡ioje dalyje atmetamas. Kaip jau nurodyta, civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad neteisėtu Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Alytaus pataisos namuose 2020 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 376-17 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“, kuriuo nutarta pareiÅ¡kėjo neperkelti į Pusiaukelės namus, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo A.

V. teisės. Likusioje dalyje skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Natalja Zelionkienė