2e8bafce-9607-43eb-935e-cd0a23b80a95 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1011-587/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11544-2013-1Procesinių sprendimų kategorija: 22.7.; 26.6.; 99.9.; 113.1.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.kovo 31 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. K. atstovei advokatei K. Č., atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, atstovei Daliai Viskontienei, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, atstovui prokurorui Marijui Å alčiui, trečiojo asmens policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui Večislavui Burneikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, trečiajam asmeniui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo bei garbės ir orumo gynimo, ir, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė R. K. kreipėsi patikslintu ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) priteisti jai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities VPK, neturtinės žalos atlyginimui 5000 litų;

2) priteisti jai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, materialinės žalos atlyginimui 3908,59 Lt, neturtinės žalos atlyginimui 10000 Lt;

3) įpareigoti atsakovę Lietuvos RespublikÄ vieÅ¡ai paneigti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus ryÅ¡ių su visuomene poskyrio 2011 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imu Nr. 384 sp žiniasklaidai paskleistus duomenis, nurodant, kad R. K. nėra įtariama ir kaltinama 2011 m. gruodžio 4 d. apie 13.45 val. prekybos centro Akropolis esančiame AB „Ūkio bankas“ aptarnavimo skyriuje sukčiavimo bÅ«du užvaldžiusi bankui priklausančius 16 645,70 Lt;

4) pripažinti, kad R. K. vaizdo nuotraukos, pavadintos „įtariamosios“ patalpinimas vieÅ¡osiose informavimo priemonėse 2011 m. gruodžio 16 d. interneto portale www.delfi.lt straipsnyje „Kauno „Akropolyje“ padirbėjo sukčiai“, 2011 m. gruodžio 16 d. laikraÅ¡tyje „15 min.“, 2011 m. gruodžio 17 d. interneto portale www.lrytas.lt straipsnyje „PraturtėjusiÄ porÄ Ä¯taria sukčiavimu“, 2012 m. kovo 2 d. savaitraÅ¡tyje „15min“, Nr. 7(1125), straipsnyje „Sukčiai ar banko klaidos“ su duomenimis, kad AB Ūkio banko aptarnavimo skyriuje, atliekant valiutos keitimo operacijÄ , nenustatyti asmenys sukčiavimo bÅ«du užvaldė bankui priklausančius 16 645,70 Lt, yra ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminantys duomenys.IeÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, jos interesus atstovavo advokatė, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant.IeÅ¡kovės atstovė advokatė K.

Č. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011-12-11 Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 1-2731-738/2012, kurioje R. K. kaltinama dėl tariamai įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d str. Ji buvo nepagrįstai apkaltinta tuo, kad 2011-12-04 apgaule savo naudai įgijo svetimÄ AB „Ūkio bankas“ turtÄ - 16645,70 Lt. IeÅ¡kovė netikėtai nuskilus dančiui, atvyko į LietuvÄ pas stomatologÄ . Kadangi buvo grįžus iÅ¡ Anglijos, stomatologo paslaugoms ir planuojamiems pirkiniams reikėjo iÅ¡sikeisti pinigų.

Tad su broliu M. K. nuvyko į Akropolyje esantį AB „Ūkio bankÄ â€œ pasikeisti valiutÄ . Pagal S. C., AB „Ūkio bankas“ kasininkės parodymus, ji skaičiuodama keičiamus pinigus suklydo bei neįtarė, kad iÅ¡mokėjo žymiai didesnę pinigų sumÄ . Dėl trumpo vizito Lietuvoje, skubėjimo ir laiko stokos, ieÅ¡kovė bandė skaičiuoti gautus pinigus, tačiau pasimetus tarp kupiÅ«rų, kurios įtarimo nesukėlė, visiÅ¡kai pasitikėdama banko darbuotoja, įsidėjo juos į piniginę ir su broliu iÅ¡vyko.

Už kelių dienų iÅ¡vykus į AnglijÄ , kur maždaug po dviejų savaičių ir sužinota apie įvykį iÅ¡ žiniasklaidos priemonių. Kaip galima greičiau pinigai perduoti nuvežti į LietuvÄ , 2012-01-23 grÄ Å¾inti AB „Ūkio bankui“. Po publikacijų Lietuvos mastu asmenims tapo žinoma ir suprantama, kad ieÅ¡kovė yra įtariamoji ir sukčiavimo bÅ«du pasisavino banko pinigus. Bankas patvirtino, kad atgavęs prarastÄ sumÄ neturi jokių pretenzijų. Taigi 2012-01-23 advokatė pateikė praÅ¡ymÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, pateikė kasos pajamų orderį, susitarimÄ su AB „Ūkio bankas“, kur buvo patvirtinta, kad pretenzijų neturi, bet prokuratÅ«ra iÅ¡ vis nesprendė praÅ¡ymo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, o tiesiog prijungė dokumentus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Tyrimas buvo pradėtas nepagrįstai, nesant įrodymų dėl nusikaltimo įvykio. Buvo pateiktas antras praÅ¡ymas Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuris buvo atmestas. Nors teismas 2012-09-27 priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, tačiau ir tuo neužsibaigė nepagrįsti kaltinimai, žeminimai, baudžiamasis procesas. ProkuratÅ«ra akivaizdžiai nepagrįstai skundė jį apeliacine tvarka, dėl ko vėl kilo papildomų rÅ«pesčių ir teko skubos tvarka grįžti atgal į LietuvÄ vienai dienai.

Patirta daug streso, įtampos, sugaiÅ¡ta daug laiko, prarasta pajamų. Kauno apygardos teismas nepagrįstÄ skundÄ atmetė. Viena iÅ¡ svarbiausių aplinkybių yra tai, kad apie banko darbuotojos padarytÄ klaidÄ gerai žinojo prokuratÅ«ra pradedant ikiteisminį tyrimÄ ir priimant nutarimÄ dėl įtarimo R. K.. PavieÅ¡intos nuotraukos vieÅ¡oje erdvėje lėmė R .ir M. K., kaip pilnaverčių, sÄ Å¾iningų visuomenės asmenybių orumo pažeminimÄ . Teko patirti daug neigiamų emocijų ir dėl savęs, ir dėl brolio.

IeÅ¡kovė yra jautri asmenybė, o Å¡ios aplinkybės paskatino jautrumo padidėjimÄ , padidėjo verksmingumas. Skirta kardomoji priemonė - paso netekimas, sukėlė papildomÄ rÅ«pestį ir baimę, nes grėsė atleidimas iÅ¡ darbo ir legalaus, vienintelio pragyvenimo Å¡altinio praradimas. Nepagrįstai negalėta iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teigiant, kad gali kenkti bylos eigai, slapstysis, bandydama pabėgti. Policijos komisariatas neturėjo teisės be raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo apskritai skelbti duomenų.

ProkuratÅ«ra, žinodama apie banko darbuotojos klaidÄ , net žodiÅ¡kai neturėjo pagrindo pritarti tokiam skelbimui. Paskleistus žeminančius mano garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės duomenis sužinojo draugai, pažįstami, artimieji. Paskleisti duomenys suteikė pagrindÄ suabejoti sÄ Å¾iningumu ir patikimumu, suteikė pagrindÄ manyti, jog yra pavojinga asmenybė, dėl ko sumažėjo bendravimo galimybės, pablogėjo reputacija. Patirtas didelis emocinis stresas, įtampa, sutriko miegas, sveikata, fizinė ir dvasinė sveikata.

Be to, prokuratÅ«ra yra ta institucija, kuri reguliuoja ir kontroliuoja vieÅ¡us skelbimus apie padarytus nusikalstamus įvykius ir jų turinį. Kadangi Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra yra atsakinga už duomenų vieÅ¡Ä paskelbimÄ , o duomenys buvo paskelbi jau po to , kai buvo žinoma, kad viskas įvyko dėl banko darbuotojos klaidos, tad jie jau negalėjo bÅ«ti skelbtini ir negalėjo bÅ«ti sukurti tikrovės neatitinkantys faktai apie sukčiavimo bÅ«du užvaldytÄ turtÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, pagrįstai praÅ¡oma teismo priteisti neturtinės žalos atlyginimui už neteisėtus ir nepagrįstus veiksmus atkakliai siekiant nuteisti nekaltÄ asmenį -10 000 litų.

Pritaikytos kardomosios priemonės dokumentų - paso atėmimo liepos 25d. metu turėjo ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto nusipirkusi lėktuvo bilietus atgal į AnglijÄ liepos 28 dienai ,nes turėjo grįžti į darbo vietÄ , bet dėl kardomosios priemonės iÅ¡vykti negalėjo. Pagrįstas praÅ¡ymas (P-3447, 2012m 07 26) panaikinti kardomÄ jÄ priemonę buvo atmestas 2012 07 30d. Patyrė daug streso ir nepatogumų aiÅ¡kindama situacijÄ darbdaviui, kodėl neatvyko į darbo vietÄ ir kodėl darbe nepasirodys dar kurį laikÄ .

Taigi, vėliau reikėjo vėl pirkti bilietÄ rugpjūčio 1 dienai, nes praÅ¡ymas buvo priimtas ir kardomoji priemonė pakeista į užstatÄ tik 2012.07.31. Užstatas buvo taip pat problema,- reikėjo skubiai pasiskolinti daug pinigų iÅ¡ draugų. Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam butu atlyginami tiesioginiai nuostoliai, taip pat netiesioginiai nuostoliai - pajamos, kurias jis butu gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (negauta nauda) (CK 6.249 str.).

Dėl nepagrįstų kaltinimų pareiÅ¡kimo ir inicijuotos bylos, teko patirti daug iÅ¡laidų atvykstant ir iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos. Taigi praÅ¡o teismo priteisti 3208,59 Lt. patirtos turtinės žalos. Kadangi dirba ir gyvena Anglijoje, dažnas važinėjimas pirmyn ir atgal į Lietuvos Respublikoje vykstančius teismo procesus lėmė didžiules iÅ¡laidas. Atvykimai į LietuvÄ ir atgal į AnglijÄ baudžiamosios bylos metu buvo tiesiogiai susiję su procesu byloje, nes tai buvo priverstinės kelionės ne atostogų metu.

Taip pat prašoma priteisti nuostolius, susidariusius dėl advokatės paslaugų. Jų priteisimas nespręstas baudžiamojoje byloje. Pagal CK 6.249 str., žala pripažįstama turėtos išlaidos, todėl išlaidos advokato teisinei pagalbai yra tiesioginiai nuostoliai. Šios išlaidos ginantis nuo nepagrįsto kaltinimo negali būti asmens našta ir privalo būti priteistos. Tokios praktikos laikosi ir Europos Žmogaus teisių teismas. Advokato paslaugos - 1800 Lt. Lėktuvo bilietai :355,36 Lt.; 147,59 Lt.; 355,36 Lt.; 405,04 Lt.; 845,24 Lt.

Kelionės iÅ¡laidos viso sudaro 2108,59 Lt. Turtinei žalai atlyginti priteistina 3908,59 Lt.Atsakovę Lietuvos Valstybę atstovaujančios Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Atsiliepime (b. l. 93-94) nurodyta, kad iÅ¡ minimų ieÅ¡kovės nurodytų galimai neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų į CK 6.272 str. taikymo sferÄ patenka tik veiksmai susiję su kardomosios priemonės paskyrimu ir jos pakeitimu.

IeÅ¡kovė neįrodė nė vienos bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal minėtÄ straipsnį kilti. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ankščiau minėtieji pareigÅ«nų veiksmai neteisėti, tačiau nenurodo nė vienos BPK nuostatos, reglamentuojančios atitinkamo veiksmo atlikimÄ ar procesinio sprendimo priėmimÄ , kuri buvo pažeista. Todėl, akivaizdu, kad veiksmų neteisėtumas nėra įrodytas. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad jai kardomoji priemonė buvo pakeista tik per 6 dienas nuo jos paskyrimo ir per 3 dienas praÅ¡ymo pakeisti kardomÄ jÄ priemonę pateikimo prokuratÅ«rai.

Vadovaujantis BPK 64 str. tokio pobÅ«džio praÅ¡ymai privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 10 dienų nuo praÅ¡ymo ir jam iÅ¡nagrinėti reikiamos medžiagos gavimo. Taigi, prokuroras praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo kur kas greičiau negu to reikalauja įstatymas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo ir EŽTT praktikÄ , iÅ¡teisinamasis nuosprendis nereiÅ¡kia prezumpcijos, jog visas baudžiamasis procesas, taip pat konkretÅ«s pareigÅ«nų veiksmai ikiteisminiame tyrime yra neteisėti. Teismai yra suformavę reikÅ¡mingÄ praktikÄ , kad pareigÅ«nų procesinių veiksmų procesinių prievartos priemonių atlikimo ar taikymo faktas, nesant savavaliÅ¡ku piktnaudžiavimo teise požymių, savaime nesuteikia teisės reikalauti žalos atlyginimo.

Mano, kad ieÅ¡kovės nurodomas neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas ir netenkintinas. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kelionės iÅ¡laidas baudžiamojoje byloje padengti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kinyje nurodytos kelionės buvo bÅ«tinos ir susijusios su konkrečiu atliekamu ikiteisminiu tyrimu, o ne asmeniniais reikalais. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00830-11 bei vėlesnio baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, aplinkybių dėl kurių gynėjo dalyvavimas bÅ«tų bÅ«tinas (BPK 51 str.) nebuvo, ieÅ¡kovė gynėjÄ kvietėsi savo iniciatyva, todėl ir turėtų pati prisiimti atsakomybę už iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

Taip pat IeÅ¡kovė net nebandė galimybės gauti valstybės garantuojamÄ pagalbÄ , kuri yra apmokama iÅ¡ valstybės lėšų. BPK 105 str. 6 d. numato, kad kai kaltinamasis yra iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00830-11 buvo pradėtas pagal AB „Ūkio banko“ skundÄ , todėl ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjo reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bet ne iÅ¡ teisėsaugos institucijų.

Visi pastarieji klausimai turėjo bÅ«ti sprendžiami baudžiamojoje byloje bet ne Å¡iuo metu nagrinėjamoje civilinėje. IeÅ¡kovės minimas galimai neteisėtas ir nepagrįstas informacijos apie jÄ ir jos brolį paskleidimas, pradiniame ikiteisminio tyrimo etape buvo procesiÅ¡kai bÅ«tinas ir pagrįstas. Kadangi ikiteisminio tyrimo stadijos paskirtis ir yra nustatyti ar apskritai buvo padaryta kokia nors, BK numatyta, nusikalstama veika, jeigu buvo, tai kas jÄ padarė bei surinkti duomenis apie reikÅ¡mingas nusikalstamos veikos aplinkybes bei jÄ galimai padariusius asmenis.

Praktika praÅ¡yti visuomenės pagalbos, nustatant galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra plačiai naudojama ir toleruotina, kadangi neretai tai vienintelis bÅ«das nustatyti tokį asmenį. Be to, Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡platino policijos pareigÅ«nai, todėl prokuratÅ«ra negali prisiimti atsakomybės dėl kitos institucijos atliktų veiksmų. Mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai bei prokuroras ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00830-11 metu procesinius veiksmus atliko ir procesinius sprendimus priėmė teisėtai ir pagrįstai, griežtai vadovaujantis BPK nuostatomis.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais.

Atsiliepime (b. l.70-71) nurodė, kad Kauno apskr. VPK Nusikaitimų tyrimo valdybos Nusikaltimų transporte tyrimo skyriuje (toliau -NTV NTTS) 2011-12-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00830-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. („Sukčiavimas“) dėl to, kad 2011-12-04 apie 13.45 val. AB Ūkio banko (toliau - bankas) Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje nenustatytas asmuo apgaule užvaldė banko turtÄ , padarydamas 16 645,70 Lt turtinę žalÄ . Siekdama greitai, iÅ¡samiai ir per kuo trumpesni laikÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , Kauno apskr.

VPK NTV NTTS vyresnioji tyrėja R. Č., suderinusi su tyrimÄ kuruojančiu prokuroru, kreipėsi į Kauno apskr. VPK Valdymo organizavimo skyriaus RyÅ¡ių su visuomene poskyrį dėl informacijos paskelbimo spaudoje. Žiniasklaidos priemonėse buvo paskelbta informacija, kad policija praÅ¡o pagalbos, ir įdėtos dviejų jaunuolių: merginos ir vaikino, nuotraukos, padarytos pagal vaizdo medžiagÄ . Tuo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nežinojo nei jaunuolių asmens tapatybės, nei galimų jų bendradarbiavimo motyvų.

Informacijos ir nuotraukų paskelbimas davė realios naudos, nes netrukus atsiliepė liudininkas, kuris atpažino asmenis ir padėjo nustatyti jų tapatybę. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, buvo paskelbta informacija žiniasklaidoje, nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir su jomis galimai susiję asmenys, todėl jie įvardyti kaip įtariamieji, tačiau neįvardyti nusikaltėliai ar nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys. Ä®tariamÄ ja Å¡ioje byloje buvo pripažinta ieÅ¡kovė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ banko gavo 16 645,70 Lt, nors žinojo turinti gauti apie 4 000 Lt. Pinigus gavo 2011-12-04, grÄ Å¾ino tik 2012-01-23, t. y. daugiau kaip po mėnesio, kai žiniasklaidoje buvo paskelbta informacija. Kyla klausimas, ar ieÅ¡kovė tikrai nematė ir nežinojo, kad iÅ¡ banko gavo trigubai daugiau pinigų. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -LR CK) 1.5 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 908,59 Lt turtinei žalai atlyginti, kas sudaro 1 800 Lt advokato paslaugų ir 2 108,59 Lt kelionės iÅ¡laidų, taip pat 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodama tuo, kad patyrė daug streso ir neigiamų iÅ¡gyvenimų, tapo jautri, verksminga, nervinosi ir dėl savo Å¡eimos narių reakcijos. Pagal LR CK 6.271 str., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, privalo atlyginti valstybė, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti pagal įstatymus.

Mano, kad Kauno apskr. VPK pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, nes jų pagalba buvo nustatyta tapatybė ieÅ¡kovės, kuri iÅ¡ banko gavo trigubai daugiau pinigų, tačiau kažkodėl negrÄ Å¾ino jų tol, kol spaudoje buvo paskelbta informacija dėl bankui padarytos 16 645,70 Lt turtinės žalos. Kiekvienas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ji dėl Kauno apskr.

VPK pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų bÅ«tų patyrusi neturtinę žalÄ .Trečiojo asmens Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas Večislavas Burneika prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumas nėra įrodytas, pareigÅ«nai atliko teisėtus procesinius veiksmus, jie nebuvo pripažinti neteisėtais.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus ryÅ¡ių su visuomene poskyris 2011 m. gruodžio 16 d.

Nr. 384 sp pranešimu žiniasklaidai „Policija prašo pagalbos“ (b. l.

27) pranešė, kad Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų transporte skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo (BK 182 str. 1 d.). PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 4 d. apie 13.45 val. prekybos centro „Akropolis“ esančiame AB „Ūkio bankas“ aptarnavimo skyriuje, atliekant valiutos keitimo operacijÄ , nenustatyti asmenys sukčiavimo bÅ«du užvaldė bankui priklausančius 16 645,70 Lt. PraneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojų pateikto vaizdo įraÅ¡o apie minėtÄ Ä¯vykį, buvo padarytos įtariamųjų nuotraukos.

Nusikaltimų transporte tyrimo skyrius prašė, atpažinusius nuotraukoje asmenis ir turinčius informacijos apie jų buvimo vietÄ paskambinti skyriaus pareigÅ«nams. PraneÅ¡imo duomenys su 4 fotonuotraukomis buvo iÅ¡siuntinėti laikraščių redakcijoms, Televizijų redakcijoms ir vieÅ¡ai paskelbti visuomenės informavimo priemonėse: 1) 2011 m. gruodžio 16 d. (76) interneto portale www.delfi.lt straipsnyje „Kauno „Akropolyje“ padirbėjo sukčiai“; 2) 2011 m. gruodžio 16 d. savaitraÅ¡tyje „15 min.“; 3) 2011 m. gruodžio 17 d. (36) interneto portale www.lrytas.lt straipsnyje „PraturtėjusiÄ porÄ Ä¯taria sukčiavimu“; 4) 2012 m. kovo 2 d. savaitraÅ¡tyje „15min“, Nr. 7(1125), straipsnyje „Sukčiai ar banko klaidos aukos?“ (b. l. 31-34).

Byloje esantys ieškovės rašytiniai reikalavimai paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis (b. l.

17) patvirtina, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo ikiteismine ginčo iÅ¡sprendimo tvarka (CK 2.24 str. 2 d.), kreipėsi į Kauno AVPK praÅ¡ydama paneigti, jog prekybos centro Akropolis“ esančiame AB „Ūkio bankas“ aptarnavimo skyriuje, atliekant valiutos keitimo operacijÄ , sukčiavimo bÅ«du užvaldė bankui priklausančius 16645,70 Lt, tačiau paneigti informacijÄ buvo atsisakyta (b. l. 17). Kauno apygardos teismo 2013-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1179-254/2013, kuria patikrintas Kauno apylinkės teismo 2013-02-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-509-713/2013 pagal ieÅ¡kovo M.

K. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl garbės ir orumo gynimo, trečiasis asmuo Kauno miesto prokuratÅ«ra, teisėtumas ir pagrįstumasbuvo konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, tyrimo metu žinodami pinigų permokėjimo priežastį – banko darbuotojos klaidÄ â€“ neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vieÅ¡ai skelbti nuotraukas, ypatingai informacijÄ , kad asmenys – M. K. ir R. K. yra įtariamieji, kad jie sukčiavimo bÅ«du užvaldė banko pinigus.

Paskleisti duomenys bÅ«tuoju laiku apie asmenį kaip įtariamÄ jį, kuris sukčiavimu bÅ«du užvaldė banko pinigus patalpinant jo nuotraukÄ , yra akivaizdžiai įžeidžiantys, žeminantys asmens orumÄ ir garbę. Paskelbti duomenys apie tokį asmenį yra smerktini ne tik moralės, bet ir baudžiamojo įstatymo aspektu (b. l. 22-25). Be to, pažymėta, kad Kauno AVPK kreipėsi į visuomenę pagalbos, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs pinigų perdavimo aplinkybių, neiÅ¡siaiÅ¡kino ar yra nusikaltimo sudėtis, ar pakanka duomenų pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

PareigÅ«nai tiriantys bylÄ yra įstatymo aiÅ¡kinimo, taikymo žinovai ir jų pareiga ginti interesus tik teisėtomis, įstatyme numatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka. AukÅ¡tesnės instancijos teismui konstatavus, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai Å¡iuo konkrečiu atveju neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vieÅ¡ai skelbti nuotraukas, ir tai, kad asmens įvardijimas bÅ«tuoju laiku įtariamuoju, sukčiavimo bÅ«du užvaldžiusiu banko pinigus, yra akivaizdžiai žeminantys asmens orumÄ iÅ¡ garbę (tiek M.

K., tiek R. K. atžvilgiu), teismas remiasi minėtomis iÅ¡vadomis Å¡ioje byloje. Atsakovės paskelbtas ginčo teiginys „sukčiavimo bÅ«du užvaldė bankui priklausančius pinigus“; „įtariamųjų nuotraukos“, Å¡ių nuotraukų iÅ¡vieÅ¡inimas yra žeminančio pobÅ«džio, nes teigiama apie ieÅ¡kovės padarytÄ teisės ir moralės, netinkamÄ , negarbingÄ , nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Ä®siteisėjusiu iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2731-738/2012 konstatuota, kad ieÅ¡kovės veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. požymių, todėl pripažintina, kad toks iÅ¡ankstinis bÅ«tuoju kartiniu laiku pavartotas teiginys, preziumuojantis asmens kaltę bei vaizdo nuotraukų patalpinimas vieÅ¡oje erdvėje žeidžia ieÅ¡kovės asmens garbę ir orumÄ .

Pripažinus, jog paskleisti duomenys žemina asmens garbę ir orumÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ neturtinę žalÄ . Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai.

Kauno AVPK neįrodė, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę vieÅ¡ai paneigti paskleistus duomenis tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jam 5000 Lt neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad paskleistus žeminančius ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės duomenis sužinojo artimieji ir kiti asmenys. Paskleisti duomenys suteikė pagrindÄ suabejoti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu ir patikimumu. Pasikeitė ieÅ¡kovės asmeninio gyvenimo kokybė, ji negalėjo gyventi pilnavertiÅ¡ko gyvenimo. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojų J. K. ir J. S. paaiÅ¡kinimai. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina į ieÅ¡kovės elgesio pobÅ«dį.

Nors teismas neturėjo galimybės pakartotinai peržiÅ«rėti R. K. byloje buvusio CD disko su vaizdo įraÅ¡u (nuosprendžiui įsiteisėjus, jis buvo sunaikintas), teismas iÅ¡analizavo baudžiamojoje byloje pateiktas nuotraukas bei 2012-01-09 apžiÅ«ros protokolÄ (baudžiamosios b. l. 11-13). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad du asmenys - mergina ir vaikinas - prieina prie kasos. 13:42:50 mergina iÅ¡sitraukia iÅ¡ piniginės pluoÅ¡telį pinigų ir paduoda kasininkei. 13:48:07 merginai paduodamas pluoÅ¡tas litų bei kelios monetos.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip mergina laiko kairėje rankoje paduotus litus ir skaičiuoja juos deÅ¡ine ranka kupiÅ«romis kiekvienÄ po 200 Lt, suskaičiuoja 21 kupiÅ«rÄ po 200 Lt. Kairėje rankoje lieka nesuskaičiuota didesnioji paduotų litų dalis, mergina įsideda popierinius pinigus bei monetas į piniginę ir 13:48:55 skubiai kartu su vaikinu pasiÅ¡alina iÅ¡ banko skyriaus. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.).

Kaip minėta, ieÅ¡kovė buvo iÅ¡teisinta, konstatuojant, jog baudžiamojoje byloje įrodymų, patvirtinančių, jog ji naudojo apgaulę finansinės operacijos metu siekdama gauti per didelę pinigų sumÄ , nėra. R. K., liudytojai M. K. bei J. K. tvirtino apie per didelę iÅ¡ banko gautÄ pinigų sumÄ sužinoję iÅ¡ visuomenės informavimo priemonių, nes tik tada R. K. perskaičiavo gautus pinigus, ėmėsi priemonių ir juos grÄ Å¾ino, bankas dėl to jokių pretenzijų neturėjo. R.

K. nebuvo kilę abejonių dėl per didelio kiekio gautų litų kupiÅ«rų, kadangi Lietuvoje ji lankosi retai. Apgaulės nebuvimo faktÄ taip pat patvirtina S. C. parodymai, kad valiutos pirkimo operacijos metu ji suklydo. Å ių įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuotų aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R. K. kaltė dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo, numatyto BK 182 str. 1 d., neįrodyta. Byloje nesurinkta jokių įrodymų patvirtinančių, jog kaltinamoji tyčia, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , todėl ji pagal BK 182 str. 1 d. iÅ¡teisintina BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors, kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, vaizdo įraÅ¡as nepatvirtino liudytojos S. C. nurodytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovė patvirtino banko darbuotojos nurodytÄ svarų sterlingų sumÄ , dėl ko buvo iÅ¡mokėta didesnė negu priklausė pinigų suma, tačiau, kaip minėta, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog iÅ¡ įraÅ¡o matyti, kaip ieÅ¡kovė gavusi Å¡Å«snelę kupiÅ«rų po 200 Lt, suskaičiuoja 21 kupiÅ«rÄ , o likusius pinigus įsideda neskaičiavusi.

Be to, ieÅ¡kovė nurodo tiksliÄ pinigų keitimo priežastį – apsilankymÄ pas stomatologÄ Lietuvoje bei apsipirkimÄ , bei ieÅ¡kovės atstovė patvirtino, jog pas stomatologÄ apsilankymas buvo. Todėl tokio didelio sumos skirtumo, akivaizdžiai matomo kupiÅ«rų apimtyje, nepastebėjimas sÄ lyginai ilgÄ laikÄ , net ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie skubėjimÄ ir skirtingas pinigines Anglijos ir Lietuvos valiutoms, nepaneigia ieÅ¡kovės nepakankamo rÅ«pestingumo ir atidumo, kurie įtakojo aplinkybių, kurios žeidžia ieÅ¡kovės asmens garbę ir orumÄ , atsiradimÄ .

Teismas pažymi, kad duomenų apie tai, jog vieÅ¡ai paskelbta informacija bÅ«tų pakenkusi artimiausiems socialiniams ryÅ¡iams ar įrodymų, jog ieÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio bÅ«tų turėjusi sveikatos sutrikimų, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad įpareigojimas paneigti vieÅ¡oje erdvėje patalpintÄ informacijÄ yra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovei jos patirtiems neigiamiems iÅ¡gyvenimams atlyginti, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities VPK, atmestina (CK 6.250 straipsnis).

Vertinant pareigÅ«nų veiksmus CK 6.272 straipsnio 1 dalies aspektu, neteisėtais veiksmais, su kuriais siejama valstybės prievolė atlyginti žalÄ , yra procesiniai teisiniai veiksmai, tiesiogiai reglamentuoti baudžiamojo proceso normų. O dėl Å¡ių veiksmų kylanti valstybės atsakomybė yra civilinės teisės institutas, ir tai lemia teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmų vertinimo civilinės teisės požiÅ«riu netapatumÄ tų pačių veiksmų vertinimui baudžiamojo proceso teisės požiÅ«riu.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovų atžvilgiu priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), tačiau valstybė turi pareigÄ taikyti atitinkamas baudžiamojo persekiojimo ir procesinio poveikio priemones asmeniui, kuris yra pagrįstai įtariamas padaręs nusikaltimÄ . IeÅ¡kovų iÅ¡teisinimas savaime nereiÅ¡kia baudžiamojo persekiojimo ir procesinio poveikio priemonių taikymo neteisėtumo. TÄ ne kartÄ yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2007; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010).

             IeÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros, materialinės žalos atlyginimui 3908,59 Lt, neturtinės žalos atlyginimui 10000 Lt iÅ¡ esmės kvestionuodama Å¡ių veiksmų teisėtumÄ : ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , praÅ¡ymų nutraukti ikiteisminį tyrimÄ atmetimÄ , kardomosios priemonės ieÅ¡kovės atžvilgiu taikymÄ bei apeliacinio skundo dėl 2012-09-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio padavimÄ .             BPK 166 straipsnyje 1 dalyje nustatyti ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindai, vienas kurių gavus asmens skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ .

Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tarp jų – kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-2731-738/2012 medžiagos nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal AB „Ūkio bankas“ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, jog 2012-12-04 apie 13 val. 45 min.

AB „Ūkio banko“ Kauno filialo Akropolio aptaravimo skyrius vadybininkė S. C. aptarnaudama klientę, kuri siekė iÅ¡sikeisti 690 GBP į LTL dėl nepaaiÅ¡kinamo priežasties ar galimos įtaigos (iÅ¡blaÅ¡kymas, dėmesio nukreipimas ar kitokios) iÅ¡mokėjo klientei 19168,82 Lt sumÄ t.y. permokėjo 16645,70 Lt (baudžiamosios b. l. 16). Taigi, tačiau baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ .2012-01-23 advokatė Kristina Česnauskienė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimo (baudžiamosios b. l. 52). 2012-01-25 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A.

Č. informavo advokatė, kad praÅ¡ymas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00830-11 medžiagos. (baudžiamosios b. l. 51). Pagal BPK 170 str. 4 d. 3 p. tik prokuroras priima sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Be to, spręsti apie duomenų pakankamumÄ Ä¯tariamojo kaltei pagrįsti taip pat yra iÅ¡imtinė prokuroro teisė. Prokuroro statusas leidžia bei Baudžiamojo proceso kodeksas įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiÅ¡kai bei nepriklausomai.Atitinkamai bÅ«tent prokuroras, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, priima sprendimÄ dėl asmens pripažinimo įtariamuoju, kaip buvo padaryta ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje ( baudžiamosios b. l. 62).

Pastebėtina, kad įtariamosios R. K. paieÅ¡ka buvo paskelbta tik po to, kai nepasiteisino bendradarbiavimas su ja ir jos atstove – 2012-06-06 vyresniosios tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad žinant, jog R. K. gyvena ir dirba Anglijoje, 2012-01-10 jai buvo nusiųstas telefono praneÅ¡imas, kurį gavusi pati R. K. paskambino į tarnybinį telefonÄ ir pažadėjo klausimÄ dėl grįžimo į LietuvÄ procesiniams veiksmas iÅ¡spręsti balandžio mėn. todėl R. K. 2012-04-17 jai buvo nusiųstas pakartotinis praneÅ¡imas, po kurio su tyrėja susisiekė advokatė K.

Česnauskienė ir pažadėjo, kad R. K. grįš į LietuvÄ 2012 m. gegužės gale, tačiau R. K. neatvyko, jos advokatė su tyrėja nesusisiekė (b. l. 61). R. K. atvyko pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ tik sužinojusi apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ . Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Skiriant asmeniui kardomÄ jÄ priemonę asmens kaltumo klausimas nesprendžiamas. Akivaizdu, kad buvo pakankamo pagrindo manyti, kad R. K. slapstosi nuo tyrimo, todėl jai 2012-07-25 buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (baudžiamosios b. l. 69). Pažymėtina, kad minėta kardomoji priemonė, ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymu buvo panaikinta 2012-07-31 (baudžiamosios b. l. 83-84). Kartu nustatytina, kad praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimas nepreziumuoja asmens kaltės, tad pagrindo nerimauti, ypač, esant įsitikinimui apie savo nekaltumÄ , nebuvo.

IeÅ¡kovės teiginiai apie sutrikusiÄ emocinę bÅ«senÄ neparemti jokiais medicinos įstaigų dokumentais, todėl laikytini neįrodytais. Teismas sutinka, kad įtarimų įteikimas gali sukelti ieÅ¡kovei neigiamas emocijas, tačiau Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti patvirtintos medicinos įstaigų dokumentais. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras pasinaudojo įstatymo suteikta teise skųsti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nuosprendį, kuriuo R. K. buvo iÅ¡teisinta, ir Å¡is valstybinį kaltinimÄ palaikančio prokuroro procesinis veiksmas yra visiÅ¡kai teisėtas (baudžiamosios b. l. 138-140).Ä®vertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ , joje nenustatyta baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, nuosprendžiu nebuvo konstatuota, kad R.

K. atžvilgiu bÅ«tų atlikti neteisėti ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo galimybe baudžiamojo proceso tvarka skųsti procesinius dokumentus, o kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, kaip minėta, buvo operatyviai pakeista kita kardomÄ ja priemone, neribojančia atsakovės laisvo judėjimo teisės. Remiantis Å¡iais motyvais nustatytina, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti.Atlyginami tie nuostoliai, kurie yra susiję su neteisėtais veiksmais taip, kad yra pagrindas konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ priežastinį ryšį – nuostolius, kurie pagal civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.).

Kadangi nenustatyta, jog R. K. atžvilgiu bÅ«tų atlikti neteisėti ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai, visos su kelionėmis į LietuvÄ iÅ¡ Anglijos susijusios iÅ¡laidos nelaikytinos atlygintinais nuostoliais, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Dėl iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti, teismas pažymi, kad procese, kuriame ieÅ¡kovė buvo iÅ¡teisinta dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., jÄ gynė pačios ieÅ¡kovės iniciatyva kviesta advokatė.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡laidų, turėtų savo iniciatyva kviesto ir procese dalyvavusio advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, baudžiamojo proceso įstatymas nelaiko proceso iÅ¡laidomis ir nereglamentuoja jų atlyginimo netgi tais atvejais, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kaltinamasis yra pripažįstamas nekaltu ir iÅ¡teisinamas (BPK 103 str.). Jei nustatoma, jog asmuo nepadarė nusikalstamos veikos ir yra konstatuotas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimas proceso prieÅ¡ kaltinamÄ jį metu, dėl vykdyto prieÅ¡ jį baudžiamojo proceso jis negali patirti turtinių praradimų, todėl ir iÅ¡laidos, turėtos advokato (gynėjo) pagalbai apmokėti, turėtų bÅ«ti atlyginamos konstatavus proceso prieÅ¡ kaltinamÄ jį pažeidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2010).

Kadangi Å¡ioje byloje nėra konstatuota pažeidimo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fakto, todėl iÅ¡laidos jos pačios iniciatyva kviestos ir procese dalyvavusios advokatės iÅ¡laidoms apmokėti, nėra priteistinos. Taigi, Å¡iuo atveju, darytina iÅ¡vada, kad nėra nustatyta civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atlyginti 3908,59 Lt turtinę ir 10000 Lt neturtinę žalÄ , netenkinamas.              IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, b. l. 108-110). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, nusprendžia :

                      IeÅ¡kinį             tenkinti iÅ¡ dalies:                        Įpareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, vieÅ¡ai paneigti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus ryÅ¡ių su visuomene poskyrio 2011 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡imu Nr. 384 sp žiniasklaidai paskleistus duomenis, nurodant, kad R.

K. nėra įtariama ir kaltinama 2011 m. gruodžio 4 d. apie 13.45 val. prekybos centro „Akropolis“ esančiame AB „Ūkio bankas“ aptarnavimo skyriuje sukčiavimo bÅ«du užvaldžiusi bankui priklausančius 16 645,70 Lt;             Pripažinti, kad R. K. vaizdo nuotraukos, pavadintos „įtariamosios“ patalpinimas vieÅ¡osiose informavimo priemonėse:             2011 m. gruodžio 16 d. interneto portale www.delfi.lt straipsnyje „Kauno „Akropolyje“ padirbėjo sukčiai“, 2011 m. gruodžio 16 d. laikraÅ¡tyje „15 min.“, 2011 m. gruodžio 17 d. interneto portale www.lrytas.lt straipsnyje „PraturtėjusiÄ porÄ Ä¯taria sukčiavimu“; 2012 m. kovo 2 d. savaitraÅ¡tyje „15min.“ Nr. 7(1125), straipsnyje „Sukčiai ar banko klaidos“ su duomenimis, kad AB „Ūkio bankas“ aptarnavimo skyriuje, atliekant valiutos keitimo operacijÄ , nenustatyti asmenys sukčiavimo bÅ«du užvaldė bankui priklausančius 16 645,70 Lt“, yra R.

K. garbę ir orumÄ Å¾eminantys duomenys;             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.              Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191008196, atsakovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai pamokėti.                                                                                            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

                                                                                                                                                                         Teisėja        Lina Žemaitienė