2e8ac9ae-a9b1-430e-bc7d-48ff60bd74b2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-376-280/2015Vygintas Mažuika             Teisminio pr. Nr. 2-08-3-00821-2015-2             Procesinio sprendimo kategorija:             110.4; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens bankroto administratoriaus V.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1784-828/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui D. N., trečiajam asmeniui bankroto administratoriui V. Å ., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. N. 547,86 EUR skolos, 46,53 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodant kad Å¡ios atsakovo bankroto proceso metu susidariusios sumos turi bÅ«ti atlygintos ieÅ¡kovei prioriteto tvarka.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo turto pardavimÄ /perdavimÄ hipotekos kreditoriui, o jeigu turtas jau bÅ«tų kažkokia forma realizuotas/perleistas, tuomet sustabdyti už tai gautų lėšų skirstymÄ administratoriui/kreditoriams/atsakovui. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ir jo bankroto administratorius nebendradarbiauja bankroto proceso metu susidariusios skolos atlyginimo klausimais, neatsiskaito su ieÅ¡kovu nuo 2013-08-24, todėl nepritaikius praÅ¡omų priemonių skola liktų nepadengta.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė atsakovo D.

N. bankroto byloje (teisminio proceso Nr. 2-08-04717-2013-8) Å¡iam asmeniui priklausančio turto, tame tarpe ir ¼ dalies patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ /perdavimÄ hipotekos kreditoriui, o jei turtas jau kažkokia forma realizuotas, sustabdyti už tai gautų piniginių lėšų paskirstymÄ nurodytoje bankroto byloje. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra bankrutuojantis asmuo, ieÅ¡kovo reikalaujama skola gali bÅ«ti susijusi su Å¡io asmens turto, kuris yra įkeistas ir bus realizuojamas bankroto proceso metu, iÅ¡laikymu, tuo pačiu pripažinta bankroto administravimo iÅ¡laidomis.

Tačiau Å¡i skola bankroto byloje nėra numatyta kaip bankroto administravimo iÅ¡laidos. Realizavus ar perdavus įkaito turėtojui bankrutuojančio asmens turtÄ , ieÅ¡kovo reikalavimai gali likti nepatenkinti ir tokiu bÅ«du teismo sprendimo byloje įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo vertino, kad Å¡ios priemonės bus ekonomiÅ¡kos, proporcingos siekiamiems tikslams, nesuvaržys kitų asmenų teisių daugiau nei bÅ«tina.Tretysis asmuo bankroto administratorius V.

Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-11 nutartį ir visas remiantis ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bankrutuojančio fizinio asmens D. N. atžvilgiu. Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas jau yra įtrauktas kreditoriumi į atsakovo bankroto bylÄ , o pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ ieÅ¡kinio pateikimas bankrutuojančiam fiziniam asmeniui yra draudžiamas, todėl teismas neturėjo Å¡io ieÅ¡kinio priimti. Kadangi ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti priimtas, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo skola liktų nepadengta. Atsakovas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali laisvai disponuoti savo lėšomis ir turtu, todėl netgi turėdamas tokių ketinimų, negalėtų realizuoti jokio nekilnojamojo turto. Be to, toks atsakovo turto realizavimo sustabdymas pažeidžia kitų atsakovo kreditorių interesus bei bankroto bylos procedÅ«rų sklandų vykdymÄ . Apribojus teisę realizuoti turtÄ , kreditoriai nebegauna Mokumo atkÅ«rimo plane teismo patvirtintų mokėjimų ir tuo pagrindu gali kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu, dėl ko bÅ«tų stabdoma visa bankroto byla.

Teismas negalėjo užvesti naujos bylos, kadangi naujos bylos, iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡ atsakovo, nėra galimos. Nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovo skolos dengimui turi bÅ«ti suteikiamas prioritetas prieÅ¡ kitus kreditorius, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas neprivalo atlikti kokių nors mokėjimų pagal sutartį, kurie nenumatyti plane. Apeliantas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės pateikti ieÅ¡kinio, o turėjo teikti praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo dydžio patikslinimo. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-11 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad bankroto byloje tvirtinami kreditorių finansiniai reikalavimai, susidarę iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. iki 2013-08-23. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 547,86 EUR skola susidarė jau po atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡is reikalavimas nėra įtrauktas į bankroto byloje patvirtintÄ bendrovės finansinį reikalavimÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę tęstiniai Å¡ilumos energijos, karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo, pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, patvirtinti ir individualia raÅ¡ytine sutartimi.

IeÅ¡kovui įstatymu imperatyviai yra uždrausta nutraukti Å¡ilumos energijos tiekimÄ Ä¯ atsakovo patalpas. Jokiuose teisės aktuose ar teismų praktikoje nėra nurodyta, kad UAB „Vilniaus energija“ turi tiekti Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį į atsakovo patalpas neatlygintinai , ar, kad atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas bÅ«tų atleidžiamas nuo bankroto proceso metu atsiradusių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas moka mokesčius valstybei nuo gaunamų pajamų, todėl nesuprantama, kodėl tik ieÅ¡kovas privalo paslaugas atsakovui teikti neatlygintinai.

Atsakovo bankroto administratorius apie susidariusį įsiskolinimÄ buvo ne kartÄ informuotas, gavo praÅ¡ymus skolÄ atlyginti, tačiau nieko į tai neatsakė. Patalpos, dėl kurių susidarė einamoji skola ieÅ¡kovui, yra parduodamos, o nepavykus parduoti siÅ«loma jas perimti hipotekos kreditoriui. Ä®vykus patalpų, kito turto perleidimo/perdavimo kreditoriui sandoriui, pirmiausia bÅ«tų dengiamos administravimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti bÅ«tent einamuosius mokesčius, susidariusius bankroto proceso metu, priteisiant sumas bÅ«tent iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų, kas Å¡iai dienai nėra pripažinta tokio pobÅ«džio iÅ¡laidomis.

Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, patalpas perleidus ir teismui ieÅ¡kinį tenkinus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal analogijÄ taikant įmonių bankroto procesÄ reguliuojančias teisės normas, už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas patirtos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priskiriamos prie atsakovo bankroto administravimo iÅ¡laidų. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos medžiaga bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ atsakovui D. N. (civ. b. Nr. 2FB-730-828/2014), nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 23 d. 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovo mokumo atkÅ«rimo planas.

Minėtame plane nurodyta, kad atsakovui priklauso ¼ dalis komercinės paskirties patalpos – parduotuvės (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpos įkeistos Nordea Bank Finland Plc 2008-01-15 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2008/0001774, MiÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1.8000 ha, įkeistas AB SEB bankui 2007-10-24 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070030124, žemės Å«kio paskirties sklypas 0,08 ha, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).VisÄ turtÄ buvo planuojama parduoti varžytynėse ir gautomis lėšomis dengti kreditorinius reikalavimus.

Pažymėtina, kad plano 6 punkte numatytos lėšos, reikalingos tenkinti atsakovo būtiniems poreikiams, tarp kurių įtraukti ir buto, kuriame atsakovas gyvena, (duomenys neskelbtini), išlaikymo mokesčiai (komunaliniai, elektros, dujų, vandens) - 175 Lt. Atsakovo mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad atsakovui priklausanti ¼ dalis komercinės paskirties patalpos – parduotuvės (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)- numatoma toliau nuomoti pagal 2013-02-04 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kol kreditorių susirinkime bus nuspręsta šias patalpas parduoti varžytynėse. 2015-02-02 UAB „Vilniaus energija“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D.

N. 547,86 EUR skolos, 46,53 EUR delspinigių, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2013-08-24 iki 2014-12-31 pagal su atsakovu 2008-04-03 sudarytÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovui teikiant atsakovui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovo turto pardavimÄ /perdavimÄ hipotekos kreditoriui, o jeigu turtas jau bÅ«tų kažkokia forma realizuotas/perleistas, tuomet sustabdyti už tai gautų lėšų skirstymÄ administratoriui/kreditoriams/atsakovui, nurodydamas, kad jų netaikius, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.

Trečiojo asmens bankroto administratoriaus V. Å . atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog ieÅ¡kinys priimtas nepagrįstai, ieÅ¡kovas turėjo tikslinti kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skola liks nepadengta, laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas apeliantui paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo atveju yra nagrinėjamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl Å¡iuo atveju teismas nepasisako dėl apelianto argumentų dėl paties ieÅ¡kinio priėmimo teisėtumo ir ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo.CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Kaip jau buvo minėta, atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtintas jo mokumo atkÅ«rimo planas ir, kaip nurodė ir pats apeliantas, atsakovas neturi teisės laisvai disponuoti nei savo turtu, nei piniginėmis lėšomis, kadangi bankroto procedÅ«ras (tarp jų ir turto pardavimÄ ir lėšų paskirstymÄ ) vykdo bankroto administratorius.

Atsakovo mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡vardintas visas atsakovo turimas turtas ir planas jį parduoti. Realizavus atsakovo turtÄ ir paskirsčius už jį gautas lėšas, atsakovo galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ sumažės ar net sprendimo vykdymas taps visiÅ¡kai neįmanomas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant pagrindÄ laikinosioms apsaugoms priemonėms taikyti. Apelianto argumentai, jog atsakovas, net turėdamas tokių ketinimų, negalėtų realizuoti jokio nekilnojamojo turto, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pripažintini nepagrįstais.

Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atlikti tam tikrus veiksmus su turtu ar gautomis lėšomis – galioja ir tretiesiems asmenims, tarp jų ir atsakovo turtu disponuojančiam bankroto administratoriui, todėl atsakovo negalėjimas pačiam realizuoti savo turto šiuo atveju neturi reikšmės. Tretysis asmuo atskirajame skunde pažymi, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo turto realizavimo sustabdymas, pažeidžia kitų atsakovo kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiuo apelianto argumentu.

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaudoti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė viso atsakovo turto realizavimÄ ar perdavimÄ hipotekos kreditoriui, nors ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti tik 596,1 EUR (skola+delspinigiai+byl. iÅ¡laidos). IÅ¡ atsakovo mokumo atkÅ«rimo plano nustatyta, kad apytikslė numatoma atsakovo turto pardavimo vertė yra 95 169,14 EUR (328 600 Lt), todėl viso turto realizavimo sustabdymas iÅ¡ tiesų pažeidžia atsakovo kreditorių interesus.

Pažymėtina, kad pats turto realizavimas atsakovo galimybių įvykdyti sprendimÄ nesumažins, tačiau tokias galimybes sumenkins gautų lėšų paskirstymas kreditoriams ir administravimo iÅ¡laidų dengimui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo stabdyti ne turto realizavimÄ , o už realizuotÄ turtÄ gautų lėšų dalies - 596,1 EUR sumos paskirstymÄ atsakovo bankroto byloje. Gautų lėšų ieÅ¡kinio sumos apimtyje paskirstymo sustabdymas ekonomiÅ¡kiausiai užtikrins ieÅ¡kinio reikalavimus ir tuo pačiu nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros principo ir atsakovo kreditorių interesų.

Galimybei įvykdyti sprendimÄ Ä¯takos turėtų ir turto perdavimas hipotekos kreditoriui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė stabdyti turto, tame tarpe ir ¼ dalies patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), perdavimÄ hipotekos kreditoriui.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis keičiama, nurodant, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo D. N. bankroto byloje (teisminio proceso Nr. 2-08-04717-2013-8) Å¡iam asmeniui priklausančio turto, tame tarpe ir ¼ dalies patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), perdavimo hipotekos kreditoriui, stabdymas bei realizavus turtÄ už tai gautų piniginių lėšų dalies - 596,1 EUR sumos paskirstymo nurodytoje bankroto byloje stabdymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies ketvirtuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo D. N. bankroto byloje (teisminio proceso Nr. 2-08-04717-2013-8) Å¡iam asmeniui priklausančio turto, tame tarpe ir ¼ dalies patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), perdavimo hipotekos kreditoriui, stabdymas bei realizavus turtÄ už tai gautų piniginių lėšų dalies - 596,1 EUR sumos paskirstymo nurodytoje bankroto byloje stabdymas Teisėja             Laimutė Sankauskaitė