2e8a7282-c1e1-4dde-9379-3de179bb0be6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1664-370/2011Teisėjas S. Zajarskas                          (Proceso Nr. 2-06-3-15730-2010-0)                          Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.4 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17638-639/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Evanikas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alteranas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-26 preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kinį – ieÅ¡kovei UAB „Evanikas“ iÅ¡ atsakovės UAB ,,Alteranas“ priteisė 1 173,19 Lt skolos, 105,59 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2010-11-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 269 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tos pačios dienos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis turtas, o jo nesant arba jo nepakankant – atsakovei priklausančios piniginės lėšos, esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 1 278,78 Lt sumos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.IeÅ¡kovė 2011-06-07 teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 318,71 Lt su bylos nagrinėjimu susijusias papildomas iÅ¡laidas, kurias ji patyrė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikdama vykdyti antstoliui.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 318,71 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei pagrįstumÄ bei atleisti atsakovę nuo prievolės kompensuoti ieÅ¡kovei bet kokias susijusias su antstolių veiksmais iÅ¡laidas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sÄ Å¾iningai ir be antstolių tarpininkavimo įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ .

Nurodo, kad atsakovei nebuvo pateiktas antstolio Aleksandro Selezniovo atliktų veiksmų sÄ raÅ¡as su atitinkamais įkainiais, dėl to kyla abejonių, ar dviejų standartinio turinio raÅ¡tų iÅ¡siuntimas tikrai kainuoja 318,71 Lt. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nagrinėti šį klausimÄ nepraneÅ¡us atsakovei, pažeidė CPK 145 str. ir 148 str. 1 dalies nuostatas, melagingai tvirtindama, jog atsakovei buvo pateikusi raÅ¡ytinį raginimÄ grÄ Å¾inti skolÄ . Laiku neapmokėtos ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat nebuvo tinkamai įteiktos.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol neatnaujino elektros energijos tiekimo, nesÄ Å¾iningai vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus padarė didelę žalÄ atsakovei, todėl atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove.Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovė sumokėjo antstoliui 318,71 Lt už atsakovės turto apraÅ¡o sudarymÄ vykdant teismo 2010-11-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Antstolis Aleksandras Selezniovas, vadovaudamasis teisingumo ministro patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Atsakovė pripažįsta, kad įvykdė savo prievolę jau ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, todėl nėra pagrindo atsakovę atleisti nuo prievolės kompensuoti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 3 str. 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.Teismo 2010-11-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo metu galiojusioje CPK 142 str. 4 dalyje buvo nustatyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

CPK 610 str. 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. CPK 611 str. 1 dalyje nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.Antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-30 konsultacija Nr. A3-86 Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Ä®monių bankroto įstatymo bei Viešųjų pirkimų įstatymo normų taikymo).

Prie Å¡ios bylos nepridėta vykdomoji byla, todėl nėra galimybės nustatyti, ar antstolis atliko vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui įstatyme nustatytus veiksmus, negalima nuspręsti dėl praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų pagrįstumo. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė apmokėjo antstolio pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b. l. 35), nepakanka nustatyti joje nurodytų atskirų vykdymo veiksmų, už kuriuos reikalaujama sumokėti, atlikimo fakto, tačiau akivaizdžiai matyti, kad ne visa vykdymo iÅ¡laidų suma yra pagrįsta – nuo iÅ¡laidų skaičiuojamas PVM, nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad PVM yra įskaičiuotas į Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintus vykdymo iÅ¡laidų dydžius, todėl antrÄ kartÄ gauti PVM iÅ¡ skolininko nėra įstatyminio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2007-02-26 Nr. 3K-3-65/2007, 2006-12-11 Nr. 3K-3-645/2006, 2007-02-05 Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007, skelbta „Teismų praktika“ Nr. 27).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pačių vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimo nenagrinėjo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, turi iÅ¡sireikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ ir patikrinti visų antstolio nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , taip pat tai, ar praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2007-02-05 Nr. 3K-7-5/2007, 2005-09-07 Nr. 3K-3-377/2005).Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į aplinkybę, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007, kuriose 2007-02-05 priimtose nutartyse buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl PVM nepagrįsto skaičiavimo nuo Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių, kasatoriumi buvo tas pats antstolis, kurio vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas nagrinėjamas Å¡ioje byloje, todėl teismas turėtų spręsti dėl CPK 611 str. 5 dalies nuostatų taikymo.

Apelianto atskirojo skundo motyvai dėl ieškinio esmės ir byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo nenagrinėtini, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Ieškinio pagrįstumas išspręstas įsiteisėjusiu teismo 2010-11-26 preliminariu sprendimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas – įsiteisėjusia teismo 2011-05-30 nutartimi.Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė