2e8a512a-6d84-401b-8307-e137e4096589 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2385-600/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30811-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Odetai Bielskytei, Brigitai Gimžauskaitei, dalyvaujant ieškovei A. G. S. ir jos atstovei advokatei Dovilei Ulbinienei, atsakovės 112-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovui bendrijos pirmininkui A.

T., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovėms K. N. ir M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. S. ieÅ¡kinį atsakovei 112-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę 112-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ (toliau – DNSB) skaičiuoti mokesčius ir rinkliavas už naujo lifto įrengimÄ , durų signalizacijÄ , laiptinės valymÄ name, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, įpareigojant atsakovę perskaičiuoti Å¡ių mokesčių dydį nuo 2020 m. balandžio mėn. ir priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

ReikalavimÄ dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokesčius vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi grindžia tuo, kad atsakovė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nereaguoja, o ieÅ¡kovės sutikimo skaičiuoti kitaip nei numatyta įstatyme, neturi. 1.2. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl tokio Å¡io atsakovės pažeidimo ji kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ (toliau – Savivaldybė), kur gavo atsakymÄ , kad bendrijos pirmininkas turi vadovautis įstatymais, Å¡iuo atveju proporcingai skirstyti iÅ¡laidas visiems patalpų savininkams ir kad kitoks iÅ¡laidų skirstymo principas galimas tik pritarus visiems 100 proc. patalpų savininkams bendru sutarimu.

IeÅ¡kovė laukė pusę metų, kol Savivaldybė iÅ¡spręs problemÄ , tačiau per tÄ laikÄ negavo daugiau jokio raÅ¡to iÅ¡ Savivaldybės. IeÅ¡kovė keletÄ kartų skambino Savivaldybei, kur jai buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ , nes bendrijos pirmininkas jokių konkrečių paaiÅ¡kinimų neduoda Savivaldybei, o tik atsako, kad bendrijos pirmininkas sprendžia, kaip skaičiuoti mokesčius, o ne Savivaldybė. Todėl Savivaldybė patikrinimo nei pradeda, nei nepradeda. 1.3. IeÅ¡kovė pažymi, kad pagal LR CK 4.83 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

LR CK 4.83 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto santykiui. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog butų ir kitų patalpų savininkai išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas privalo apmokėti proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų daliai.

Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė aukščiau nurodyto įstatymo normas ir iÅ¡ esmės buvo pažeista ne tik ieÅ¡kovės kaip bendrijos narės teisė mokėti teisingÄ Ä¯statymų nustatytÄ mokestį, bet ir kitų bendrijos narių teisės. Ä®statymas imperatyviai nustato, kokio dydžio administravimo mokestis turi bÅ«ti renkamas iÅ¡ kiekvieno bendrijos nario, todėl jo dydis negali bÅ«ti keičiamas ir net negali bÅ«ti svarstomas susirinkimų metu. LR CK įsakmiai yra nurodyta, jog bendrijos nariai mokesčius ir rinkliavas turi mokėti proporcingai patalpų savininkų daliai bendrojoje nuosavybėje, bet dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių atsakovė skaičiuoja rinkliavų dydį nuo kiekvieno buto vienodai, nepriklausomai nuo jo dydžio.

2. Atsakovė 2021 m. birželio 8 d. pateikė atsiliepimÄ , kurį teismas laiko raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, nes pateiktas praleidus atsiliepimui teikti terminÄ ir nebuvo praÅ¡oma jį atnaujinti. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovė neteisingai interpretuoja mokestį už durų signalizacijÄ , kuris yra nustatytas ne bendrijos, o UAB „Buktesa“. 2.1. PaaiÅ¡kino, kad mokestis dėl durų signalizacijos (duomenys neskelbtini) namo gyventojams taikomas nuo 2008 metų sausio mėnesio, kai gyventojai nutarė savo name įrengti telefonspynių sistemÄ , kurios pagalba atrakinamos lauko durys iÅ¡ buto.

Visi Å¡io namo gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Ä¯rengti telefonspynes, tame tarpe ir ieÅ¡kovė. Už telefonspynių (įrengtų kiekviename bute) techninę priežiÅ«rÄ UAB „Buktesa“ nurodė mokėti po 1,50 Lt butui (telefonspynei). Pažymėjo, kad jeigu kuris buto savininkas pasirinktų neįrengti Å¡io įrenginio savo bute, mokestis už techninę prieži9Å«rÄ jam nebÅ«tų skaičiuojamas. Nuo 2015 m. Å¡is mokestis perskaičiuotas į eurus ir sudaro 0,45 Eur. IeÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad bendrija negali nutraukti sutarties su UAB „Buktesa“ kaip to siekia ieÅ¡kovė, nes Å¡i įmonė buvo parinkta vadovaujantis butų savininkų sprendimu.

Durų signalizacijos mokestis (taip jis vadinamas mokėjimo praneÅ¡imuose) yra surenkamas ir pervedamas UAB „Buktesa“. Å iuo atveju atsakovė praÅ¡o taikyti CK 1.125 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senatį ginčyti bendrijos sprendimus. 2.2. Pateiktuose paaiÅ¡kinimuose dėl laiptinės valymo nurodė, kad pretenzijas ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tik 2020 m. vasario mėnesį, kai namo gyventojai daugumos balsų sprendimu nutarė samdyti laiptinės valytojÄ ir už jos paslaugas mokėti ne nuo buto ploto, o fiksuotÄ Ä¯kainį nuo buto.

Tačiau iki tol ieÅ¡kovė Å¡io klausimo nekėlė, todėl ir Å¡iuo atveju praÅ¡o taikyti 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 2.3. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad namo gyventojų susirinkimas dėl naujo lifto įrengimo vyko 2020 m. vasario 18 d. – 2020 m. kovo 8 d., tačiau jame ieÅ¡kovė savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė. 2020 m. vasario 13 d. susirinkime, kurį mini ieÅ¡kovė, buvo tik svarstoma dėl seno lifto renovavimo ar keitimo, taip pat apie mokesčių skaičiavimÄ . Buvo pasirinktas fiksuotas (buto) mokestis. 2.4.

Pagal CK 4.82 straipsnio 7 dalį bei naujausiÄ teismų praktikÄ nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas ir rÅ«sio patalpų plotas. Å ios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausiančių patalpų gyvenamajame name naudingas plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas. Atsižvelgus į tai, kad daug rÅ«sio patalpų naudojama tinkamai jų neįregistravus Valstybės įmonėje Registrų centras (toliau – VÄ® RC), todėl pakankamai sudėtinga iÅ¡skaičiuoti butui priklausantį ir disponuojamÄ rÅ«sio plotÄ .

Kaip matyti iÅ¡ VÄ® RC duomenų, namo (duomenys neskelbtini) rÅ«syje yra kitos namo savininkų asmeninio naudojimo patalpos (sandėliukai) kaip asmeninio naudojimo kitos paskirties patalpos, kurių plotai yra labai skirtingi – nuo 1,92 kv.m. iki 15,79 kv.m. Nurodo, kad skirstant mokestį už naujo lifto įrengimÄ bÅ«tų nesÄ Å¾ininga skaičiuoti jį tik pagal buto plotus, nes yra žinoma, kad namo butų savininkams, kurių butų plotai mažesni, disponuoja didesnėmis rÅ«sio patalpomis ir atvirkščiai – didesnio buto ploto savininkas turi patį mažiausiÄ sandėliukÄ .

Tokiu atveju Å¡ių butų plotai praktiÅ¡kai vienodi. Problema, kad ne visų butų savininkai įregistravo savo sandėliukus ir bendrija neturi pagrįstų duomenų teisingai ir sÄ Å¾iningai iÅ¡skaičiuoti disponuojamojo ploto dydį. Be to, ne visos patalpos turi žymėjimÄ , pagal kurį galima identifikuoti savininkÄ . Galima situacija, kad kai kurie (duomenys neskelbtini) namo gyventojai disponuoja keliais sandėliukais. 2.5. Susirinkimo metu namo gyventojai nusprendė balsuoti dėl vienodo fiksuoto mokesčio už lifto keitimÄ , kol galutinai nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl faktiÅ¡kai naudojamų rÅ«sio patalpų.

Be to, siekiant iÅ¡vengti paslaugų pabrangimo daugumos gyventojų sprendimu buvo nutarta rinkti po vienodÄ sumÄ (50 Eur), vėliau likusiai sumai sumokėti po 25 Eur, nes prasidėjus pandemijai dėl viruso Covid-19 įmonė įspėjo dėl galimo kainų didinimo. Pažymėjo, kad bendrija veikia tik kaip namo gyventojų atstovė, padedanti įgyvendinti bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisę. 2.6. IeÅ¡kovė neginčija priimto sprendimo dėl naujo lifto keitimo, tačiau nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio nesumokėjo nei vienos įmokos, skirtos apmokėti pradinį įnaÅ¡Ä .

Dalį skolos ieškovė padengė tik 2021 m. balandžio mėnesį.

3. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad susipažinus su ieÅ¡kovės kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktais mokėjimo praneÅ¡imais už 2020 metų balandžio, gegužės ir liepos mėnesius, matyti, kad mokesčiai už laiptinės valymÄ , durų signalizacijÄ , naujo lifto įrengimÄ skaičiuojami nesilaikant Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. proporcingai turimam turto plotui.

Skyrius neturi duomenų apie namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtÄ sprendimÄ apskaičiuoti mokesčius lygiomis dalimis, todėl Skyriaus vertinimu, nagrinėjamu atveju mokesčių skaičiavimas lygiomis dalimis yra neteisėtas. 3.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad savivaldybės BÅ«sto administravimo skyrius (toliau – Skyrius) pateikė 2020 m. kovo 26 d. raÅ¡tu Nr. A51-43151/20(3.3.2.26E-BŪS) atsakymÄ ieÅ¡kovei, kuriame nurodė, kad mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas patalpų savininkai turėtų mokėti vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. proporcingai savo daliai.

Minėtame rašte Skyrius taip pat pateikė savo nuomonę, jog kitoks nei Civiliniame kodekse nurodytas išlaidų skirstymo principas (ne proporcingo išlaidų dalinimo) galimas tik pritarus visiems (t. y. 100 proc.) patalpų savininkams bendru sutarimu. 3.2. Skyrius išvadoje pažymėjo, kad Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas reguliavimas išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas mokėti proporcingai savo daliai yra imperatyvus.

Teismai, nagrinėdami ginčus, susijusius su mokesčių skaičiavimu nesilaikant Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, juos skaičiuojant po lygiai kiekvienam patalpos savininkui (lygiavos principu) ne kartÄ pasisakė, kad „<...> priimti nutarimai negali prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymo normoms, o esant prieÅ¡taravimams taikytinos įstatymo normos (CK 1.180 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose nustatytų butų ir kitų patalpų <...> savininkų pareigų negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017)“ (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-805-440/2017). 3.3.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad sprendimas dėl mokesčių paskirstymo lygiomis dalimis neturėtų bÅ«ti svarstomas, nes tai iÅ¡kreiptų proporcingumo principÄ . Skyriaus nuomone, sprendimas mokesčius padalinti lygiomis dalimis, t. y. nesivadovaujant galiojančiu teisiniu reglamentavimu, bÅ«tų galimas tik tokiu atveju, jeigu tokiam sprendimui pritartų visi ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkai, taip eliminuojant galimų ginčų tikimybę.

4. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė tenkinti.

5. Ieškovės atstovė teismo posėdyje esminių papildymų neturėjo, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovės atstovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes toks sprendimas buvo priimtas bendrijos narių susirinkime.

7. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kino, kad palaiko pateiktÄ iÅ¡vadÄ â€“ mokesčiai turi bÅ«ti skaičiuojami CK nustatyta tvarka, t.y. proporcingai bÅ«sto plotui, o iÅ¡imtis gali bÅ«ti daroma tik turint visų savininkų sutikimus. k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas 8. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. spalio 27 d. iÅ¡raÅ¡as). NamÄ , kuriame yra ieÅ¡kovei priklausantis butas, administruoja atsakovė (e/b popierinio priedo l. 7-18) ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

9. IeÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, t. y. kad atsakovė, administruodama namÄ (duomenys neskelbtini), mokesčius ir rinkliavas už naujo lifto įrengimÄ , durų signalizacijÄ ir laiptinės valymÄ name skaičiuoja vienodai kiekvienam butui, o ne vadovaudamasi CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu, patvirtino ir pripažino teisminio nagrinėjimo metu pati atsakovė (LR CPK 186, 187 straipsniai). Tai taip pat patvirtina į bylÄ pateiktuose 2020 m. balandžio, gegužės mėn., 2021 m. vasario mėn. mokėjimo praneÅ¡imuose nurodyta informacija už ieÅ¡kovei paskaičiuotas paslaugas už laiptinės valymÄ , durų signalizacijÄ ir naujo lifto įrengimÄ , kur skiltyje „Mat. vnt.“ nurodyta ne kvadratÅ«ra, o „butui“.

Nurodytų paslaugų apskaičiavimÄ netaikant įstatyme įtvirtintos proporcingumo taisyklės atsakovė grindžia namo gyventojų priimtu sprendimu susirinkimo metu. Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. kovo 12 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolo, name yra 36 butai (e/b popierinio priedo l. 34-35). Nurodyto susirinkimo metu balsavo (balsavimas vyko laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. kovo 8 d.) buvo gauta 30 biuletenių, kas sudarė 83,33 procentus balsų, buvo atlikta apklausa dėl mokėjimo dydžio už naujo lito įsigijimÄ ir montavimÄ skaičiuojant butui, nepriklausomai, kiek bute yra savininkų, ir, vadovaujantis apklausa, buvo nustatyta mokėti nuo buto nepriklausomai kiek bute yra savininkų (nurodyto protokolo 1 p. skiltyje „SiÅ«lomas sprendimas“ ir nutarta rinkti nuo buto po 50 Eur iki sutarties su UAB „Shindler liftai“ pasiraÅ¡ymo.

10. Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. gegužės 2 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų apklausos protokolo (e/b popierinio priedo l. 36), buvo vykdoma apklausa dėl balsavimo dėl laiptinės valymo ir mokėjimo už valymo paslaugas taikymÄ visiems butams, nepriklausomai nuo buto ploto. Vadovaujantis atlikta apklausa buvo nustatyta, kad už laiptinės valymÄ mokėti nuo buto, nepriklausomai nuo buto ploto (balsavo „už“ 20, name yra 36 butai).

11. Atsakovė pateikė su UAB „Buktesa“ 2008 m. sausio mėnesį (data nenurodyta) pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 68 telefonspynių techninei priežiÅ«rai, kurios skiltyje „Vykdytojas techniÅ¡kai prižiÅ«ri nuo 2008-02-01 Å¡ias telefonspynes“ 2 punkte nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), butų skaičius (duomenys neskelbtini), įkainis butui su PVM per mėnesį 1,50 Lt (e/b popierinio priedo l. 27). Teismui nebuvo pateiktas bendrijos susirinkimo sprendimas pritarti pasiraÅ¡yti sutartį sutartyje nurodytomis sÄ lygomis (LR CPK 178,179 straipsniai).

12. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar atsakovė, vykdydama jai CK 4.83 straipsnio 3 dalyje priskirtas funkcijas valdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, pagrįstai ieškovei mokesčius ir rinkliavas skaičiavo nesilaikydama CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos proporcingumo taisyklės, t. y. kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

13. Tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ teismas sprendžia vadovaudamasis CK 4.82 - 4.86 straipsnio nuostatomis.

14. Ä®statymu yra nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviams atsiranda pareiga iÅ¡laikyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus objektus, rÅ«pintis jų priežiÅ«ra ir t.t. (CK 4.82 straipsnis). CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

15. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendraturčio pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Taigi bendraturčio pareiga padengti administratoriaus patirtas išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, o ne civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, kaip nepagrįstai nurodo atsakovė (CK 4.86 straipsnis 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017, 12, 13 punktai).

16. Žemesnės instancijos teismai, laikydamiesi kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos (LR CPK 4 straipsnis), laikosi pozicijos, kad <...„Bendrija turi teisę priimti sprendimus, susijusius su bendrosios nuosavybės naudojimu, tačiau nei bendrijos įstatai, nei visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo priimti nutarimai negali prieštarauti imperatyvioms įstatymo normoms, o esant prieštaravimams taikytinos įstatymo normos (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose nustatytų butų ir kitų patalpų (nagrinėjamu atveju – garažų) savininkų pareigų negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).>“.

Toks CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatų aiÅ¡kinimas sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje normoje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas gali bÅ«ti pakeistas tik buto ir kito patalpų savininko sutikimu. Neturint tokio sutikimo bÅ«tina vadovautis CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, kurio bendrija, neturėdama visų butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, keisti negali.

17. Teismo 14-16 punktuose nurodytas reglamentavimas sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kovei priklausančiam butui mokesčius ir rinkliavas už naujo lifto įrengimÄ , durų signalizacijÄ ir laiptinės valymÄ name skaičiuoti vienodai kiekvienam butui, o ne vadovaudamasi CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu. Atsakovės į bylÄ pateikti sprendimai yra prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms (LR CK 4.82 straipsnio 3 daliai), todėl yra niekiniai ir negaliojantys (LR CK 1.80 straipsnio 1 dalis). CK 1.78 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Atsakovės nurodytas ieÅ¡kinio senaties institutas Å¡iame ginče negali bÅ«ti taikomas, nes priimti sprendimai prieÅ¡tarauja įstatymu nustatytam imperatyvui (LR CK 1.134 straipsnio 4 punktas).

18. Teismas, nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę skaičiuoti mokesčius ir rinkliavas už naujo lifto įrengimÄ , durų signalizacijÄ , laiptinės valymÄ name, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, įpareigojant atsakovę perskaičiuoti Å¡ių mokesčių dydį nuo 2020 m. balandžio mėn., yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 75 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato atstovavimo iÅ¡laidos byloje, viso 1075 Eur (LR CPK 93, 98 straipsniai).

20. Teismo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės, viso 7,44 Eur (LR CPK 88, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 98, 259-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovę 112-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , j. a. k. 125237887, skaičiuoti mokesčius ir rinkliavas už naujo lifto įrengimÄ , durų signalizacijÄ , laiptinės valymÄ name, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi, įpareigojant atsakovę perskaičiuoti Å¡ių mokesčių dydį nuo 2020 m. balandžio mėn. Priteisti iÅ¡ atsakovės 112-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, j. a. k. 125237887, ieÅ¡kovės A.

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1075 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės 112-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, j. a. k. 125237887, į valstybės biudžetÄ 7,44 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė