2e8a40be-ffd7-4966-9f1b-3dbf37ad8447 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinės bylos Nr.2-4-384/2012                                                        Procesinio sprendimo kategorija 75.8.;75.6.2.;30.9.2. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 28 d.  JurbarkasJurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovei R.

R. R., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovės N. G. atstovui advokatui Zenonui Jonui JanuÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl turto dalių nustatymo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal R. R. R. ieÅ¡kinį atsakovams N. G., G. U. ir tretiesiems asmenims Jurbarko 1-ajam notarų biurui, Jurbarko 2-ajam notarų biurui, VÄ® Registrų centrui Tauragės filialui ir pagal atsakovų N. G., G. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Rigoletai R. R. ir tretiesiems asmenims Jurbarko 1-ojo notarų biuro notarei R.

P., Jurbarko 2-ojo notarų biuro notarui A. G., VĮ Registrų centrui Tauragės filialui dėl privatizuoto buto pripažinimo asmenine nuosavybe, teismas,-                 n u s t a t ė :                 Ieškovė R. R. patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 1/40 dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių J.

B. ir A. B. nuosavybė, priklausė J. B. ir A. B. po ½ dalį; pripažinti negaliojančia 2008-02-13 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.977 dalyje dėl ½ dalies dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) 1/40 dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) perleidimo N. U.; pripažinti negaliojančia 2008-08-27 nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį Nr.6047 dėl ½ dalies dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) ir garažo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kuria N. U. dovanojo G.

U., ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant Å¡alis į pradinę iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, o prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡oma atmesti. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2000-06-11 mirė jų motina J. B.. 2001-07-05 ieÅ¡kovams buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į dalį motinos turto. Paveldėjimo teisės liudijime buvo nurodyta, kad J. B. santuokoje su A. B. įgijo dviejų kambarių butÄ , 1/8 dalį Å«kinio pastato, 1/40 dalį tvarto ir garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovams taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad ½ dalis motinos turto liks ieÅ¡kovams, nežiÅ«rint į tai, jog turtas yra registruotas A.

B. vardu. 2008-08-17 mirė A. B. ir tuomet ieÅ¡kovai sužinojo, jog jis visÄ turtÄ paliko atsakovei N. G. sutartimi su sÄ lyga jį iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, o atsakovė šį turtÄ 2008-08-27 dovanojimo sutartimi padovanojo savo sÅ«nui atsakovui G. U.. IeÅ¡kovės nuomone A. B. N. G. galėjo perleisti tik jam priklausančiÄ turto dalį, t.y. ½, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas.                A. N. G., G. U. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad pagal 1993-02-11 sutartį ( reg.Nr.1-354) A.

B.,a.k(duomenys neskelbtini) dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 1/40 dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas už asmenines lėšas ir tapo A. B. asmenine nuosavybe, nurodo, kad ginčo bute iki privatizavimo gyveno sutuoktiniai J. B. ir A. B.. J. B. vaikai (R.R. R., A. A.), gimę jos pirmoje santuokoje, jau buvo sukūrę savo šeimas ir gyveno kitose vietose.

Prasidėjus butų privatizacijai, J. B. ir A. B. susitarė, kad pagrindinis nuomininkas A. B. nusipirktų butÄ ir jai buvo suprantama, kad Å¡is butas taps A. B. nuosavybe. A. B. už savo asmenines lėšas- 15616 vienkartinių iÅ¡mokų- nusipirko ginčo butÄ su priklausiniais ir todėl atsakovų nuomone Å¡is turtas turėtų bÅ«ti pripažintas asmenine A. B. nuosavybe. Atsakovų nuomone ieÅ¡kiniams dėl susitarimo pirkti privatizuojamÄ butÄ taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris prasidėjo nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo arba buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos, kai asmuo sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ .

Atsakovų nuomone per nustatytÄ trejų metų terminÄ susitarimÄ ginčyti galėjo tik J. B., tačiau ji Å¡ia teise nepasinaudojo ir todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys atmestinas.              Tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G., Jurbarko 1-ojo notarų biuro notarė R. P., VÄ® Registrų centras Tauragės filialas atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį teismui nepateikė, teismo Å¡aukimai tretiesiems asmenims įteikti, apie teismo posėdį jiems žinoma, todėl teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės nedalyvaujant tretiesiems asmenims.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Nustatyta, kad A. B. ir J. B. susituokė (duomenys neskelbtini) ( 1t.,b.l.97). 1991-12-31 A. B. parašė pareiÅ¡kimÄ (duomenys neskelbtini) valdybai, praÅ¡ydamas leisti pirkti kolÅ«kio butÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.14). J. B. sutiko, kad butÄ pirktų pagrindinis buto nuomininkas A. B..(1t.,b.l.15) 1992-10-27 už perkamÄ butÄ A. B. sumokėjo 15616 valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis ( 1t., b.l.16) ir Å¡is butas buvo įregistruotas 1993-02-27 tuometiniame Tauragės teritoriniame valstybiniame inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biure A.

B. vardu. Ieškovė R.R. R. 2011-03-22 patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini) su priklausiniais priklauso J. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise po ½, o atsakovai N. G., G. U. prašo pripažinti, kad pagal 1993-02-11 sutartį ( reg.Nr.1-354) A. B.,a.k(duomenys neskelbtini) dviejų kambarių butas su 1/8 ūkinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini),1/40 tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) garažas, esantis (duomenys neskelbtini) įsigytas už jo asmenines lėšas ir tapo jo asmenine nuosavybe.

CPK 182str.1d.2p.numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių „ nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus tuos atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims“. Iš byloje esančio 2010-06-23 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-3-523/2010 matosi, jog dviejų kambarių butas su 1/8 ūkinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini) 1/40 dalis tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) garažas, esantis (duomenys neskelbtini) yra bendra jungtinė sutuoktinių J.

B. ir A. B. nuosavybė. (2t., b.l.56-59) Atsakovai N. G. ir G. U. skundė šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, tačiau 2010-12-13 Kauno apygardos teismo nutartimi Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas atmestas ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimo dalis, kuria dviejų kambarių butas su 1/8 Å«kinio pastato, esantys (duomenys neskelbtini) 1/40 tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini) pripažinti bendrÄ ja jungtine J. B. ir A. B. nuosavybe, palikta nepakeista.(2t.,b.l.91-94) Esant nurodytoms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinti nėra pagrindo ir jis atmestinas.

Bendrosios jungtinės nuosavybės klausimai ginčo turto įsigijimo metu buvo reglamentuojami tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos SŠK 21str. ir buvo preziumuojama, kad „ sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios“. Ieškovė neprašo nukrypti nuo lygių dalių principo,tačiau Lietuvos Respublikos SŠK 21str. taip pat buvo numatyta, kad „atskirais atvejais teismas gali nustatyti nelygias sutuoktinių dalis, atsižvelgdamas į dėmesio vertus vieno iš sutuoktinių reikalavimus“. Ši nuostata įtvirtinta ir CK 3.123str.1d., kurioje sakoma, jog „ atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį“.

Å iuo atveju abu sutuoktiniai B. yra mirę ir ginčas dėl turto dalių yra tarp J. B. dukters ieÅ¡kovės R.R. R. bei atsakovų N. G., G. U.. IÅ¡ byloje esančių „Swedbank“, AB J. B. ir A. B. sÄ skaitų iÅ¡rašų matosi, kad, privatizuojant ginčo turtÄ , buvo panaudotos tik A. B. vienkartinės valstybės iÅ¡mokos( 3t., b.l.75-76).IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat matosi, kad po J. B. mirties R.R. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 4,05ha ir 2ha žemės plotų paveldėjimo, o A.

B. atsisakė jam priklausančio pagal įstatymÄ palikimo dalies mirus sutuoktinei J. B. jos vaikų naudai.(1t.,b.l.92-93)Be to byloje yra A. B. raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijos komisariatui, kuriame nurodyta, jog R.R. R. į jo butÄ bei kitÄ turtÄ neturės pretenzijų, jeigu jis atsisakys pretenzijų į žemę.(2t.,b.l.22) IÅ¡ Å¡ių aplinkybių bei ,vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatant ginčo turto dalis nustatytinos nelygios dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje:

A. B. nustatytina 4/5 dalys, o J. B. 1/5 dalis ginčo turte, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl dalių nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tenkintina iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės dalių nustatymo atsakovai ginčija ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu. Tačiau Å¡is klausimas yra iÅ¡nagrinėtas 2010-12-13 priimtoje Kauno apygardos teismo nutartyje, kurioje konstatuota, jog dėl ieÅ¡kinio senaties atmesti ieÅ¡kinio nėra pagrindo ir Å¡i nutartis, nagrinėjant bylÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme, yra privaloma.(2t.,b.l.91-94)           IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad 2008-02-13 tarp A.

B. ir atsakovės N. G. ( U.) buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis Nr.977, pagal kuriÄ A. B. už iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos rentos mokėtojai N. G. (U.) įsipareigojo perduoti asmeninės nuosavybės ginčo turtÄ .(1t.,b.l.39), o 2008-08-27 šį ginčo turtÄ N. G. ( U.) padovanojo savo sÅ«nui G. U..(1t.,b.l.40) IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis Å¡ias sutartis ½ dalyje. Atsakovai nesutinka ir su Å¡ia ieÅ¡kinio dalimi, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir Å¡iose dalyse, nes atsakovų nuomone ginčo turtÄ atsakovai įgijo sÄ Å¾iningai.

Tačiau CK 4.96str.3d. numatyta, kad „ jeigu daiktas neatlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ visais atvejais. Å i taisyklė taikoma ir kilnojamiems, ir nekilnojamiems daiktams“. Å iuo atveju A. B. negalėjo perleisti neatlygintinai atsakovei jam nepriklausančio turto dalies, todėl ieÅ¡kinys dėl sandorių negaliojimo tenkintinas iÅ¡ dalies, tai yra 1/5 dalyje, be to taikytina restitucija, grÄ Å¾inant Å¡alis į pradinę iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį.

          Nežiūrint į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovė neprašo iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš N. G. ir G. U. R.R. R. nepriteistinos.           Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, o priešieškinis atmetamas, iš atsakovų N. G. ir G. U. solidariai priteistina į valstybės pajamas 160Lt pašto išlaidų.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos SŠK 21str.,Lietuvos Respublikos CK 587str.1d. ( 1964m.

įst.red.), Lietuvos Respublikos CK 3.87str.,3.88str.1d.1p.,4.96str.3d.,6.146str., teismas,-            n u s p r e n d ž i a :            Ieškinį tenkinti iš dalies. Nustatyti, kad dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 1/40 dalis tvarto, unikalus (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių J.

B. ir A. B. nuosavybė, priklauso J. B. 1/5 dalis ir A. B. 4/5.           Pripažinti negaliojančia 2008-02-13 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.977, dalyje dėl 1/5 dalies dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1/40 dalies tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)A.

B.,a.k. (duomenys neskelbtini) perleidimo N. U. (G.),a.k(duomenys neskelbtini)           Pripažinti negaliojančia 2008-08-27 nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį Nr.6047 dėl 1/5 dalies dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuria N. U. (G.),a.k(duomenys neskelbtini) dovanojo G. U.,a.k(duomenys neskelbtini)           Taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant ginčo turtÄ Ä¯ pradinę iki iÅ¡laikymo iki gyvos galvos ir dovanojimo sutarčių sudarymo padėtį.

Likusiose dalyse ieÅ¡kinį atmesti.           PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti solidariai iÅ¡ N. G.,a.k(duomenys neskelbtini) ir G. U.,a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 160Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.           Neįsiteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡us per 3 dienas iÅ¡siųsti tretiesiems asmenims.           Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                Saulius MikÅ¡ys                   Â