2e8a1011-41ad-4009-9fdf-edf4e6e927cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2YT-26868-466/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21230-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.14; 3.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Halgrave Truck“.

Teismas nustatė: Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja I. B. nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje Nr. 2-13792-790/2008, buvo patenkintas ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Halgrave Truck“. 2009 m. sausio 7 d. minėto teismo sprendimo pagrindu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Vykdomoji byla dėl iÅ¡duoto 2009 m. sausio 7 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta nebuvo. (Duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas mirė ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimo teisės pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, perėjo pareiÅ¡kėjai I. B.. 2020 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-25308-1125/2020, buvo nuspręsta iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, pakeisti ieÅ¡kovÄ jo teisių perėmėja – pareiÅ¡kėja I.

B.. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad yra praleidusi pateikti vykdymui 2009 m. sausio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, yra pagrindas minėto termino atnaujinimui. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad pradinis ieÅ¡kovas buvo pateikęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei D. Milevičienei, tačiau vykdomoji byla nebuvo pradėta, o vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui dėl nesumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovui buvo priteistas darbo užmokestis, ieÅ¡kovas neturėjo lėšų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimui.

Be to, pakartotinai pateikti 2009 m. sausio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui ieÅ¡kovui sutrukdė jo sveikatos bÅ«klė, kadangi ieÅ¡kovas buvo gydomas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, medicinos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo taikomas gydymo kursas dėl (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas taip pat turėjo (duomenys neskelbtini), dėl ko jam buvo taikomos medicininės procedÅ«ros – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi nustatyto termino praleidimÄ sÄ lygojo objektyvios priežastys.

Suinteresuotas asmuo UAB „Halgrave Truck“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai neįrodo termino praleidimo priežasčių, kadangi vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, buvo iÅ¡duotas 2009 m. sausio 7 d., tuo tarpu medicininiai dokumentai pateikti už laikotarpį, praėjus 8 – 9 metams po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Be to, suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėja I. B. klaidingai nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas nebuvo pradėtas vykdyti todėl, kad ieÅ¡kovas A. K. neturėjo lėšų susimokėti antstolei. Antstolė Daiva Milevičienė 2009 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo atsisakė priimti ir iÅ¡ieÅ¡kotojui A. K. grÄ Å¾ino 2009 m. sausio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pagrindu, kad pastarasis nesumokėjo bÅ«tinųjų ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas A. K. vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo ne todėl, kad neturėjo pinigų, o todėl, kad atsakovė (suinteresuotas asmuo) UAB „Halgrave Truck“ su juo pilnai atsiskaitė. Å iÄ aplinkybę netiesiogiai patvirtina antstolės padėjėjos Dianos Å ilinienės elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad vykdomoji byla buvo užvesta dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo užvesta nebuvo, todėl akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė pagrįstai leidžia tvirtinti, kad ieÅ¡kovas A.

K. turėjo lėšų susimokėti antstolei, nes užvedė bylÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau skolininkei atsiskaičius, iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. nesumokėjo antstolei bÅ«tinųjų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų suinteresuotas asmuo pateikti negali, nes nuo pilno atsiskaitymo su iÅ¡ieÅ¡kotoju A. K. praėjo jau 11,5 metų. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad lingvistinė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 608 straipsnio analizė pagrįstai leidžia teigti, kad į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo gali kreiptis bÅ«tent tas asmuo, tas iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris tÄ terminÄ praleido, nes tik jam yra žinomos termino praleidimo priežastys.

TerminÄ 2009 m. sausio 7 d. vykdomajam raÅ¡tui Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti vykdymui praleido A. K., todėl tik A. K. turi teisę kreiptis dėl jo atnaujinimo – tai A. K. asmeninė neturtinė teisė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmeninės neturtinės teisės nepaveldimos. Nors pareiÅ¡kėja ir yra A. K. paveldėtoja, reikalavimo teisės atnaujinti terminÄ 2009 m. sausio 7 d. vykdomajam raÅ¡tui Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti ji nepaveldėjo ir tokios reikalavimo teisės neturi.

PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Halgrave Truck“ dėl darbo užmokesčio priteisimo ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 388,67 Lt darbo užmokesčio, 2917,63 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2008 m. sausio 16 d. iki 2008 m. balandžio 16 d., 2615,55 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2008 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. gruodžio 3 d.) ir 16,45 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ vidutinio dienos darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. 2009 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovui A.

K. buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl 388,67 Lt darbo užmokesčio, 2917,63 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2008 m. sausio 16 d. iki 2008 m. balandžio 16 d., 2615,55 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2008 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. gruodžio 3 d.) ir 16,45 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ vidutinio dienos darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2008 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2020 m. liepos 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-25308-1125/2020, patenkino pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo civilinėje byloje ir pakeitė pradinį ieÅ¡kovÄ A. K., mirusi (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja I. B., civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu. PareiÅ¡kėja I. B. pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nustatyto termino praleidimÄ sÄ lygojo objektyvios priežastys.

Suinteresuotas asmuo UAB „Halgrave Truck“ su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai neįrodo termino praleidimo priežasčių. Be to, suinteresuotas UAB „Halgrave Truck“ su pirminiu ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė. Vadovaujantis CPK 576 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kimas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas (CPK 576 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 606 straipsnio 1 dalimi (CPK redakcija, galiojusi nuo 2008 m. gruodžio 2 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.), vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

Vadovaujantis CPK 607 straipsnio 1 dalimi, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ . Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 608 straipsnį, iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576 – 578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nepateikė ir teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių, kurie pagrįstų praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad 2009 m. birželio 30 d. civilinėje byloje Nr. 2-13792-790/2008, atsakovė (suinteresuotas asmuo) UAB „Halgrave Truck“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti 2008 m. rugpjūčio 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ , kadangi teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, pervesdama 5188,22 Lt sumÄ ieÅ¡kovui A. K.. 2009 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atsakovės praÅ¡ymui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi minėtÄ praÅ¡ymÄ patenkino ir panaikino 2008 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovė (suinteresuotas asmuo) UAB „Halgrave Truck“ atsiskaitė su ieÅ¡kovu A.

K. ir pateikė tai pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Å iuo atveju teigtina, kad ieÅ¡kovas A. K., po to, kai antstolė Daiva Milevičienė 2009 m. birželio 1 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kadangi ieÅ¡kovas nesumokėjo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, pakartotinai neteikė antstoliams vykdyti vykdomojo raÅ¡to, nes atsakovė (suinteresuotas asmuo) UAB „Halgrave Truck“ su juo pilnai atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos I.

B. nurodytos termino praleidimo priežastis nėra pateisinančios praleidimÄ ir nesudarančios pagrindo terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo, atmestinas. Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Suinteresuotas asmuo UAB „Halgrave Truck“ kartu su atsiliepimu, taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. B. priteisti 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo parengimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas atmestinas, suinteresuoto asmens UAB „Halgrave Truck“ praÅ¡ymas tenkintinas ir patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I.

B. (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 576 – 578 straipsniais, 608 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, atmesti. Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Halgrave Truck“, į. k. 111592173, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Pašvenskas