2e8a028f-0752-4c3c-bf80-cb5ad7a7cb10 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1582-460/2013Teisėja  Jurgita Grigonienė                                                     (Proceso Nr. 2-24-3-00537-2013-2)                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1583-460/2013                                                                               (Proceso Nr. 2-24-3-00537-2013-2)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    110.1; 110.4; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

L. (apeliantė) ir atsakovo P. L. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties bei atsakovo P. L. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-935-729/2013 pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo bei P. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį L. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo.Teismasn u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2013-04-02 Klaipėdos rajono apylinkės teisme pateiktu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus: nutraukti santuokÄ su atsakovu, įregistruotÄ 2008-04-23 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 3260) dėl kito sutuoktinio kaltės; padalyti turtÄ jos pasiÅ«lytu bÅ«du, priteisti jai automobilius Honda Accord, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minkÅ¡tų baldų komplektÄ , virtuvės baldų komplektÄ ir indų komplektÄ , iÅ¡ viso turto už 13 730 Lt bei 197 215 Lt dydžio kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę natÅ«rinę turto dalį, o atsakovui– visÄ likusį santuokos metu įgytÄ turtÄ , kurio vertė – 408 160 Lt, iÅ¡ jų ir neinventorizuotÄ bei teisiÅ¡kai neįregistruotÄ namų valdÄ , pastatytÄ ant atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, Klaipėdos rajono apylinkės teisme         2013-07-01 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė santuokÄ tarp jo ir ieÅ¡kovės nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, pripažinti jo asmeninės nuosavybės teise turtÄ , iÅ¡ esmės atitinkantį ieÅ¡kovės nurodytÄ , tačiau įkainotÄ 6 635 Lt ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti transporto priemonės Toyota Carina, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) administravimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ir skirti jos administratoriumi P. L., įpareigojant L. L. per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo perduoti jam šį automobilį ir įpareigoti L. L. per tris kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo iÅ¡sikelti gyventi skyrium nuo sutuoktinio P. L.. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-07-11 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies; nutarė įpareigoti ieÅ¡kovę L.

L. gyventi skyrium nuo atsakovo P. L., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡sikeliant iÅ¡ Å¡ios sodybos per tris dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo; nustatyti ieÅ¡kovei teisę lankytis sodyboje (duomenys neskelbtini), tris kartus per savaitę, darbo dienomis (nuo pirmadienio iki penktadienio) laikotarpiu nuo 8 iki 18 valandos; kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Nurodė, kad siekiant ne tik užtikrinti normalų teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir kuo labiau sumažinti Å¡alių galimybes konfliktuoti ir smurtauti vienas kito atžvilgiu, protingiausia yra įpareigoti ieÅ¡kovę gyventi atskirai, iÅ¡sikeliant iÅ¡ sodybos.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-07-15 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino; nutarė areÅ¡tuoti visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties dalį dėl įpareigojimo jai gyventi skyrium nuo atsakovo, iÅ¡sikeliant iÅ¡ sodybos per tris dienas nuo nutarties įsiteisėjimo, ir Å¡iÄ atsakovo praÅ¡ymo dalį atmesti.

Nurodo, jog teismas, įpareigodamas jÄ gyventi skyrium, bÅ«tent iÅ¡sikeliant iÅ¡ sodybos teritorijos, labai žymiai apribojo jos laisvę, suvaržė jos teises ir iÅ¡sprendė gyvenimo skyrium klausimÄ , o nurodydamas, kur ji negali gyventi, pažeidė jos garbę ir orumÄ . Teigia, kad abu su atsakovu gyvena Å«kiÅ¡kai, dirba. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nuo Klaipėdos iki (duomenys neskelbtini) yra apie 40 km nuotolis, jai reikia tris kartus per savaitę vykti į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Klaipėdos ir tÄ pačiÄ dienÄ grįžti, o už dienos ir vėl vykti, vien per savaitę sunaudoja degalų daugiau negu už 100 Lt.

Å iuo metu nedirba, pajamų neturi, jokių paÅ¡alpų negauna, nes atsakovo pensija virÅ¡ija 2 000 Lt. Mano, kad teismo nutartis yra skubota, neapgalvota ir nepagrįsta, galinti sukelti sunkias pasekmes ir nepasitarnaujanti sutuoktinių taikymui, o prieÅ¡ingai,- sunkindama susidariusiÄ padėtį. Nutartį įvykužius ir teismui priverstinai jÄ iÅ¡keldinus iÅ¡ Å«kio praktiÅ¡kai atimama galimybė jai ir atsakovui pasvarstyti apie jų santuokos iÅ¡saugojimÄ Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties dalį, kurioje buvo atmestas atsakovo P. L. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis Å¡ioje civilinėje byloje nustatyti transporto priemonės automobilio TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administravimÄ , turto administratorium skiriant atsakovÄ P. L., įpareigojant ieÅ¡kovę L.

L. per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo perduoti transporto priemonę TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto administratoriui P. L. Nurodo, jog teismas ne nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , o nagrinėjo iÅ¡ esmės klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.Apeliantas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties. Juo praÅ¡o ieÅ¡kovės L. L. atskirÄ jį skunda atmesti, Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę gyventi skyrium nuo atsakovo, tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias naujų ginčų ir konfliktų kilimui tarp sutuoktinių.Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo        2013-07-15 nutarties, juo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir gražinti laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog kai kuris turtas yra suvartojamasis, t. y. Å¡io turto faktiÅ¡kai nėra, jis buvo sunaudotas atsakovo-Å«kininko Å«kio veikloje gyvuliams maitinti, Å¡ildyti gyvenamÄ jį bustÄ , dirbti laukus.Apeliantės atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties netenkintinas.Apelianto atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties tenkintinas.Apelianto atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. bei liepos mėn. 15 d. nutarčių, kuriomis buvo nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties Å ia nutartimi ieÅ¡kovė buvo įpareigota gyventi skyriumi nuo atsakovo bei netenkintas atsakovo praÅ¡ymas nustatyti transporto priemonės automobilio TOYOTA CARINA administravimÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde pati ieÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu apie metus jau gyvena skyriumi, bendro Å«kio nebeveda Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės iÅ¡dėstyti teiginiai apie Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ yra nepagristi, kaip nepagrįsti yra teiginiai apie atsakovo Å«kio tvarkymÄ , naminių gyvulių auginimÄ ir panaÅ¡iai, todėl jos atskirojo skundo motyvai dėl bendro Å«kio vedimo, bendrų darbų, bendro gyvenimo yra klaidingi, ir atmestini.

IÅ¡ bylos duomenų nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo Å«kio narė, be to, Å«kis įkurtas iki santuokos su ieÅ¡kove sudarymo (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).Aktualu pažymėti, kad pati ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nutraukti santuokÄ , ieÅ¡kinyje tikino, kad santuokos iÅ¡saugoti nebeįmanoma. Atsakovas atsiliepime patvirtino, kad jų santuokos iÅ¡saugoti nebeįmanoma, jis taikytis su ieÅ¡kove nenori, todėl ieÅ¡kovės teiginį apie jų galimybę susitaikyti vertina kritiÅ¡kai (CPK 185 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė turi butÄ (duomenys neskelbtini). Todėl tam, kad užkirsti keliÄ naujų konfliktų kilimui tarp sutuoktinių, apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę gyventi skyriumi. Pažymėtina, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės interesai nenukentės, kadangi sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, kartu su atsakove negyvena ir neveda bendro Å«kio (CK 3.65 straipsnio 2 dalies punktas).Kaip matyti iÅ¡ atsakovo skundžiamos teismo nutarties dalies dėl automobilio, apylinkės teismas ne nagrinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , o faktiÅ¡kai nagrinėjo klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo iÅ¡ esmės.Bylos duomenys patvirtina, kad transporto priemonė TOYOTA GARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgyta iki santuokos, Å¡ias aplinkybes patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“.

Tai reiÅ¡kia, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galioja bendra nuostata, jog iki santuokos sudarymo įgytas turtas yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl Å¡ių priežasčių netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad transporto priemonė gali bÅ«ti sugadinta arba sudaužyta, ar sumažinta jos vertė, dėl to atsakovas gali patirti nuostolių (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne dalyti įgytÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo iÅ¡kelto klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo transporto priemonei TOYOTA CARINA neiÅ¡sprendė, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarties dalį, kuri yra naikintina.Esant iÅ¡dėstytų duomenų bei argumentų visetui ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas – panaikintina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties dalis dėl automobilio TOYOTA CARINA administravimo ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas – iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis Å¡ioje civilinėje byloje, nustatytinas transporto priemonės automobilio TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administravimas, turto administratorium skirtinas atsakovas P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigotina per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo perduoti transporto priemonę TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto administratoriui P. L. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktas, CPK 339 straipsnis). Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties Å ia nutartimi apylinkės teismas nutarė areÅ¡tuoti visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad minėta nutartimi apylinkės teismas įnešė į bylÄ daug neaiÅ¡kumo.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra Å«kininkas, jam reikia įdirbti žemę: sėti, arti, auginti įvairias žemės Å«kio kultÅ«ras, be to, atsakovas verčiasi avininkyste, todėl vykdant apylinkės teismo nutartį gali bÅ«ti areÅ¡tuotas ir kilnojamasis turtas, kuris yra naudojamas atsakovo Å«kininko veikloje – paÅ¡arai, darbo įrankiai, kuras ir pan. – gyvuliams maitinti, Å¡ildyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , dirbti laukus. Kitaip tariant minėtas turtas yra atsakovo Å«kio, buities, pragyvenimo turtas.

Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės atlieka teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju areÅ¡tavus visÄ kilnojamÄ jį turtÄ , neaiÅ¡ku, kaip ir kokia apimtimi bÅ«tų realizuojama sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcija, kadangi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi (CPK 668 straipsnio 1 dalis).

Tai reiškia, kad buities, ūkio, darbo reikmėms reikalingas turtas negali būti areštuojamas (areštas būtų betikslis), o apie tai – kokie kilnojamieji daiktai yra skirti buities, ūkio, darbo reikmėms, kokie ne, apylinkės teismas visiškai nieko nepasisakė. Esant išdėstytų duomenų bei argumentų visetui atsakovo atskirasis skundas tenkintinas – panaikintina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartis ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties dalį dėl automobilio TOYOTA CARINA administravimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis Å¡ioje civilinėje byloje, nustatyti transporto priemonės automobilio TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administravimÄ , turto administratoriumi skirti atsakovÄ P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovę L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti per 3 kalendorines dienas nuo teismo nutarties priėmimo perduoti transporto priemonę TOYOTA CARINA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto administratoriui P. L. KitÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė