2e894e97-00d4-4d8d-8e6e-1358fb95b075 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. e1-1095-486/2020 Proceso Nr.1-01-1-05781-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuį Jaglinski, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Č.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbo (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (dvi veikos), 5 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Č. K. 2020 m. vasario 8 d., apie 19.42 val., Vilniuje, Lvovo gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,06 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais Č. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo Č. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Č. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilis „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir priklauso jam. 2020-02-08, nuo 11.00 val. iki 17.00 val., jis pas save namuose, vartojo alkoholinius gėrimus ir iÅ¡gėrė apie 300 gramų degtinės bei litrÄ alaus.

Vėliau nusprendė savo automobilį, kuris tuo metu stovėjo prie namų, nuvaryti į garaÅ¾Ä . Po 19.00 val. vairuodamas minėtÄ automobilį iÅ¡važiavo nuo savo namų link minėto garažo, tuo metu automobilyje jis buvo vienas. Pravažiavęs apie porÄ kilometrų Lvovo gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir pastariesiems pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ . Taip pat du kartus pÅ«tė į alkoholio matuoklį ir jam buvo nustatytas daugiau nei trijų promilių neblaivumas. Jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę, o dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi (b. l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad 2020-02-08, apie 20.00 val., važiavo nuo Geležinio Vilko g. - Konstitucijos pr. - Ukmergės g. žiedinės sankryžos link kitos žiedinės sankryžos, kuri yra ties Lvovo g. (duomenys neskelbtini) pastatu. Važiuodamas atkreipė dėmesį į priekyje važiuojantį automobilį „Honda HR-V“, kuris važiavo labai lėtai ir keistai bei mėtėsi savo važiavimo juostoje. Privažiavęs prie žiedinės sankryžos ties Lvovo g. (duomenys neskelbtini)pastatu, minėtas automobilis „Honda HR-V“ sustojo, o po to vėl pajudėjo.

Tuomet įvažiavęs į sankryÅ¾Ä bei pasukęs deÅ¡iniau atsitrenkė į kelio ženklÄ , kuris buvo skiriamojoje juostoje Lvovo gatvės važiuojamosios dalies viduryje. Tuomet automobilis „Honda HR-V“ vėl sustojo, o liudytojas iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio priėjo prie minėto automobilio „Honda HR-V“ vairuotojo durelių ir jas atidarė. Liudytojo teigimu, jis pamatė, kad prie vairo sėdi vyresnio amžiaus vyras ir nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis paprašė vyro iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir minėtas asmuo tai padarė.

Matėsi, kad automobilio „Honda HR-V“ vairuotojas sunkiai galėjo pastovėti ant kojų, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Vyras bandė paaiÅ¡kinti, kad jis norėjo nuvažiuoti į garaÅ¾Ä , o liudytojas iÅ¡traukė jo automobilio raktÄ iÅ¡ užvedimo spynelės. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams liudytojas papasakojo kÄ matė ir perdavė automobilio „Honda HR-V“ raktelį. PareigÅ«nus į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė pro įvykio vietÄ važiavusio automobilio vairuotojas (b. l. 39-41).

Neblaivumo nustatymo akte su priedais nurodyta, kad 2020-02-08, 20.00 val., (pirmojo tikrinimo metu) Č. K. nustatytas 3,06 promilės neblaivumas, o 20.21 val., (antrojo tikrinimo metu) nustatytas 3,07 promilės neblaivumas (b. l. 42-45). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2020 m. vasario 8 d., apie 20.00 val., adresu Vilniuje, Lvovo g. (duomenys neskelbtini), Č.

K. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.51 promilės alkoholio, bei vairuodamas automobilį neblaivus padarė eismo įvykį. Patikrinus vairuotojo Č. K. blaivumÄ su alkoholio matuokliu po pirmo pÅ«timo nustatytas 3,06 promilių girtumas, antro pÅ«timo metu nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 4).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Č. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Č. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad Č. K. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 3,06 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo Č. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo Č. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo Č. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 3,06 promilės. Transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia realų pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį, į tai, kad Č. K. praeityje 1 kartÄ teistas (b. l. 64), administracine tvarka baustas (b. l. 66-68), dirbantis, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Č. K. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (b. l. 48). Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , leistina jam baudÄ sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. Akcentuotina ir ta aplinkybė, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertės iÅ¡mokėjimo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis Č. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta net 3,06 promilių etilo alkoholio, vakare, vietoje, kur nuolat daug žmonių. Be to, Å¡iais veiksmais jis padarė eismo įvykį. Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ , užkirsti kaltininkui galimybę toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatytinas lygus Å¡ios poveikio priemonės vidurkiui (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (LR BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė, automobilis „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas kaltinamojo vardu ir priklauso jam, todėl konfiskuotinas. Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina. Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina, dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ ) perduodant VÄ® „Regitra“.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu ir 105 straipsniu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Č. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 35,09 eurų proceso iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Č. K., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti Č. K. galutinę bausmę - 50 MGL, 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-02-08, 20.00 val., iki 2020-02-09, 12.22 val., 1 dienÄ , prilyginant 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti Č.

K. galutinę bausmę - 48 MGL, 2400 (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Ä®pareigoti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Č. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-02-09. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ Č. K. transporto priemonę - automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Honda HR-V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o tuomet panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu ir 105 straipsniu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Č. K. Vilniaus apskrities VPK naudai 35,09 (trisdeÅ¡imt penkis eurus 09 ct.) eurų, proceso iÅ¡laidų. KardomÄ jÄ priemonę - specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę - dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ ) perduodant VÄ® „Regitra“.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski