2e893efe-b625-4389-8e61-80e06dff5fa6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-639-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18438-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.; 2.7.4.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė, sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1, 3, 5 dalis, n u s t a t ė :

J. S. 2015 m. lapkričio 21 d. apie 20:20 val. atvažiavo į degalinę „Statoil FabijoniÅ¡kės“, esančiÄ Ukmergės g. 231, Vilniuje, automobiliu Renault Espace, v. n. (duomenys neskelbtini) (tikslus Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie pirmos kuro kolonėlės ir į automobilio bagažinėje buvusias talpas įsipylė 70,01 l 95Miles Plius degalų už 77,01 Eur, iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ 77,01 Eur turtinę žalÄ ; 2015 m. lapkričio 21 d. jis vairavo automobilį Renault Espace, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris yra neįregistruotas, be privalomos valstybinės techninės apžiÅ«ros, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su suklastotais valstybinio numerio ženklais ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 123 straipsnio 1, 3, 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje.J.

S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kilus abejonių, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laisvė nėra apribota, buvo susisiekta su LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriumi, iÅ¡ kurio gauta informacija, kad J. S. nėra areÅ¡tuotas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. S. vengė atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.J.

S. rašytinio paaiškinimo duomenimis, jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nurodė jų padarymo aplinkybes bei dėl to gailėjosi (b. l. 2).Be paties J. S. prisipažinimo apie padarytus pažeidimus, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 17P-45338818-15 užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A.

Ž. (A. Ž.) 2015 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atliekant patikrinimÄ pagal UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 20:20 val. degalinėje „Statoil FabijoniÅ¡kės“ 77,01 Eur vertės 95 Miles benzino vagystę įvykdė automobilio Renault Espace J63, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. S., kuris tyčia suklastojo transporto priemonės valstybinio numerio ženklus ir vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti (b. l. 8).

Administracinių teisės pažeidimų faktÄ Ä¯rodo ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b. l. 3), UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ 2015 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡imas apie nuvažiavimÄ nesumokėjus už degalus (b. l. 4), fotonuotraukos (b. l. 5-7), vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad Renault Espace J63, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tikslus Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (nei jo keleivis), įsipylę degalų, už juos nesumokėję iÅ¡važiavo.IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

S., sukčiavimo būdu iš degalinės „Statoil Fabijoniškės“ pasisavino degalų už 77,01 Eur, taip pat vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra neįregistruotas, be privalomos valstybinės techninės apžiūros, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su suklastotais valstybinio numerio ženklais ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį, 123 straipsnio 1, 3, 5 dalis, 128 straipsnio 1 dalį.Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).J.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.). J. S. prisipažinus apie padarytus pažeidimus ir dėl jų gailintis, ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes tokios pačios rūšies (taip pat gailintis ir prisipažįstant dėl pažeidimų) pažeidimai jo buvo padaryti dar 2015 m. lapkričio 19 d., iš to darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo išvadų nėra padaręs, yra linkęs kartoti pažeidimus.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena sunkinanti aplinkybė (pakartotinis pažeidimų padarymas per metus). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , tačiau vis tiek juos (pažeidimus) kartoja, todėl spręstina, kad iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus.

Skiriant nuobaudÄ , įvertintinas ir padarytų pažeidimų pobÅ«dis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto bei nuosavybės srityje), pažeidėjo asmenybė (jauno amžiaus, nedirbantis, 5 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų jam baudų nemoka). Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti J.

S. skiriant straipsnių sankcijose numatytas didesnio nei vidurkio dydžio nuobaudas, jas subendrinant pagal LR ATPK 33 straipsnio 2 dalį.Kadangi dėl J. S. neteisėtų veiksmų UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ patyrė 77,01 Eur nuostolių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti įmonei padarytÄ turtinę žalÄ (LR ATPK 37 str. 1 d.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 123 straipsnio 1, 3, 5 dalimis, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. S. pripažinti kaltu, padarius:administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 380 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinti paskirtas nuobaudas ir paskirti J.

S. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 380 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Priteisti iÅ¡ J. S. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 77,01 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir vienÄ centÄ ) nuostolių atlyginimo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (LR ATPK 313 str.).

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.). Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, ir įmokos kodÄ (1001).Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Jurgita Petrauskienė