2e89375a-ebaa-456e-bd4b-f99044c8d2ea · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-361/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12492-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.2.7.4.1; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Linai Gricienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Pocienei, nuteistajam M.

J. ir jo gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos (rÅ«pybos) įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos (rūpybos) įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1.  M. J. nuteistas už tai, kad 2022 metais, laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki sausio 17 d., vakare, tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad A. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, rankomis glostė jos krÅ«tinę, lytinius organus, kiÅ¡o pirÅ¡tus į A. N. makÅ¡tį, taip tenkindamas savo lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du su nepilnamete A.

N., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, pažeidė jaunesnės negu Å¡eÅ¡iolikos metų A. N. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendį ir jam taikyti BK 1511 straipsnio 6 dalį. 2.1. Teigia, jog nuosprendis yra nepagrįstas, neteisingas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad jis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ esmės kaltę pripažino visiÅ¡kai, bet tvirtino ir dabar tvirtina, kad neturėjo tikslo tenkinti savo lytinę aistrÄ su A.

N.. PaaiÅ¡kina, kad jis su A. N. draugauja nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., yra įsitikinęs, kad Å¡i draugystė peraugo į nuoÅ¡irdžius jausmus, jiems lengva ir malonu bendrauti, nes jie tiki vienas kitu, turi bendrus draugus, pomėgius, mato bendrÄ ateitį kartu. Teismas neatsižvelgė ir neįsigilino į tokius jo ir A. N. susiformavusius santykius, jų ryšį, todėl netinkamai įvertino jo veiksmus kaip nusikalstamus. 2.2. BK 1511 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti veiksmai nelaikomi nusikaltimu, jeigu tarp veiksmų dalyvių nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo.

Teismas nuosprendyje visiškai nepasisakė dėl galimybės apeliantui taikyti ar netaikyti šios normos, nepadarė išvados dėl jo ir A. N. amžiaus, fizinės brandos skirtumo.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, jog M. J. pagrįstai nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 1511 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, nuosprendžio motyvus, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai M. J. veiksmus kvalifikavo pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį. Byloje neabejotinai nustatyta, kad M. J., bÅ«damas pilnametis asmuo, lytiÅ¡kai santykiavo su jaunesne nei Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus A. N., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių.

5. Pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiÅ¡kai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrÄ su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių. Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad anksčiau nurodyti veiksmai nelaikomi nusikaltimu, jeigu tarp veiksmų dalyvių nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo. Taigi objektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos požymius sudaro pilnamečio asmens lytinis santykiavimas arba kitoks lytinės aistros tenkinimas su jaunesniu negu 16 metų asmeniu jam sutinkant.

Veikos subjektu gali bÅ«ti tik pilnametis asmuo. Å i veika gali bÅ«ti padaryta tik tiesiogine tyčia – kai pilnametis asmuo, lytiÅ¡kai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrÄ su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus. Taip pat yra nustatytos papildomos bÅ«tinos patraukimui baudžiamojon atsakomybėn sÄ lygos – Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti veiksmai nelaikomi nusikaltimu, jei tarp veiksmų dalyvių nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog M. J. padarė inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , analizavo ir iÅ¡tyrė tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios A. N., tiek nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ â€“ mamos – liudytojos R. R. bei liudytojų V. N. (A. N. močiutės), A. R. (A. N. mamos sugyventinio), N. R. ((duomenys neskelbtini) socialine darbuotojos) parodymus, 2022 m. sausio 18 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G164/2022(01), teismo medicinos ekspertės R.

G. paaiÅ¡kinimus, 2022 m. kovo 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , kuriuo buvo apžiÅ«rėtas M. J. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, jame esančios nuotraukos, žinutės, 2022 m. sausio 26 d. ir 2022 m. gegužės 26 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolus bei jų priedus – 2022 m. sausio 26 d. ir 2022 m. gegužės 19 d. pokalbių suvestines. Ä®vertinęs surinktų įrodymų visumÄ , teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktÄ .

7. Vertindama nukentėjusiosios A. N. parodymų patikimumÄ viso proceso metu, teisėjų kolegija juos laiko patikimais, nes ji, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, nuosekliai teigė, jog ji su M. J. draugauja, jie yra pora, M. J. yra 18 metų, jie pažįstami apie 7–8 mėnesius, sutaria gerai, abu viskuo dalijasi, jis jai padeda paruoÅ¡ti pamokas, visai jos draugai žino apie jų draugystę, su juo lytinių santykių neturi, tik pasibučiuoja, o Å¡iuo atveju pati norėjo, kad jis jÄ liestų visur, ir jis paėmė jai už krÅ«tinės, už užpakalio, už lytinių organų, bet lietė tik per rÅ«bus, nuogo jos kÅ«no nelietė. Byloje nėra duomenų, kad duoti tokius parodymus nukentėjusioji buvo verčiama prieÅ¡ savo valiÄ .

8. A. N. mama liudytoja R. R. tyrėjams parodė ir apylinkės teismo posėdyje patvirtino anksčiau duotus parodymus, jog ji žinojo, kad jos 13 m. amžiaus dukra bendrauja su 18 m. amžiaus M.; jiems santykių pradžioje pasakė, kad duoda sutikimÄ bendrauti, bet kartu perspėjo, kad jokių lytinių santykių tarp jų nebÅ«tų, nes A. dar mažametė. Liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teismo posėdyje patikrinti parodymai dera su sugyventinės R. R. parodymais, jog ji ne kartÄ perspėjo M., kad jokių lytinių santykių su A. negali bÅ«ti, nes A. dar per jauna tokiems dalykams.

Be to, Å¡is liudytojas parodė, kad ir pats M. yra sakęs, kad jis turėtų susirasti merginÄ pagal savo metus, tačiau M. į tai tik pasakė, kad nieko čia tokio, kad jis su tokia jauna A. draugauja. Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G164/2022(01) nurodyta, jog A. N. apžiÅ«ros metu rastas senas, visiÅ¡kai sugijęs, daugiau nei 3 sav. senumo plyÅ¡imas mergystės plėvėje. Teismo medicinos ekspertė R. G. paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo atveju negalima atmesti galimybės, kad A.

N. mergystės pagrindo plyšimas galėjo būti padarytas pirštu ar kitu kietu, buku daiktu (ne vien vyro varpa), nebūtinai viršijančiu mergystės angos spindį.

9. Aptarti 6–8 punktuose ir apylinkės teismo posėdyje iÅ¡tirti bei nuosprendyje iÅ¡samiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys ir jų visuma leidžia įsitikinti tuo, kad tiek M. J., tenkindamas savo lytinę aistrÄ su A. N. kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, tiek Å¡i mažametė, sutikdama ir leisdama M. J. taip su ja elgtis, žinojo, jog tarp jų yra 5 metų amžiaus skirtumas. M. J. tuo metu buvo 18 m., taigi jis jau buvo pilnametis asmuo, o nukentėjusioji 13 metų, taigi jaunesnis negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmuo.

Be to, M. J. žinojo, kad A. N. gyvena su mama, yra moksleivė, bei mamos yra ne kartÄ perspėtas neturėti jokių lytinių santykių su jos mažamete dukra. Kartu pažymėtina, jog M. J. apylinkės teismo posėdyje ir dabar neneigia atlikęs jam inkriminuotus veiksmus. Apylinkės teisme savo elgesį su A. jis vertino kaip blogÄ , neapgalvotÄ ir teisinosi tuo, jog kažkaip savaime taip gavosi, jog tokiais veiksmais bandė tenkinti savo lytinę aistrÄ su A., o ir ji tam neprieÅ¡taravo, jo neatstÅ«mė.

Tačiau Å¡ios bei apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, jog jis su A. N. draugauja nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., jų draugystė peraugo į nuoÅ¡irdžius jausmus, jiems malonu bendrauti, jie tiki vienas kitu, turi bendrus draugus, pomėgius, mato bendrÄ ateitį kartu, savaime nepateisina jo nusikalstamo elgesio prieÅ¡ žymiai amžiumi jaunesnę, o kartu ir dvasinės bei fizinės brandos dar nepasiekusiÄ A. Atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus M. J. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti ir neabejotinai pažeidė jaunesnės negu Å¡eÅ¡iolikos metų A.

N. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Todėl kaip nepagrįstas vertinamas apelianto argumentas, jog jis neturėjo tikslo tenkinti savo lytinę aistrÄ su A. N..

10. Apeliantas teisingai nurodo, jog nuosprendyje nėra teismo motyvų dėl galimybės jam taikyti BK 1511 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ reguliavimÄ . Tačiau tai savaime nedaro neteisingo įrodymais pagrįsto ir teisėto nuosprendžio. TokiÄ apelianto gynybinę pozicijÄ teisėjų kolegija vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes ji paneigta anksčiau nurodytų neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma. Akcentuodamas, jog teismas nepadarė iÅ¡vados dėl apelianto ir A.

N. amžiaus, fizinės brandos skirtumo, apeliantas pervertina jų draugystės faktÄ , lydimÄ bendrų pomėgių, draugų rato, ateities planų. Tokiais argumentais, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas bando sumenkinti ir užmaskuoti savo tyčinių neteisėtų veiksmų tikrÄ jį turinį, kuriuos atliko turėdamas tikslÄ patenkinti lytinę aistrÄ . Tai, kad nukentėjusioji A. N. suprato apie tokio pobÅ«džio lytinius santykius su gerokai už jÄ vyresniu apeliantu, patvirtina jos pačios parodymai bei jos raÅ¡ytų žinučių M.

J. turinys („Ten kur negalima tu nelendi“), jos ir M. J. pokalbis, kurio metu ji juokdamasi pasako jam, kad ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kur yra „cielka“, tai yra „Ten kur tu pirÅ¡tÄ kiÅ¡ai“. Vis dėlto nuteistasis ir nukentėjusioji nebuvo nei bendraamžiai, nei bendramoksliai ir jų amžiaus, dvasinės bei fizinės brandos skirtumai negali bÅ«ti pripažįstami nedideliais. Todėl, net ir esant nustatytoms aplinkybėms (jie pakankamai ilgÄ laikÄ draugavo, pasibučiuodavo abipusiu sutarimu, nesant vertimo ar pasinaudojimo požymių), vertinti M.

J. lytinius santykius su nukentėjusiÄ ja kaip dviejų lygiaverčių partnerių santykius, neužtraukiančius baudžiamosios atsakomybės (BK 1511 straipsnio 6 dalis), nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, 18 metų, t. y. suaugęs jaunas vyras, draugaudamas su vos 13 metų mergina, neabejotinai privalo suprasti, kad lytinės aistros tenkinimas su tokiu dar mažamečiu baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu asmeniu, skirtingai nei kiti seksualinio pobÅ«džio veiksmai, nukreipti į fizinį artumÄ (trumpi bučiniai, laikymasis už rankų ir pan.), užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Galiausiai teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių, kurias reikėtų bandyti pašalinti arba kurių negalima būtų pašalinti, dėl ko jas reikėtų vertinti apelianto naudai.

11. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J. tikrai žinodamas, kad A. N. yra jaunesnė nei 16 metų amžiaus, rankomis glostė jos krÅ«tinę, lytinius organus, kiÅ¡o pirÅ¡tus į jos makÅ¡tį, taip tenkindamas savo lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du su Å¡ia nepilnamete, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, pažeidė jaunesnės negu Å¡eÅ¡iolikos metų A. N. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .

Dėl bausmės 12. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

13. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

14. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam M. J. paskyrė teisingÄ bausmę. M. J. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje, kuris vertinamas kaip pavojingas, nes pasikėsinta į nepilnamečio žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . M. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, dirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Todėl teismas pagrįstai nuteistajam parinko Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmę ir skyrė laisvės apribojimo bausmę ir kartu parinko įpareigojimÄ , nustatytÄ BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Paskirta bausmė, kuri pagrįstai pritaikius BK 641 straipsnyje reglamentuotÄ procesinę taisyklę, beje, taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, dar sumažėjo vienu trečdaliu. Taigi bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

15. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto skundas nepagrįstas. Todėl tenkinti apeliacinį skundÄ ir panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė