2e87e446-a8d0-4f9d-b77a-7dc0fffd497c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-765-606/2012Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00630-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.5.;1.2.14.5.1.;2.1.16.1.7.;2.3.6.;2.3.6.4.5.; (S) 2.4.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m. liepos 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Vitai Å imkienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, nukentėjusiajai S. J.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas:- 2012 m. birželio 15 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir          n u s t a t ė:   Kaltinamasis T.

A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .2012 m. balandžio 22 d., apie 12.00 val., Reikjaviko g. namo Nr. 2 kieme, Klaipėdos mieste, prieÅ¡ tai telefonu susitarus dėl automobilio „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, kaltinamasis T. A. susitiko su automobilio savininke nukentėjusiÄ ja S. J., iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų už automobilį nesumokės, susitarė su nukentėjusiÄ ja S. J. dėl automobilio „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo už 6500 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos sumokėjo nukentėjusiajai 300 Lt, ir surašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo už automobilį „Peugeot 605“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. balandžio 30 d. per du kartus sumokėti nukentėjusiajai likusiÄ 6200 Lt sumÄ , pinigus pervedant į nukentėjusiosios S. J. sÄ skaitÄ Nr. 937300010008190032, esančiÄ banke „Swedbankas“. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis T. A. įtikino nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ perduoti jam automobilį „Peugeot 605“, valst. Nr. CND, jo raktelius ir registracijos dokumentus, tačiau pinigų už automobilį per nurodytÄ terminÄ nesumokėjo, nuo S. J. pasislėpė, ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajai S. J. padarė 6200 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis T.

A. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis įsigijo automobilį „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nukentėjusiosios                        S. J. iÅ¡simokėtinai. Norėjo grÄ Å¾inti pinigus už automobilį, nepasibaigus pinigų grÄ Å¾inimo terminui, bet jam nepavyko. Kadangi buvo skolingas kitiems asmenims, įsigytÄ jį automobilį pardavė asmeniui vardu „Zigmas“, o už automobilį gautus pinigus atidavė kitiems kreditoriams, todėl savininkei pinigų už automobilį neatidavė.

Tikslo sukčiauti jis neturėjo, tiesiog nespėjo nukentėjusiajai grÄ Å¾inti pinigų, nes pastaroji kreipėsi į policijÄ , nesulaukusi sutarto pinigų grÄ Å¾inimo termino. Sutinka, kad yra skolingas nukentėjusiajai. Jai yra sumokėjęs tik 300 Lt, tačiau likusiÄ skolÄ S. J. ketino atiduoti. Ä® nukentėjusiosios skambučius neatsiliepė, nes buvo suimtas, o iki tol jis jai rašęs, pažadėjęs grÄ Å¾inti skolÄ , prašęs, kad Å¡i Å¡iek tiek palauktų. Paprastojo vekselio pavyzdį rado internete, pats jį ir atsispausdino.

Teigia, kad tokiu pat bÅ«du yra pirkęs ne vienÄ automobilį. PaprastÄ jį vekselį nukentėjusiajai surašė dėl to, kad jÄ nuraminti, raÅ¡ydamas minėtÄ dokumentÄ , žinojo, kad skolos grÄ Å¾inti iki vekselyje numatyto termino nukentėjusiajai nespės. Pinigus ketino grÄ Å¾inti iÅ¡pjovęs miÅ¡kÄ . PirmÄ Ä¯mokÄ už automobilį turėjo sumokėti per kelias dienas po automobilio įsigijimo. Pinigus ketino sumokėti per trumpÄ laikÄ , tikėjosi jų gauti, iÅ¡pjovus miÅ¡kÄ , nes jis verčiasi miÅ¡ko kirtimu bei jo produkcijos pardavimu.

Oficialių duomenų, kurių pagrindu galėtų įrodyti, kad kerta miÅ¡kÄ , jis pateikti teismui neturi galimybių. Teigia, kad pirko automobilį „Peugeot“ iÅ¡ nukentėjusiosios tikslingai, norėdamas jį parduoti ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti ankstesnes skolas, žinodamas, kad savininkei sutartų 6200 Lt nesumokės iki 2012 m. balandžio 30 d., bet tikslo apgauti nukentėjusiÄ jÄ jis neturėjęs. Žalos iki Å¡iol nėra atlyginęs, tačiau skolÄ galėtų grÄ Å¾inti nukentėjusiajai per keturis mėnesius.

Pripažįsta, kad automobilį pirko iÅ¡ nukentėjusiosios turint tikslÄ jį parduoti, bet nukentėjusiajai jis pasakęs, kad automobilį perka savo reikmėms.Nukentėjusioji S. J. parodė, kad 2012 m. kovo mėn., norėdama parduoti savo automobilį „Peugeot“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) internete, skelbimų portale „Autogidas“ patalpino skelbimÄ apie tai, kad minėtÄ jį automobilį parduodanti už 6000 Lt. Ä® skelbimÄ atsiliepė kaltinamasis, su ja susisiekė SMS žinute, kurioje paklausė, ar bÅ«tų galima iÅ¡ jos nusipirkti automobilį iÅ¡simokėtinai, siÅ«lė susitikti ir susitarti dėl parduodamo automobilio.

Jis atvyko pas jÄ Ä¯ namus, kieme apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ ir paklausė, ar ji turinti vekselį. Atsakiusi jam, kad neturinti. Tada kaltinamasis iÅ¡važiavo atsivežti vekselio. Po poros valandų grįžęs su vekseliu, jis pats pasisiÅ«lė jai už maÅ¡inÄ sumokėti 6500 Lt, nors ji praÅ¡iusi tik 6000 Lt. Didesnę sumÄ pinigų kaltinamasis pasiÅ«lė už tai, jog ji sutinkanti parduoti automobilį iÅ¡simokėtinai. Kai kaltinamasis atsivežė vekselį, jį surašė, davė pradinę 300 Lt įmokÄ , nes, kaip teigė kaltinamasis, jis daugiau pinigų neturįs, ir iÅ¡ karto jos paprašė automobilio.

Bendravimas su kaltinamuoju ir automobilio perdavimas vyko sekmadienį, o jau pirmadienį ji supratusi, kad yra apgauta. 2012 m. balandžio 30 d., ji turėjusi gauti pusę pažadėtos sumos, tačiau kaltinamasis į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ pinigų nepervedė. Skambino kaltinamajam, bet Å¡is į jos skambučius neatsakė. Vėliau gavo kaltinamojo SMS žinutę, kad jis pats paskambins, bet taip žinių iÅ¡ jo ir nesulaukė. Tada parašė jam, jog kreipsis į policijÄ , į kÄ Å¡is atrašė, kad nejuokautų, tada ji kreipėsi į policijÄ , ir sužinojo, kad kaltinamasis yra paieÅ¡komų asmenų sÄ raÅ¡e. Nepamena, ar kaltinamasis minėjęs, kuo verčiasi, bet kai susitiko, jis jai pažadėjo savaitės bėgyje sumokėti visus pinigus, nes kaip jis teigė, jam kažkas turi pervesti pinigų, kas konkrečiai ji neklausė.

Ji suprato, kad kaltinamasis jÄ apgavo ir pinigų negrÄ Å¾ins. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji patyrė turtinės žalos, todėl savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 6200 Lt turtinės žalos.S. J. protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2012 m. balandžio 22 d., apie 13 val., Klaipėdoje, prie Reikjaviko g. 2 namo, susitarė su jai nepažįstamu asmeniu T. A., kad pastarajam parduosianti savo automobilį „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Abu sutarė, kad T. A. suraÅ¡ys paprastÄ jį vekselį 6500 Lt sumai, ir po keletos dienų perves pinigus jai į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ . Automobilį minėtam asmeniui perdavė tÄ pačiÄ dienÄ . T. A. turėjo pervesti į jos sÄ skaitÄ sutartÄ sumÄ , tačiau pinigų iki Å¡iol jis negrÄ Å¾ino, slapstosi, jai padaryta 6500 Lt žala. ( b. l. 1). VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad automobilio „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. J. (b. l. 5).Daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios S. J. tyrimui pateiktas paprastasis vekselis (b. l. 8, 10).Paprastuoju vekseliu nustatyta, kad 2012 m. balandžio 22 d.

T. A. įsipareigoja S. J. iki 2012 m. balandžio 30 d. sumokėti 6500 Lt. Vekselį pasirašė T. A. ir S. J.. (b. l. 9).Banko „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. gegužės 4 d. į nukentėjusiosios S. J. sÄ skaitÄ nebuvo pervesta 6200 Lt suma. (b. l. 17). Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje sukčiavimo nusikaltimo padarinys – turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtu yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.Kaltinamasis T. A. fakto, iÅ¡ nukentėjusiosios paėmus jai priklausantį turtÄ - automobilį, neginčydamas, nurodo tyčios apgaule užvaldyti nukentėjusiajai priklausantį turtÄ neturėjęs. Teigia, kad prižadant nukentėjusiajai J. J. sumokėti už automobilį nesumokėtus 6200 Lt iÅ¡ 6500 Lt, jo veiksmuose nebuvo apgaulės, nes jis ruošėsi Å¡iuos pinigus sumokėti vėliau ir nesiekė apgaule įgyti svetimo turto.

Per vekselyje nurodytÄ terminÄ , jis nukentėjusiajai negalėjo grÄ Å¾inti pinigų dėl objektyvių priežasčių – didelių skolų kitiems kreditoriams. Tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai teismo vertintini kritiÅ¡kai kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, imant domėn, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu keletÄ kartų keitė, tai pripažįstanat kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , tai jÄ neigiant, bet logiÅ¡kai parodymų keitimo priežasties paaiÅ¡kinant.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje, apie kaltininko veikos subjektyviÄ jÄ pusę sprendžiama ne tik pagal jo paties parodymus, bet ir pagal jo veikos objektyviuosius požymius. Baudžiamosios bylos medžiaga remiantis nustatyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu konstatuotos veikos aplinkybės suponuoja vienintelę objektyviÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ - kaltinamojo veikoje buvo visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos - sukčiavimo požymiai. Remiantis nukentėjusiosios ir paties T.

A. parodymais nustatyta, kad, kaltinamasis, ruoÅ¡damasis pirkti automobilį, vienok, kaip pats teigia, realiai pinigų tam neturėdamas, atvyko į sutartÄ vietÄ susitikti su nukentėjusiÄ ja, apžiÅ«rėjo parduodamÄ automobilį, nuvažiavo pasiimti vekselio, o grįžęs pats pasisiÅ«lė sumokėti nukentėjusiajai didesnę kainÄ už automobilį, nei prašė pati nukentėjusioji. Po ko, kaltinamasis sumokėjo nukentėjusiajai 300 Lt, o dėl likusios sumos surašė vekselį, nurodydamas, kad likusiÄ sumÄ sumokės iki 2012 m. balandžio 30 d.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis patvirtino, kad paprastÄ jį vekselį nukentėjusiajai surašė, norėdamas jÄ nuraminti, nors jau raÅ¡ydamas minėtÄ dokumentÄ , tiksliai žinojo, kad skolos grÄ Å¾inti iki vekselyje numatyto termino nukentėjusiajai nespės. Bylos medžiaga nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 22 d., kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiosios pasiėmė automobilį, raktelius bei automobilio registracijos dokumentus, tačiau neparodė nei mažiausių pastangų nukentėjusiajai pinigų sumokėti nei iki vekselyje nurodytos datos, nei po nukentėjusiosios jam paraÅ¡ytos SMS žinutės apie savo ketinimus kreiptis į policijÄ , nei 2012 m. gegužės 2 d., kuomet nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama apie prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 1), nei tolimesnio jau baudžiamojo proceso metu.

Nors kaltinamasis teigia nesumokėjęs pinigų dėl savo sunkios finansinės padėties, nes turėjęs daug kreditorių, kurie jo reikalavo grÄ Å¾inti skolas, tačiau visi kaltinamojo veiksmai byloja, jog kaltinamasis iÅ¡ esmės net tokio tikslo neturėjęs. Be to, akivaizdu, kad nukentėjusiajai minėta sÄ lyga nebuvo nei žinoma, nei su ja aptarta. Kaltinamasis prisipažino, kad iÅ¡ nukentėjusiosios automobilį pirko turint tikslÄ jį parduoti, ir gauti pinigų, tačiau nukentėjusiajai jis pasakęs, kad automobilį perka savo reikmėms.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad turtas įgytas nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojant apgaulę. Visų iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina sÄ moningÄ kaltinamojo elgesį veikti apgaule ir suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, pasinaudodamas nukentėjusiosios patiklumu ir jai pažadėdamas sumokėti likusiÄ Â 6200 Lt sumÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, jog sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi, nei neketindamas vykdyti Å¡ios prievolės, apgavo nukentėjusiÄ jÄ , taip užvaldydamas jai priklausantį automobilį.

Suklaidindamas nukentėjusiÄ jÄ , kaltinamasis suvokė nukentėjusiajai padarysiantis turtinę žalÄ ir tokių padarinių siekė, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Konstatuotina, jog kaltinamojo tyčia buvus akivaizdi, maža to, kryptinga ir tikslingai nukreipta turint konkrečiai apibrėžtÄ tikslÄ - apgaule, tai yra sukčiaujant, įgyti svetimÄ turtÄ . Kadangi turtas buvęs perduotas, konstatuotina, jog apgaulė, kaip matyti, buvęs esminis faktorius perduodant turtÄ . Tokiu bÅ«du, vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , neginčytinai konstatuota, jog kaltinamasis                  T.

A., susitikęs su automobilio savininke S. J., iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų už automobilį nesumokės, susitarė su nukentėjusiÄ jÄ dėl automobilio pirkimo už 6500 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos davęs nukentėjusiajai 300 Lt, ir surašęs paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo už automobilį iki 2012 m. balandžio 30 d. per du kartus sumokėti likusiÄ 6200 Lt sumÄ , pinigus pervedant į S. J. sÄ skaitÄ , ir tokiu bÅ«du įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ perduoti jam automobilį, jo raktelius ir registracijos dokumentus, pinigų už automobilį per nurodytÄ terminÄ nesumokėjo.

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis T. A. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai S. J. priklausantį turtÄ , kurio vertė 6200 Lt. Kaltinamojo T. A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios S. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl 6200 Lt turtinės žalos atlyginimo yra logiÅ¡kas, pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, nes dėl kaltinamojo nusikalstamų tyčinių veiksmų nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio veika, nukreipta prieÅ¡ vienÄ pagrindinių konstitucinių asmens teisių – asmens teisę į nuosavybę.

Nusikalstama veika padaryta siekiant iÅ¡imtinai savanaudiÅ¡kų tikslų – gauti svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis teistas, ir teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, jo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Å venčionėlių seniÅ«nijos charakterizuojamas itin neigiamai. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu ir nurodė, kad užsidirba pjaudamas miÅ¡kÄ bei parduodamas miÅ¡ko produkcijÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Be to, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, ir net nesistengė to daryti, tokiu savo elgesiu nesistengdamas suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinių.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Imant domėn, kad kaltinamasis padarė turtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , ir tai, kad kaltinamajam už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirta bauda, kurios jis nėra sumokėjęs, įvertinus kaltinamojo asmenybę, manytina, jog bausmės tikslai                        T.

A. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam areÅ¡to bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytinas artimas įstatyme numatytos bausmės vidurkiui. AreÅ¡to bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirta kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 45).T.

A. naujÄ nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ priimant 2012 m. birželio 15 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė – bauda, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2012 m. birželio 15 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Baudžiamosios bylos medžaga taip pat nustatyta, kad 2012 m. gegužės 3 d., 19 val., kaltinamasis T. A. buvo laikinai sulaikytas. 2012 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi T. A. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas deÅ¡imčiai dienų. 2012 m. gegužės 14 d. suimtas kaltinamasis paleistas į laisvę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į kaltinamajam T. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 24, 35, 39-40, 43).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012 m. birželio 15 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal Å¡iuos nuosprendžius T. A. paskirti - areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio baudÄ . AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Ä® areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki                            2012 m. gegužės 4 d., ir suėmime nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki 2012 m. gegužės 14 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.T.

A. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio T. A. sulaikymo dienos. S. J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ T. A. priteisti S. J. naudai - 6200 Lt. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Edita Lapinskienė