2e873b23-6088-4fdb-b5f8-47c8d9b45f2a · Kauno apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. A2-2320-480/2012                                                                                     (Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00526-2009-8)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.;

                                   122.2.; 122.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. M. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-674-418/2012, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos V.

M. Z. praÅ¡ymas ir atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-865-314/2009 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovei V. M. Z. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja V. M. Z. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-865-314/2009 pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovei Vidai M.

Z. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi (b. l. 31-35) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-865-314/2009 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovei Vidai M. Z. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.Nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja kaip naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-16 nutartyje (bylos Nr. 1756-8/2012) konstatuotas aplinkybes, t. y. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia naujais įrodymais, kuriame aiÅ¡kinamas teisės normų taikymas.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡yme nurodyto kito proceso atnaujinimo pagrindo, tai yra neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų (UAB „Druskininkų butų Å«kis“), padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrįsto pagrindo teigti, jog priimtu sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi byloje jokie klausimai, susiję su UAB „Druskininkų butų Å«kis“ teisėmis ir pareigomis, vykdoma namo Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ra, nebuvo sprendžiami.

Teismas, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, jog teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, vadovavosi CPK 288 str. 4 d. nuostata, prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, sprendė, jog 2009-07-20 priimtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-04-26, taigi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu galėjo bÅ«ti teikiamas teismui iki 2011-04-26. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu (b. l. 42-47) praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas formaliai vertino proceso atnaujinimo pagrindÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kadangi ne bet kokio byloje taikyto teisės akto panaikinimas, bet tokio, kuriuo panaikintas teisės aktas, nulėmė bylos baigtį, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-03-16 sprendime pripažino, kad Å¡ildymo sistemos atjungimo statybos darbai priskiriami paprastam remontui, kurio atlikimui nereikia statybos projekto, statybos leidimo ir statybos darbų užbaigimo akto (Administracinės bylos Nr. 1756-8/2012).

Å is teismo sprendimas patvirtina, kad teismas netinkamai taikė Å ilumos Å«kio įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, kuri galiojo nuo 2008-01-01, ir nustatyta tvarka nesikreipė į VyriausiÄ jį administracinį teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡io įstatymo ir Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalies ir jo poįstatyminių aktų taikymÄ , kaip kad Å¡iÄ pareigÄ teismui nustato CPK 3 straipsnio 4 dalis. Kitas naujas įrodymas, susijęs su faktinėmis aplinkybėmis, yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-03-13 iÅ¡vada Nr. (8.4)-2D-3882, kuri laikytina oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu CPK 197 straipsnio prasme.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-03-16 sprendime (Administracinės bylos Nr. 1756-8/2012) nepasisakė dėl Civilinio kodekso, Å ilumos Å«kio įstatymo, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių normų, reglamentuojančių Å¡ilumos pirkimo – pardavimo santykių nutraukimÄ , negaliojimo. Apeliantės pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-03-13 raÅ¡tas Nr. (8.4)-2D-3882 neeliminuoja pareigos vartotojams laikytis kituose teisės aktuose įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, susijusių su daugiabučiuose namuose esančių pavienių butų/patalpų Å¡ildymo sistemų pertvarkymu.

Be to, Å¡iame raÅ¡te iÅ¡dėstyta neoficiali specialistų nuomonė negali bÅ«ti laikoma pagrindu procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti. PareiÅ¡kėja neįrodė naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, įtakojančių priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-865-314/2009 pagrindo nėra. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Kadangi atskirajame skunde neginčijamos skundžiamos nutarties dalys dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalyje 7 ir 9 punktuose numatytais pagrindais, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju patikrina tik nutarties dalies, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , todėl proceso atnaujinimas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), yra ekstraordinari procesinė priemonė.

Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privačių asmenų, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai to negalima padaryti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindus nustato įstatymas (CPK 366 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja tiek praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, tiek ir atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2012-03-16 priimtu sprendimu administracinėje byloje Nr. 1756-8/2012 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-03-13 iÅ¡vada Nr. (8.4)-2D-3882, tai yra naujais įrodymais, kuriuose aiÅ¡kinamas teisės normų taikymas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo suformuota praktika, jog naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali bÅ«ti laikoma įstatymų nuostatos, teisės normų aiÅ¡kinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008), ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju minėtas proceso atnaujinimo pagrindas nenustatytas.

Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde iÅ¡dėsto iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kaip ir praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui, į kuriuos skundžiamoje nutartyje motyvuotai atsakyta, tačiau naujų faktinių bei teisinių argumentų, o taip pat ir įrodymų, kurie paneigtų skundžiamos nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepateikia. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakytina.Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

            palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį nepakeistÄ .     Teisėja                                                                                                                    Albina Rimdeikaitė