2e86ebce-58b9-4d21-a66a-314cb3d64cfb · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-92-255/2020 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00026-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 9.36.; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimo, n u s t a t ė :

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja 2020 m. sausio 31 d. surašė S. T. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad 2020 m. sausio 30 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. P., bagažinėje vežė 1000 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 3257 Eur, o Å¡i vertė atitinka 65,14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, t. y. virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tokiais savo veiksmais S. T. pažeidė 2004 m. balandžio 26 d. dienos Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) 3.3 punktÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 8.1.1 p. ir 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymÄ Nr. 1-1143 (2015 m. gegužės 21 d.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 14 straipsnį, pakeitimo įstatymo redakcija Nr. XII-1738) ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimu S. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį 5600 Eur (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bauda konfiskuojant 1000 pakelių kaitinamojo tabako ,,HEETS“, pažymėto baltarusiÅ¡komis banderolėmis. Nutarimu nutarta automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti automobilio teisėtai savininkei – L. P..

3. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo skirti S. T. didesnę administracinę nuobaudÄ ir taikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio ,,Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino pažeidėjo S. T. asmenybę, t. y. neįvertino aplinkybės, jog S. T. akcizais apmokestinamas prekes gabeno jau ne pirmÄ kartÄ , o analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ jis buvo padaręs tik prieÅ¡ dvi savaites.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. T. nuobaudÄ , nors ir atsižvelgė į tai, kad už tokios rÅ«Å¡ies administracinį nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ ir pažeidėjÄ charakterizavo neigiamai, tačiau to sunkinančia aplinkybe nelaikė ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , tik 100 Eur didesnę, nei jam buvo paskirta bauda už pirmÄ jį tokios rÅ«Å¡ies administracinį nusižengimÄ . Taip pat Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė ir transporto priemonės konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog akivaizdu, jog automobilio savininkė L. P. galėjo nežinoti apie tai, kad jai priklausanti transporto priemonė bus panaudota administracinio nusižengimo darymui, tačiau ji pati buvo nurodžiusi, jog automobilį ji buvo paskolinusi savo anūkui M. D., kuris ir perdavė automobilį S. T., todėl, Institucijos manymu, teisėta automobilio savininkė elgėsi lengvabūdiškai ir nesaugojo savo turto. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Institucijos manymu, transporto priemonės konfiskavimas kaip papildoma poveikio priemonė būtų proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumo mastui.

4. Atsiliepimų į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliaciniu skundu praÅ¡oma skirti didesnę baudÄ ir taikyti administracinio poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

7. S. T. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2020 m. sausio 30 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. P., bagažinėje vežė 1000 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS‘‘ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 3257 Eur, o ši vertė atitinka 65,14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, t. y. viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Apeliaciniame skunde Institucija tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas S. T. 5600 Eur (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ už minėtÄ administracinį nusižengimÄ , nepakankamai atsižvelgė į aplinkybę, jog Å¡is S. T. padarytas administracinis nusižengimas – akcizais apmokestinamų prekių gabenimas, buvo padarytas praėjus tik dviem savaitėms po analogiÅ¡ko S. T. administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, kadangi iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, jog į Å¡iÄ aplinkybę, t. y. tai, kad S. T. 2020 m. vasario 6 d.

Tauragės apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 5500 Eur bauda bei konfiskuota 1000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, buvo atsižvelgta, ji buvo tinkamai įvertinta kaip neigiamai S. T. charakterizuojanti aplinkybė. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. T. nuobaudÄ atsižvelgė ir į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , jo pobÅ«dį ir į S. T. asmenybę, t. y.

į tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , už tokios rÅ«Å¡ies administracinį nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , į tai, kad nenustatyta S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. T. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir jam paskirta 5600 Eur (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka S. T. asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

8. Pažymėtina, jog iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ir buvo gabenamos cigaretės, teisėta savininkė yra L. P. (b. l. 33-37), kuri bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio bei nurodė, jog ji nieko nežinojo apie tai, jog automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus panaudotas gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o automobilį buvo paskolinusi savo anÅ«kui M.

D., kuris perdavė jį S. T. (b. l. 40-41). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė – L. P., žinojo ar turėjo objektyvių galimybių žinoti, jog S. T. jai priklausančiu automobiliu gabens neteisėtas prekes, be to, nėra ir jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkę ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ S. T. sietų artimos giminystės ryÅ¡iai. Apeliacinės instancijos teismas kaip ir pirmosios instancijos teismas mano, jog svarbu tai, kad automobilis ,,Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam laikymui ir gabenimui, automobilio konstrukcija tam specialiai perdaryta nebuvo, cigaretės buvo gabenamos tiesiog automobilio bagažinėje. Taigi, iš paminėtų aplinkybių darytina išvada, jog automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėta savininkė L. P. nežinojo, kokiu tikslu bus naudojamas jos automobilis ir ji niekaip nesusijusi su padarytu administraciniu nusižengimu.

9. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog teisėta automobilio savininkė L. P., paskolindamas automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo anūkui M. D., kuris vėliau jį perdavė S. T., elgėsi lengvabūdiškai ir nesaugojo savo turto. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais taip pat nesutinka ir atmeta juo kaip nepagrįstus, kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog automobilio ,,Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. P., paskolindama savo anÅ«kui minėtÄ automobilį, žinojo arba turėjo galimybę sužinoti, kad Å¡is jos turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Todėl pasekmės, kilusios dėl S. T. padaryto administracinio nusižengimo, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažįstamos L. P. veiksmų – savo turto, t. y. automobilio, paskolinimo anÅ«kui, kuris vėliau perleido jį pažeidėjui – pasekme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, ir pagrįstai nusprendė netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo ir grÄ Å¾ino automobilį ,,Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jo teisėtai savininkei L. P..

10. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir priimti naujÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. vasario 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Regina BertaÅ¡ienė