2e86c450-d2aa-4e4a-9ed5-ee053e9ebafe · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-418-382/2014Proceso Nr. 4-43-3-00360-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 47.2; 79.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado pulkininko Rimanto Timinskio apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo                      2014 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo D.

J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį nubausta deÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir konfiskuotos cigaretės.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. J. nubausta už tai, kad 2014 m. vasario 20 d., apie 14 val., Å ilutės m., prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų masyvo automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 120 pakelių po 20 cigarečių „Bond Street Original Selection“, 30 pakelių po 20 cigarečių „Saint George 7“, 50 pakelių po 20 cigarečių „Viceroy Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, 90 pakelių po 20 cigarečių „Fest 7“, 20 pakelių po 20 cigarečių „Alliance Original Slims“, 80 pakelių po 20 cigarečių „NZ Gold Superslims“, 60 pakelių po 20 cigarečių „Minsk 5“, 90 pakelių po 20 cigarečių „C.

S. Slims 5“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis. Be to, D. J. garaže, esančiame Šilutės m., (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 700 pakelių po 20 cigarečių „Bond“, 220 pakelių po 20 cigarečių „Viceroy Blue“, 210 pakelių po 20 cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, 280 pakelių po 20 cigarečių „Queen Charm“, 190 pakelių po 20 cigarečių „Minsk Super Slims 5“, 170 pakelių po 20 cigarečių „Alliance Original Slims“, 300 pakelių po 20 cigarečių „Fest“, 110 pakelių po 20 cigarečių „C.

S. Slims 5“, 161 pakelis po 20 cigarečių „NZ Gold Superslims“, 419 pakelių po 20 cigarečių „C. S. Slims 3“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis. Be to, D. J. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) –4, laikė 10 pakelių po 20 cigarečių „Bond“, 10 pakelių po 20 cigarečių „Saint George 7“, 10 pakelių po 20 cigarečių „Viceroy Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, 10 pakelių po 20 cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis.

IÅ¡ viso pas D. J. rasta ir paimta 3340 pakeliai cigarečių, jų bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 25476,10 Lt (195,97 MGL). Tokiais veiksmais D. J. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkÄ , t. y. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, pakeistų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 4-443 (redakcija, galiojusi pažeidimo metu), 2.1.1. ir 2.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu D. J. pripažino kalta padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė deÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ ir konfiskavo cigaretes. Automobilius „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų grÄ Å¾ino D. J.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo                          2014 m. balandžio 28 d. nutarimÄ ir skirti D. J. didesnę nei ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda bei skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktai D. J. turėjo skirti didesnę nei ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Institucijos teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , turėjo atsižvelgti į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad Å¡is pažeidimas D. J. nebuvo atsitiktinis, kadangi ji praeityje jau buvo bausta pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį. Institucija pažymi, kad D. J. padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams, taip pat ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalizavimui, konkurencijai, o sankcijos už Å¡iuos pažeidimus yra griežtos.

Todėl vien tik minimalios nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų. Be to, Institucija apeliaciniu skundu nesutinka ir su teismo sprendimu neskirti D. J. transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo. Apeliacinis skundas tenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta administracinė nuobauda yra per Å¡velni, todėl nepakankama pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodytus tikslus. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidėjai nepagrįstai skyrė tik minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ bei nepagrįstai neskyrė pažeidimo padarymo priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.ATPK 1632 straipsnio 4 dalis numato, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ D. J., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančios atsakomybės buvimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir D. J. už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir mano, kad apylinkės teismas pažeidėjai skirdamas minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ tinkamai neįvertino D.

J. asmenybės. Nors pažeidėjos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau bylos duomenys liudija, kad Å¡is pažeidimas D. J. nebuvo atsitiktinis, kadangi praeityje, t. y. 2011 m. vasario 3 d., ji buvo bausta už tapatų pažeidimÄ , nuobauda yra galiojanti, o tai itin neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, jog jai taikytos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų, nes D. J. ir toliau daro naujus teisės pažeidimus.

Apygardos teismo vertinimu, bÅ«tent pastaroji aplinkybė sudaro pagrindÄ sugriežtinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos – vidurkiui. Pažymėtina, kad D. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, žalÄ valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų. Todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. J. – pirmosios instancijos teismo skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjos asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria Institucijos pozicijai, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas, neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo savo sprendimo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.Nors transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį yra neprivalomas, tačiau pažymėtina, kad pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-67-462/2014, ATP-78-174/2014;

Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-394-318/2014; Å iaulių apygardos teismo nutartis ATP-512-332/2013 ir kt.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. J. neteisėtai automobiliu „Toyota Corolla Verso“ gabeno 540 pakelių cigarečių, akivaizdu, jog be automobilio ji nebÅ«tų galėjusi gabenti tokio kiekio cigarečių. Juo labiau, kad byloje yra nustatyta, kad D. J. garaže stovėjusiame automobilyje „Renault Megane Scenic“ laikė iÅ¡ viso 2760 pakelių cigarečių, kurias nuolat tam tikromis dalimis automobiliu „Toyota Corolla Verso“ persigabendavo į namus turint tikslÄ jas pardavinėti.

Be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas bÅ«tų neįmanomas. Taigi transporto priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui daryti. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl papildomos nuobaudos skyrimo, nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas ATPK 20 str. numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis taip pat keičiama, paskiriant D.

J. už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo padarymÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, valdymo pultu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad apygardos teismas, padidindamas D. J. nuobaudos dydį, panaikina ir nesprendžia klausimo dėl baudos sumokėjimo termino iÅ¡dėstymo. ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo iÅ¡nagrinėjimÄ gavimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Remdamasi Å¡ia nuostata, D. J. gali pateikti apylinkės teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ir praÅ¡yti, kad jai bÅ«tų iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas dalimis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimÄ pakeisti: D. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ padidinti iki trylikos tÅ«kstančių litų.

Panaikinti paskirtos deÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudos sumokėjimo termino iÅ¡dėstymÄ .Taikyti D. J. Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, valdymo pultu ir registracijos liudijimu                  Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Zigmas Pocius