2023-07-26 Nr. AB-13813-3-65-3-00135-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-494-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00135-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Ivetos Pelienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės V. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams V. S. ir G. S. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Panevėžio RATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. S. ir G. S. (toliau – ir atsakovai) 98,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2022 m. kovo 31 d., ir iš kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Rokiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2017 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. TS-179 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2017 m. Nuostatai), kurie buvo pakeisti ir papildyti Tarybos 2020 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. TS-257. Naujos redakcijos Nuostatai buvo patvirtinti Tarybos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. TS-251 (toliau – ir 2021 m. Nuostatai).

3. Pareiškėjas teigė, kad atsakovams vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatų 5 ir 34 punktais, kaip nekilnojamojo turto objekto, esančio Rokiškio rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) teritorijoje, savininkams. Atsakovams buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimas dėl vietinės rinkliavos skolos sumokėjimo, tačiau atsakovai į raginimą nereagavo ir vietinės rinkliavos nemokėjo.

4. Pareiškėjas 2022 m. spalio 11 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad reikalavimą dėl vietinės rinkliavos priteisimo sumažina iki 81,62 Eur, nes atsakovai 2022 m. gegužės 26 d. jam sumokėjo 16,80 Eur. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2018 m. sausio 1 d., kai buvo pradėta skaičiuoti vietinė rinkliava, atsakovams nesikreipus dėl individualaus konteinerio išdavimo, pareiškėjas iki 2020 m. gruodžio 31 d. vietinę rinkliavą atsakovams skaičiavo, vadovaudamasis Nuostatų 1 priedu, kaip daugiabučio gyvenamojo namo buto, kuriame gyvenamąją vietą deklaravo trys asmenys, gyventojams. Taip apskaičiuota vietinė rinkliava metams sudarė 51,90 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad po atsakovų kreipimosi į pareiškėją dėl individualaus konteinerio išdavimo nuo 2021 m. sausio 1 d., pareiškėjas atsakovams pradėjo skaičiuoti vietinę rinkliavą kaip individualaus namo gyventojams, turintiems individualų atliekų konteinerį pagal Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodiką (toliau – ir Metodika). Pareiškėjas teigė, kad atsižvelgiant į bute gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų skaičių, metinė komunalinių atliekų susikaupimo norma trims gyventojams sudaro 560,34 kg, dėl to atsakovai privalo sumokėti už 18 vienetų po 120 litrų individualių konteinerių išvežimą per metus, ir todėl kintamoji rinkliavos dalis sudaro 25,20 Eur per metus (1,40 Eur x18 kartų = 25,20 Eur), o vietinė rinkliava metams – 41,60 Eur.

5. Pareiškėjas 2022 m. spalio 12 d. papildomai pateikė patikslinimą dėl rašytiniuose paaiškinimuose reikalaujamos sumos, kuriuose nurodė, kad atsakovai, sumokėdami pareiškėjui 16,80 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad sumoka 8,40 Eur pastoviąją vietinės rinkliavos dalį už 2022 m. sausio – birželio mėnesius, t. y. už 2022 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius – 4,20 Eur ir už 2022 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius – 4,20 Eur, o kintamosios vietinės rinkliavos dalies už 2022 m. sausio – birželio mėnesius sumoka 8,40 Eur. Pareiškėjas patikslino, kad iš atsakovų prašo priteisti 85,82 Eur kintamąją vietinės rinkliavos dalį už 2019 m. gegužės 14 d. – 2022 m. kovo 31 d. laikotarpį (toliau – ir ginčo laikotarpis) ir po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

6. Atsakovai V. S.ir G. S. atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti.

7. Atsakovai nurodė, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir išvežimą yra sumokėję, nors ši paslauga jiems ir nebuvo suteikta. Atsakovai teigė, kad su UAB Panevėžio RATC apskaičiuota vietinės rinkliavos pastoviąja dalimi sutinka, tačiau nesutinka su apskaičiuotu vietinės rinkliavos kintamosios dalies dydžiu. Atsakovai paaiškino, kad už 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2021 m. yra sumokėję pareiškėjui po 11,16 Eur, o už 2022 m. pirmą ir antrą ketvirtį – po 4,20 Eur vietinės rinkliavos kintamosios dalies, todėl mano, jog su pareiškėju yra atsiskaitę. Pažymėjo, kad iki Nuostatų pakeitimo ir papildymo vietinės rinkliavos kintamoji dalis individualiais konteineriais besinaudojantiems subjektams už 120 litrų talpos konteinerio ištuštinimą buvo numatyta 0,93 Eur, o po Nuostatų pakeitimo po 1,40 Eur už 120 litrų talpos konteinerio ištuštinimą, todėl atsakovams neaišku, kuo remiantis už 2018 m., 2019 m. ir 2020 m. vietinės rinkliavos kintamoji dalis buvo skaičiuojama po 3,23 Eur mėnesiui, t. y. per metus sudarė 38,70 Eur.

8. Atsakovai nurodė, kad nuo 2021 m. jiems yra taikomas dvigubas apmokestinimas, nes vietinė rinkliava skaičiuojama ir pagal konteinerio tūrį, ir pagal būste deklaruotų asmenų skaičių, kuris, remiantis Nuostatais, gali būti taikomas tik asmenims, besinaudojantiems kolektyviniais konteineriais. Teigė, kad ginčo būste yra deklaruoti trys asmenys, tačiau jame niekas negyveno ir negyvena iki šiol. Atsakovai tvirtino, kad tik didelių pastangų dėka 2021 m. balandžio 23 d. jiems buvo suteiktas individualus 120 litrų talpos mišrių komunalinių atliekų konteineris, nors primygtinai buvo reikalaujama įsigyti 240 litrų talpos konteinerį.

9. Atsakovai pažymėjo, kad jų valdomas nekilnojamojo turto objektas nebuvo priskirtas jokiai nekilnojamojo turto objektų kategorijai, nes jų būstas yra dvibučiame name, kuriame įrengti du butai, todėl jų valdomas būstas nepateko nei į daugiabučių, nei į individualių namų kategoriją, jiems nebuvo suteikta galimybė naudotis nei individualiais, nei kolektyviniais konteineriais. Teigė, kad UAB Panevėžio RATC tris metus nepagrįstai jiems skaičiavo vietinę rinkliavą kaip kolektyvinio konteinerio naudotojams, nors kolektyviniais konteineriais atsakovai nesinaudojo, nes artimiausias kolektyvinis konteineris buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) 15 kilometrų atstumu nuo jų namų. Atsakovai tvirtino, kad jiems nuo 2018 m. iki 2021 m. balandžio mėnesio vietinės rinkliavos kintamoji dalis turi būti mažinama, nes vietinės rinkliavos administratorius nevykdė Nuostatų 63.5.2, 63.5.1 ir 79 punktų reikalavimų – nesuteikė mišrių komunalinių atliekų konteinerio ir nebuvo teikiama komunalinių atliekų išvežimo paslauga. Atsakovai teigė, kad nėra gavę pranešimų dėl vietinės rinkliavos skolos sumokėjimo.

10. Atsakovai 2022 m. lapkričio 10 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB Panevėžio RATC netinkamai aiškina Nuostatus, o siunčiamais mokėjimo pranešimais klaidina vietinės rinkliavos mokėtojus, nes juose (pranešimuose) teikia neteisingą informaciją. Atsakovai teigė, kad komunalinės atliekos yra ištuštinamos kiekvieno mėnesio ketvirtą penktadienį pagal nustatytą grafiką, t. y. per metus susidaro 12 kartų, todėl pareiškėjo nurodytas komunalinių atliekų konteinerio ištuštinimas 18 kartų per metus neatitinka tikrovės.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo UAB Panevėžio RATC prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui solidariai iš atsakovų 48,52 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą kintamąją dalį, apskaičiuotą už 2019 m. gegužės 14 d. – 2022 m. kovo 31 d. laikotarpį. Kitą prašymo dalį teismas atmetė.

12. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl atsakovams apskaičiuotos vietinės rinkliavos pastoviosios dalies dydžio, be to, pareiškėjo pateiktais duomenimis, atsakovai šią vietinės rinkliavos dalį yra sumokėję. Teismas nurodė, kad atsakovai nesutinka su pareiškėjo apskaičiuotu vietinės rinkliavos kintamosios dalies dydžiu, savo nesutikimą grįsdami tuo, kad pareiškėjas, apskaičiuodamas vietinės rinkliavos kintamąją dalį, netinkamai taikė Nuostatų reikalavimus ir klaidino vietinės rinkliavos mokėtojus; kad pagal iš anksto nustatytą grafiką komunalinės atliekos yra ištuštinamos kiekvieno mėnesio ketvirtą penktadienį, t. y. 12 kartų per metus, todėl pareiškėjo apskaičiuotas komunalinių atliekų konteinerio ištuštinimas 18 kartų per metus neatitinka tikrovės; kad būste ginčo laikotarpiu niekas negyveno, todėl nepagrįstai skaičiuojama vietinės rinkliavos kintamoji dalis.

13. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymo pagrįstumą, bylos duomenis nustatė, kad atsakovai iki 2021 m. nebuvo aprūpinti individualiu komunalinių atliekų konteineriu, todėl naudojosi kolektyviniais konteineriais. Tai reiškia, kad iki 2021 m. vietinės rinkliavos kintamoji dalis atsakovams buvo apskaičiuota kaip asmenims, besinaudojantiems kolektyviniais konteineriais, o nuo 2021 m. – kaip asmenims, besinaudojantiems individualiu komunalinių atliekų konteineriu. Teismas pažymėjo, kad pagal Nuostatų 26 punktą, kai naudojamasi kolektyviniais konteineriais, metinis vietinės rinkliavos kintamos dalies dydis nustatomas šių Nuostatų 1 priede nurodytą dydį (konkrečiai nekilnojamojo turto objektų kategorijai) padauginus iš gyventojų skaičiaus (gyvenamosios paskirties objektams) arba nekilnojamojo turto apmokestinamo bendrojo ploto arba iš nekilnojamojo turto objektų skaičiaus (gyventojų naudojamiems garažų ir sodų paskirties objektams, netinkamiems naudoti objektams).

14. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, apskaičiuodamas atsakovams vietinės rinkliavos kintamąją dalį už 2019 m. ir 2020 m., rėmėsi Nuostatų 26 punktu ir Nuostatų 1 priede butams nurodytą 12,90 Eur vienam gyventojui rinkliavos dydį metams daugino iš būste gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų skaičiaus, todėl vietinės rinkliavos kintamosios dalies suma metams sudarė 38,70 Eur (12,90 x 3 = 38,70 Eur). Teismo vertinimu, atsakovai 2019 m. ir 2020 m. už kintamąją vietinę rinkliavą privalėjo sumokėti po 38,70 Eur, t. y. kaip nurodyta UAB Panevėžio RATC mokėjimo pranešimuose, o ne po 11,16 Eur, kaip sumokėjo atsakovai. Teismo nuomone, nėra pagrindo abejoti pareiškėjo apskaičiuotomis kintamosios dalies vietinės rinkliavos sumomis 2019 m. – 2020 m. laikotarpiu.

15. Vertindamas pareiškėjo reikalavimą priteisti įsiskolinimą už 2021 m. laikotarpį, teismas nurodė, kad pagal Nuostatų 1 priedą nekilnojamo turto objektams, kurie naudojasi 120 l talpos individualiais konteineriais, 2021 m. vieno konteinerio ištuštinimo kaina buvo 0,93 Eur. Individualių konteinerių ištuštinimo dažnis per metus nustatomas, atsižvelgiant į patvirtintas susikaupusias mišrių komunalinių atliekų normas vienam gyventojui per metus. Įvertinus tai, kad ginčo būste 2021 m. gyvenamąją vietą buvo deklaravę trys asmenys, metinė susikaupimo norma trims gyventojams sudaro 560,34 kg (186,78 kg x 3), todėl atsakovai turėjo sumokėti už 18 vienetų po 120 litrų individualių konteinerių išvežimą per 2021 m., ir dėl to vietinės rinkliavos kintamoji dalis sudaro 16,74 Eur (0,93 Eur x 18). Teismas vertino, kad vietinės rinkliavos kintamoji dalis 2021 m. atsakovams sudaro 16,74 Eur sumą, o ne 11,16 Eur, kaip teigė atsakovai. Kadangi atsakovai, kaip patvirtina 2021 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo dokumentas Nr. 257, per 2021 m. sumokėjo pareiškėjui 11,16 Eur vietinės rinkliavos kintamosios dalies, už 2021 m. atsakovai liko nesumokėję 5,58 Eur (16,74 Eur – 11,16 Eur).

16. Teismas dėl atsakovų skolos už 2022 m. laikotarpį nurodė, kad pagal nuo 2021 m. gruodžio 29 d. galiojusių Nuostatų 26 punktą, kai naudojamasi individualiais konteineriais, metinis vietinės rinkliavos kintamos dalies dydis nustatomas šių Nuostatų 1 priede nurodytą konteinerio ištuštinimo kainą padauginus iš naudojamų konteinerių skaičiaus ir numatomo jų ištuštinimo dažnio; atitinkamos talpos (tūrio) konteinerių ištuštinimo dažnis nustatomas atsižvelgiant į mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normas bei nekilnojamojo turto objekte gyvenančių gyventojų skaičių, nekilnojamojo turto objekto plotą arba nekilnojamojo turto objektų skaičių. Pagal Nuostatų 1 priedą, nekilnojamo turto objektams, kurie naudojasi 120 l talpos individualiais konteineriais, 2022 m. vieno konteinerio ištuštinimo kaina buvo 1,40 Eur. Atsižvelgęs į ginčo būste deklaruotų asmenų skaičių, metinę mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normą, teismas sprendė, kad UAB Panevėžio RATC už 2022 m. atsakovams pagrįstai apskaičiavo 25,20 Eur (1,40 Eur x 18) vietinės rinkliavos kintamąją dalį. Teismo vertinimu, iki 2022 m. kovo 31 d. už tris mėnesius atsakovai privalėjo sumokėti 6,30 Eur (25,20 Eur : 12 x 3) dydžio kintamąją dalį, tačiau 2022 m. gegužės 26 d. mokėjimo dokumento Nr. 18 duomenimis atsakovai už šį laikotarpį sumokėjo tik 4,20 Eur kintamosios dalies, todėl liko nesumokėję 2,10 Eur (6,30 Eur– 4,20 Eur).

17. Apibendrindamas nustatytus mokėjimus teismas darė išvadą, kad 2019 m. gegužės 14 d. – 2022 m. kovo 31 d. laikotarpiu atsakovai nėra sumokėję pareiškėjui 48,52 Eur (13,30 Eur + 27,54 Eur + 5,58 Eur + 2,10 Eur) vietinės rinkliavos kintamosios dalies.

18. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atleisti nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, todėl, remiantis Nuostatais, jiems buvo skaičiuojama kintamoji vietinės rinkliavos dalis bei netaikomos Metodikos 58 punkto (nuo 2021 m. gruodžio 29 d. galiojančios Metodikos 47 punktas) nuostatos, mažinančios individualių konteinerių ištuštinimo dažnį. Teismas taip pat nenustatė, kad pareiškėjas, skaičiuodamas vietinės rinkliavos kintamąją dalį už 18 komunalinių atliekų konteinerių po 120 litrų ištuštinimą, būtų pažeidęs Nuostatų ar Metodikos reikalavimus.

19. Vertindamas atsakovų teiginius, kad iki 2021 m. balandžio mėnesio jiems nebuvo teikiama komunalinių atliekų išvežimo paslauga, nes jiems nebuvo suteiktas individualus komunalinių atliekų konteineris, o artimiausias konteineris buvo už 15 kilometrų (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, jog vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu ir (ar) naudojimu, t. y. atsakovų nurodomas argumentas, kad nebuvo išduotas konteineris atliekoms šalinti, minėtam vertinimui neturi įtakos.

20. Teismas taip pat atmetė atsakovų teiginius, kad UAB Panevėžio RATC neinformavo jų apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą, nes jie negavo UAB Panevėžio RATC siųstų mokėjimo pranešimų apie vietinės rinkliavos sumokėjimą. Šiuo aspektu teismas nurodė, kad byloje pateiktų 2019 m. balandžio 11 d., 2020 m. kovo 18 d., 2021 m. kovo 22 d., 2022 m. vasario 25 d. mokėjimo pranešimų duomenimis, jie buvo siųsti atsakovų valdomo ginčo objekto adresu, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas įvykdė pareigą informuoti vietinės rinkliavos mokėtojus apie pareigą sumokėti vietinę rinkliavą. Teismas pažymėjo, kad Nuostatai nenumato pareiškėjui pareigos mokėjimo pranešimus vietinės rinkliavos mokėtojams siųsti registruotu laišku.

21. Teismas, įvertinęs teisinį vietinės rinkliavos reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui solidariai iš atsakovų, kuriems nekilnojamojo turto objektas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, už 2019 m. gegužės 14 d. – 2022 m. kovo 31 d. laikotarpiu 48,52 Eur vietinės rinkliavos kintamosios dalies sumą. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų priteisimo, vertindamas, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus.

III. 22. Atsakovė V. S. (toliau – ir atsakovė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą atmesti.

23. Atsakovė laikosi pozicijos, kad atsakovai yra sumokėję rinkliavą už mišrių komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, kuriuose nurodyti neteisingi, melagingi teiginiai. Atsakovė mano, kad teismas vadovavosi vien pareiškėjo pateiktais duomenimis, nors jie neatitinka tikrovės.

24. Atsakovė pažymi, kad atsakovai vietinę rinkliavą mokėjo pagal 2017 m. Nuostatų 25 punkte nurodytą tvarką – mokėjo jiems skirto individualaus komunalinių atliekų konteinerio talpos įkainį daugindami iš individualaus atliekų konteinerio ištuštinimo dažnio (12 kartų). Atsakovei nėra aišku, kodėl jie turi mokėti už neįvykdytus konteinerio ištuštinimo kartus (18 kartų, kaip nustatė teismas). Atsakovės teigimu, jeigu atsakovų individualus komunalinių atliekų konteineris buvo ištuštintas 12 kartų per metus, jie ir mokėjo už konteinerio ištuštinimo faktą. Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai pasitikėjo pareiškėjo paaiškinimais, neįvertino jų atitikties teisės aktams, reguliuojantiems atliekų surinkimo tvarką, nes pagal nustatytą tvarką yra apmokestinamas tik faktinis konteinerių ištuštinimo dažnis.

25. Atsakovė pažymi, kad niekuo nepagrįsti teismo argumentai, jog atsakovams buvo siūlytas 240 litrų talpos konteineris, tačiau jie to atsisakė. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjas atsakovų atžvilgiu taikė dvigubą rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą kintamosios dalies apmokestinimo variantą, kuris neatitinka Rokiškio rajono savivaldybės tarybos priimtų dokumentų ir yra nesuderinamas su teisingumo, sąžiningumo principais.

26. Pareiškėjas UAB Panevėžio RATC atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

27. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, skunde pateikti skaičiavimai neatitinka Tarybos 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. TS128 patvirtintos Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos, taip pat ir Tarybos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. TS250 patvirtintos Metodikos. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovė savaip interpretuoja pareigą mokėti vietinės rinkliavos kintamąją dalį, ją nepagrįstai susiaurindama ir sumažindama pagal savo pačios neteisingus paskaičiavimus.

28. Pareiškėjas teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog vietinė rinkliava, skirtingai nei valstybės rinkliava, nėra kaip nors siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų vertintina kaip atliekų turėtojo privalomoji įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Atsižvelgus į aplinkybę, kad atsakovams, nesant jų prašymo, 2019–2020 m. nebuvo priskirtas individualus konteineris, teismas sprendime pagrįstai suskaičiavo, kad šiuo laikotarpiu atsakovai privalėjo mokėti vietinę rinkliavą pagal kolektyvinių konteinerių naudojimo tarifus (mišrių komunalinių atliekų susidarymo normas). Taigi už 2019 m. atsakovai turėjo papildomai sumokėti 13,30 Eur, už 2020 metus – 27,54 Eur rinkliavos kintamosios dalies sumą.

29. Pareiškėjas nurodo, kad dėl 2021 m. ir 2022 m. pirmojo ketvirčio apskaičiuotos vietinės rinkliavos kintamosios dalies, atsakovams 2021 m. balandžio 26 d. išdavus individualų konteinerį ir pradėjus skaičiuoti įmokas, taikant naudojimosi individualiu konteineriu tarifus, nuo 2021 m. sausio 1 d. rinkliavos kintamoji dalis buvo apskaičiuota priklausomai nuo trims gyvenamąją vietą deklaravusiems asmenims apskaičiuotos metinės mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normos bei konteinerių tūrio ir ištuštinimo dažnio.

30. Pareiškėjas sutinka su teismo sprendime pateiktu vertinimu dėl atsakovams apskaičiuoto 120 litrų talpos individualaus konteinerio ištuštinimo dažnio per vienerius metus (18 kartų), kuris apskaičiuotas atsižvelgiant į patvirtintas kiekvienos nekilnojamojo turto objektų kategorijos susikaupiančių mišrių komunalinių atliekų normas ir naudojamų individualių konteinerių dydį/tūrį. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai siekia įrodyti, jog atsakovai patys gali savarankiškai nusistatyti konteinerių dydį/tūrį ir jų išvežimo skaičių pagal faktinį atliekų susikaupimą ir tik už tai susimokėti rinkliavą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovams V. S. ir G. S. apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos kintamosios dalies, kuri susidarė nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2022 m. kovo 31 d., priteisimo.

32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo UAB Panevėžio RATC prašymą ir priteisė pareiškėjui solidariai iš atsakovų 48,52 Eur vietinės rinkliavos kintamąją dalį už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už 2019 m. gegužės 14 d. – 2022 m. kovo 31 d. laikotarpį.

33. Atsakovė, nesutikdama su pareiškėjo vietinės rinkliavos kintamosios dalies už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą paskaičiavimais, kuriems iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismas, pateikė apeliacinį skundą. Atsakovė teigia, kad 2019 m. – 2020 m. laikotarpiu (kol atsakovai dar neturėjo nekilnojamojo turto objektui priskirto individualaus konteinerio) arti prie jų būsto nebuvo įrengta kolektyvinių konteinerių, todėl atsakovai neturėjo pareigos mokėti rinkliavos pagal kolektyvinių konteinerių naudojimo tarifus. Taip pat atsakovė nurodo, kad metinės mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normos yra ir gali būti taikomos tik kolektyvinių konteinerių naudotojams, o individualių konteinerių naudotojams jos nėra taikomos, todėl 2021 m. – 2022 m. laikotarpiu, apskaičiuojant rinkliavos dydį, neturėjo būti taikoma metinė mišrių komunalinių atliekų susikaupimo norma trims asmenims; rinkliava atsakovų turimame būste turėjo būti skaičiuojama tik už per metus ištuštintų individualių 120 litrų talpos konteinerių faktinį skaičių (12 kartų).

34. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pakankami detaliai išanalizavo pareiškėjo prašymą ir atsakovų atsikirtimus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

36. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją teismas gali sutikti su vienos iš ginčo šalių pozicija ir ja remtis, be to, teismas taip pat neprivalo atsakyti į visus skundo argumentus ir gali pasisakyti dėl skunde formuluojamų esminių prieštaravimų administravimo subjekto priimtam administraciniam aktui / sprendimui (žr. pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-435-525/2022).

37. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kai yra pagrindas pripažinti, jog, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017).

38. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – ir Rinkliavų įstatymas), Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. TS-179 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai su vėlesniais Tarybos 2020 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. TS-257 ir 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. TS-251 patvirtintais pakeitimais, Tarybos 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. TS-128 patvirtinta Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodika ir Tarybos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. TS-250 patvirtinta Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodika.

39. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas, be kita ko, už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (8 p.). Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) 1 dalis nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos, nustatytos šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, mokėtojui numatytos teikti paslaugos kokybės reikalavimus ir (ar) teikimo sąlygas (apimtį, asortimentą, terminus, periodiškumą ir kita), taip pat kriterijus ir subjektą, įgaliotą vertinti (nustatyti), ar yra (nėra) pažeisti šios paslaugos teikimo kokybės reikalavimai ir (ar) teikimo sąlygos (6 p.).

40. Rokiškio rajono savivaldybės tarybos patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai įtvirtina, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą (susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios) nustatoma visiems Savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamo turto objektų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims <...> (2017 m. Nuostatų 6 p., 2021 m. Nuostatų 5 p.).Vietinę rinkliavą privalo mokėti visi fiziniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus Savivaldybės teritorijoje, ir visi juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys ūkinę ir kitokią veiklą Savivaldybės teritorijoje (2017 m. Nuostatų 33 p., 2021 m. Nuostatų 34 p.). Vietinės rinkliavos dydžius, susidedančius iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios, tvirtina Savivaldybės taryba: pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis; kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga (2017 m. Nuostatų 21 p., 2021 m. Nuostatų 21 p.).

41. Kai naudojamasi individualiais konteineriais metinis vietinės rinkliavos kintamos dalies dydis nustatomas šių Nuostatų 1 priede nurodytą konteinerio ištuštinimo kainą padauginus iš naudojamų konteinerių skaičiaus ir numatomo jų ištuštinimo dažnio. Atitinkamos talpos (tūrio) konteinerių ištuštinimo dažnis nustatomas atsižvelgiant į mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normas bei nekilnojamojo turto objekte gyvenančių gyventojų skaičių, nekilnojamojo turto objekto plotą arba nekilnojamojo turto objektų skaičių (2021 m. Nuostatų 26 p.).

42. Kai naudojamasi kolektyviniais konteineriais metinis vietinės rinkliavos kintamos dalies dydis nustatomas šių Nuostatų 1 priede nurodytą dydį (konkrečiai nekilnojamojo turto objektų kategorijai) padauginus iš gyventojų skaičiaus (gyvenamosios paskirties objektams) arba nekilnojamojo turto apmokestinamo bendrojo ploto arba iš nekilnojamojo turto objektų skaičiaus (gyventojų naudojamiems garažų ir sodų paskirties objektams, netinkamiems naudoti objektams) (2017 m. Nuostatų 26 p.).

43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai iki 2021 metų nebuvo aprūpinti individualiu komunalinių atliekų konteineriu, todėl pareiškėjas vietinę rinkliavą 2019 m. – 2020 m. laikotarpiu atsakovams skaičiavo pagal kolektyvinių konteinerių naudojimo tarifus (mišrių komunalinių atliekų susidarymo normas), t. y. kaip daugiabučio gyvenamojo namo buto gyventojams, kuriame gyvenamąją vietą deklaravę trys asmenys, pagal Nuostatų 1 priede nurodytą dydį (konkrečiai nekilnojamojo turto objektų kategorijai) padauginus iš gyventojų skaičiaus (gyvenamosios paskirties objektams) arba nekilnojamojo turto apmokestinamo bendrojo ploto arba iš nekilnojamojo turto objektų skaičiaus (gyventojų naudojamiems garažų ir sodų paskirties objektams, netinkamiems naudoti objektams). Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto kintamosios vietinės rinkliavos dalies už 2019 m. – 2020 m. laikotarpį paskaičiavimo, atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė pagrįstų argumentų ir įrodymų, sudarančių pagrindą nesivadovauti pareiškėjo ir teismo apskaičiuotomis vietinės rinkliavos kintamosios dalies sumomis minėtu laikotarpiu.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovai tiek skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde tvirtino, jog jie neturėjo pareigos mokėti vietinės rinkliavos pagal kolektyvinių konteinerių naudojimo tarifus, nes kolektyvinis konteineris buvo įrengtas per toli, t. y. atsakovai juo nesinaudojo, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog asmuo, kuris yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kartu su kitais vietinės rinkliavos mokėtojais turi kolektyviai padengti visas komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidas, nepriklausomai nuo to, kokiu būdu yra apskaičiuojamas vietinės rinkliavos dydis (pagal atliekų kiekį, ar pagal turimo nekilnojamojo turto plotą). Tai savo ruožtu lemia, kad net ir tais atvejais, kai vietinės rinkliavos mokėtojas faktiškai atitinkamais laikotarpiais nepriduoda komunalinių atliekų jų tvarkytojui, jis vis tiek turi sumokėti bent minimalaus dydžio vietinę rinkliavą. Tačiau tokią teisę – mokėti minimalaus dydžio rinkliavą ar būti atleistam nuo jos mokėjimo, asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis nustatyta tvarka kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo visos ar dalies rinkliavos mokėjimo (žr., pvz., 2015 m. spalio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-717-438/2015).

45. 2017 m. Nuostatų 18 punkte buvo nustatyta, kad jeigu gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objekte faktinis gyventojų skaičius yra mažesnis nuo apmokestintų kintama vietinės rinkliavos dedamąją gyventojų skaičiaus, šio objekto savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pateikti asmenų skaičiaus bute ar individualiame gyvenamajame name deklaraciją (deklaracijos forma pateikiama šių Nuostatų 5 priede), kuri suteikia teisę nemokėti kintamos vietinės rinkliavos dedamosios už negyvenančius nekilnojamojo turto objekte fizinius asmenis. Be to, 2017 m. Nuostatų 55 punkte buvo įtvirtina, kad asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, Administratoriui turi pateikti: prašymą atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 2 priede.; prašymo formoje prašomą papildomą informaciją apie nekilnojamojo turto naudojimą (elektros energijos tiekėjo pažyma, seniūnijos pažyma).

46. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai 2019 m. – 2020 m. laikotarpiu teisės aktų nustatyta tvarka buvo atleisti nuo vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios mokėjimo, taip pat byloje nėra duomenų, jog minėtų laikotarpiu atliekos nebuvo sukuriamos ar jos nebuvo šalinamos per Rokiškio rajono savivaldyje veikiančią atliekų tvarkymo sistemą. Taigi atsakovai neįrodė, kad 2019 m. – 2020 m. laikotarpiu jie neturėjo jokių mišrių atliekų ir komunalinės atliekos nebuvo ar negalėjo būti tvarkomos Savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, todėl jiems pagrįstai buvo skaičiuojama vietinės rinkliavos kintamoji dalis.

47. Teisėjų kolegija, vertindama 2021 m. – 2022 m. laikotarpiu atsakovams apskaičiuotą vietinės rinkliavos kintamąją dydį, pažymi, kad pagal byloje pateiktus duomenis, 2021 m. balandžio 26 d. išdavus atsakovams individualų konteinerį, nuo 2021 m. sausio 1 d. įmokos jiems pradėtos skaičiuoti taikant naudojimosi individualiu konteineriu tarifus (taikant individualių konteinerių ištuštinimo dažnį, kuris negali būti mažesnis nei 70 proc. numatyto bazinio konteinerių ištuštinimo dažnio), t. y. rinkliavos kintamoji dalis buvo apskaičiuota priklausomai nuo trims gyvenamąją vietą deklaravusiems asmenims apskaičiuotos metinės mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normos bei konteinerių tūrio ir ištuštinimo dažnio (2021 m. Nuostatų 26 p.).

48. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad 2021 m. – 2022 m. laikotarpiu, apskaičiuojant rinkliavos dydį, metinė mišrių komunalinių atliekų susikaupimo norma trims asmenims neturėjo būti taikoma, nes rinkliava atsakovų turimame būste turi būti imama tik už per metus ištuštintų individualių 120 litrų talpos konteinerių faktinį skaičių – 12 kartų.

49. Pagal Tarybos 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. TS-128 patvirtintos Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos 57 punktą, individualių konteinerių ištuštinimo dažnis per metus numatomas atsižvelgiant į patvirtintas kiekvienos nekilnojamojo turto objektų kategorijos susikaupiančių mišrių komunalinių atliekų normas; mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normos nurodytos Nuostatų 1 priede. Minimalus individualių konteinerių ištuštinimo dažnis negali būti mažesnis nei 70 proc. numatyto bazinio konteinerių ištuštinimo dažnio; bazinis konteinerių ištuštinimo dažnis nustatomas atsižvelgiant į mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normas ir naudojamų individualių konteinerių dydį/tūrį (58 punktas). Pagal Tarybos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. TS-250 patvirtintos Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos 46 punktą individualių konteinerių ištuštinimo dažnis per metus numatomas atsižvelgiant į patvirtintas kiekvienos nekilnojamojo turto objektų kategorijos susikaupiančių mišrių komunalinių atliekų normas. Minimalus individualių konteinerių ištuštinimo dažnis negali būti mažesnis nei 70 proc. numatyto bazinio konteinerių ištuštinimo dažnio; bazinis konteinerių ištuštinimo dažnis nustatomas atsižvelgiant į mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normas ir naudojamų individualių konteinerių dydį/tūrį (47 punktas). Pagal Nuostatų 1 priedą gyvenamiesiems namams nustatyta mišrių komunalinių atliekų susikaupimo norma 186,78 kg/1 gyventojui.

50. Kaip teisingai skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovams nuosavybės teise priklausančiame būste buvo deklaruota trijų asmenų gyvenamoji vieta, todėl komunalinių atliekų susikaupimo norma trims asmenims sudaro 560,34 kg (186,78 kg x 3). Atsakovams, jų prašymu, buvo priskirtas vienas 120 litrų talpos konteineris, todėl ištuštinimo minimalus skaičius, atsižvelgiant į mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normas ir naudojamų individualių konteinerių dydį/tūrį (Tarybos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. TS-250 patvirtintos Metodikos 46–47 p., 2021 m. Nuostatų 26 p.), ir buvo nustatytas 18 kartų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, nėra pagrįsti atsakovės teiginiai, jog vietinė rinkliava atsakovams turi būti skaičiuojama pagal faktiškai ištuštintų individualių 120 litrų talpos konteinerių skaičių. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, skaičiuodamas atsakovams vietinės rinkliavos kintamąją dalį už 18 komunalinių atliekų konteinerių po 120 litrų ištuštinimą, būtų pažeidęs Nuostatų ar Metodikos reikalavimus.

51. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija spendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovams vietinė rinkliava apskaičiuota už jų nuosavybės teise valdomą nekilnojamojo turto objektą, atsakovai nėra sumokėję visos pareiškėjo paskaičiuotos vietinės rinkliavos kintamosios dalies ir nėra atleisti nuo šios rinkliavos mokėjimo už ginčo laikotarpį, pagrįstai iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė jam solidariai iš atsakovų nesumokėtos rinkliavos dalį.

52. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo teisinius santykius, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė