2e86277f-5c7f-4a77-9dbc-993fdd81d65f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                    Administracinė byla Nr. A2.6-419-649/15Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3 (S) Proceso Nr. 4-26-3-00385-2015-9                                                     NUTARIMAS       Kupiškis                                                                                                          2015-09-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant automobilio savininkui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato - atstovui (pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti nedalyvaujant), iÅ¡nagrinėjęs A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal ATPK 1302 str., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                   nustatė:            A.

J. 2015-08-29 apie 0 val. 20 min. Aleksandrijos kaime KupiÅ¡kio rajone, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 prom.), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ A. L. vardu, kai jam yra paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimus.      A. J. paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ pripažįsta ir dėl netinkamo elgesio gailisi. Nurodė, kad pareigÅ«nų buvo sulaikytas, kai važiavo į degalinę pirkti cigarečių.

Buvo neblaivus ir neturi teisės vairuoti, tačiau turėjo padirbtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį nusipirko prieÅ¡ ketverius metus. Automobilį pasiskolino iÅ¡ bendradarbio A. L., kuris nekaltas, nes jam nepasakė, jog neturi teisės vairuoti. Å iuo metu dirba suvirintoju „Metaliste“, paskirtas baudas kiek gali moka, nes atskaičiuoja iÅ¡ atlyginimo. Norėtų, kad bÅ«tų paskirta bauda, o ne areÅ¡tas.          Automobilio savininkas A. L. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu prašė nekonfiskuoti automobilio, nes buvo įsitikinęs, kad vairuotojo pažymėjimÄ A.

J. turi. A. J. jam buvo sakęs, jog turi vairuotojo pažymėjimÄ , anksčiau yra turėjęs savo automobilį. Anksčiau A. J. jį du kartus buvo vežęs jo automobiliu, vairavo tvarkingai, todėl draugu pasitikėjo. A. J. pažinojo apie 10 mėnesių, nes kartu dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Automobilis A. L. reikalingas darbui Suomijoje, nes ten dirba po du mėnesius, po to grįžta į LietuvÄ 1-3 savaitėms. Å iuo metu jau turėjo bÅ«ti iÅ¡važiavęs į SuomijÄ , tačiau negali vykti be automobilio.

Mano, jog esÄ s apgautas A. J., kuris teigė, jog turi teisę vairuoti.         Posėdyje A. L. paaiÅ¡kino, kad A. J. jo apie savaitę laiko prašė paskolinti automobilį. IÅ¡ pradžių nenorėjo skolinti, vėliau norėjo pats pavežti A. J., tačiau griuvo su dviračiu ir susitrenkė petį. Galiausiai automobilį A. J. davė vienai dienai -2015-08-26. Nežinojo, kad A. J. baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat netikrino, ar A. J. turi vairuotojo pažymėjimÄ . Su A.

J. kartu buvo Suomijoje, sportavo, nematė, kad girtautų. Kai kiti asmenys jo papraÅ¡o, paskolina automobilį trumpam laikui, bet dabar beveik visi turi automobilius. Turi iÅ¡laikytinių, finansinių įsipareigojimų, neatgavęs automobilio prarastų darbÄ Suomijoje.  Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog A. J. 2015 m. rugpjūčio 29 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytÄ reikalavimÄ , kai prieÅ¡ tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. nuostatų pažeidimÄ , todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1302 str.

Pagal ATPK 129 str. A. J. nubaustas 2007-11-09 nutarimu ( b. l. 16), jam paskirta nuobauda – 4000 Lt dydžio bauda, Å¡iÄ baudÄ A. J. sumokėjo 2013-01-02. Pagal ATPK 36 str. nuobaudos galiojimas pasibaigia per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, jei asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Nuobaudos pagal ATPK 129 str. galiojimas A. J. turėjo pasibaigti 2014-01-01, tačiau A. J. 2013-11-12 padarė naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ ( KET pažeidimas, nubaustas 2013-12-04 nutarimu 300 Lt bauda).

Bauda už šį pažeidimÄ sumokėta 2015-05-29 ( b. l. 19), Å¡i aplinkybė patvirtina, kad A. J. veika kvalifikuota teisingai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiÅ¡kinime policijai ( b. l. 8, 9), kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-36946737-15 ( b. l. 3-4), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nų J. V. ir J. U. tarnybiniais praneÅ¡imais ( b. l. 23, 24), asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

J. 2015-08-29 00.25 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas (b. l. 10), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), baudimų administracine tvarka iÅ¡klotine (b. l. 14-20), iÅ¡ kurios matyti, jog A. J. dar 2007-12-11 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. bei 2009-12-28 baustas pagal ATPK 129 str., tačiau nuobaudų vykdymas pagal abu nutarimus nutrauktas suėjus senaties terminui. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį (vairuota naktį, važiuota iÅ¡ KupiÅ¡kio į degalinę), administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį: yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, neteistas, atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta visiÅ¡kai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, A. J. už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ skiriama nuobauda – skirtina bauda, kurios dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau nuobaudos vidurkio - 1300,00 EUR bauda. AreÅ¡tas skiriamas iÅ¡imtiniais atvejais, todėl, jei yra tikimybė, kad paskirta bauda bus sumokėta, pirmiausia turėtų bÅ«ti skiriama bauda. A. J. nurodė esÄ s dirbantis, dalį baudų yra sumokėjęs, taip pat sumokėta ir paskutinė bauda už KET pažeidimÄ , nors tai padaryta ir pavėluotai.

 Nagrinėjamu atveju taikytinas ATPK 301 str. ir nekonfiskuotinas A. J. vairuotas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. L.. ATPK 301 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nagrinėjamoje situacijoje A.

J. elgesyje nėra kažkokių ypatingų aplinkybių, yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau, teismo nuomone, taikant konfiskavimÄ nebÅ«tų laikomasi nuobaudos proporcingumo principo, bÅ«tų prasilenkta su teisingumo ir protingumo principais.  Pastebėtina, kad automobilis paprastai konfiskuojamas, kai automobilio savininkas – vairuotojas ar kitas asmuo – elgiasi neatsakingai, tai yra perduoda automobilį asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, ir apie tai perduodantysis automobilį asmuo žino.

Nagrinėjamu atveju A. L. buvo įsitikinęs, jog A. J. turi vairuotojo pažymėjimÄ , nors prieÅ¡ perduodamas automobilį to ir nepatikrino, be to, automobilio perdavimo metu A. J. buvo blaivus. Perduodamas A. J. automobilį ir netikrindamas vairuotojo pažymėjimo savininkas elgėsi iÅ¡ dalies lengvabÅ«diÅ¡kai, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ â€“ jei A. L. ir bÅ«tų primygtinai reikalavęs, A. J. jam bÅ«tų parodęs vairuotojo pažymėjimÄ , kurį vėliau pateikė policijos pareigÅ«nams (b. l. 13).

Teismo nuomone, pamatęs A. J. turimÄ vairuotojo pažymėjimÄ A. L. nebÅ«tų nustatęs, jog pažymėjimas netikras. A. J. sustabdę ir patikrinę pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto nenustatė, kad vairuotojo pažymėjimas gali bÅ«ti netikras, todėl A. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. ( b. l. 6-7). Abejonės dėl A. J. pateikto vairuotojo pažymėjimo tikrumo policijos pareigÅ«nams kilo vėliau, ruoÅ¡iant bylÄ teismui ( b. l. 25), o netrukus paaiÅ¡kėjo, kad A.

J. niekada neturėjo teisės vairuoti.       Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. L. perdavė savo automobilį asmeniui, dėl kurio buvo įsitikęs, jog tas asmuo turi teisę vairuoti. Nepaneigti A. L. paaiÅ¡kinimai, jog jį A. J. yra vežęs automobiliu, be to, A. J. teigė turintis teisę vairuoti. Paimdamas automobilį A. J. suklaidino (apgavo) automobilio savininkÄ , todėl negalima teigti, jog A. L., skolindamas automobilį, elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir visiÅ¡kai neatsakingai. Kaip minėta, A.

L. nepaprašė A. J. parodyti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau darytina iÅ¡vada, jog toks praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡pildytas – A. L. bÅ«tų parodytas netikras vairuotojo pažymėjimas.  Nagrinėjamu atveju galima manyti, kad automobilio savininkas ėmėsi visų nuo jo paties priklausomų priemonių, kad automobilis neatsidurtų pas asmenį, kuriam atimta teisė vairuoti. A. L. buvo įsitikinęs, kad A. J. turi teisę vairuoti, tačiau, teismo nuomone, A. L. negalėjo numatyti, jog A.

J. naudojasi netikru vairuotojo pažymėjimu ir kad vairuos pasiskolintÄ automobilį bÅ«damas neblaivus. ATPK 20 str., kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Darytina iÅ¡vada, jog nuobauda siekiama dviejų tikslų – nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį bei vykdyti tiek specialiÄ jÄ , tiek bendrÄ jÄ administracinių teisės pažeidimų prevencijÄ . Siekiant Å¡ių tikslų bÅ«tina užtikrinti, kad teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų paskirta teisinga nuobauda. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už tÄ pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Nagrinėjamu atveju, pritaikius automobilio konfiskacijÄ , tokios nuobaudos pasekmės labiau paveiktų ne A.

J., tačiau kitÄ asmenį – automobilio savininkÄ A. L., kuris iÅ¡ esmės neturėjo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog A. J. neturi teisės vairuoti. A. L. uždarbiauja Suomijoje, nepaneigti jo parodymai, kad darbui Suomijoje bÅ«tinas automobilis, automobilio konfiskacija bÅ«tų bausmė ne tik automobilio savininkui, bet ir jo Å¡eimai ( b. l. 30-43). Neturėtų bÅ«ti baudžiamas automobilio savininkas, jei A. J., kuris buvo A. L. bendradarbis ir įgijo jo pasitikėjimÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai ir apgavo A.

L..  Dabartinė teismų praktika dėl ATPK 301 str. taikymo nebesiejama vien su iÅ¡skirtinėmis ar atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, daugiau remiamasi teisingumo ir protingumo principų taikymu (Ad. byla Nr. 2AT-23-2012). Nors A. J. padarė vienÄ pavojingiausių pažeidimų ir kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, skiriant automobilio konfiskacijÄ nuobauda savo griežtumu bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui. Teismas mano, kad automobilio savininkas A. L. nagrinėjamu atveju įrodė, kad jis nėra atsakingas už jo valdomos transporto priemonės panaudojimÄ darant ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , todėl minėtos teisės normos sankcijoje numatyta nuobauda-transporto priemonės konfiskavimas – Å¡iuo atveju bÅ«tų per griežta, neadekvati ir  neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų atsakomybės priemonė, kuria nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai.       Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 26 str., 30 str., 301 str., 302 str., 1302 str., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teisėjas                                                                    nutaria:A. J.,  a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., padarymÄ , nubausti 1300,00 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo. Įpareigoti A.

J. paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėti per 24 mėnesius sekančiai – pirmÄ jÄ 54,00 € (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) įmokÄ sumokėti iki 2015-10-31, toliau mokėti kas mėnesį po 54,00 € (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) iki einamo mėnesio paskutinės darbo dienos, paskutinę 58,00 € (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) įmokÄ sumokant iki 2017-09-30.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.                              Teisėjas                                                                                                               Saulius Vanagas Bauda turi bÅ«ti sumokėta nustatytais terminais į valstybės biudžetÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, b.k. 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, b.k. 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, b.k. 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, b.k. 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, b.k. 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, b.k. 72300, įmokos kodas 1001.              Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys            Â