2e85be43-c6df-45dd-b5e3-d62878edee94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-724-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01433-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovų N. M. ir N. P. praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-891-431/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams N. M. ir N. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB Medicinos bankas pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų N. M. ir N. P. 2015 m. lapkričio 5 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko reikalavimo atsakovui N. M. patenkinimÄ nukreipti į N. M. restitucijos taikymo pagrindu grÄ Å¾intÄ turtÄ .Atsakovai pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-706-661/2017 pagal N. M. ieškinį UAB Medicinos bankui dėl neteisėto vienašalio 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutarties nutraukimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, 2009 m. lapkričio 19 d. trišalės sutarties ir papildomų susitarimų prie kredito sutarties bei nepagrįstai išduotų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad nagrinėjama byla neatsiejamai susijusi su civiline byla Nr. e2-706-661/2017.

Jeigu N. M. ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, neliktų pagrindo tenkinti UAB Medicinos banko reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Taip pat buvo nurodyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-1480-821/2017 pagal N. M. pareiÅ¡kimÄ dėl žalos, padarytos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) veiksmais, atlyginimo. Jeigu N. M. reikalavimai nurodytoje byloje bÅ«tų patenkinti, gautos lėšos bÅ«tų naudojamos atsakovo vystytam nekilnojamojo turto projektui įgyvendinti.

Ä®gyvendinus projektÄ , N. M. atsiskaitytų su UAB Medicinos banku pagal kredito sutartį ir neliktų pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog nurodytos civilinė ir administracinė bylos netrukdo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui ir nėra susijusios nagrinėjamomis aplinkybėmis.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės teismų sprendimai, priimti Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡keltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017.Teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡keltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017 priimti N. M. tikėtinai palankÅ«s sprendimai gali turėti įtakos Å¡ioje byloje nagrinėjamam Å¡alių ginčui.

Jeigu Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡keltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017 N. M. reikalavimai bÅ«tų patenkinti, tuomet prievolė UAB Medicinos bankui galėtų bÅ«ti vykdoma iÅ¡ skolininko lėšų, neginčijant atsakovų sudaryto sandorio, bÅ«tų iÅ¡vengta naujų teisminių procesų, atsirastų galimybė skolininkui įvykdyti prievoles bankui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė UAB Medicinos bankas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir atsakovų N. M. bei N. P. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nenustatė civilinės bylos privalomojo sustabdymo pagrindų, nevertino teisinio ryÅ¡io tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-706-661/2017. Nagrinėjamos civilinės bylos dalykÄ sudaro atsakovų sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumas. Civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 nagrinėjamas N. M. reikalavimas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį.

Abi bylos neturi nei faktinio, nei teisinio ryÅ¡io. Civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 nebus nustatytos aplinkybės, kurios yra reikÅ¡mingos Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui. Teismas nevertino aplinkybės, jog, patenkinus N. M. ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje, Mananikovo prievolė nepasibaigs – atsakovas tebeturės galiojantį įsipareigojimÄ bankui. Tarp nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos nėra teisinio ryÅ¡io, kuris galėtų pateisinti bylos nagrinėjimo sustabdymÄ .

Administracinėje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su atsakovo sudarytos ir nagrinėjamoje byloje ginčijamos sutarties teisėtumu. Administracinėje byloje nagrinėjamos aplinkybės nebus susijusios su Å¡ioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis. Atsakovai N. M. ir N. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentai, esÄ nėra teisinio ryÅ¡io tarp Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų bylų, nepagrįsti.

Civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 nagrinėjamos aplinkybės, galinčios patvirtinti banko nesÄ Å¾iningumÄ . Bankas buvo nesÄ Å¾iningas silpnosios Å¡alies – N. M. atžvilgiu, nes privertė jį sudaryti triÅ¡alę sutartį su UAB „Largija“, kuria bendrovė įsipareigojo atlikti baigiamuosius projekto darbus. Bankas, žinodamas, jog bendrovė neatliks darbų, vis tiek privertė sudaryti sutartį, o bendrovei darbų neatlikus, skolÄ skaičiuodavo N. M.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosNagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla sustabdyta iki įsiteisės kitose civilinėje ir administracinėje bylose priimti teismų sprendimai, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neiÅ¡vengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .Vienas iÅ¡ privalomojo bylos sustabdymo pagrindų numatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Minėtos normos formuluotė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi bÅ«ti tokia reikÅ¡minga, jog sustabdoma byla, jų nenustačius, negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų N. M. ir N. P. 2015 m. lapkričio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko reikalavimo atsakovui N. M. patenkinimÄ nukreipti į N. M. restitucijos taikymo pagrindu grÄ Å¾intÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas apskųstÄ ja nutartimi, tenkindamas atsakovų praÅ¡ymÄ , civilinę bylÄ sustabdė privalomuoju CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu bylos sustabdymo pagrindu iki įsiteisės teismų sprendimai, priimti Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡keltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017.

Bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ teismas grindė motyvais, jog Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡keltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017 priimti N. M. palankÅ«s sprendimai gali turėti įtakos Å¡ioje byloje nagrinėjamam Å¡alių ginčui. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡keltoje administracinėje byloje Nr. eI-1480-821/2017 N. M. reikalavimai bÅ«tų patenkinti, tuomet prievolė UAB Medicinos bankui galėtų bÅ«ti vykdoma iÅ¡ skolininko lėšų, neginčijant skolininko sudarytų sandorių, bÅ«tų iÅ¡vengta naujų teisminių procesų, sudaryta galimybė skolininkui įvykdyti prievoles bankui.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-706-661/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams N. M., UAB „Kim servise“, IÄ® „Auksinis drakonas“, A.

P. Lodisev, A. B., I. B., R. A., D. A., L. M., L. M., dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo (trečiasis asmuo N. M.) ir pagal N. M. priešieškinį UAB Medicinos bankui neteisėto vienašalio 2007 m. rugsėjo 6 d. sudarytos kredito sutarties nutraukimo bei įpareigojimo vykdyti kredito sutartį, 2009 m. lapkričio 19 d. trišalės sutarties ir papildomų susitarimų prie kredito sutarties bei nepagrįstai išduotų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-1480-821/2017 pagal N. M. pareiÅ¡kimÄ dėl žalos, padarytos NMA veiksmais, atlyginimo. N. M. pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡ valstybės priteisti 692 027 Eur žalos atlyginimÄ .Apeliacinis teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje bei kitose bylose (administracinėje ir civilinėje), su kurių nagrinėjimu siejamas privalomojo bylos sustabdymo bÅ«tinumas, suformuluotus reikalavimų (pareiÅ¡kimų, ieÅ¡kinių) dalykus ir pagrindus, neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo priimtam procesiniam sprendimui sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Bylos, su kurių nagrinėjimu siejamas bylos sustabdymo bÅ«tinumas, neturi tiesioginio ryÅ¡io su nagrinėjama civiline byla. Nei civilinėje byloje, kurioje atsakovas N. M. pareiÅ¡kė UAB Medicinos bankui reikalavimus, susijusius su kredito sutarties nutraukimu, nei administracinėje byloje, kurioje atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį valstybei, sprendžiami klausimai nesudaro objektyvių kliūčių nagrinėti bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Kaip nurodyta nutarties 10 punkte, kuriame akcentuoti privalomojo bylos sustabdymo ypatumai, sustabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Analizuojamu atveju tokios aplinkybės (kitose bylose nustatytų faktų įrodomoji ar prejudicinė reikÅ¡mė nagrinėjamai bylai) nenustatytos ir Å¡alių iÅ¡ esmės neįrodinėtos.

Kita vertus, bylos sustabdymo instituto taikymo iÅ¡imtinumas įgalina daryti iÅ¡vadÄ , jog vien tokių faktų nustatymo kitose bylose galimybė nesudaro pakankamo pagrindo privalomai sustabdyti bylÄ . Tokiu atveju turi bÅ«ti konstatuotos objektyvios kliÅ«tys esmines aplinkybes ir faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje, t. y. jos nestabdant. BÅ«tina bylos sustabdymo sÄ lyga – bylos nagrinėjimo kliÅ«tys, nepriklausančios nuo Å¡alių valios. IÅ¡ apskųstosios nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimÄ sustabdyti bylÄ grindė iÅ¡ esmės tuo motyvu, jog iÅ¡nagrinėjus nurodytas civilinę ir administracinę bylas (dėl kurių nagrinėjimo byla sustabdyta) ir jose priėmus atsakovui N. M. palankius sprendimus, jis galės pats įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant atsakovo sudarytų sandorių ginčijimo, trečiųjų asmenų įtraukimo į ginÄÄ , naujų teisminių ginčų galimybės. Apeliacinio teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog, sustabdžius nagrinėjamÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėtos kitos bylos (kuriose, kaip minėta, nebus nustatyti prejudicinę ar įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai turintys faktai) galbÅ«t atsiras tikimybė, kad atsakovo turtinė padėtis taps tinkama prievolei ieÅ¡kovės atžvilgiu įvykdyti, o dėl to gal bus iÅ¡vengta atsakovo sudarytų sandorių teisėtumo vertinimo, nesukuria bÅ«tinumo taikyti bylos sustabdymo (be kita ko, ir privalomuoju pagrindu) instituto ir tokiu bÅ«du sudaryti sÄ lygas neapibrėžtam laikui atidėti procesinių veiksmų atlikimÄ .

Atsakovų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 yra nagrinėjamos aplinkybės, galinčios patvirtinti UAB Medicinos banko nesÄ Å¾iningumÄ . Jų nuomone, bankas buvo nesÄ Å¾iningas silpnosios sutarties Å¡alies – N. M., atžvilgiu, nes privertė jį sudaryti triÅ¡alę sutartį su UAB „Largija“, kuria bendrovė įsipareigojo atlikti baigiamuosius projekto darbus ir jų neatliko. Apeliacinis teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio pagrindu spręstinus klausimus, nenustatė Å¡ių klausimų ryÅ¡io su civilinėje byloje Nr. e2-706-661/2017 atsakovo N. M.

įrodinėjamomis aplinkybėmis. Tuo atveju, jeigu banko nesÄ Å¾iningumas nagrinėjamoje byloje sudarytų N. M. atsikirtimų pagrindÄ , apeliacinis teismas neįžvelgia objektyvių kliūčių Å¡ias aplinkybes įvertinti nagrinėjamoje byloje. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės UAB Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ , dėl ko nepagrįstai sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad atsakovų nurodytos aplinkybės nesukuria bÅ«tinumo stabdyti bylÄ nei privalomuoju, nei fakultatyviuoju pagrindu. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės atskirasis skundas patenkinamas – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovų N. M. ir N. P. praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų N. M. ir N. P. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Teisėjas                                                                                                          Gintaras Pečiulis