2e8460a1-3f70-48ef-83c7-ecc508b95e14 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-217-126/2014Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00110-2014-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 128.11 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 14 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. A. V. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė I. B., kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas B. A. V. pateikė skundÄ dėl antstolės I.

B. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės I. B. veiksmÄ vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/00904, 2014 m. sausio 2 d. patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-85-488/2012 tenkino kreditoriaus kredito unijos „KupiÅ¡kėnų taupa“ praÅ¡ymÄ iÅ¡ J. V. priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 43864,03 Lt ir 589 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ :

žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , dvi malkines, garaÅ¾Ä ir du Å«kinius pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydama minėtÄ teismo nutartį, antstolė I. B. 2014-01-02 vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/00904 patvarkymu paskelbė jam priklausančio įkeisto turto varžytynes. Su priimtu patvarkymu nesutinka, nes antstolė ketina iÅ¡ varžytynių parduoti ir turtÄ , nenurodytÄ teismo 2012-02-09 nutartyje, be to netinkamai nustatė parduodamo turto kainÄ . CPK 681 str. 1 d. nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. 2012 m. balandžio 12 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas 65000 Lt.

Pradinę iÅ¡varžomo turto kainÄ antstolė nustatė 52000 Lt, t.y. 80 % jo vertės. Taip turtas įkainotas brangiau, nei jo tikroji rinkos vertė. VieÅ¡o registro duomenimis žemės sklypo vidutinė rinkos vertė sudaro – 7001 Lt, gyvenamojo namo – 13200 Lt, malkinės – 136 Lt, garažo – 735 Lt, Å«kinio pastato – 1250 Lt, malkinės – 154 Lt, Å«kinio pastato – 695 Lt, kiemo statinių - 106 Lt. Ä®rodymų, kad iÅ¡varžomo turto tikroji rinkos kaina iÅ¡ tikro galėtų bÅ«tų beveik 3 kartus didesnė nei kad nustatė nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, antstolė nepateikė, todėl pradinė iÅ¡varžomo turto kaina turėtų sudaryti 18536,80 Lt (23171 Lt x 0,8), o ne 52000 Lt.

Antstolė I. B. 2014-01-27 patvarkyme atsisakyti patenkinti B. A. V. skundÄ dėl antstolės veiksmų Nr. S (3.5)-159 nurodė, kad vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-09 ir 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-85-488/2012, antstolė 2012-04-12 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo B. A. V. priklausantį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini): 0,2340 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (Å¡ulinį ir iÅ¡vietę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

AreÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯vertino 65000 Lt. Vertinant turtÄ atsižvelgta į Å¡alių susitarimu nustatytÄ turto vertę, kuri Hipotekos lakÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 60000 Lt, taip pat į iÅ¡ieÅ¡kotojo pareikÅ¡tÄ nuomonę, kad įkeistÄ turtÄ vertina 65000 Lt. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. PareiÅ¡kėjas B. A. V. tokių duomenų nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Kredito unija „KupiÅ¡kėnų taupa“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka. Turto areÅ¡to akte areÅ¡tuotas turtas įvertintas 65000 Lt, o jo pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nustatyta - 52000 Lt. Minėta kaina atitinka CPK 718 str. reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolė turėjo įvertinti parduodamÄ turtÄ 23277 Lt, o pradinę parduodamo turto kainÄ iÅ¡ varžytynių nustatyti 18536,80 Lt, tačiau nepateikė jokių tinkamai patvirtintų įrodymų, patvirtinančių tokiÄ turto rinkos vertę.

Byloje pateiktas 2010-03-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as negali patvirtinti tikrosios turto vidutinė rinkos vertės, nes ji nustatyta 2008m. spalio 14d. ir taikant masinio vertinimo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog parduodamo turto vertė turėtų bÅ«ti žymiai mažesnė nei įvertino antstolis, tačiau toks pareiÅ¡kėjo skundo argumentas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, nes nustačius parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainÄ kokiÄ siÅ«lo pareiÅ¡kėjas, bus pažeisti jo interesai.

                                            Skundas netenkintinas.             Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/12/00904 matyti, kad antstolė I. B., vykdydama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-09, 2012-03-16, 2012-04-05 nutartis kreditoriaus Kredito unijos „Kupiškėnų taupa“ reikalavimo užtikrinimui dėl 43864,03 Lt skolos, 589 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės J.

V., areÅ¡tavo hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu 2008-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeistÄ turtÄ : 0,2340 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (Å¡ulinį ir iÅ¡vietę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

AreÅ¡tuoto turto savininkas – pareiÅ¡kėjas B. A. V. AreÅ¡tuotÄ turtÄ antstolė įvertino 65000 Lt. 2014-01-02 patvarkymu Nr. S(3.5)-1 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo pradinė turto pardavimo kaina nustatyta – 52000 Lt (CPK 718 str.). PareiÅ¡kėjas su tokia pradine turto kaina nesutinka, nurodo, kad vieÅ¡o registro duomenimis parduodamo turto rinkos vertė yra 23277 Lt, todėl pradinė parduodamo turto kaina turėtų bÅ«ti 18536,80 Lt. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 str. 1 d. nustato, kad areÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei skiria ekspertizę. VisÄ pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolė, kaip jau buvo minėta, įkainojo 65000 Lt. Patvarkyme atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolė I. B. nurodė, kad vertinant įkeistÄ ir iÅ¡ varžytynių parduotinÄ turtÄ atsižvelgta į Å¡alių susitarimu nustatytÄ turto vertę, kuri hipotekos lakÅ¡te nurodyta 60000 Lt, taip pat į iÅ¡ieÅ¡kotojo pareikÅ¡tÄ nuomonę, kad įkeistÄ turtÄ vertina 65000 Lt.

Nei turto areÅ¡tavimo metu, nei suraÅ¡ius turto areÅ¡to aktÄ , pareiÅ¡kėjas pretenzijų dėl turto vertės nereiÅ¡kė. Sutiktina, su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo nepateikimas laiku, neužkerta jam kelio skųsti vėlesnius antstolės veiksmus remiantis motyvu dėl turto vertės, tačiau atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad pirminis turto areÅ¡to aktas antstolės priimtas 2012-04-12, o patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo priimtas 2014-01-02, t.y. praėjus daugiau nei pusantrų metų.

Pateikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų ir nesutikdamas su parduodamo turto verte, B. A. V. pateikė teismui tik 2010-03-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us (b. l. 8-10), kuriuose įkeisto turto vidutinės rinkos vertės nustatymo data yra 2008-10-14. Antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje yra 2014-01-02 Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame įkeisto turto vidutinės rinkos vertės nustatymo data - 2010-03-19. VienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad Å¡iuose iÅ¡raÅ¡uose nurodyta nekilnojamojo turto rinkos kaina, kuri yra mažesnė, nei antstolės nustatyta, yra teisinga, negalima, kadangi, turtas buvo įvertintas masinio vertinimo bÅ«du, neatsižvelgiant į individualias turto savybes.

Nuo paskutinio vertinimo, iki turto pardavimo iš varžytynių praėjo beveik treji metai. Be to, hipoteka turtui buvo įregistruota 2008-10-22 ir įkeičiamas turtas tuo metu buvo įvertintas 60000 Lt, kai tuo metu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis įkeičiamo turto vidutinė rinkos kaina 2008-10-14 sudarė 23376 Lt. Vadinasi, jau turto įkeitimo metu, visos sandorio šalys sutarė, kad įkeičiamo turto vertė yra didesnė, nei nurodyta registre. Naujų duomenų, pagrindžiančių nekilnojamojo turto vertę, pareiškėjas nepateikė.

CPK 681 str. suteikia antstoliui teisę, bet ne pareigÄ , kilus abejonėms, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. VÄ® „Registrų centras“ pažyma nelaikytina pakankamu įrodymu byloje, atspindinčiu parduodamo turto realiÄ rinkos vertę, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis parduodamo turto rinkos vertė yra mažesnė atmestinas. Jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turto rinkos kainÄ , byloje nėra. PareiÅ¡kėjo nesutikimas su didesniu antstolės turto įvertinimu yra nesuprantamas, kadangi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tiek skolininkas (taip pat ir įkeisto turto savininkas), tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų bÅ«ti suinteresuoti, kad turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ , nes taip bÅ«tų padengta visa ar didesnė skolos dalis ir tokiu bÅ«du sumažėtų skolininko įsipareigojimų apimtis iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pats turto pardavimo faktas, neįvykdžius pagrindinės prievolės, yra neiÅ¡vengiamas, įkeisto turto savininko teisių tai nepažeidžia. Esant didesnei realizuojamo turto kainai daugiausiai nukentėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, kadangi nepavykus realizuoti turto nei per pirmÄ sias, nei per antrÄ sias varžytines, iÅ¡ieÅ¡kotojas negautų savo reikalavimų patenkinimo per kuo trumpesnį laikÄ . Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ antstolės nustatytas turto įvertinimas tenkina.

Ä®keisto turto savininko teisių tai taip pat nepažeidžia, nes pats turto pardavimo iÅ¡ varžytynių faktas yra neiÅ¡vengiamas, kadangi pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. IÅ¡ieÅ¡kojimo procesas galėtų bÅ«ti nutrauktas, tik patenkinus kreditoriaus reikalavimus dėl 43864,03 Lt skolos padengimo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad turto vertė nustatyta per didelė, vertintinas kaip siekis užvilkinti vykdymo veiksmus, t. y. turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Vykdymo procesas dėl įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo jau buvo sustabdytas daugiau nei vienerių metų laikotarpiui KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartimi ir tik 2013-08-12 sprendimu laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.              PareiÅ¡kėjo argumentas, kad kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė ketina parduoti neturėdama tam vykdomojo dokumento atmestinas tuo pagrindu, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-08 nutartimi jie įtraukti į priverstinai parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėjo nurodyto CPK 586 str. 2 d. pažeidimo nėra.              Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės I.

B. veiksmų atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513, 290 straipsniais, teismas              n u t a r i a: B. A. V. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                 Malvyra Bučienė             Â