2e826c41-cdea-4b6e-ab95-807f2ffa0a7a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-92/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų S. P. ir M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1221-485/2009 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams S. P. ir M.

P. , trečiajam asmeniui BUAB „Transforma“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB SEB bankas 2009 m. vasario 24 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S. P. ir M. P. , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 822 307,88 Lt negrÄ Å¾intos paskolos dalį, už kuriÄ atsakovai laidavo, 11 745,54 Lt palÅ«kanų, 340 Lt baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , 75,87 Lt delspinigių, 12 345 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad 2008 m. balandžio 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo S. P. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 200812, kuria užtikrintas prievolių pagal 2001 m. balandžio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 2050107070093-01 su vėlesniais jos pakeitimais, sudarytos tarp AB Vilniaus banko ir BUAB „Transforma“, įvykdymas. Laidavimo sutartį pasirašė ir laiduotojo sutuoktinė M. P. . Laiduotojas įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo banko rašytinio pranešimo apie tai, kad skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, gavimo dienos įvykdyti visas skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad, skolininkui UAB „Transforma“ nevykdant savo prievolių pagal kreditavimo sutartį, Å¡i sutartis 2008 m. gruodžio 28 d. buvo nutraukta. 2009 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 05.08.02-479 bankas įspėjo atsakovÄ , kad jis per 3 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos privalo įvykdyti skolininko prievolę. Ä® šį įspėjimÄ faktiÅ¡kai nebuvo reaguota.Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 15 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovų S. P. ir M.

P. ieÅ¡kovui AB SEB bankui 822 307,88 Lt paskolos dalį, 11 745,54 Lt palÅ«kanas, 340 Lt baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , 72,87 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12 345 Lt žyminį mokestį. Teismas sprendimÄ už akių priėmė dėl to, kad ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡us CPK nustatyta tvarka 2009 m. kovo 3 d. įteikus atsakovui S. P. asmeniÅ¡kai, atsakovai neįvykdė CPK 142 straipsnyje įtvirtintos pareigos ir nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.2009 m. birželio 8 d.

Kauno apygardos teisme buvo gautas atsakovų pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovai prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimÄ už akių ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kinyje minimas dokumentas, t.y. 2008 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovo priminimas atsakovams apie pareigÄ sumokėti skolÄ , jiems buvo įteiktas tinkamai. Todėl ieÅ¡kinys neatitiko CPK 111 ir 135 straipsniuose keliamų reikalavimų.

Teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovų informacija, kad sutartis buvo nutraukta. Nenutraukus kredito sutarties, skolos dydis bÅ«tų sumažėjęs. Teismas ignoravo faktÄ , kad į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu yra įtraukta UAB „Transforma“, už kurios prievolių tinkamÄ vykdymÄ ir laidavo atsakovai. Å i įmonė byloje turėjo bÅ«ti įtraukta ne trečiuoju asmeniu, o atsakovu. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių reikalaujamos priteisti sumos dydžio paskaičiavimÄ .

Teismas neįvertino aplinkybės, kad skolininkės UAB „Transforma“ prievolių vykdymas bankui buvo užtikrintas hipoteka, o ieÅ¡kovas yra kreipęsis į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, kuris 2009 m. vasario 24 d. priėmė nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas priėmė sprendimÄ už akių neįsitikinęs, ar praneÅ¡imas bei ieÅ¡kinys su priedais atsakovams buvo įteiktas tinkamai. IeÅ¡kovas AB SEB bankas atsiliepimu į atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė jų pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 29 d. nutartimi netenkino atsakovų S. P. ir M. P. pareiškimo dėl 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1221-4856/2009 pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams S. P. ir M. P. , trečiajam asmeniui BUAB „Transforma“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, susijusius su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu, nes nustatė, kad ieškinio ir jo priedų nuorašai CPK nustatyta tvarka 2009 m. kovo 3 d. buvo įteikti atsakovui S. P. asmeniškai ir jis kaip šeimos narys pasirašė ant M.

P. skirtos pažymos (CPK 123 str. 3 d.). Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovai, pateikdami pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė jokių naujų aplinkybių bei jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas (CPK 288 str. 4 d.). Teismas iÅ¡ 2008 m. gruodžio 16 d. raÅ¡to Nr. MK0800519, adresuoto UAB „Transforma“ ir 2009 m. sausio 30 d. raÅ¡to Nr. 05.08.02-479, adresuoto S. P. , sprendė, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie savo prievoles bei jų dydį.

Be to, teismas Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarties, kuria UAB „Transforma“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo faktÄ laikė ginčo kredito sutarties nutraukimo faktu, nes, vadovaujantis Ä®BÄ® 16 straipsniu, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad, nenutraukus kredito sutarties, jų skola bankui bÅ«tų sumažėjusi.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad UAB „Tranforma“ nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti įtraukta atsakovu, nes ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovams įvykdyti prievolę pagal kredito sutartį iÅ¡ laiduotojo, yra kildinamas iÅ¡ solidarios prievolės (CK 6.81 str.). Teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio ir 2009 m. sausio 30 d. raÅ¡to Nr. 05.08.02-479 sprendė, jog atsakovai žinojo apie savo prievolių dydį kreditoriui ir neginčijo nei skolos, nei netesybų dydžio. Kartu su atsiliepimu į atsakovų praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovas pateikė teismui iÅ¡samiai detalizuotÄ UAB „Transforma“ kredito sutarties mokesčių paskaičiavimÄ , dėl kurio pagrįstumo teismui nekilo jokių abejonių.

Teismas atmetė kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės atsakovų argumentus, jog, tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimus, buvo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ veiksmai, kadangi nustatė, jog atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka buvo užtikrintas UAB „Transforma“ prievolių pagal kitÄ kreditavimo sutartį įvykdymas. Atsakovai S. P. ir M. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį ir ginčo bylÄ (civilinė byla Nr. 2-1221-485.2009) iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovams praneÅ¡imai buvo įteikti bÅ«tent tokio turinio, kokį nurodo ieÅ¡kovas. Teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo teiginiais apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ , byloje nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų. Nenutraukus sutarties, skolos dydis bÅ«tų labai sumažėjęs realizavus tuo metu turimÄ turtÄ , kuris buvo įkeistas ieÅ¡kovui.2. Teismas visiÅ¡kai ignoravo tÄ faktÄ , kad trečiuoju asmeniu yra įtraukta bankrutuojanti UAB „Transforma“, nors Å¡i bendrovė turėjo bÅ«ti įtraukta atsakovu.

IeÅ¡kovas net nemėgino įsitikinti, kÄ pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas savo 2009 m. spalio 15 d. atsiliepime, ar UAB „Transforma“ yra pajėgi tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , o visÄ reikalavimÄ iÅ¡ karto nukreipė į atsakovus. Todėl ieÅ¡kovo teisės buvo nepagrįstai suabsoliutintos, pažeidžiant kreditoriaus ir skolininko intereso balanso principÄ .3. Teismas, spręsdamas dėl atsakovų skolos ieÅ¡kovui dydžio, neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių jį patvirtinančių įrodymų, t. y. nepateikė Å¡ių sumų dydžio apskaičiavimo bÅ«dų.

Todėl nėra aiÅ¡ku, kaip ir kokiu bÅ«du atsirado minėtos sumos, kokio jos dydžio, kokios atliktos įmokos. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, negalima spręsti, kad Å¡ios sumos yra teisingos. PalÅ«kanų paskaičiavimÄ ieÅ¡kovas pateikė teismui kartu su 2009 m. spalio 15 d. atsiliepimu, kuris nebuvo įteiktas atsakovams. Tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir atsakovų galimybei pasisakyti dėl naujai pateiktų įrodymų.4. Teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo iÅ¡tirti raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad kredito sutartis užtikrinta hipoteka, kas leidžia kreditoriui skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto daikto.

IeÅ¡kovas dėl tos pačios skolos kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, kuris 2009 m. vasario 24 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių S. P. ir M. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Toks ieÅ¡kovo elgesys rodo jo nepagrįstÄ siekį praturtėti.

5. Teismas sprendimÄ už akių galėjo priimti tik įsitikinęs, kad nebuvo pažeistos ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o su priedais bei teismo praneÅ¡imo įteikimo atsakovui taisyklės bei nusprendus, jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra pakankami priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo atsakovų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo argumentus, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas.

Apeliantai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nes atskirajame skunde iÅ¡dėstė tuos pačius argumentus kaip ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju yra kilęs teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena – susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro teismo sprendimo už akių panaikinimo pagrindo, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus ir 288 straipsnio 4 dalį turi bÅ«ti nurodytos abi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien tik teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, bylos Nr. 35/03-11/06) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių, nes to reikalauja konstituciniai teisinės valstybės ir teisingumo principai.

Atsakovui per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius teismo sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , teismas privalėtų panaikinti tokį sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 4 d.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę turi atsakovų S. P. ir M. P. nurodytų aplinkybių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

Nenustačius, jog atsakovų pateikti įrodymai galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui negalėtų turėti teisinės reikÅ¡mės atsakovų nurodytų priežasčių, dėl kurių jie per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, vertinimas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams S. P. ir P. pareiÅ¡kė 2008 m. balandžio 2 d.

Laidavimo sutarties Nr. 200812 (toliau – Laidavimo sutarties) pagrindu, pagal kuriÄ atsakovas S. P. įsipareigojo atsakyti AB SEB bankui visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Transforma“ nevykdytų savo sutartinių prievolių pagal 2001 m. balandžio 27 d. Kreditavimo sutartį Nr. 2050107070093-01 su pakeitimais ir papildymais (toliau – Kreditavimo sutartį). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Ginčo Laidavimo sutartyje numatyta solidarioji laiduotojo ir kredito gavėjo atsakomybė ieÅ¡kovui (Laidavimo sutarties 2.2 punktas). Pažymėtina, kad, esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į solidarios prievolės prigimtį ir esmę, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, jog ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ laidotojams, turėjo įsitikinti, ar pagrindinis skolininkas yra pajėgus grÄ Å¾inti skolÄ .

Pažymėtina, jog, esant solidariai prievolei, kreditorius turi teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (LR CPK 5 str., LR CK 6.6 str. 4 d.). Bendraskolis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė bÅ«tų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį kitam bendraskoliui. Kreditorius AB SEB bankas, turėdamas teisę reikalauti visos pagrindinio skolininko prievolės įvykdymo iÅ¡ laidotojų, jų atžvilgiu pareikÅ¡damas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pagrįstai juos įtraukė į bylÄ atsakovais, o savo pagrindinį skolininkÄ BUAB „Transforma“ – trečiuoju asmeniu, kadangi jo atžvilgiu nebuvo pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai.

IeÅ¡kovo naudojimasis įstatyme numatyta teise reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovams kaip laiduotojams, teisėjų kolegijos nuomone, nevertintinas kaip kreditoriaus ir skolininko interesų balanso principo pažeidimas. Laiduotojas, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikÅ¡ti skolininkui regresinį reikalavimÄ (CK 6.83 str.).Pagal Laidavimo sutarties 4.1 punkto nuostatÄ , bankas teisę reikalauti laiduotojÄ Ä¯vykdyti visas kredito gavėjo prievoles pagal Kreditavimo sutartį įgyjÄ tuo atveju, kai kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kredito ar bet kurios jo dalies, nesumoka palÅ«kanų, netesybų bei kitų mokėjimų, numatytų Kreditavimo sutartyje, įskaitant ir Kredito sutarties nutraukimo atveju.

Kreditorius, realizuodamas Å¡iÄ savo teisę, turi laikytis Laidavimo sutarties 4.1 punkte nustatytos tvarkos. Laiduotojo prievolė įvykdyti pagrindinio skolininko prievolę kreditoriui atsiranda nuo kreditoriaus raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos ir jis Å¡iÄ prievolę turi įvykdyti per tris dienas. Kadangi Å¡alys laiduotojo prievolių atsiradimÄ siejo su praneÅ¡imo apie pagrindinio skolininko prievolių nevykdymÄ jam įteikimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog AB SEB bankas 2009 m. sausio 30 d. reikalavimu įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį Nr. 05.08.02-479 raÅ¡tu pareikalavo S. P. įvykdyti UAB „Transforma“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį ir kad atsakovai jų neįvykdė, pagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovo teisės reikalauti iÅ¡ laiduotojų pagrindinio skolininko prievolių įvykdymo.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atskirojo skundo argumentÄ , jog byloje nėra kreditavimo sutarties nutraukimÄ patvirtinančių įrodymų. Sutarties nutraukimo tvarkÄ reglamentuoja CK 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatos, pagal kurias, esant sutarties nutraukimo pagrindui, nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto praneÅ¡dama kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

Byloje esantis AB SEB banko 2008 m. gruodžio 16 d. raštas Nr. MK0800519, adresuotas pagrindiniam skolininkui UAB „Transforma“, patvirtina, kad ieškovas laikėsi įstatymuose ir Kreditavimo sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos (1 t., b.l. 70). Be to, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarčiai, kuria UAB „Transforma“ iškelta bankroto byla, vadovaujantis ĮBĮ 16 straipsniu, pasibaigė bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai.

Todėl ieÅ¡kovas AB SEB bankas, įgijęs teisę reikalauti iÅ¡ BUAB „Transforma“ visos skolos pagal Kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimo, turėjo teisę reikalauti, kad Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾intų laiduotojas. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų atskirojo skundu argumentus, susijusius su jų skolos ieÅ¡kovui dydžiu, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ dėl skolos dydžio nepagrįstumo.

IeÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų S. P. ir M. P. 822 307,88 Lt negrÄ Å¾intos paskolos dalį, 11 745,54 Lt palÅ«kanų, 340 Lt baudÄ ir 72,87 Lt delspinigių. Skolos paskaičiavimui pagrįsti pateikė Verslo skolų administravimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus parengtÄ 2009 m. vasario 21 d. pažymÄ (1 t., b.l. 73), o kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo – UAB „Transforma“ Kredito sutarties Nr. 2050107070093-001 mokesčių paskaičiavimo detalizavimÄ (2 t., b.l. 85).

Nors Å¡i palÅ«kanų, delspinigių ir baudos apskaičiavimÄ detalizuojanti ieÅ¡kovo pažyma atsakovams buvo įteikta tik kartu su Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartimi (2 t., b.l. 100-101), tačiau atsakovai, turėdami teisę į apeliacijÄ ir galimybę pateikti skolos dydį paneigiančius įrodymus, nepateikė jokių teismo sprendimu už akių priteistos skolos dydį paneigiančių įrodymų. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad banko reikalavimas pagrindiniam skolininkui BUAB „Transforma“ yra užtikrintas hipoteka, nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų, pareikÅ¡tų laiduotojo atžvilgiu.

Laidavimas ir hipoteka (įkeitimas) yra atskiros prievolių užtikrinimo priemonės. Todėl tais atvejais, kai prievolės įvykdymas yra užtikrintas keliais skirtingais bÅ«dais, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu jo reikalavimų užtikrinimo bÅ«du pasinaudoti, tai yra, jis gali reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris asmuo – tiek laiduotojas, tiek įkaito davėjas, tiek abu kartu. Byloje nesant duomenų, kad BUAB „Transforma“ skola ieÅ¡kovui buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengta Å¡iam pasinaudojus galimybe nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , teismas pagrįstai pripažino, jog laiduotojas turi atsakyti prieÅ¡ kreditorių dėl UAB „Transforma“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį neįvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartyje Nr. 112 pateiktų duomenų teisingai nustatė, kad priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ra yra pradėta siekiant patenkinti AB SEB banko reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ 2006 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutarties Nr. 2060609020057-07, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2001 m. balandžio 27 d. Kreditavimo sutarties Nr. 2050107070093-01.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju, priimant sprendimÄ už akių, buvo pažeistos procesinės teisės normos. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, patvirtinančius sÄ lygų, bÅ«tinų sprendimo už akių priėmimui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo atveju, buvimÄ . Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio ir jo priedų nuorašų bei praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo tinkamo įteikimo, o taip pat įrodymų, kurie patvirtintų pateisinamų priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, buvimÄ .

Be to, kaip jau minėta, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių svarbos vertinimas neturi jokios teisinė reikÅ¡mės sprendžiant dėl sprendimo už akių panaikinimo, jei nenustatytas paties sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1221-485/2009, yra pagrįsta ir teisėta.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra. Pripažinus, jog atsakovai nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , neturėjo pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsniu 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Alė Bukavinienė                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis                                                                                                                                   Vigintas ViÅ¡inskis