2e81c8d1-7988-4eba-9f8f-99b67f3e19f4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-219-417/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00491-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.11.10; (S) 21.11.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo R. E. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-05-17 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) vyr. patrulė 2021-03-04 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, pasiÅ«lant iki 2021-03-19 sumokėti 250 Eur baudÄ R. E. už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu – 2021-03-04, apie 21.40 val. adresu Smiltelės g. 19, Klaipėda, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 papunktyje nustatytų reikalavimų.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-06 nutarimu R. E. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 500 Eur bauda.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2021-05-17 nutartimi Institucijos 2021-04-06 nutarimÄ pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl R. E. skundo netenkino ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. R. E. (toliau – ir apeliantas) su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-05-17 nutartimi nesutinka, praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jam nutraukti.

Skunde nurodo, kad skiriant baudÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi bÅ«ti įrodyta, kad žmogus serga koronavirusu ir gali užkrėsti kitus asmenis. Nagrinėjamu atveju jis nebuvo nei ligos neÅ¡iotojas, nei sukėlėjas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nuostatomis jis nėra laikomas pavojingu. Apelianto nuomone, vien tik pats faktas, kad asmuo vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo kaukės, neįrodžius, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti ligai, nėra ir negali bÅ«ti pagrindu asmeniui taikyti ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Apeliantas skunde vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio, numatančio, kad kiekvienas žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, ir 26 straipsnio, numatančio, kad minties, tikėjimo ir sÄ Å¾inės laisvė yra nevaržoma, nuostatomis. Apeliantas papildomai pažymi, kad jam parduotuvėje atsisakius parduoti prekes, jis buvo diskriminuojamas.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

6. Klaipėdos apygardos teisme 2021-07-20 gauti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti papildomi dokumentai. Apeliantas cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ . Nurodo, kad asmens teisė į privatų gyvenimÄ , į asmens fizinę neliečiamybę gali bÅ«ti ribojama tik įstatymu, tačiau ne ministro įsakymu ar Vyriausybės nutarimu. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarties (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo jokių motyvų, patvirtinančių jo nekaltumÄ , apsiribodamas nurodymu, kad administracinio nusižengimo nepadarė. Tačiau, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nagrinėjamu atveju yra visi bÅ«tinieji ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, jo kaltė padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ yra neabejotinai įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, todėl apeliantas pagrįstai nubaustas.

9. Apelianto kaltę dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as (b. l. 12), paties apelianto parodymai, jis neneigia, kad sÄ moningai nedėvėjo kaukės, tik nesutinka, kad jis kėlė grėsmę ligai iÅ¡plisti, nes jis virusu neserga ir jo neplatina.

10. ANK 45 straipsnio 1 dalyje (redakcijoje, galiojusioje nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje (redakcijoje, galiojusioje nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

11. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 1 dalies normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė.

12. Administracinė nuobauda R. E. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-10-21 nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“ 2.1.2.2. punkto pažeidimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad minėtas nutarimas neteko galios nuo 2020-11-07. Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), nustatantis karantinÄ jau ne atskirose savivaldybėse, o visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakomybė gali kilti ne tik už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų, bet ir kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, taip pat Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ .

13. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ . IÅ¡ Nutarimo preambulės matyti, jog šį nutarimÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė remdamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, sveikatos apsaugos ministro teikimÄ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020-11-04 pasiÅ«lymÄ .

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariamas Vyriausybės nutarimas yra skirtas įgyvendinti Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymÄ , paskelbiant visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ ir nustatant specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir tokiu bÅ«du ribojant COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimÄ . Vadinasi, Nutarimas laikytinas vienu iÅ¡ visuomenės sveikatos srities teisės aktų, už kurio pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnį.

Teismo vertinimu, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas nepagrįstai susiaurintų ANK 45 straipsnio taikymo sritį ir sudarytų prielaidas iÅ¡vengti atsakomybės už visuomenės srities teisės aktų pažeidimÄ tais atvejais, kai toks teisės aktas tiesiogiai nėra įvardintas minimo straipsnio dispozicijoje, nors pati aptariamo straipsnio formuluotė nepateikia baigtinio Å¡ios srities teisės aktų sÄ raÅ¡o.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje asmenims yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ne tik už Europos sÄ jungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo, bet ir poįstatyminių Å¡ios srities teisės aktų pažeidimus, susijusius su karantino sÄ lygų ir apribojimų nesilaikymu (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020-11-18 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-235-557/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020-11-25 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-246-795/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021-01-29 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-50-891/2021 ir kt.).

15. Kaip minėta, Nutarimu nuo 2020-11-07 įvestas karantinas Lietuvos Respublikoje. Minėto nutarimo 3 punktas (redakcija, galiojusi nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyto įvykio metu) nustatytas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ (toliau – kaukės). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad iÅ¡imtys, kada asmuo gali nedėvėti kaukės, iÅ¡vardintos 3.1 – 3.7 papunkčiuose, nenumato asmeniui, nesergančiam koronavirusu, galimybės nedėvėti kaukės. IÅ¡imčių, kada kaukė gali bÅ«ti nedėvima, atvejų sÄ raÅ¡as, įtvirtintas Nutarimo 3 punkte yra baigtinis.

Apelianto nurodomos aplinkybės, dėl kurių jis sÄ moningai nedėvėjo kaukės, nepatenka į iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä . Apygardos teismas pažymi, kad vien apelianto subjektyvÅ«s įsitikinimai nesudaro pagrindo ir nesuteikia apeliantui galimybės pažeisti teisės aktais nustatytÄ imperatyviÄ pareigÄ â€“ nagrinėjamu atveju Nutarimo 3 punkte įtvirtintÄ pareigÄ dėvėti veido kaukę.

16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ asmenys yra įpareigoti vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), o to sÄ moningai nedarant, kyla administracinė atsakomybė. Kaip minėta, pats R. E. pripažino, jog apsauginės veido kaukės parduotuvėje jis užsidėjęs nebuvo. Kad apeliantas nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės patvirtina ir kiti administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai (vaizdo įraÅ¡as), tokiais savo veiksmas apeliantas neabejotinai padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , pasireiÅ¡kusį minėto Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3 punkto reikalavimo asmenims, vyresniems nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , pažeidimu.

17. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-05-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o R. E. apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-05-17 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ Â ir R. E. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius