2e819c32-280a-4bfa-b669-e49b2b22a409 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1158-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05391-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.5.2.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui E. M., tretiesiems asmenims R. V., V. M. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. V. (toliau – ieÅ¡kovė) prašė teismo pripažinti atsakovÄ E. M. (toliau – atsakovas) ieÅ¡kovės tėvu, paliekant jai pavardę V., priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki studijų mokymo įstaigų dieniniame skyriuje pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos motina nesikreipė dėl tėvystės nustatymo, o atsakovas nepripažino tėvystės pareiÅ¡kimu dėl tėvystės nustatymo. IÅ¡ savo motinos ieÅ¡kovė žino, kad atsakovÄ ir ieÅ¡kovės motinÄ siejo artimi ryÅ¡iai nuo (duomenys neskelbtini) metų. Motinai pastojus, ji apie tai pranešė atsakovui. Atsakovas neneigė, kad yra bÅ«simo vaiko tėvas ir neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovės motina gimdytų, žadėjo susituokti. Atsakovas kurį laikÄ rėmė ieÅ¡kovę ir jos motinÄ materialiai, tačiau kai ieÅ¡kovei sukako 6 metai, atsakovas nustojo jÄ lankyti ir remti.

IeÅ¡kovei Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, ji yra (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus studentė. IeÅ¡kovės pajamas sudaro 57 Eur dydžio stipendija. IeÅ¡kovė neturi kitų pajamų, todėl didžiÄ jÄ dalį paramos teikia jos motina. IeÅ¡kovė neturi galimybių dirbti, kad gautų papildomų pajamų, nes dienos metu vyksta paskaitos, o po paskaitų ieÅ¡kovė lanko prancÅ«zų kalbos užsiėmimus. IeÅ¡kovė neieÅ¡ko naktinio darbo dėl pernelyg didelio krÅ«vio. Nėra kitų protingų, teisėtų ir ieÅ¡kovei prieinamų bÅ«dų apsirÅ«pinti mokymuisi ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis.

Ieškovė neturi nekilnojamojo turto. Komunaliniams mokesčiams apmokėti ieškovė išleidžia apie 104,7 Eur/mėn., telefonui – 8 Eur/mėn., maistui – 240 Eur/mėn., mokesčiui už interneto ryšį – 4,99 Eur/mėn., (duomenys neskelbtini) kortelei – 5,8 Eur/mėn., rūbams, higienai, buities reikmėms, sveikatos stiprinimui – apie 140 Eur/mėn. Visos išlaidos sudaro vidutiniškai 515 Eur per mėnesį. Atsakovas neteikia paramos geranoriškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį.

Skirdamas ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui Å¡iÄ sumÄ , atsakovas iÅ¡ esmės nepablogintų savo turtinės padėties.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė teismo netenkinti ieškinio. Atsakovas nurodė, kad jis nėra ieškovės tėvas. Atsakovo su ieškovės motina nesiejo artimi ryšiai. Atsakovas nėra matęs ieškovės. Ieškinyje nėra duomenų apie visas ieškovės pajamas, jos išlaidas ir kitas aplinkybes, todėl ieškovė neįrodinėja aplinkybės, kad jai išvis reikalinga parama. Ieškinyje nėra duomenų, kad ieškovė deda pastangas savo poreikiams patenkinti. Ieškovė išlaidoms priskiria ir nebūtinas išlaidas.

4. Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė sutinkanti su ieÅ¡kiniu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės tėvas, o ieÅ¡kovė yra atsakovo dukra, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos (2017 m. gruodžio 11 d.) iki dukra mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 234 Eur žyminį mokestį ir 37,21 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį.

6. IÅ¡ ieÅ¡kovės, trečiojo asmens R. V. paaiÅ¡kinimų, liudytojų S. R., S. M. parodymų, nuotraukų teismas nustatė, kad atsakovas su ieÅ¡kovės motina mokėsi (duomenys neskelbtini), bendravo, lankėsi draugų susiėjimuose, pas ieÅ¡kovės krikÅ¡to motinÄ S. R. tiek iki dukros gimimo, tiek ir po dukros gimimo, nėščiosios kortelėje ta pačia raÅ¡ysena yra įraÅ¡yta R. V. pavardė, jos vyru nurodytas atsakovas, taip pat nurodyta, kad atsakovas mokosi (duomenys neskelbtini), ketvirtame kurse, gyvena (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog vyro fluorograma įklijuota.

Teismas nurodė neturintis abejonių dėl advokatės V. P. patvirtintų Nėščiosios kortelės kopijų tikrumo. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo R. V. kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, atsakovu nurodydama E. M. IÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nutarties matyti, kad R. V. atsiėmė ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. Å alys paaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo gavo iÅ¡ atsakovo tam tikrÄ pinigų sumÄ , už kurios dalį ji įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendė, kad byloje yra ir kiti įrodymai, netiesiogiai patvirtinantys ieÅ¡kovės reikalavimus: pagal 2006 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį trečiasis asmuo R. V. pardavė atsakovui 0,0558 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) mieste, iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tretieji asmenys R. V., V. M., atsakovas tam tikrais laikotarpiais buvo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vadovai, tarybos nariai iki 2017 m. rugsėjo 14 d., todėl Å¡alys buvo ne tik pažįstami, kaip teigia atsakovas, bet ir verslo partneriai, sutarčių dalyviai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo atsisakymas atlikti DNR ekspertizę visų aptartų įrodymų kontekste leidžia konstatuoti, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės tėvas, o ieÅ¡kovė yra jo dukra.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus 4 kurse, ieÅ¡kinys teismui paduotas 2017 m. gruodžio 11 d., taigi nuo Å¡io laikotarpio ieÅ¡kovė neturi papildomų pajamų, iÅ¡skyrus gaunamÄ 57 Eur stipendijÄ , kuri rodo, kad ieÅ¡kovė yra pažangi studentė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama 4 kurse, turi raÅ¡yti bakalauro darbÄ , ruoÅ¡tis baigiamiesiems egzaminams, todėl neturi galimybių gauti darbinių pajamų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, paaiÅ¡kintos teismo posėdžio metu, yra pagrįstos.

Teismas manė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo galimybes gauti darbines pajamas, kai tai buvo įmanoma dėl mokymosi krÅ«vio. Teismas sutiko, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos pragyvenimui, studijavimui, laisvalaikiui gali siekti 500 Eur. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei reikalinga parama nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų programÄ ir bus ne vyresnė nei 24 metų.

8. Nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas nedarbingas, atvirkščiai, jis turi (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , vertėsi (duomenys neskelbtini), teismas sprendė, kad atsakovas neatskleidė teismui tikrosios turtinės padėties, nenurodė realių gaunamų pajamų ir patiriamų iÅ¡laidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo, trečiojo asmens R. V. turtinė padėtis ir galimybės teikti dukrai iÅ¡laikymÄ yra panaÅ¡ios, todėl atsakovas gali teikti dukrai 200 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki tol, kol ji mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų, nepablogindamas savo padėties iÅ¡ esmės.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, jai suėjus 18 metų ((duomenys neskelbtini)), mokėsi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, (duomenys neskelbtini) metų rudenį įstojo į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , ieÅ¡kovė, mokydamasi aukÅ¡tojoje mokykloje, iki 2017 metų imtinai dirbo apie penkis mėnesius ir turėjo darbinių pajamų, taip pat kitų pajamų, tačiau gaunamos pajamos nebuvo pakankamos jos poreikiams patenkinti, atsakovo ir trečiojo asmens R. V. turtinė padėtis buvo pakankama, kad galėtų teikti dukrai minimaliÄ paramÄ .

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2017 m. gruodžio 11 d.) privalo teikti dukrai 150 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ viso 5 400 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, priimti naujÄ sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinį, bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Baruose ir kavinėse ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos nėra „pagrįstos ir protingos“ studentui, kurio turtinė padėtis yra sunki. Teismas nenustatė, kokio dydžio sumÄ iÅ¡ tariamai reikalingos 500 Eur sumos jis priteisė ieÅ¡kovės pramogoms. Å ia suma turi bÅ«ti sumažinta teismo nustatyta 500 Eur suma, o sprendimas panaikintas kaip faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstas, jame nenurodžius, kiek lėšų teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės pramogoms ir laisvalaikiui kavinėse ir restoranuose. 1.2.

Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovės motinos jai perduotos sumos, ieÅ¡kovei nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. galbÅ«t buvo reikalinga 36,19 Eur per mėnesį parama. 1.3. IeÅ¡kovės turtinė padėtis dėl jos pajamų dydžio kas mėnesį, jos turimų lengvatų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų dydžio, vertinant jÄ pagal gyvenimo lygį Lietuvoje, nėra sunki ir objektyviai negali bÅ«ti taip vertinama. Tai, kad ieÅ¡kovei parama nereikalinga, patvirtina teismo nustatytos aplinkybės: ieÅ¡kovė gauna nuolatines pajamas, jos stipendija kas mėnesį sudaro 57 Eur, papildomai už mokymosi rezultatus nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė gavo 589 Eur stipendijos, 2016 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovė papildomai gavo 114 Eur stipendijos.

StipendijÄ už mokymosi rezultatus teismas apskaičiavo neteisingai. IÅ¡ teismui pateiktų ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovė be periodinės 57 Eur stipendijos gavo 1 207 Eur stipendijų. Taigi ieÅ¡kovės pajamos vien iÅ¡ (duomenys neskelbtini) stipendijų nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. sudarė iÅ¡ viso 2 746 Eur (1 539 Eur + 1 207 Eur), arba 101,7 Eur kas mėnesį.

Šiomis pajamomis reikėjo sumažinti ieškovės tariamus, niekuo nepagrįstus 500 Eur per mėnesį poreikius, tačiau teismas to nepadarė. Be to, nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovė gavo iš viso 570,56 Eur arba 21,13 Eur kas mėnesį su darbo santykiais susijusių pajamų. Taip pat ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. gavo nuolatines pajamas iš fizinių ir juridinių asmenų iš viso 1 008,95 Eur arba 37,37 Eur per mėnesį sumai.

Ieškovės pajamos per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. sudarė 160,2 Eur ir 36,12 Eur motinos parama, t. y. beveik 200 Eur per mėnesį. Vertinant ieškovės pajamas nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., nes vėlesnių pajamų ji nenurodė, ieškovei kas mėnesį galėtų trūkti po 122 Eur tam, kad ji pasiektų 282 Eur pajamas ir jai negrėstų skurdas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovės vieno mėnesio išlaidos būstui (bendrabutis kainuoja 49,24 Eur per mėnesį), transportui (mėnesinis studento bilietas kainuoja 5,79 Eur) ir ryšiams (telefono ryšio ir interneto paslaugos kainuoja 8 Eur per mėnesį) kainuoja 65,03 Eur.

IeÅ¡kovės aprangos, laisvalaikio ir pramogų iÅ¡laidų teismas nenustatinėjo, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovei yra reikalinga parama, ir priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laikymÄ nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., nes Å¡ioms jos reikmėms kas mėnesį lieka 133,29 Eur. 1.4. Neįvertinta, kad 104,7 Eur iÅ¡laidas komunalinėms paslaugoms, 140 Eur kitas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė prisiėmė pati, todėl teismas, neįvertinęs Å¡ių aplinkybių, priėmė raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįstÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ studentų bendrabučio už 49,24 Eur per mėnesį persikėlė gyventi į butÄ , už kurį dabar, anot jos, ji moka 104,7 Eur vien už komunalines paslaugas. Tai ieÅ¡kovės sprendimas, atsakovas apie jį nežino ir niekada jam nepritarė. Be to, ieÅ¡kovė teismui nepateikė buto nuomos sutarties. Kadangi ieÅ¡kovė nenurodė ieÅ¡kinyje esančių sÄ vokų „buities reikmės“ ir „sveikatos stiprinimas“ turinio ir iÅ¡laidų, 140 Eur per mėnesį suma yra neįrodyta ir nepagrįsta.

Ieškovės buities išlaidos susideda iš bendrabučio su visomis komunalinėmis paslaugomis išlaidų (49,24 Eur per mėnesį), autobuso bilieto visam mėnesiui (5,79 Eur), telefono išlaidų per mėnesį (8 Eur), studentų valgyklos ir parduotuvės maistui, drabužiams, kuriems lieka per mėnesį 133,29 Eur. Objektyviai vertinant, tai pakankama suma. Ieškovės motina ir atsakovas neturi mokėti už tai, kad sekmadieniais ieškovė (duomenys neskelbtini) užsuka į „Neste“ degalinę ir, užsipylusi kuro į automobilį, važiuoja į (duomenys neskelbtini) studijuoti, nemėgsta dirbti, nes bijo pervargti, o gyventi bute jai norėtųsi nepaisant to, turi atsakovas pajamų už tai sumokėti ar neturi. 1.5.

Nenustačius ir nenurodžius, kokios yra ieÅ¡kovės motinos ir atsakovo pajamos, kokia jų turto vertė, įsipareigojimų dydis, nepagrįstai spręsta, jog ieÅ¡kovės motinos ir atsakovo turtinė padėtis ir galimybės teikti dukrai iÅ¡laikymÄ yra panaÅ¡ios, atsakovas turi galimybę iÅ¡laikyti pilnametę ieÅ¡kovę. IÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos ir nekilnojamojo turto iÅ¡rašų matyti, jog atsakovo banko sÄ skaitos ir jo turtas nuo 2014 metų yra areÅ¡tuoti, užtikrinant daugiau nei 60 000 Eur įsipareigojimų įvykdymÄ .

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, jog atsakovas neturi nuolatinio darbo, nuolatinių pajamų. Skaičiuojant vidutiniškai per mėnesį, atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos nuo 2014 metų per 41 mėnesį buvo po 19,45 Eur per mėnesį, todėl atsakovas negali ir negalėjo mokėti priteisto išlaikymo ieškovei. 1.6. Neįvertinta, kad išlaikymo ieškovė prašė tuo pagrindu, jog ji mokosi aukštojoje mokykloje ir jai reikalinga parama. Grįsdama ieškinį, ieškovė pridėjo tik tuos dokumentus, kurie pagrindžia jos išlaidas studijuojant (duomenys neskelbtini).

Sprendime teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ Ä¯stojo (duomenys neskelbtini) metų rudenį. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nepagrįstai priteisė 1 350 Eur iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 11 d. iki (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d. 1.7. IeÅ¡kinio reikalavimas pripažinti atsakovÄ tėvu, yra piktnaudžiavimas teise kreiptis į teismÄ , siekiant pasipelnyti iÅ¡ atsakovo. Liudytojos S. M. ir S. R. nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas su ieÅ¡kove turėjo kokius nors santykius, daugiau nei tinka studijų draugams.

Abi liudytojos, ieÅ¡kovės motina ir atsakovas buvo studijų draugai, dalyvavo įvairiuose buvusių studentų susitikimuose, įskaitant ir S. M. vestuves. Å ios aplinkybės teismui neturi sudaryti pagrindo spręsti apie atsakovo santykius su ieÅ¡kovės motina daugiau nei studijų draugų. Atsakovas ieÅ¡kovės motinai buvo padėjęs ne kartÄ Ä¯sidarbinti, kai jai buvo sunku rasti darbÄ . NeaiÅ¡ku, kodėl Å¡iÄ aplinkybę teismas įvertino kaip įrodymÄ , kad atsakovas ir ieÅ¡kovės motina buvo Å¡eima.

Tokia išvada yra nepagrįsta, prieštarauja logikai – darbas kartu nėra šeimos santykiai.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti. Atsakovas neatvyko į nurodytÄ laboratorijÄ . Teismas analizavo ir vertino kitus byloje esančius įrodymus – ieÅ¡kovės, trečiojo asmens ir liudytojų parodymus, dokumentus. 2.2. Teismas nepasisakė, kad atsakovas turi apmokėti „kažkokias“ ieÅ¡kovės laisvalaikio iÅ¡laidas, jis nurodė iÅ¡laidų grupes, kurios sudaro pragyvenimo lėšų sumÄ , tarp jų ir lėšas laisvalaikiui.

Laisvalaikį atsakovas supranta ir aiÅ¡kina ribotai – kaip laiko leidimÄ baruose ir kavinėse. Laisvalaikio iÅ¡laidos skirtos ne tik pramogoms, bet ir knygų įsigijimui, lankymuisi kultÅ«ros ir jaunimo renginiuose, sportui, prancÅ«zų kalbos žinių gilinimui. 2.3. IeÅ¡kovės motina teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dukrai reikalingas lėšas teikia ne tik banko pavedimais, bet ir grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovei nuolatinę finansinę paramÄ grynaisiais pinigais teikia ir ieÅ¡kovės seneliai – motinos tėvai.

Atsakovo praÅ¡ymu teismui pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės motinos turimÄ turtÄ . IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 1 d., o nuo (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 1 d. jos motina neteko darbo. Å eimoje susidarė sunki finansinė padėtis, ieÅ¡kovės motinos nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas antstolių dėl skolų, susidariusių du sezonus nemokant kai kurių komunalinių mokesčių. Stengdamasi teikti paramÄ dukrai mokymosi laiku, ieÅ¡kovės motina pardavė dalį nekilnojamojo turto – sodybÄ ir žemės sklypÄ . 2.4.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovei po 200 Eur per mėnesį, t. y. proporcingai abiem tėvams tenkančiÄ 400 Eur sumÄ mėnesiui. Taigi teismas sumažino reikalavimÄ bÅ«tent atsakovo nurodoma 100 Eur suma. IeÅ¡kovės nuolat gaunama skatinamoji stipendija už gerÄ mokymÄ si yra įrodymas, jog ji sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis. Tai, kad ieÅ¡kovė dirbo mokydamasi pagal nuolatinės studijų formos programÄ rodo, kad ji ieÅ¡ko galimybių pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir jas iÅ¡naudoja. 2.5.

Atsakovas nurodo kitas sumas ir neteisingai jas vertina kaip ieÅ¡kovės nuolat gaunamas pajamas. Å ių pajamų kilmę ieÅ¡kovė ir jos motina paaiÅ¡kino apklausose: 230 Eur iÅ¡ R. M., 51,3 Eur iÅ¡ A. R. M. ir 52,3 Eur iÅ¡ J. M. ieÅ¡kovė gavo kaip skolÄ , atgaunamÄ iÅ¡ savo mokslo draugės R. M. už bendrai įsigytas paslaugas ir prekes. D. S. yra ieÅ¡kovės pusbrolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Trimis pavedimais iÅ¡ D. S. gauti 185 Eur yra ieÅ¡kovės motinos pinigai, pervesti iÅ¡ D. S. sÄ skaitos, nes ieÅ¡kovės motinos sÄ skaitoje tuo metu bÅ«davo nuraÅ¡omos sumos už buto kreditÄ , todėl ieÅ¡kovės motina negalėjo pasinaudoti savo asmenine sÄ skaita. 60 Eur iÅ¡ G.

L. sÄ skaitos yra ieÅ¡kovės motinos pinigai dėl tos pačios priežasties pervesti iÅ¡ jos draugės sÄ skaitos. 250 Eur ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, kaip skiriamÄ premijÄ jaunimui už labai gerÄ mokymÄ si aukÅ¡tojoje mokykloje, savanoriavimÄ miesto renginiuose ir miesto garsinimÄ Lietuvoje. 50 Eur iÅ¡ B. P. ieÅ¡kovė gavo už tekstų iÅ¡vertimÄ Ä¯ anglų kalbÄ . (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 130,35 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi kaip užstatÄ pagal bendrabučio nuomos sutarties sÄ lygas. 2.6.

Sunki turtinė padėtis nėra lygi gyvenimui skurde, todėl ieÅ¡kovė sutinka su iÅ¡ atsakovo jai priteista iÅ¡laikymo (paramos) suma. 2.7. Skaičiuojant tik minimalias iÅ¡laidas maistui – 4 Eur per dienÄ , ieÅ¡kovės iÅ¡laidos maistui mėnesiui sudaro 120 Eur. IeÅ¡kovė turi ir kitų buities iÅ¡laidų, taip pat reikalingos papildomos lėšos mokslo reikmėms. IeÅ¡kinyje nurodytos tik (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo transporto iÅ¡laidos. Grįždama pas motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) nors vienÄ kartÄ per mėnesį, ieÅ¡kovė patiria papildomas 8 Eur dydžio iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė persikėlė iÅ¡ bendrabučio (duomenys neskelbtini) gyventi į butÄ (duomenys neskelbtini) gyvenamajame rajone, nes kelionė į studijų vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir atgal jai atimdavo maždaug 2,5 val. kiekvienÄ studijų dienÄ , šį laikÄ ji naudoja mokymuisi, be to, bendrabutyje ji neturėjo galimybės iÅ¡siskalbti savo drabužių. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos maistui ir komunalinės iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 224,7 Eur, neskaičiuojant kitų bÅ«tinųjų gyvenimo iÅ¡laidų. 2.8.

IeÅ¡kovė savo parodymuose paaiÅ¡kino, kad be darbo mokslo metų metu, (duomenys neskelbtini) metų vasarÄ ji buvo iÅ¡vykusi dirbti į Jungtinę Karalystę. Teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo galimybes gauti darbines pajamas, kai tai buvo įmanoma dėl mokymosi krÅ«vio. 2.9. IeÅ¡kovė neturi automobilio, tačiau turi teisę vairuoti, todėl, bÅ«dama pas motinÄ , naudojasi jos automobiliu, įsipila kuro, apmokėdama jį kortele iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. 2.10.

Atsakovas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties, nenurodė realių gaunamų pajamų, patiriamų iÅ¡laidų, yra sudaręs dirbtinę nemokumo situacijÄ . Atsakovas, turėdamas aukÅ¡tÄ jį (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , vengia dirbti ir uždirbti, atsiskaityti su kreditoriais. 2.11. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodinėjo paramos formos ir dydžio, reikalingo jo kitiems nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti. Atsakovo sutuoktinė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nenurodė savo turtinės padėties, todėl nėra įrodyta, kad iÅ¡laikymo (paramos) priteisimas ieÅ¡kovei pablogins atsakovo ir kitų jo nepilnamečių vaikų interesus.

12. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nustatyta tėvystė ir priteistas iÅ¡laikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 15. IeÅ¡kovė, gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama E. M. pripažinti jos tėvu, iÅ¡ kurio nuo 2014 m. gruodžio 11 d. priteisti iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį, iki ji baigs studijas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė mokėsi (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus 4 kurse. IeÅ¡kovė gavo 57 Eur stipendijÄ , jai materialiai padėjo mama.

16. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino atsakovÄ ieÅ¡kovės tėvu, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ po 200 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos, iki ji mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir 5 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

17. Atsakovas (apeliantas) nesutinka su priimtu sprendimu, praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamos su tėvyste susijusios aplinkybės. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės, visi įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus ir atsiliepimus, buvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o Å¡alių (arba jų atstovų) paaiÅ¡kinimai užfiksuoti teismo posėdžių garso įraÅ¡uose, teisėjų kolegija nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, kurias apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde, skundÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

Dėl tėvystės nustatymo 19. Nesutikdamas su sprendimo dalimi, kurioje teismas atsakovÄ pripažino ieÅ¡kovės tėvu, nurodo, jog „sprendimu teismas nustatė ieÅ¡kovo tėvystę, remdamasis trečiojo asmens - ieÅ¡kovės motinos pasakojimais, dviejų liudytojų paaiÅ¡kinimais, viena neaiÅ¡ku iÅ¡ kur ieÅ¡kovės gauta atsakovo rentgeno nuotrauka ir 40 000 litų suma, kuriÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovės motinai 2006 metais, kai Å¡i 2006 metais kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu“.

20. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais.

21. Vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. Pagal CK 3.148 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Taigi, pagrindine įrodinėjimo priemone tėvystės nustatymo bylose laikoma DNR ekspertizės iÅ¡vada, kuri yra tiesioginis tėvystės įrodymas, o kitos įrodinėjimo priemonės reikÅ¡mingos tiek, kiek jos gali padėti susiformuoti teismo vidinį įsitikinimÄ dėl asmens buvimo vaiko tėvu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutiko su reikalavimu dėl tėvystės nustatymo. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, 2018 m. gegužės 30 d. teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti. Atsakovas į nurodytÄ laboratorijÄ neatvyko, nepateikė jokių pateisinamų atsisakymo atlikti ekspertizę priežasčių. Toks elgesys vertintinas kaip mėginimas iÅ¡vengti pagrindinio įrodymo byloje gavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo atsisakymÄ vertino kaip įrodymÄ nustatyti tėvystei.

23. IÅ¡ priimto sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino byloje esančius įrodymus, t. y. ieÅ¡kovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojų S. R., S. M. parodymus, raÅ¡ytinius byloje esančius įrodymus (nėščiosios kortelę, kurioje kaip bÅ«simo vaiko tėvas įraÅ¡ytas E. M., nurodyta, kad įklijuota vyro fluorograma, daryta (duomenys neskelbtini); 2006 m. R. V. kreipimÄ si į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo dukrai priteisimo atsakovu nurodant E. M., paaiÅ¡kinimus ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su Å¡iuo kreipimusi; fotonuotraukas; įrodymus apie sudarytus sandorius ir kt.).

24. Nors tiesioginių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių apelianto tėvystę, byloje nepateikta, tačiau įvertinus nutarties 21, 22 punktuose nurodytus įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, teisėjų kolegija, dėl jų plačiau nepasisakydama, sprendžia, jog vadovaujantis CK 3.148 straipsnio 2 dalimi, apeliantas pagrįstai pripažintas ieÅ¡kovės tėvu. Dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 25. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pilnametei dukrai priteistas iÅ¡laikymas po 200 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki ji mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir 5 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai cituoja teisės normas ir teisės aiÅ¡kinimo praktikÄ , tačiau teisę taiko neteisingai, neįvertinęs byloje įrodymais pagrįstų aplinkybių.

26. Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

28. Taigi, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

29. Atmestini apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovei nepagrįstai priteistas iÅ¡laikymas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos bÅ«tinumo ieÅ¡kovei (pilnametei, (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje besimokančiai studentei), nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė esant galimybei susiranda dabÄ ir dirba, todėl negalima teigti, kad ji nesinaudoja galimybe susirasti darbÄ . Pirmosios instancijos teismas analizavo įrodymus apie ieÅ¡kovės gautas pajamas, tėvų turtinę padėtį.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė neturi jokio registruotino turto. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė studijuoja universitete, jos mokymosi rezultatai teigiami, kÄ , beje patvirtina ir tai, jog ji gavo skatinamÄ jÄ stipendijÄ už gerÄ mokymÄ si, jai reikalinga raÅ¡yti bakalauro darbÄ , ruoÅ¡tis baigiamiesiems egzaminams, todėl ji neturi galimybių gauti papildomų pajamų ir pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovei reikalinga parama.

30. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai akcentuoja 500 Eur sumÄ . Nors pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad jos poreikiai gali siekti 500 Eur, tačiau priteisė iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis (ieÅ¡kovė prašė priteisti po 250 Eur), konstatavęs, kad ieÅ¡kovės tėvų turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Taigi, spręstina, kad nurodoma poreikių suma sumažinta (parama ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti iÅ¡ abiejų tėvų sudaro 400 Eur).

Negalima sutikti su apelianto nurodomos skurdo ribos dydžio (282 Eur) suma. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, 400 Eur suma nėra didelė ir iš esmės tik iš dalies užtikrina minimalius būtinus, galinčius padėti įgyti specialybę ieškovės poreikius. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kurių ieškovas, grįsdamas ieškinį neprivalo įrodinėti.

Be to, reikalingos lėšos ugdymo priemonėms (knygoms, kompiuteriui, internetui ir pan.).

31. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, kitaip tariant, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo negalėjimÄ teikti 200 Eur per mėnesį paramos dukrai. Atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, 200 Eur per mėnesį yra realiai įvykdoma paramos prievolė, priteistos paramos teikimas nebus apeliantui per didelė iÅ¡laikymo naÅ¡ta.

32. Apelianto teigimu, išlaikymo įsiskolinimas priteistas nepagrįstai, nes, anot apelianto, ieškovė ieškinį grindė tuo, kad mokosi aukštojoje mokykloje ir jai reikalinga parama.

33. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymÄ po 200 Eur priteisė nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017 m. gruodžio 11 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2014 m. gruodžio 11 d., taigi, – priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, kad ieÅ¡kovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), kai dar mokėsi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, (duomenys neskelbtini) m. rudenį įstojo į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , ieÅ¡kovė turėjo darbinių pajamų, sprendė, kad gaunamos pajamos nebuvo pakankamos ir priteisė po 150 Eur, iÅ¡ viso 5 400 Eur.

34. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, jog ieÅ¡kovė dėl materialinės paramos priteisimo kreipėsi į teismÄ ne iÅ¡ karto, kai jai sukako 18 metų, nepatvirtina, kad tėvų parama jai nebuvo reikalinga jau tuo metu, kai sukako 18 metų ir dar mokėsi vidurinėje mokykloje. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti bent prielaidÄ , jog ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės buvo kitokios faktinės aplinkybės, kurios galėtų sÄ lygoti materialinės paramos ieÅ¡kovei teikimo bÅ«tinumo nebuvimÄ .

36. Apeliantas nurodo, kad jis neturi pajamų ir turto, iÅ¡ kurio galėtų sumokėti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 264 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti.

37. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, siekia, kad jų pagrindu būtų padarytos kitokios išvados. Tačiau tai neduoda pagrindo abejoti teismo procesinio sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu.

38. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinis teismas nepasisako, nes jie sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

39. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, dėl to apeliacine tvarka peržiÅ«rėtas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 40. Apeliacinis teismas patyrė 16,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus apeliacinio skundo, Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ apelianto E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 16,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Å i valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Diana Labokaitė Virginija Lozoraitytė Izolda Nėnienė