2e806d6c-c52c-445a-87c1-34869c17f8d8 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Valentina Paliulionienė                          Adm. byla Nr. ATP-495-350/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr.4-15-3-00408-2014-2                                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Biržų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1200 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams už tai, kad jis, 2014-06-25 d., 7.00 val., V. g., B., vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,55 promilių girtumas), t.y. pažeidė KET 14 p. Apeliaciniu skundu A.

V. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalies nutraukti, arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Neneigia, kad 2014-06-24 vartojo alkoholio, tačiau kitÄ rytÄ jautėsi blaivus, iÅ¡gėręs apelsinų sulčių važiavo į darbÄ , prieÅ¡ pat sustabdomas pareigÅ«nų rÅ«kė ir tai nurodė tiek pareigÅ«nams, tiek skundžiamÄ sprendimÄ priėmusiam teismui, tačiau į Å¡ias aplinkybes atsižvelgta nebuvo.

Yra įsitikinęs, kad bÅ«tent tai ir turėjo įtakos alkotesterio parodymams, nes alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodoma, kad jei asmuo rÅ«kė per paskutines dvi minutes, alkotesterio prietaisu naudotis negalima, reikia palaukti. Å iuos reikalavimus pareigÅ«nas žinojo, tačiau jų nesilaikė, nors apie tai, kad jis ( apeliantas) prieÅ¡ sustabdomas rÅ«kė, žinojo.Po bylos dokumentų įforminimo, praėjus 1 val. 20 min., nuvyko į gydymo įstaigÄ , kur buvo paimtas jo kraujas ir jame nustatyta 0 promilių alkoholio koncentracija. Akivaizdu, kad per tokį trumpÄ laikÄ alkoholio koncentracija negali pasiÅ¡alinti iki 0 promilių ir pirminiai patikrinimo rezultatai nėra patikimi ir neginčytini.

Pažymėtina ir tai, kad jo girtumÄ tikrinęs pareigÅ«nas paminėjo, kad pareigÅ«nui jis atrodė blaivus, apsvaigimo ar neblaivumo požymių nepastebėjo. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neįvertino byloje surinktų įrodymų, todėl skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas praÅ¡o A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalis apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už automobilio vairavimÄ vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Skundžiamu nutarimu A.

V. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,55 promilių girtumo laipsnis). Apeliantas iÅ¡ esmės ginčija pažeidimÄ dėl transporto priemonės vairavimo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio ir skundÄ grindžia tuo, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog jo kraujyje buvo rasta 0 promilių etilo alkoholio.ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Biržų rajono apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės vairavus transporto priemonę esant apsvaigus nuo alkoholio padarė nepakankamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinęs faktines bylos aplinkybes.

IÅ¡ byloje surinktų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai – R. K. ir G. D. įvykio dienÄ sustabdė A. V. vairuojamÄ automobilį ir patikrinę vairuotojÄ alkoholio matuokliu nustatė lengvÄ â€“ 0,55 promilių girtumo laipsnį. Bylos duomenys patvirtina, kad A. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas 2014 m. birželio 25 d. apie 7 val., jo blaivumas alkotesteriu LION alcolmeter 500 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tikrinamas tÄ pačiÄ dienÄ 7.04 val. ir nustatytas 0.55 promilių girtumas.

Byloje yra duomenys apie tai, kad iÅ¡vakarėse A. V. buvo iÅ¡gėręs apie 2 litrus 5 laipsnių stiprumo alaus, prieÅ¡ sustabdomas pareigÅ«nų rÅ«kė ( A. V. ir J. V. parodymai). TÄ pačiÄ dienÄ , vairuotojui nesutinkant su ankstesne tikrinimo iÅ¡vada, jo praÅ¡ymu, buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra. 2014-06-25 8.08 val. vairuotojÄ patikrinus alkotesteriu jo rodmenys buvo 0,21 promilių, 8.20 val. paimta jo kraujo, kuriame etilo alkoholio nerasta (b.l. 29-30,31).Aptarti duomenys, apygardos teismo nuomone, yra prieÅ¡taringi, todėl jų pagrindu negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad A.

V. padarė ar nepadarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėtų imtis priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir bylos aplinkybėms visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti asmens kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl Å¡iuo atveju apelianto akcentuojamas vėlesnis jo blaivumo patikrinimas ir jo rezultatai savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.

Nagrinėjamu atveju deklaruojamos dvi versijos – policijos pareigūnų apelianto neblaivumo tikrinimo rezultatai ir vėlesnis blaivumo patikrinimas, atliktas apelianto iniciatyva. Vienas iš pagrindinių įrodymų nagrinėjamoje byloje yra alkotesterio LION alcolmeter 500 rodmenys. A. V. nurodė, kad prieš sustabdomas pareigūnų rūkė. Tuo tarpu alkotesterio Lion alkolmetr 500 naudojimosi instrukcijos 3,1 p.p. nurodoma, kad reikia įsitikinti, jog tiriamasis asmuo <.... nerūkė bent dvi minutes, jei reikia, būtina palaukti (b.l. 93).

Pirmosios instancijos teismo protokole nėra duomenų, kad A. V. girtumÄ tikrinęs pareigÅ«nas R. K. aiÅ¡kinosi Å¡ias A. V. nurodomas aplinkybes (b.l. 71), todėl bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo laikomasi matavimo prietaiso naudojimo taisyklių ir pan.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nustačius prieÅ¡taringus duomenis apie asmens neblaivumÄ , teismas turėtų imtis priemonių kilusioms abejonėms iÅ¡sklaidyti – svarstyti galimybę apklausti specialistÄ , ar skirti ekspertizę, kuri padėtų teismui įvertinti byloje esančius prieÅ¡taringus įrodymus, ypatingai atsižvelgiant į tai, koks alkoholio kiekis galėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo per laikotarpį, kol buvo atliktas pakartotinis asmens neblaivumo patikrinimas jo paties iniciatyva.Pažymėtina, kad byloje kylančios abejonės turi bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai iÅ¡tyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių paÅ¡alinti.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus – imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei paÅ¡alinti esančias abejones.Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant A. V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog iÅ¡kilusios abejonės dėl A. V. nustatyto neblaivumo gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis ATPK 302 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu , teismasn u t a r i a:Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo tame pačiame teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis