2e7fe1c3-ea3e-4fd5-9ffe-b1f29239d538 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-89-482/2022 Proceso Nr. 4-28-3-00112-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. S. ir jo atstovui advokatui E. R., institucijos, priėmusios nutarimÄ , Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) atstovui Sauliui PuniÅ¡kiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R.

S. atstovo advokato E. R. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022 ir n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022 R.

S. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad Vilnius – Prienai – Marijampolė Marijampolės sav., Marijampolė Magistraliniai keliai Vilnius – Prienai – Marijampolė, 130,10 km. 2022-01-23 18 val. 04 min. vairavo automobilį Toyota Hilux , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lenkė transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „sankryža su Å¡alutiniu keliu“, taip pat pažeidėjo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs. PareiÅ¡kėjo atstovas iki nutarimo priėmimo, institucijai, priėmusiai nutarimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, tai yra neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucija praÅ¡ymo netenkino ir už nurodytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, R. S., vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskyrė galutinę 170 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams (b. l. 13-14). Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atstovas advokatas E. R. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo pakeisti 2022-02-28 nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr.64-ANR_N-1147-2022 ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. taikyti Å¡velnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta ir R.

S. skirti administracinę nuobaudÄ be administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde teigiama, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, neindividualizavo nuobaudos. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nesivadovauta nurodyta teismų praktika, o praÅ¡yme nurodytas veikos mažo pavojingumo kriterijus nevertintas, dėl ko R. S. nepagrįstai skirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, netinkamÄ aplinkybių vertinimÄ pagrindžia skunde pateikti teismų praktikos pavyzdžiai, kuriuose panaÅ¡ios aplinkybės vertintos kaip sÄ lygų visumÄ , kurioms esant yra galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skunde pateiktoje teismų praktikoje esant beveik identiÅ¡koms aplinkybėms (netgi padarius ANK 420 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ Å¡iurkÅ¡tesniu bÅ«du), teismai vadovaujasi ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir asmeniui administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - netaikė arba jos taikymo terminÄ trumpino.

Atstovo teigimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra sÄ lygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį: R. S. pažeidime nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės:

1) prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , kurio pagrindu yra traukiamas administracinėn atsakomybėn;

2) nuoširdžiai gailisi;

3) padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti; nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių; kaip nurodyta 2022-02-02 (duomenys neskelbtini) charakteristikoje, R. S. yra (duomenys neskelbtini). Ä®vairiose (duomenys neskelbtini) įmonių grupės įmonėse dirba nuo 2015 m. balandžio mėn. Pagrindinė R. darbo funkcija yra nuolat betarpiÅ¡kai prižiÅ«rėti darbus bendrovės dirbamuose plotuose, bendrauti su žemės savininkais nuomojančiais žemes (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties R. tenka ypatingai daug automobiliu keliauti ne tik po Marijampolės rajonÄ , bet ir po visÄ LietuvÄ .

Darbe R. yra sÄ Å¾iningas, pareigingas, atsakingas, kelia itin aukÅ¡tus kokybinius reikalavimus sau ir savo pavaldiniams. Pastabų dėl darbo drausmės bei saugos nėra turėjęs. PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, iÅ¡ to matoma, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų ypatingai neigiamus padarinius R. S., nes teisė vairuoti transporto priemones reikalinga užtikrinti tinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ pagal darbo sutartį, o jam negalint atlikti darbinių funkcijų, atsirastų pagrindas netekti darbo;

R. S. dirba kaimiÅ¡koje vietovėje ((duomenys neskelbtini)), nuo namų, esančių Marijampolėje jam kasdien tenka važiuoti apie 20 km iki darbo ir tokį patį atstumÄ grįžti namo; atkreipia dėmesį, kad R. S. darbo pobÅ«dis yra susijęs su žemės Å«kio veikla, kurios intensyvumas ypatingai priklauso nuo sezono. Å iuo atveju pritaikius administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ - R. S. negalėtų atlikti savo darbinių pareigų pavasario metu, kuris yra labai intensyvus metų laikas vertinant tiek atliekamų darbų kiekiu, tiek jų svarba įmonės veikloje; neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra; pažeidimo padarymo metu nei vienas iÅ¡ eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, nekilo neigiamų padarinių, nenukentėjo asmenys ir (ar) jų turtas;

R. S. nebaustas už to pačio pobÅ«džio administracinių nusižengimų padarymÄ . Kas rodo, jog jis yra linkęs paisyti nustatyto teisinio reguliavimo; administracinis pažeidimas nėra priskiriamas prie pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui; dėl Å¡ios priežasties, atėmus iÅ¡ R. S. teisę vairuoti, tai sukeltų jam itin neigiamus padarinius, kas, pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo nuomone, pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus, t. y. nuobauda bÅ«tų per griežta ir sukeltų neproporcingo dydžio neigiamus padarinius, vertinant juos veikos pavojingumo kontekste.

R. S. labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jis suprato savo elgesio negatyvumÄ , padarė iÅ¡vadas ir pažymi, kad Å¡velnesnės sankcijos skyrimas padarys jam pakankamÄ poveikį, kuris atgrasys jį nuo panaÅ¡ių pažeidimų ateityje. Jau pats pažeidimo padarymo faktas R. S. padarė pakankamÄ Ä¯takÄ , kad atgrasytų jį nuo panaÅ¡ių pažeidimų ateityje, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos jis labai jaudinasi ir sielojasi, smerkia savo neatsakingÄ poelgį (b. l. 4-10). Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o jo netenkinti, dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo nesutinka.

Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jos turi bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtinais atvejais, nustačius visumÄ tai patvirtinančių aplinkybių. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, lenkimas sankryžoje yra vienas grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Ä®vertindamas Å¡io pažeidimo pavojingumÄ , įstatymo leidėjas numato ne tik piniginę baudÄ , bet ir poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimÄ .

Lenkimo sankryžoje padariniai yra itin skaudÅ«s. Tokių pažeidimų metu ne tik sugadinamos transporto priemonės, bet sužalojami ir žūsta žmonės. Specialiosios teisės atėmimas yra viena iÅ¡ poveikio priemonių, skatinančių asmenis laikytis galiojančių įstatymų. Pažymėtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (b. l. 1-3).

Teismo posėdžio metu: PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. PanaÅ¡ių nusižengimų praeityje nėra padaręs. Administracine tvarka yra baustas dėl su įmone susijusio pažeidimo, taip pat yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtas baudas sumokėjęs. PraÅ¡o neskirti specialios teisės atėmimo. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad pažeidimÄ padaręs asmuo pažeidimÄ pripažįsta ir gailisi, todėl yra pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo.

Pagal teismų praktikÄ , teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taiko ANK 34 straipsnio 6 dalį. PareiÅ¡kėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir nuvykti į darbo vietÄ , kuri yra kaimo vietovėje. Pažeidimo padarymo momentu nekilo jokių padarinių, padarytas pažeidimas nėra priskiriamas prie Å¡iurkščių pažeidimų. Paskirta nuobauda yra neproporcinga. Atstovo nuomone, paskirta administracinė nuobauda pasiekė nuobaudoms keliamus tikslus.

Institucijos atstovas nurodė, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta tinkamai. Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paskirtos minimalios nuobaudos. Dėl 34 straipsnio 6 dalies taikymo, jau yra įvertinta nagrinėjat praÅ¡ymÄ pateiktÄ institucijai. Padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingų nusižengimų kategorijos. PraÅ¡o skundo netenkinti. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022, R. S., nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jo atstovo praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, tai yra neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirta minimali 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemonės minimaliam terminui - 3 mėnesiams (b. l. 13-14).

Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir jų kvalifikacijos. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui nuobaudos paskirtos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį. Skundu pareiÅ¡kėjo atstovas pasisako tik dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo, ginčija nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas, nagrinėdamas šį skundÄ pasisako tik pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskirtos nuobaudos individualizavimo. Teismas, atsižvelgęs į skundo argumentus, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Vilnius – Prienai – Marijampolė Marijampolės sav., Marijampolė Magistraliniai keliai Vilnius – Prienai – Marijampolė, 130,10 km. 2022-01-23 18 val. 04 min. vairavo automobilį Toyota Kulux , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lenkė transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisyklių 140.1 puntÄ , draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „sankryža su Å¡alutiniu keliu“.

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje administracinio nusižengimo protokole esantis pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, jog asmuo sutinka su padarytu pažeidimu ir vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ pažeidimÄ fiksavusių pareigÅ«nų kÅ«no kamerų (b. l. 15-16; 34).

Skunde teigiama, kad paskyrus pareiÅ¡kėjui ne tik administracinę nuobaudÄ , bet ir taikius administracinio poveikio priemonę, bus pažeistas proporcingumo principas, kadangi R. S. padaryti veiksmai nėra tokio pavojingumo lygio, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, siekiant pasiekti bausmės tikslus, reikėtų taikyti ir administracinio poveikio priemones. Teismo vertinimu, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Vilija Venčkauskienė 2022-02-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022, skirdama nuobaudÄ R. S., atsižvelgė į jo atstovo 2022-02-10 praÅ¡ymÄ , dėl ko paskyrė minimaliÄ 170 Eur baudÄ ir minimalų administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemonės terminÄ - 3 mėnesiams (b. l. 13-14).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartÄ yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kelyje, kuriame tai daryti draudžia kelio ženklas (sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“). PareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nereikalauja pasekmių atsiradimo. Atsiradus pasekmėms, asmens veiksmai bÅ«tų papildomai kvalifikuoti pagal atitinkamus administracinio nusižengimo kodekso straipsnius. Be to, įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatydamas griežtÄ atsakomybę, pabrėžė Å¡io pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

Taigi, neigiamų pasekmių nebuvimas Å¡io nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes jį vertinti, kaip mažiau pavojingÄ , nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas grindžia su darbine veikla susijusiomis, aplinkybėmis, tačiau pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio aplinkybės teismų praktikoje nelaikomos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Å ios aplinkybės egzistavo ir anksčiau, tačiau akivaizdu, kad nebuvo pakankamos sulaikyti pareiÅ¡kėjÄ nuo nusižengimo darymo. PareiÅ¡kėjas, nors ir žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykti į darbÄ skirtingoje, negu jo gyvenamoji, vietose ir kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina atliekant darbo funkcijas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, padarydamas pavojingÄ KET pažeidimÄ . Be to, nors pareiÅ¡kėjo atstovas skunde akcentuoja, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui kils neigiamų pasekmių, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad terminuotas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali sÄ lygoti darbo praradimÄ , nepateikė.

Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nustatė vienÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Teismas pažymi, jog prieÅ¡ingai nei skunde teigia pareiÅ¡kėjo atstovas, kaltės pripažinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme sudaro vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, o ne kaip skunde teigia atstovas tris atskiras pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Skunde akcentuojama Å iaulių apygardos teismo 2021-09-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-154-300/2021. PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, minėtoje nutartyje nagrinėjamoje situacijoje, esant beveik identiÅ¡koms aplinkybėms (netgi padarius ANK 420 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ Å¡iurkÅ¡tesniu bÅ«du) teismai vadovaujasi ANK 34 str. 6 d. ir asmeniui administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - netaiko arba jos taikymo terminÄ trumpina. Teismas pažymi, jog skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui taikius administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimÄ , atsirastų pagrindas pareiÅ¡kėjui netekti darbo, asmuo dirba kaimiÅ¡koje vietovėje, o gyvena Marijampolės mieste, iki darbo tenka važiuoti apie 20 km., o nurodytoje Å iaulių apygardos teismo nutartyje buvo nustatyta daugiau ir reikÅ¡mingesnių aplinkybių nei nagrinėjamu atveju.

Kaip galima suprasti iÅ¡ skundo esmės, pareiÅ¡kėjui teisė vairuoti reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, tačiau kaip minėta, Å¡i aplinkybė egzistavo ir prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui darant nusižengimÄ , todėl elgdamasis neapdairiai asmuo privalo įvertinti savo netinkamo elgesio pasekmes. Byloje nėra jokių kitų duomenų, dėl kurių asmeniui galėtų bÅ«ti Å¡velninama atsakomybė. Å iaulių apygardos teismo nutartyje buvo nustatyta, jog pažeidėjas turi iÅ¡laikytinių, jis yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones asmeniui skiriama nuobauda bÅ«tų neproporcinga.

Skunde nurodytos aplinkybės susijusios su darbine veikla, taip pat tai, kad pareiÅ¡kėjas savo kaltę pripažino ir gailėjosi, administracine tvarka už Å¡iukščius KET pažeidimus nebaustas, charakterizuojamas darbdavio teigiamai, nėra ypatingai jo atsakomybę lengvinančios ar galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Å ios aplinkybės yra vertinamos ir į jas atsižvelgiama sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumÄ , pažeidėjÄ charakterizuojančių duomenų visumÄ , buvo paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadarius, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

Skunde pareiÅ¡kėjo atstovo minimos bylos, kuriose apygardų teismai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, savaime neįpareigoja tokį sprendimÄ dėl minėto straipsnio taikymo priimti ir Å¡ioje byloje. VienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Be to, teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Sprendžiant nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju, byloje nustatytos aplinkybės yra vertinamos individualiai. PareiÅ¡kėjo atstovas, prie skundo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinėja galimybę Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , tai (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje nurodoma, kad R. S. dirba (duomenys neskelbtini) įvairiose (duomenys neskelbtini) įmonių grupės įmonėse dirba nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Pagrindinė R. darbo funkcija nuolat betarpiÅ¡kai prižiÅ«rėti darbus bendrovės dirbamuose plotuose, bendrauti su žemės savininkais nuomojančiais žemes (duomenys neskelbtini).

Dėl Å¡ios priežasties R. tenka ypatingai daug automobiliu keliauti ne tik po Marijampolės rajonÄ , bet ir po visÄ LietuvÄ . Darbe R. yra sÄ Å¾iningas, pareigingas, atsakingas, kelia itin aukÅ¡tus kokybinius reikalavimus sau ir savo pavaldiniams. Pastabų dėl darbo drausmės bei saugos nėra turėjęs (b. l. 11). Taip pat iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 24-33) matosi, jog R.

S. anksčiau yra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , kuri nėra susijusi su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, taip pat ne kartÄ yra baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais : greičio virÅ¡ijimÄ ir nors Å¡iai dienai nuobaudos už KET pažeidimus yra negaliojančios, tačiau rodo, kad neatsakingÄ pareiÅ¡kėjo požiÅ«rį į KET laikymÄ si, akivaizdu, kad anksčiau jam paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų asmenį nuo naujų pažeidimų darymo.

PareiÅ¡kėjo administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis sistemingai daro tyčinius KET pažeidimus. Todėl teismas mano, kad 2022-01-23 pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jis ankstesnio savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino ir iÅ¡ jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Teismas pažymi, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei darbo pobÅ«džiu, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir R.

S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, Å¡iuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, panaikinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimÄ nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

Todėl skundas atmetamas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo R. S. atstovo advokato E. R. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2022-02-28 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1147-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, pareiÅ¡kėjo atstovui E. R., R. S.. Teisėja Aksinija Žemantauskienė