2e7fa13c-e51d-4cd3-b02d-b761241cb939 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1841-725/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-2226-725/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15123-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.3.1; 2.1.10.1; 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

nedalyvaujant nuteistajam M. V.,

antstolei R. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolės R. P. teikimÄ dėl nuteistajam M. V. skirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme, ir

n u s t a t ė :

M. V. 2019 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, M. V. paskirta 40 MGL, t. y. 2000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir jam paskirta galutinė bausmė – 38 MGL, t. y. 1900 Eur dydžio bauda. Nuteistasis įpareigotas baudÄ sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 7 d.

2023 m. liepos 14 d. Kauno aplinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolės R. P. teikimas dėl bausmės rūšies pakeitimo M. V.. Teikime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. priimtas vykdyti 2020 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas dėl 38 MGL, t. y. 1900 Eur dydžio baudos išieškojimo iš M. V..

Vykdant nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir atliekant skolininko turtinės padėties patikrinimus nustatyta, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto ir kelių transporto priemonių registrų duomenimis, skolininkui priklausančio registruoto turto (daiktinių teisių) nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko atžvilgiu vykdomos 24 vykdomosios bylos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjo registro duomenimis, skolininkas nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta. Pagal Ä®tariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenimis, M. V. įkalinimo įstaigose nėra, skolininko vardu atidarytų sÄ skaitų taip pat nėra. Iki Å¡ios dienos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota 50,34 Eur.

Teikime nurodoma, kad skolininkas žinojo apie pareigÄ baudÄ sumokėti ir tai galėjo padaryti gera valia, tačiau to nepadarė. Priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyksta skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės, vykdymas yra neefektyvus.

Skolininkas nei priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ . Skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtų baudų. Atsižvelgiant į tai, antstolė R. P. praÅ¡o M. V. paskirtÄ 38 MGL baudÄ pakeisti į laisvės apribojimÄ .

Nuteistasis M. V. į teismo posėdį neatvyko. 2023 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi paskyrus nuteistajam atvesdinimÄ , 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad policijos pareigÅ«nams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Kaimynė iÅ¡ 45 buto paaiÅ¡kino, kad minėtame bute gyvena jauna Å¡eima, o toks asmuo, kaip M. V., jai nematytas, tokio nepažįsta. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su M. V. nepavyko, telefonas iÅ¡jungtas. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su M. V. mama A. V., pastaroji paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus prieÅ¡ pusantrų metų iÅ¡vyko į užsienį, tačiau į kuriÄ tiksliai Å¡alį, pasakyti negali. Taip pat moteris paaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini), jos sÅ«nus negyvena, ten jis butÄ nuomojosi prieÅ¡ dvejus metus. Kontaktinio telefono numerio, kuriuo bÅ«tų galima susisiekti su M. V., mama neturi. Centrinės duomenų bazės duomenimis M. V. nuo 2022 m. kovo 23 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nuo (duomenys neskelbtini) deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių priežasčių atvesdinti neturi galimybės. Taip pat teismo turimais trimis adresais nuteistajam buvo iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai, tačiau visi Å¡aukimai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teikimas nagrinėtas nuteistajam M. V. nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė antstolės teikimÄ tenkinti, kadangi atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo surasti nepavyksta, yra pagrindas manyti, kad jis vengia atlikti bausmę.

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nustatyta, kad priverstinis baudos bausmės vykdymo procesas nuteistojo M. V. atžvilgiu antstolės R. P. kontoroje vykdomas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. balandžio 15 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , per šį laikotarpį iÅ¡ nuteistojo skola neiÅ¡ieÅ¡kota. Teikime antstolė nurodė, kad nuteistasis neturi piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto, niekur nedirba, gera valia skolos nedengia. Nuteistasis, bÅ«damas sveikas ir darbingo amžiaus per priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį nedėjo jokių pastangų, kad bÅ«tų sumokėta 1900 Eur dydžio bauda. Nebendradarbiavo su antstole, nesikreipė dėl baudos mokėjimo dalimis ar pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, nesidomėjo vykdymo eiga.

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018). Taigi, teismo vertinimu, akivaizdu, kad M. V. vengia mokėti baudÄ , kadangi nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo niekur neįsidarbino, gera valia nei vienos įmokos baudos padengimui neįmokėjo, su antstole susisiekęs nebuvo, kaip nurodė nuteistojo mama, nuteistasis iÅ¡vyko į užsienį, todėl, galima teigti, kad pasislėpė nuo jam paskirtos baudos bausmės. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu M. V. suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ , siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, nurodė, kad sutinka sumokėti baudÄ ir prašė jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams (1 t., b. l. 147). Teismo vertinimu, nuteistasis dar ikiteisminio tyrimo metu, sutikus su bausmės rÅ«Å¡imi, turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ baudos nemokėti.

Sprendžiant klausimÄ dėl kitos vykdymo senaties taikymo sÄ lygos – skolininko vengimo sumokėti baudÄ â€“ pažymėtina, kad asmeniui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos bÅ«tų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per trejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudÄ , taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. CPK 644 straipsnis įtvirtina skolininko pareigÄ nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Kaip jau minėta, nuteistasis vengia mokėti teismo jam paskirtÄ baudÄ , nepranešė antstolei apie savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, visiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo eiga, gera valia neįmokėjo nei vienos įmokos baudos padengimui, todėl konstatuotina, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis gera valia sumokėti baudÄ vengia, o priverstinai jÄ iÅ¡ieÅ¡koti antstolė galimybių neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam M. V. paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 34 MGL (1900 eurų) bauda keistina laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės apribojimo dienÄ prilyginant vieno MGL dydžio baudai (BK 47 straipsnio 8 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunktis ir BVK 25 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi bei 364 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

antstolės R. P. teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi M. V. tenkinti.

Pakeisti nuteistajam M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL, t. y. 1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, vienÄ MGL prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, ir paskirti M. V. 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu dirbti, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė