2e7f941d-e3f8-4de1-a392-3cc52db13ab8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1668 -834/2016              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01415-2016-4                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3                                                                                                  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS          N U T A R I M A S                                                        2016 m. spalio 20 d.

                                                                      Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant R. Č., A. Smagurauskienei,dalyvaujant A. R.,iÅ¡nagrinėjusi A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Bezdonių mstl., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. R. 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 14:35 val., Vilniaus r., Bezdonių mstl., Geležinkelio g. vairavo mopedÄ KEEWAY HURRICANE (valstybinis Nr. 53 AFZ), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, mopedas nustatyta tvarka neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra,t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1, 5 d.

A. R. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, tai kas užfiksuota protokole. Kai pirko mopedÄ , nereikėjo teisių turėti. Kadangi jis gulėjo ligoninėje pusę metų, gydytojas patarė jam nuvažiuoti į gamtÄ , į miÅ¡kÄ pasivaikščioti, pakvėpuoti grynu oru, todėl jis nusprendė važiuoti. Važinėjo tik po miÅ¡kÄ . Prašė baudÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams dėl materialinės padėties. Jo pajamos – neįgalumo pensija 300 eurų.

PažeidimÄ padarė, nes nežinojo, kad mopedui reikalingos teisės.Pažeidimas įrodytas: A. R. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulio suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad pastebėjo važiuojantį mopedÄ , kurio vairuotojas dėl savo veiksmų sukėlė įtarimų, nes pastebėjęs jų tarnybinį automobilį padidino greitį.

Buvo nustatyta, kad mopedÄ vairavo A. R., kuris neturi teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, mopedas nustatyta tvarka neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis, informacija iÅ¡ „Regitra“ duomenų bazės. MopedÄ vairavo A. R., kuris kaip nustatyta, neturėjo teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, mopedui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

SuraÅ¡ant protokolÄ R. R., jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d., tačiau LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį ((duomenys neskelbtini) str.), bet Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į (duomenys neskelbtini) straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä .A.

R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, taip pat tai, kad yra neįgalus, turi nustatytÄ 20 proc. darbingumo lygį. (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų kiekį, pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į A. R. asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į sunkiÄ turtinę padėtį bei praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas n u t a r i a : A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje ir skirti nuobaudas:pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - skirti – 289 eurų baudÄ ; pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį - skirti – 28 eurų baudÄ ;pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį - skirti – 23 eurų baudÄ ;Vadovaujantis LR ATPK 33 str.

A. R. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 289 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ . Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16061735730.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė