2e7f2a8e-d0eb-46b6-aca4-fa7d3d39450c · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-142-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00567-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1704-837/2020 pagal ieÅ¡kovių (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ir E. O. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija, uždarajai akcinei bendrovei „Skolos LT“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinei bendrovei „Panevėžio butų Å«kis“ dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (prevencinis ieÅ¡kinys) ir dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės E. O. ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija (toliau – ir bendrija), galutinai suformulavusios reikalavimus, prašė įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su bendrija 2014 m. balandžio 30 d. sudarytos administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 vykdymu, o atsakovę UAB „Skolos LT“ įpareigoti nutraukti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų duomenų tvarkymÄ pagal tarp jos (UAB „Skolos LT“) ir UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija sudarytÄ paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutartį; bendrijos naudai iÅ¡ UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija priteisti 233,23 Eur turtinei žalai atlyginti; ieÅ¡kovėms iÅ¡ UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodė, kad bendrijÄ ir atsakovÄ UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija (ankstesnis pavadinimas – UAB ,,AukÅ¡taitijos bÅ«stas“) siejo sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, remiantis 2014 m. balandžio 30 d. sutartimi Nr. AKB-SUT-14-0015 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo sumokėti už administratoriaus teikiamas paslaugas.

Bendrijos visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 29 d., metu buvo priimtas sprendimas atsisakyti administruojančios UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija paslaugų nuo 2019 m. liepos 31 d. ir sudaryti naujÄ sutartį su akcine bendrove (toliau – ir AB) ,,Panevėžio butų Å«kis“. Å is sprendimas atsakovei buvo įteiktas 2019 m. gegužės 2 d. Kad atsakovė žinojo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯rodo bendrijos 2019 m. liepos 9 d. atsakymas atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija į jos 2019 m. liepos 3 d. praÅ¡ymÄ Nr. AKB-IR-19-1256.

Nutraukus sutartį su atsakove UAB Mano Būstas Aukštaitija, 2019 m. liepos 11 d. bendrija pasirašė sutartį su AB ,,Panevėžio butų ūkis“ dėl Pastato techninės priežiūros ir kitų paslaugų, sutartį dėl Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros ir kitas reikiamas paslaugų teikimo sutartis. Paslaugas nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. bendrijai teikia AB ,,Panevėžio butų ūkis“.

3. Bendrija yra įsitikinusi, jog paslaugų teikimo sutartis yra nutraukta teisėtai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio 5 dalimi ir 2014 m. balandžio 30 d. sutarties 7.4.1. punkto reikalavimais nuo 2019 m. liepos 31 d. Nors sutartis su UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija nutraukta nuo 2019 m. liepos 31 d., tačiau atsakovė bendrijos nariams siunčia sÄ skaitas už paslaugas, kurių neteikia. Nuo 2019 m. pabaigos bendrijos gyventojai pradėjo gauti UAB „Skolos LT“ priminimus dėl atsiskaitymo už UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija tariamai suteiktas paslaugas, nors nei vienas namo gyventojas nėra skolingas atsakovėms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškovių E. O. ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovių E. O. ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija po 372,50 Eur, atsakovei UAB „Skolos LT“ po 232,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat po 8,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

5. Teismas nustatė, kad ieškovė bendrija ir atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija 2014 m. balandžio 30 d. sudarė sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015, kuria atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo sumokėti už administratoriaus teikiamas paslaugas.

IÅ¡ 2019 m. balandžio 29 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2 nustatė, kad bendrijos visuotinio narių susirinkimo, vykusio 2019 m. balandžio 29 d., metu buvo priimtas sprendimas atsisakyti administruojančios UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija paslaugų nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryti naujÄ sutartį su AB ,,Panevėžio butų Å«kis“. Teismas pasisakė, kad nors ieÅ¡kovė bendrija nurodė, jog bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimas atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija buvo įteiktas 2019 m. gegužės 2 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡is sprendimas atsakovei buvo įteiktas tinkamai.

Teismas vertino, kad prie ieÅ¡kinio pridėtas bendrijos 2019 m. liepos 9 d. atsakymas atsakovei į jos 2019 m. liepos 3 d. praÅ¡ymÄ Nr. AKB-IR-19-1256 neįrodo sutarties tinkamo nutraukimo, nes pagal sutarties 7.4.1. punkto reikalavimus kita Å¡alis apie sutarties nutraukimÄ turėjo bÅ«ti įspėta raÅ¡tu prieÅ¡ tris mėnesius. Teismas pažymėjo, jog laikant kad, atsakovė UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija apie sutarties nutraukimÄ buvo įspėta 2019 m. gegužės 2 d., trijų mėnesių įspėjimo terminas sueitų 2019 m. rugpjūčio 2 d.

Kita vertus, teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimų dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo teisėtumo nereiškė.

6. Teismas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, pagrįstai manydami, kad nėra skolingi atsakovėms, turi teisę ignoruoti gaunamas sÄ skaitas ir jų neapmokėti, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma žala ar realus pavojus jai kilti. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė E. O. 58,86 Eur atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija pervedė pati, o iÅ¡ K. M. ir D. M. 174,37 Eur skola priteista 2020 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo įsakymu, jiems nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų byloje. Teismas vertino, kad Å¡ios sumos negali bÅ«ti laikomos žala ir priteisiamos iÅ¡ atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija.

7. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovių naudai lygiomis dalimis priteistinos jų patirtos, pagrįstos dokumentais, protingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, o valstybei – iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantė nurodo, kad teismas, šioje byloje pasisakydamas dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo teisėtumo, be jokio teisinio pagrindo peržengė byloje pareikštus reikalavimus ir tai yra laikytina procesinių teisės normų pažeidimu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareikštų reikalavimų ribų peržengimu laikytini ir tie atvejai, kai teismas patenkina (atmeta) ieškinį kitu, nei nurodė byloje dalyvaujantys asmenys, faktiniu pagrindu ir toks reikalavimų ribų peržengimas yra neteisėtas.

10. Apeliantė taip pat nesupranta, kokiÄ Ä¯takÄ sprendimo rezoliucinei daliai turi sprendimo motyvuojamojoje dalyje pareikÅ¡ta teismo nuomonė dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo tinkamumo. O tai reiÅ¡kia, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 268 ir 270 straipsnių nuostatas, nes neatliko įrodymų vertinimo, todėl neįmanoma daryti iÅ¡vados, kokias aplinkybes teismas nustatė ir kokių įrodymų pagrindu priėmė sprendimÄ . Teismas, nepateikdamas jokio sprendime pateikiamos savo nuomonės vertinimo, analizės, įvertinimo apie tai, kokiÄ reikÅ¡mę minėta nuomonė turi bylos baigčiai, padarė esminį procesinį pažeidimÄ , galėjusį turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui ir vien dėl to sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

11. Pažymi, kad nors 2014 m. balandžio 30 d. sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015 su UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija nutraukta nuo 2019 m. liepos 31 d., tačiau atsakovė bendrijos nariams siunčia sÄ skaitas už paslaugas, kurių neteikia. Nuo 2019 m. pabaigos bendrijos gyventojai pradėjo gauti UAB „Skolos LT“ priminimus dėl atsiskaitymo už UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija tariamai suteiktas paslaugas, nors nei vienas namo gyventojas nėra skolingas atsakovėms. Todėl bendrijos nariams dėl atsakovių neteisėtų veiksmų buvo ir yra iÅ¡likusi reali ir akivaizdi žalos atsiradimo galimybė ateityje. Mano, kad vien dėl nurodytų aplinkybių yra susiklosčiusi situacija prevenciniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti, todėl atmestina teismo sprendimo iÅ¡vada, kad aptarta situacija negali bÅ«ti laikoma, kaip realus pavojus žalai kilti ir dėl to negalimas prevencinis ieÅ¡kinys.

12. Pažymi ir tai, kad sÄ skaitas bei priminimus dėl atsiskaitymo su UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija yra gavusi ir ieÅ¡kovė E. O., kaip buto savininkė. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra duomenys, jog UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija buvo atlikusi (duomenys neskelbtini) namo stogo renovacijos darbus, kurie nepatenka į sutarties sÄ lygas ir namo gyventojai dalimis už tai mokėjo. IeÅ¡kovė E. O. 2019 m. lapkričio mėn. su atsakove už Å¡iuos darbus baigė visiÅ¡kai atsiskaityti. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtos sumos už namo stogo renovacijos darbus neteisėtai padarė 58,65 Eur iÅ¡skaitÄ už 2019 m. lapkričio mėn. tariamai suteiktas paslaugas pagal sutartį ir taip neegzistuojančiu teisiniu pagrindu ieÅ¡kovei E. O. padarė 58,86 Eur žalos.

Todėl atmestinos kaip nepagrįstos ir neteisėtos teismo išvados, kad atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija iš ieškovės E. O. be teisėto pagrindo pasisavinti 58,86 Eur nelaikytini žala. Kadangi bendrija atstovauja savo narius, tai turi teisę tiesiogiai reikšti ieškinį dėl minėtos žalos išieškojimo iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija bendrijos naudai.

13. Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje eL2-3185-223/2020, kuriuo iÅ¡ bendrijos narių K. M. ir D. M. pagal atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija neteisėtÄ praÅ¡ymÄ nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 121,93 Eur tariamÄ skolÄ pagal neegzistuojančios sutarties sÄ lygas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdyti antstoliui. Tokiu bÅ«du, minėti bendrijos nariai dėl neteisėtų atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija veiksmų patyrė 174,37 Eur žalos. Pažymi, kad bendrijos valdyba 2019 m. gruodžio 17 d. vykusio susirinkimo metu nusprendė įpareigoti pirmininkę su advokato pagalba apginti bendrijos narių teises ir teisėtus interesus. Kadangi bendrija atstovauja savo narius, tai turi teisę tiesiogiai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl minėtos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija bendrijos naudai.

14. Atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija ir UAB „Skolos LT“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti atsakovių naudai jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodo, kad teismas sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų apie 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-IR-19-1256 tinkamÄ nutraukimÄ , nes pagal sutarties 7.4.1. punkto reikalavimus kita Å¡alis apie sutarties nutraukimÄ turėjo bÅ«ti įspėta raÅ¡tu prieÅ¡ tris mėnesius. Toks praneÅ¡imas atsakovių gautas nebuvo, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas buvo negalimas ir negalima teigti, kad sutartis nutraukta. Bendrija pateikė tik bendrijos tarybos sprendimÄ , kas negali bÅ«ti tapatinama su butų savininkų sprendimu.

16. Pažymi, jog nors ieÅ¡kovės nurodo, kad praneÅ¡imas buvo įteiktas 2019 m. gegužės 2 d., tačiau Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas netinkamai, nes nepateikti butų savininkų sprendimai ir balsavimo biuleteniai. Bendrijos pirmininkė V. V. jau yra nuteista už jos vadovaujamų bendrijų dokumentų klastojimÄ , yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl tokios pačios nusikalstamos veikos.

17. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija yra finansavusi (duomenys neskelbtini) namo stogo renovacijos darbus 2017 m., kurių suma 51 983,05 Eur. Å ių lėšų grÄ Å¾inimas yra iÅ¡dėstytas 5 m. laikotarpiui, gyventojams mokant po 10,01 Eur per mėnesį. Å is pinigų grÄ Å¾inimas vyks dar 2-3 m. Akivaizdu, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas nutraukti administruoti skolas pažeistų UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija turtinius interesus. Be to, kiekvienÄ mėnesį UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija perveda pinigines sumas bendrijai ir vėliau mėnesio laikotarpyje surenka juos iÅ¡ gyventojų.

Visus mėnesius po 2019 m. liepos 31 d. bendrija priėmė Å¡ias surinktas pinigines sumas ir jas naudoja savo reikmėms. Å i aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad prievolės pagal 2014 m. balandžio 30 d. sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015 yra vykdomos abiejų Å¡alių ir sutartis nėra nutrÅ«kusi, kas rodo ir ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstumÄ . Reikalavimas įpareigoti UAB „Skolos LT“ nutraukti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų duomenų tvarkymÄ pagal jos ir UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija sudarytÄ paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutartį taip pat yra nepagrįstas, nes Å¡i sutartis yra atskirų dviejų juridinių asmenų ir to reikalauti ne sutarties Å¡alis (bendrija) negali.

Ieškovės nenurodė UAB „ Skolos LT“ neteisėtų veiksmų, nėra nurodoma, kokia ieškovių teisė ar koks saugomas interesas turėtų būti ginamas.

18. Sutinka su teismo argumentu, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, pagrįstai manydami, kad nėra skolingi atsakovėms, turi teisę ignoruoti gaunamas sÄ skaitas ir jų neapmokėti, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma žala ar realus pavojus jai kilti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

20. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (prevencinis ieÅ¡kinys) ir žalos atlyginimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliacinio skundo argumentus.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija 2014 m. balandžio 30 d. sudarė sutartį Nr. AKB-SUT-14-0015, kuria atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo sumokėti už administratoriaus teikiamas paslaugas.

IÅ¡ 2019 m. balandžio 29 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 2 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo, vykusio 2019 m. balandžio 29 d., metu buvo priimtas sprendimas atsisakyti administruojančios UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija paslaugų nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryti naujÄ sutartį su AB ,,Panevėžio butų Å«kis“. IeÅ¡kovės E. O. ir bendrija, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovę UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 vykdymu, o atsakovę UAB „Skolos LT“ įpareigoti nutraukti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų duomenų tvarkymÄ pagal tarp jos (UAB „Skolos LT“) ir UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija sudarytÄ paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutartį, taip pat bendrijos naudai iÅ¡ atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija priteisti 233,23 Eur turtinei žalai atlyginti.

22. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad nei atsakovių UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija ir UAB „Skolos LT“ siunčiamos bendrijos nariams sÄ skaitos ir priminimai dėl jų apmokėjimo, nei ieÅ¡kovės E. O. gera valia atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija sumokėta 58,86 Eur suma, ar Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. teismo įsakymu iÅ¡ kitų bendrijos narių skolininkų K. M. ir D. M. priteista 174,37 Eur skola kreditorei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija, jiems nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų byloje, negali bÅ«ti laikomi žala ar realus pavojus jai kilti.

23. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) bendrija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, apeliacinį skundÄ argumentuoja, tvirtindama, kad dėl pirmiau nurodytų aplinkybių susidariusi situacija sudaro pagrindÄ prevenciniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti. Be to, kadangi ieÅ¡kovė E. O. ir kiti bendrijos nariai K. M. ir D. M. dėl neteisėtų atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija veiksmų patyrė 174,37 Eur žalos, bendrijos valdyba 2019 m. gruodžio 17 d. vykusio susirinkimo metu nusprendė įpareigoti pirmininkę su advokato pagalba apginti bendrijos narių teises ir teisėtus interesus, bendrija atstovaudama savo narius, turi teisę tiesiogiai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrijos naudai iÅ¡ atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apeliacinio skundo argumentams.

24. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal CK 4.85 straipsnio 1, 8 dalyse nustatytÄ teisinį reguliavimÄ butų ir kitų patalpų savininkų bendrija įgyvendina su bendrÄ ja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, atstovaudama butų ir kitų patalpų savininkams.

Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d., toliau – ir DNSBĮ) 2 straipsnio 7 dalį daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius.

Pagal DNSBĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatas bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

25. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, ji turi įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose, be kita ko, reikšti materialiuosius teisinius reikalavimus teisme, jeigu tai būtina daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių bendrojo naudojimo objektų valdymui ir naudojimui pagal paskirtį užtikrinti.

Toks teisės normų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos, atstovaujančios butų ir kitų patalpų savininkams, teisę reikÅ¡ti materialiuosius teisinius reikalavimus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančių valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimu, aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2007; 2015 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2015; 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017; 2019 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-403/2019, 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-695/2019).

26. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovių procesinių dokumentų motyvų matyti, kad atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija reiÅ¡kiamas reikalavimas įpareigoti nutraukti bet kokius veiksmus, susijusius su 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 vykdymu, o atsakovei UAB „Skolos LT“ reiÅ¡kiamas reikalavimas įpareigoti nutraukti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų duomenų tvarkymÄ pagal UAB „Skolos LT“ ir UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija sudarytÄ paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutartį, tokiu bÅ«du siekiant apsaugoti bendrijos narius nuo sÄ skaitų jiems iÅ¡raÅ¡ymo ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ateityje atsakovės UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija naudai, kadangi, ieÅ¡kovių teigimu, 2014 m. balandžio 30 d. sutartis Nr. AKB-SUT-14-0015, sudaryta su atsakove UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija, yra nutraukta.

Ieškovių vertinimu, šios aplinkybės įrodo, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkams yra iškilusi akivaizdi ir reali grėsmė žalai atsirasti ir bendrija, atstovaudama bendrijos narius, turi teisę reikšti prevencinį ieškinį.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė bendrija Å¡iuo atveju pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, siekdama apginti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių teises Å¡iuos objektus naudoti ir prižiÅ«rėti, taigi įgyvendindama jai įstatymo, įstatų ir, be kita ko, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo suteiktÄ kompetencijÄ . PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir į bylÄ pateiktas bendrijos valdybos narių 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas, įformintas 2019 m. gruodžio 17 d. protokolu Nr. 3, kuriuo nutarta įpareigoti bendrijos pirmininkę pasitelkti advokato pagalbÄ , kuris atstovauti bendrijÄ ir bendrijos narius ginčuose su atsakove UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija.

Pažymėtina, jog byloje nei ieškovė bendrija, nei atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų, susijusių su 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo (ne)teisėtumo pagrįstumu. Ieškovė bendrija taip pat nėra UAB „Skolos LT“ ir UAB Mano Būstas Aukštaitija sudarytos paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutarties šalimi.

28. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos.

Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ . IeÅ¡kovas, prevenciniu ieÅ¡kiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis Nr. 3K-3-123/2011; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-421/2018, 13, 15 punktai).

29. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų bÅ«ti ginamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Pirminė sÄ lyga asmeniui kreiptis į teismÄ yra teisinio suinteresuotumo turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

30. Remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, prevencinio ieÅ¡kinio atveju, sprendžiant dėl ieÅ¡kovių teisinio suinteresuotumo, kaip teisės kreiptis į teismÄ sÄ lygos, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tai, ar ieÅ¡kinyje nurodoma žalos grėsmė kyla pačioms ieÅ¡kovėms, ar kitiems asmenims. Jei ieÅ¡kinyje nurodoma žalos grėsmė kyla kitiems asmenims, tai ieÅ¡kovės laikytinos neturinčiomis teisinio suinteresuotumo reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, nebent jos įrodytų savo teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Kaip minėta, daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, t. y. bendrijos turtas yra atskirtas nuo bendrijos narių turto. Pačios ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dėl ieÅ¡kovių prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų įpareigojimų nutraukti atsakovių veiksmus žalos grėsmė galimai kyla ne pačioms ieÅ¡kovėms, bet daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkams, ieÅ¡kovės taip pat nėra subjektai, galintys ginti vieÅ¡Ä jį (be kita ko – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų) interesÄ Ä¯statymo pagrindu.

31. Teisėjų kolegija, papildydama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, kuriais atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 233,23 Eur turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės bendrijos naudai, pažymi, kad Å¡alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, jog teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

Taigi ieÅ¡kovui, pareiÅ¡kusiam reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektu, turinčiu reikalavimo teisę, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ ieÅ¡kovÄ byloje.

32. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formų. Nors bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tačiau ji, kaip civilinės atsakomybės subjektas, turi ypatumų, kuriuos lemia tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų ir kitų patalpų savininkai, turintys disponavimo šiais objektais teisę. Būtent savininkai, o ne bendrija, proporcingai savo bendrosios dalinės nuosavybės daliai turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas, privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Ä®gyvendinant Å¡ias teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp bendrijos, kuri įgyvendina Å¡ių bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų – iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013).

33. Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 233,23 Eur turtinės žalos atlyginimo bendrijai, kuri kildinama iÅ¡ kelių bendrijos narių gera valia ar vykdant teismo įsakymÄ apmokėtų skolų atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija, ieÅ¡kovių teigimu, pagal nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015, kuri nutraukta, pagrindu. Tačiau Å¡io materialinio teisinio santykio Å¡alys yra bendrijos nariai (E. O., K. M. ir D. M.) ir UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija. Bendrija, nepaisant to, kad bÅ«tent per jÄ yra įgyvendinamos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, nėra tiesioginis ieÅ¡kovių procesiniuose dokumentuose nurodomos žalos atlyginimo teisinio santykio subjektas.

34. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, šioje byloje pasisakydamas dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo teisėtumo, be jokio teisinio pagrindo peržengė byloje pareikštus reikalavimus ir tai yra laikytina procesinių teisės normų pažeidimu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

35. Atmesdama kaip nepagrįstus Å¡iuos apeliantės argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas jos ieÅ¡kinį atmetė ne dėl tos priežasties, jog buvo pažeistos CK ir 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nuostatos dėl praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės neįrodė nei prevencinio ieÅ¡kinio, nei turtinės žalos atlyginimo sÄ lygų ir tai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kinio netenkinti. Dėl nurodyto nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

36. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ar apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ , tiria ir vertina įvairias bylos aplinkybes, pasisako, kurias aplinkybes laiko nustatytomis, teisiÅ¡kai jas kvalifikuoja, nurodo, kokie teisiniai santykiai saisto ar, prieÅ¡ingai, nesaisto bylos Å¡alių (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 331 straipsnio 4 dalis). Å ios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir res judicata (lot. teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galiÄ (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Vadinasi, teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti konkretų ginÄÄ , teismas gali konstatuoti aplinkybes ir padaryti iÅ¡vadas, kurios ne tik tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo (nutarties) rezoliucine dalimi ir jÄ pagrindžia, bet gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už konkretaus ginčo (bylos) ribų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015).

37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau nurodyta teismų praktika, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kuriais jis nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2019 m. balandžio 29 d. visuotinio narių susirinkimo priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta atsisakyti administruojančios UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija paslaugų nuo 2019 m. liepos 31 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryti naujÄ sutartį su AB ,,Panevėžio butų Å«kis“, atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija buvo įteiktas tinkamai, kad prie ieÅ¡kinio pridėtas bendrijos 2019 m. liepos 9 d. atsakymas atsakovei UAB Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija į jos 2019 m. liepos 3 d. praÅ¡ymÄ Nr. AKB-IR-19-1256 neįrodo sutarties tinkamo nutraukimo, Å¡alintini iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies kaip pertekliniai, t. y. neturintys tiesioginio ryÅ¡io su sprendimo rezoliucine dalimi, tačiau galintys turėti teisinių padarinių byloje dalyvaujantiems asmenims ateityje sprendžiant tarp Å¡alių galinčius kilti ginčus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados neturi jokios įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai, nes, kaip minėta, byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl 2014 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. AKB-SUT-14-0015 nutraukimo (ne)teisėtumo pagrįstumo.

38. Atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡skyrus pirmiau nurodytas iÅ¡vadas, kurios Å¡iuo procesiniu sprendimu pripažintos perteklinėmis, iÅ¡ esmės tinkamai nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl, nors ir ne tais pačiais motyvais, bet priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Kiti neaptarti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

40. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovėms priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kiekvienos atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro po 245 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keltų klausimų pobÅ«dį, pateikto atsiliepimo argumentavimÄ , apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija, juridinio asmens kodas 302496548, naudai 245 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ apeliantės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolos LT“, juridinio asmens kodas 302496530, naudai 245 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Čeknienė Rita Dambrauskaitė Laimantas Misiūnas