2e7ea515-c6a6-4b44-a910-b90eec7b56b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-17064-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15266-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             K. M. 2016 m. lapkričio 15 d., apie 22:20 val., kavinėje „Čili pizza“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų: pomidorų sulčių (0,2 l), kurių kaina – 0,99 €, Å¡altibarščių, kurių kaina – 2,29 €, blynelių su malta mėsa/kumpiu, kurių kaina – 3,99 €, ir kiaulienos nugarinės kepsnį, kurio kaina – 5,49 €, iÅ¡ viso maisto ir gėrimų už 12,76 €, ir suvartojusi maistÄ ir gėrimus už juos nesumokėjusi pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės. Taip K.

M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Čili pica“ picerijos „Čili-05“ direktorės R. U. 2016-11-24 pareiÅ¡kimu bei kvitu, MAXIMA LT, UAB parduotuvės „Maxima“ X-97 apsaugos darbuotojo J.

S. 2016-11-24 pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«nės B. Vrublevskos 2016-11-24 tarnybiniu praneÅ¡imu. Å ie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. M. nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė, be to, bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko ir detalesnių paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta nei K.

M. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. M. – anksčiau nemažai kartų bausta administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o K.

M. skirtina bauda, artimesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl K. M. neteisėtų veiksmų UAB „Čili pica“ patyrė 12,76 € turtinį nuostolį. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama K. M. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiama K. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad K. M. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :            K. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 140 € (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .           Priteisti iÅ¡ K.

M. UAB „Čili pica“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimÄ â€“ 12,76 € (dvylika eurų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16063517904, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys