2e7ea184-2049-4ebe-a7e0-5cc59d482fca · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1377-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02017-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ ir suinteresuotų asmenų (kreditorių) uždarųjų akcinių bendrovių Legal Balance, „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 procesÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-568-866/2021 atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Architelio statyba“ ir iÅ¡kelta bankroto byla; bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „DRAUGO PETYS“ (įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Architelio statyba“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as (taip pat trečios eilės kreditorių:

UAB ,,Mazuro AD“ 159 320,43 Eur ir UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ 53 906, 34 Eur dydžių reikalavimai), kuris buvo patikslintas teismo 2017 m. birželio 23 d., 2017 m. liepos 27 d., 2017 m. liepos 31 d., 2017 m. rugsėjo 4 d., 2017 m. lapkričio 2 d., 2017 m. gruodžio 7 d., 2018 m. balandžio 6 d., 2018 m. spalio 17 d., 2018 m. lapkričio 29 d., 2018 m. gruodžio 28 d., 2019 m. gegužės 15 d. (taip pat į trečios eilės kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta UAB „Legal Balance“ su 995,89 Eur reikalavimu), 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimis.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi pripažinta BUAB „Architelio statyba“ bankrutavusia ir likviduojama bankroto (įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d.); atsakovės likvidavimo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Legal Balance“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovės BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtino trečios eilės kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo patikslinimo – sumažinimo nuo 159 320,43 Eur iki 14 520 Eur. Nurodė, jog UAB „Mazuro AD“ reikalavimo dalis (144 405 Eur), grindžiama 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktu Nr. 016-11-25, 2016 m. lapkričio 25 d. IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MAD1611/25 dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m lapkričio 25 d. Susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. 15-06-MD, yra nepagrįsta, nes faktiniai darbai neatlikti ir neperduoti BUAB „Architelio statyba“, neiÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra pagal Darbų perdavimo–priėmimo aktÄ ir kt.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymo dėl kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-517-450/2020 Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. PareiÅ¡kėja BUAB „Architelio statyba“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB Legal Balance praÅ¡ymÄ dėl BUAB,,Architelio statyba“ bankroto byloje patvirtinto trečios eilės kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo; atnaujinus procesÄ â€“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – BUAB ,,Architelio statyba“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ patikslintÄ (sumažintÄ ) finansinį reikalavimÄ .

Nurodė, kad paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 nagrinėjimo metu, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 atliktoje BUAB ,,Architelio statyba“ ekonominėje ekspertizėje nurodyta daug reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant dėl BUAB „Architelio statyba“ nemokumo ir bankroto priežasčių, vadovo tyčinių veiksmų, lėmusių bendrovės bankrotÄ , o taip pat dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

5. Suinteresuoti asmenys (kreditorės) UAB ,Legal Balance, UAB ,,Euremsta“ ir UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atsiliepime prašė tenkinti BUAB ,,Architelio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BUAB „Architelio statyba“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

7. Teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje nagrinėja tik proceso atnaujinimo pagrindus, patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui atnaujinti, o pateiktų įrodymų išsamiai neanalizuoja.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėja nurodė šias naujai paaiškėjusias aplinkybes: Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021, pagal ieškovės BUAB ,,Architelio statyba“ ieškinį atsakovui buvusiam vadovui dėl nuostolių atlyginimo, atlikta ekonominė ekspertizė patvirtina, jog kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo dalis (144 000 Eur) yra nepagrįsta:

i) UAB ,,Mazuro AD“ neįformino pardavimo sÄ skaitos, t. y. pajamų savo ataskaitose nepripažino ir pelno mokesčio nesumokėjo; ii) architekto parengti 144 000 Eur vertės projektiniai pasiÅ«lymai yra realus bankrutavusios bendrovės turtas, kuris turėjo bÅ«ti perduotas nemokumo administratoriui, tačiau BUAB ,,Architelio statyba“ buvusio vadovo neperduotas; iii) BUAB ,,Architelio statyba“ apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, todėl nemokumo administratorius buvo pateikęs teismui klaidingÄ informacijÄ apie 144 000 Eur įsipareigojimus kreditorei UAB ,,Mazuro AD“.

9. Teismas vertino, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1168-232/2020 paskirtos ekonominės ekspertizės metu nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su BUAB „Architelio statyba“ buvusio vadovo galimai neteisėtais veiksmais, padaryta žala bendrovei, kt. Klausimai, susiję su atsakomybės, kaltės, pareigų, teisės aktų pažeidimų nustatymu, neįeina į teismo eksperto kompetencijÄ , nes tai yra teisinių žinių sritis (teismo kompetencija).

Ekspertas negali daryti iÅ¡vadų dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ reikalavimo dalies (144 000 Eur) nepagrįstumo, taigi, jo pateiktos iÅ¡vados nevertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eB2-1501-866/2020 tiek byloje dalyvaujantiems asmenims, tiek teismui buvo žinomos aplinkybės, kad nėra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir yra pateikta tik iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ teismas įvertino.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytos (nustatytos) aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas finansinis reikalavimas: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas Nr. 016-11-25, 2016 m. lapkričio 25 d. IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MAD1611/25 dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 15-06-MD ir buvo įvertinta, jog užsakovės UAB ,,Mazuro AD“ neiÅ¡raÅ¡ymas rangovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nesudarė pagrindo nemokėti už atliktus darbus.

10. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas ekspertizės aktas (jo iÅ¡vados) nevertinamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės. Nurodytos iÅ¡vados galėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu. Teismas pažymėjo, kad aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimÄ , tačiau ir užfiksavimÄ naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.

Pateiktas ekspertizės aktas yra naujai atsiradęs ir teikiamas įrodymas, kuris neegzistavo bylos nagrinėjimo metu. Šis įrodymas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Taigi, iš esmės tų pačių duomenų skirtingas vertinimas ir interpretavimas pasibaigus teismo procesui, neturėtų būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka esminio naujumo kriterijaus – šie duomenys buvo bylos medžiagoje, buvo tiriami ir vertinami, šalys dėl jų galėjo pateikti savo paaiškinimus, specialistų išvadas ir pan., todėl naujas jų vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe.

Pareiškėjos pateikta ekspertizės išvada gali būti vertinama kaip naujas įrodymas byloje tirtoms aplinkybės patvirtinti ar paneigti, bet ne naujai paaiškėjusi aplinkybė.

11. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų procesui atnaujinti. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Dėl Å¡ių argumentų spręstina, kad pareiÅ¡kėja proceso atnaujinimo institutu byloje siekia pasinaudoti ne pagal Å¡io instituto paskirtį, t. y. nesant esminių ir įtikinamų aplinkybių. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juo argumentai 12.

Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Architelio statyba“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 pagal pareiÅ¡kėjos UAB Legal Balance praÅ¡ymÄ dėl kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje, sumažinimo. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus: 12.1. Ekonominė ekspertizė buvo paskirta ir atlikta kitoje byloje siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes ir faktus, susijusius su bendrovės finansiniais, apskaitos dokumentais.

Teismas skirdamas ekonominę ekspertizę byloje ekspertui taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad į nurodytus klausimus privalo atsakyti savo kvalifikacijos ir kompetencijos ribose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 214 straipsnio 3 dalis), atsižvelgiant į pareiÅ¡kimo faktinį ir teisinį pagrindÄ bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus atsikirtimus. Teismo ekspertas nustatė norminių aktų reikalavimų nesilaikymo faktus, susijusius su BUAB „Architelio statyba“ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu.

Ekonominės ekspertizės iÅ¡vados yra padarytos ekonomisto (auditoriaus), taigi, yra pagrindas teigti, jog yra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas (patikslinimas). 12.2. BUAB „Architelio statyba“ administratoriui buvo perduoti netinkamai ir neteisingai parengti buhalterinės apskaitos dokumentai paaiÅ¡kėjo po teismo ekspertizės byloje Nr. e2-442-855/2021 atlikimo. Teismo ekspertas konstatavo, jog UAB „Mazuro AD“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi:

i) UAB „Mazuro AD“ neįformino pardavimo sÄ skaitos ir Å¡is kreditorius Å¡ių pajamų savo ataskaitose nepripažino kaip gautinų pajamų bei pelno mokesčio nuo jų nemokėjo; ii) UAB „Mazuro AD“ parengti 144 000 Eur vertės projektiniai pasiÅ«lymai sudarė realų BUAB „Architelio statyba“ turtÄ ir jie turėjo bÅ«ti perduoti nemokumo administratoriui, bet neperduoti. Vien tik tai, kad į bylÄ buvo pateikti: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas, 2016 m. lapkričio 25 d.

IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau nėra duomenų apie 144 000 Eur vertės turto perdavimÄ BUAB „Architelio statyba“ nemokumo administratoriui, sudaro pagrindÄ teigti, jog Å¡alys realiai nesiekė vystyti investicinio projekto, o tik sukÅ«rė formalius dokumentus, neva pagrindžiančius UAB „Mazuro AD“ reikalavimo egzistavimÄ .

Dokumentai, kurių pagrindu patvirtintas UAB „Mazuro AD“ reikalavimo dalis (144 000 Eur) buvo pasiraÅ¡yti 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. kelios dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PanaÅ¡i situacija (UAB „Architelio statyba“ buvęs vadovas prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pasirašė dokumentus, kuriais prisiėmė įsipareigojimus atlyginti nuostolius) buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1502-866/2020 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-768-450/2020.

13. Atskirajame skunde kreditorė UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „Architelio statyba“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2021 tenkinti. Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo motyvus: 13.1. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 ekonominėje ekspertizėje nurodyta (nustatyta), kad BUAB „Architelio statyba“ buhalterinė apskaita tokia, jog negalima visiÅ¡kai nustatyti veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus ir standartus;

Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų rinkiniai dažniausiai buvo pateikti pavėluotai ir jie yra klaidingi; bendrovės vadovas neiÅ¡saugojo dalies apskaitos dokumentų, netinkamai organizavo apskaitÄ ). Teismo ekspertas nustatė naujÄ aplinkybė, kuri nebuvo žinoma Å¡alims bylos nagrinėjimo metu –144 000 Eur vertės architekto (UAB „Mazuro AD“) parengti projektiniai pasiÅ«lymai (jeigu parengti) yra realus BUAB „Architelio statyba“ turtas, kuris turėjo bÅ«ti perduotas nemokumo administratoriui, bet buvusio vadovo neperduotas.

Vadinasi, Å¡is turtas niekada nebuvo sukurtas ir niekada nebuvo perduotas BUAB „Architelio statyba“. 13.2. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad nagrinėjant bylÄ buvo žinomos aplinkybės, jog nėra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir byloje pateikta tik iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ teismas įvertino, yra tik formalus argumentas. Naujai paaiÅ¡kėjo, jog nėra finansinio ir ekonominio pagrindo (neiÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra), patvirtinančio kreditorės UAB „Mazuro AD“ reikalavimÄ .

Nesant realiai perduoto 144 000 Eur vertės turto, negalima teigti, kad sutartį UAB „Mazuro AD“ įvykdė ir ji įgijo teisę reikalauti 144 000 Eur. 13.3. Aplinkybės, kad į bylÄ buvo pateikti: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas, 2016 m. lapkričio 25 d. IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, turėjo dar labiau sustiprinti teismo abejones dėl UAB „Mazuro AD“ reikalavimo pagrįstumo.

Minėti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti likus kelioms dienoms iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir teismui priėmus nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 13.4. BUAB „Architelio statyba“ buvusių vadovo A. V. ir buhalterės R. R. nemokumo administratoriui perduotų dokumentų netinkamumas ir ydingumas paaiÅ¡kėjo tik po teismo ekspertizės atlikimo. Teismo ekspertas savo kvalifikacijos ir kompetencijos ribose iÅ¡tyrė visus BUAB „Architelio statyba“ finansinius dokumentus ir duomenis gautus iÅ¡ nemokumo administratoriaus bei papildomai gautus naujus duomenis ir dokumentus ir padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Mazuro AD“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas.

Anksčiau bylÄ nagrinėję teismai tokių duomenų neturėjo. Po eksperto pateiktos iÅ¡vados tapo aiÅ¡ku, kad UAB „Mazuro AD“ savo ataskaitose 144 000 Eur reikalavimo niekada nebuvo pripažinęs gautinomis pajamomis. Tai yra nauja ir reikÅ¡minga aplinkybė, kuri turi bÅ«ti įvertintaiÅ¡ naujo. 13.5. UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ nesutinka, kad teismo ekspertas virÅ¡ijo kompetencijÄ ir pasisakė dėl klausimų, iÅ¡einančių už jo kompetencijos ribų. Ekspertas, atlikdamas ekonominę BUAB „Architelio statyba“ ekspertizę, nustatė norminių aktų reikalavimų nesilaikymo faktus, tvarkant apskaitÄ ir apskaičiuojant mokesčius, sudarant atskaitomybę.

14. Atskirajame skunde kreditorė UAB Legal Balance praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 pagal pareiÅ¡kėjo UAB Legal Balance praÅ¡ymÄ dėl kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje, sumažinimo.

15. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 atlikus ekonominę ekspertizę, paaiÅ¡kėjo, jog tiek nemokumo administratorius, tiek teismas vadovaudavosi BUAB „Architelio statyba“ buvusių vadovo A. V. ir buhalterės R. R. perduotais dokumentais, kurie buvo sudaryti pažeidžiant apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus ir standartus bei neteisingi. Ekspertas nustatė naujÄ aplinkybę, jog architekto rengti projektiniai pasiÅ«lymai yra realus bendrovės turtas, kuris turėjo bÅ«ti perduotas nemokumo administratoriui.

Nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kontekste turėtų bÅ«ti vertinami byloje esantys dokumentai: 2016 m. lapkričio 25 d. Darbų atidavimo–priėmimo aktas, 2016 m. lapkričio 25 d. IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m. lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Paliekant galioti esamÄ teismo procesinį sprendimÄ dėl patvirtinto UAB „Mazuro AD“ finansinis reikalavimo, nebÅ«tų įvykdytas teisingumas ir neužtikrinta, jog turi galioti tik teisingi ir teisėti sprendimai.

16. Atsiliepime į kreditorių UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir UAB Legal Balance atskiruosius skundus kreditorė UAB „Mazuro AD“ praÅ¡o skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

17. Atsikerta, kad kreditorių teiginiai dėl paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės, kad UAB „Mazuro AD“ neparengė projektinių pasiÅ«lymų, kurie sudaro realų ir nemokumo administratorei neperduotÄ BUAB „Architelio statyba“ turtÄ , yra nepagrįsti įrodymais. Tai reiÅ¡kia, kad nemokumo administratorius sutiko su UAB „Mazuro AD“ pareikÅ¡tu reikalavimu nepatikrinęs projektinių pasiÅ«lymų dokumentacijos. UAB „Mazuro AD“ priėmimo–pardavimo akto pagrindu perdavė savo parengtus BUAB „Architelio statyba“ projektinius pasiÅ«lymus ir nėra atsakinga už tai, kad jie nėra perduoti nemokumo administratoriui.

18. Atsiliepime į kreditorių UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir UAB Legal Balance atskiruosius skundus atsakovė BUAB „Architelio statyba“ praÅ¡o skundus tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020.

19. Nurodo, jog kreditoriai teisingai pažymi, kad po ekspertizės atlikimo paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Mazuro AD“ reikalavimas negali bÅ«ti pagrįstas, nes architekto rengti 144 000 Eur vertės projektiniai pasiÅ«lymai, sudarę realų BUAB „Architelio statyba“ turtÄ , turėjo bÅ«ti perduoti nemokumo administratoriui. Nesant perduoto nurodyto turto, negalima teigti, jog sutartį UAB „Mazuro AD“ įvykdė ir įgijo teisę į 144 000 Eur finansinį reikalavimÄ . Netinkamais finansiniais dokumentais pagrįstas kreditorės UAB „Mazuro AD“ reikalavimas negali likti patvirtintas BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje.

20. Atsiliepime į atsakovės BUAB „Architelio statyba“ ir kreditorės UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atskiruosius skundus kreditorė UAB Legal Balance praÅ¡o skundus tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020.

21. Pažymi, kad ekspertas nustatė, kad BUAB „Architelio statyba“ buhalterinė apskaita, kurios pagrindu patvirtintas UAB „Mazuro AD“ reikalavimas buvo tvarkoma pažeidžiant apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus ir standartus ir architekto parengti projektiniai sudarė realų bendrovės (UAB „Architelio statyba“) turtÄ , kuris turėjo bÅ«ti perduotas nemokumo administratoriui, tačiau nebuvo perduotas. Po ekspertizės atlikimo paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė – nėra finansinio bei ekonominio pagrindo (neiÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra) kreditorės UAB „Mazuro AD“ reikalavimo dalies (144 000 Eur) galiojimui.

22. Atsiliepime į atsakovės BUAB „Architelio statyba“ ir kreditorės UAB Legal Balance atskiruosius skundu kreditorė UAB ,,ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ praÅ¡o skundus tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020.

23. Nurodo, kad sutinka su atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog neva nėra pateikta įrodymų, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Todėl nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 24.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu 25. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-568-866/2021 patvirtintas atsakovės BUAB „Architelio statyba kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, taip pat trečios eilės kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ 159 320,43 Eur dydžio reikalavimas, kuris įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 nepatikslintas (nesumažintas).

PareiÅ¡kėja BUAB „Architelio statyba“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 procesÄ . PraÅ¡ymÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui (atsakovei) bylos nagrinėjimo metu. Tai yra Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 atlikus ekonominę ekspertizę naujai paaiÅ¡kėjo, kad:

i) BUAB „Architelio statyba“ buhalterinė apskaita, kurios pagrindu buvo administratoriaus patikrintas ir atsakovės bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ 159 320,43 Eur dydžio finansinis reikalavimas, buvo tvarkoma netinkamai (pažeidžiant apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus) ir joje esantys duomenys neteisingi; ii) UAB „Mazuro AD“ neįformino pardavimo sÄ skaitos ir Å¡is kreditorius Å¡ių pajamų savo ataskaitose nepripažino kaip gautinų pajamų bei pelno mokesčio nuo jų nemokėjo; iii) 144 000 Eur vertės architekto (kreditorės UAB „Mazuro AD“) projektiniai pasiÅ«lymai nebuvo sukurti (parengti) ir neperduoti BUAB „Architelio statyba“, kadangi buvęs vadovas Å¡io turto neperdavė nemokumo administratorei.

Papildomai atsakovė ir kreditorės nurodo, kad dokumentai, kurių pagrindu patvirtinta UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo dalis (144 000 Eur) buvo pasirašyti 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. kelios dienos iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Architelio statyba“.

26. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad kitoje byloje Nr. e2-442-855/2021 buvo atlikta ekonominė ekspertizė nesudaro pagrindo spręsti, jog yra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , o ne teismo eksperto pateiktas kitoks faktinių duomenų ir įrodymų įvertinimas, nei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje, kuriose įvertintos faktinės aplinkybės dėl:

i) užsakovės neiÅ¡raÅ¡ytos rangovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus (projektinius pasiÅ«lymus) ir ii) pateiktos iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos faktÅ«ros. Vadinasi, aplinkybės dėl neiÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros nėra naujai paaiÅ¡kėjusios esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovės nemokumo administratoriui ir teismui bylos dėl UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir jo sumažinimo nagrinėjimo metu.

28. Taigi, atsakovės ir kreditorių apeliaciniuose skunduose akcentuojamos aplinkybės dėl civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021 atliktos ekonominė ekspertizės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ byloje Nr. eB2-1501-866/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies 29. Pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas bankroto bylose, iÅ¡skyrus draudimÄ atnaujinti procesÄ dėl nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018).

30. Bankroto bylos nagrinėjimo procese teismas sprendžia daug su juridinio asmens bankroto procesu susijusių klausimų, pvz. dėl kreditorių reikalavimų, kreditorių susirinkimo nutarimų ir kt. Tokiu atveju teismas priima nutartis, kuriomis bankroto byloje išsprendžiami tam tikri klausimai, tačiau šiomis nutartimis nėra iš esmės išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl bankroto bylos). Šie veiksmai laikytini bankroto procedūros etapais, bet ne bylos (bankroto proceso) užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-194-798/2016).

31. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

32. Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ tikslinti (keisti) iki sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių praÅ¡ymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).

Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl finansiniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

33. BUAB „Architelio statyba“ nemokumo administratoriui ir kitiems kreditoriams iÅ¡lieka teisė iki sprendimo dėl BUAB „Architelio statyba“ pabaigos priėmimo pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ (ir kitų kreditorių) reikalavimo patikslinimo, dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi. Tai reiÅ¡kia, kad naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (teismo ekonominės ekspertizės) kontekste turėtų bÅ«ti vertinami BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje esantys dokumentai: 2016 m. lapkričio 25 d.

Darbų atidavimo–priėmimo aktas, 2016 m. lapkričio 25 d. IÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra dėl 144 405 Eur sumos, 2016 m. lapkričio 25 d. Susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir 2016 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kurių pagrindu atsakovės BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje patvirtintas ir nesumažintas kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinis reikalavimas (jo dalis). Pažymėtina, kad byloje Nr. e2-442-855/2021 teismo eksperto nustatytos aplinkybės, kad:

i) UAB „Mazuro AD“ neapskaitė 144 000 Eur pajamų savo ataskaitose, nesumokėjo pelno mokesčio, ii) 144 000 Eur vertės projektiniai pasiÅ«lymai neperduoti BUAB „Architelio statyba“ buvusio vadovo nemokumo administratoriui yra nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Sprendžiant klausimÄ dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) aktualu, ar UAB ,,Mazuro AD“ įvykdė susitarimÄ (parengė 144 000 Eur vertės projektinius pasiÅ«lymus) ir juos perdavė BUAB „Architelio statyba“, o pastaroji sumokėjo UAB ,,Mazuro AD“ už atliktus darbus (projektinio pasiÅ«lymo parengimÄ ) pagal susitarimÄ , dėl to kreditorė turi 144 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Architelio statyba“.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepasisakoma, nes iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nėra pateiktų dokumentų, pagrindžiančių tokias iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas