2e7ea0c3-f124-41d1-a75a-9a35d5f2dfd7 · Kauno apygardos teismas

                                                                                Civilinė byla Nr.2A-1923-436/2010Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.4.2.3; 21.4.2.7Pirmosios instancijos teismo teisėjas D.Stralkus KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovės K.

D. atstovei advokatei N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių K. D. ir Ž. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių K. D. ir Ž. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Editai E. K. ir A. O. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmo byloje Kauno 1-ojo notarų biuro notarė R. S..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovės K. D. ir Ž. Ž. patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė (T.I, 114-118 b.l.): pripažinti negaliojančiu 2003 m. balandžio 15 d. Kauno 1-ojo notarų biuro notarės R. S. patvirtintÄ M. Ž. įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ atsakovei E.E. K.; pripažinti negaliojančiu 2003 balandžio 15 d. Kauno 1-ojo notarų biuro notarės R. S. patvirtintÄ M. Ž. testamentÄ ;pripažinti negaliojančia 2003 balandžio 15 d. M. Ž., atstovaujamo atsakovės E.E. K., su A.O. R. sudarytÄ preliminariÄ jÄ 0,36 ha žemės sklypo, esančio Å eÅ¡uvos km., Jonavos raj. pirkimo-pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančia 2003 m. rugsėjo 30 d.

M. Ž., atstovaujamo atsakovės E.E. K., su A.O. R. sudarytÄ 0,36 ha žemės sklypo, esančio Å eÅ¡uvos km., Jonavos raj. pirkimo-pardavimo sutartį; priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį grindė tuo, jog jų tėvas M. Ž., miręs (duomenys neskelbtini) ilgÄ laikÄ piktnaudžiavo alkoholiu, vėliau gydėsi VÅ¡Ä® „Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje“, turėjo įvairių kitų psichikos negalavimų. M. Ž. nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Po ieÅ¡kovių tėvo mirties paaiÅ¡kėjo, kad jis, 2003 m. balandžio 15 d. Kauno 1-ojo notarų biure pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo atsakovę E.E. K. tvarkyti ir valdyti ginčo žemės sklypÄ . TÄ pačiÄ dienÄ M. Ž. taip pat pasirašė ir testamentÄ , kuriuo 0,36 ha žemės sklypÄ , esantį Å eÅ¡uvos km., Jonavos raj. paliko atsakovei E.E. K.. IeÅ¡kovės teigia, kad atsakovė E.E. K., bÅ«dama ieÅ¡kovių tėvo kaimynė bei žinodama, kad jis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, turi psichikos sutrikimų, yra neiÅ¡silavinęs, tuo pasinaudojo ir veikdama savanaudiÅ¡kai, įtikino jį pasiraÅ¡yti 2003 m. balandžio 15 d.

įgaliojimÄ . Atsižvelgdamos į tai, kad M. Ž. dėl savo sveikatos ir psichikos bÅ«klės negalėjo suprasti atliekamÄ veiksmų prasmės, ieÅ¡kovės mano, kad minėtas įgaliojimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Negaliojančiu taip pat turi bÅ«ti pripažintas ir ieÅ¡kovių tėvo 2003 m. balandžio 15 d. pasiraÅ¡ytas testamentas. Nurodytas testamentas buvo pasiraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir ginčijamas įgaliojimas. Minėta aplinkybė liudija, kad M. Ž. nesuprato savo atliekamų veiksmų prasmės, kadangi sÄ moningas asmuo, nepasiraÅ¡ytų kartu įgaliojimo, suteikiančio teisę perleisti jo turtÄ tretiesiems asmenims, ir testamento, kuriuo jis 0,36 ha žemės sklypÄ , esantį Å eÅ¡uvos km., Jonavos raj. po savo mirties palieka įgaliotinei, t.y. atsakovei E.E. K..

IeÅ¡kovės taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis ir 2003 m. balandžio 15 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei 2003 m. rugsėjo 30 d. sudarytÄ ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtų sutarčių pagrindu, atsakovė E.E. K., veikdama kaip M. Ž. įgaliotinė, perleido jam priklausiusį 0,36 ha žemės sklypÄ , esantį Å eÅ¡uvos km., Jonavos raj. atsakovei A.O. R. už 16000,00 Lt sumÄ . 2003 m. balandžio 15 d.

įgaliojime nebuvo nurodyta pinigų suma už kuriÄ atsakovė E.E. K. privalėjo parduoti M. Ž. priklausiusį ginčo žemės sklypÄ . IeÅ¡kovių manymu tai liudija, kad ginčijamus sandorius (2003 m. balandžio 15 d. preliminarioji ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei 2003 m. rugsėjo 30 d. ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį) E.E. K. sudarė siekdama savanaudiÅ¡kų tikslų, o ne veikiant įgaliotojo M. Ž. interesais.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (T.II, 119-125 b.l.).

Teismas sprendime nurodė, kad nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės (CK 1.89 str.), bÅ«tina atsižvelgti į dvi aplinkybes - duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kitÄ ). Taip pat, vertintina, ar sudaromas sandoris atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Teismas akcentavo, jog tokio ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kinį padavusiam asmeniui, t.y.

Å¡iuo atveju ieÅ¡kovėms. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad ieÅ¡kovės tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nors byloje esanti epikrizė iÅ¡ M. Ž. ligos istorijos liudija, kad jis nuo 2003 m. vasario 25 d. iki 2003 kovo 5 d. VÄ® „Žviegždrių psichiatrijos ligoninėje“ gydėsi nuo ilgalaikio alkoholio vartojimo sutrikusiÄ psichinę bÅ«senÄ â€“ atsiradusias regos ir klausos haliucinacijas, liguistÄ nerimÄ , tačiau po gydymo minėti sutrikimai visiÅ¡kai iÅ¡nyko (T.

I, 43 b.l.). Be to, teismo paskirtos pomirtinės medicininės-psichiatrinės ekspertizės akte M. Ž. psichinei būklei 2003 m. balandžio 15 d. sandorių sudarymo metu nustatyti nurodoma, kad ieškovių tėvas, nors ir sirgo psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant alkoholį, tačiau jie (t.y. alkoholio vartojimo sukelti psichikos ir elgesio sutrikimai) negalėjo įtakoti M. Ž. valingų veiksmų (T. II, 34-35 b.l.). Akte taip pat nurodoma, kad M. Ž. veiksmams neturėjo jokios įtakos ir jo gydymasis VĮ „Žviegždrių psichiatrijos ligoninėje“, o ginčijamų sandorių sudarymo metu (t.y. 2003 m. balandžio 15 d.) jis galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (T.

II, 34-35 b.l.). Teismo paskirta M. Ž. raÅ¡ysenos ekspertizė jo bÅ«senai 2003 m. balandžio 15 d. sandorių sudarymo metu nustatyti patvirtina, kad jis 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojimÄ bei 2003 m. balandžio 15 d. testamentÄ pasirašė pats (T. II, 93-99 b.l.). Taip pat, ekspertai nenustatė, jog jis pasiraÅ¡ydamas anksčiau minėtus dokumentus buvo neįprastos bÅ«senos ar, kad jo raÅ¡ysena ir paraÅ¡ai turėtų neįprastų požymių (T. II, 93-99 b.l.). Teismo posėdžio metu apklausta, ginčijamus sandorius tvirtinusi Kauno 1-ojo notarų biuro notaro R.

S. nurodė, kad tvirtinant 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojimÄ bei 2003 m. balandžio 15 d. testamentÄ , jai jokių abejonių dėl M. Ž. mÄ stymo, savo veiksmų suvokimo ar valios iÅ¡reiÅ¡kimo nekilo – jis buvo blaivus, sÄ moningas, visiÅ¡kai suprato savo veiksmus (T. I, 149-152 b.l.). Teismas, vertindamas liudytojų G. D. ir G. Ž. parodymus, kurie nurodė, jog M. Ž. nuolat piktnaudžiaudavo alkoholiu, jo iÅ¡gėrimai trukdavo ilgai, o iÅ¡gėręs jis elgdavosi neprognozuojamai (T. 1, b.l. 140-145), pažymėjo, jog Å¡ie parodymai, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog 2003 m. balandžio 15 d. pasiraÅ¡ydamas įgaliojimÄ bei testamentÄ , M.

Ž. nesuprato savo atliekamų veiksmų prasmės. Be to, teismas akcentavo, kad minėti liudytojai yra artimi ieÅ¡kovių giminaičiai (G. D. – ieÅ¡kovės K. D. sutuoktinis; G. Ž. – K. D. ir Ž. Ž. motina), suinteresuoti baigtimi, todėl jų parodymai negali bÅ«ti laikomi visiÅ¡kai objektyviais. Teismas, vertindamas aplinkybę, kad M. Ž. 2003 m. balandžio 15 d. vienu metu sudarė du, vienas kitam prieÅ¡taraujančius sandorius, t.y. 2003 m. balandžio 15 d. pasirašė įgaliojimÄ , suteikiantį atsakovei E.E. K. teisę tvarkyti ir valdyti (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) bei tÄ pačiÄ dienÄ (2003 m. balandžio 15 d.) pasirašė testamentÄ , kuriuo minėtÄ Å¾emės sklypÄ paliko atsakovei E.E. K., teismas pažymėjo, jog Kauno 1-ojo notarų biuro notaro R.

S. paaiÅ¡kino, jog atvejai, kai asmuo tuo pat metu pasiraÅ¡o ir įgaliojimÄ ir testamentÄ yra įprasti bei notarinėje praktikoje gana dažnai pasitaikantys (T. I, 149-152 b.l.). Be to, atsižvelgdamas į tai, jog M. Ž. už parduodamÄ ginčo žemės sklypÄ visÄ 16000,00 Lt sumÄ gavo jau preliminariosios sutarties sudarymo metu (T. I, 30 b.l.), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad testamentu (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) jis paliko savo įgaliotiniai E.E. K. tam, jog jam netikėtai mirus, 2003 m. balandžio 15 d. preliminarioji sutartis vis tiek bÅ«tų įvykdyta.Teismas taip pat nustatė, kad abejoti M.

Ž. sÄ moningumu ir valia sudarant ginčijamus sandorius, nesudaro pagrindo ir jų pobÅ«dis. Atsakovė E.E. K. paaiÅ¡kino, jog M. Ž. pats kreipėsi į jÄ , praÅ¡ydamas padėti parduoti nuosavybės teise turimÄ 0,36 ha žemės sklypÄ , esantį Å eÅ¡uvos km., Jonavos raj. Kadangi A.O. R. tuo metu ketino įsigyti žemės sklypÄ , todėl ji sutiko nupirkti ieÅ¡kovių tėvui priklausantį ginčo žemės sklypÄ už 16000,00 Lt sumÄ . Teismas nustatė, kad M. Ž. buvo perduota visa už ginčo žemės sklypÄ gauta pinigų suma, t.y. 16000,00 Lt (T.

I, 30 b.l.). Å ios aplinkybės ieÅ¡kovės neginčijo, pripažinti negaliojančiu M. Ž. 2003 m. balandžio 15 d. pasiraÅ¡ytÄ pakvitavimÄ neprašė. Be to, (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina buvo daug kartų didesnė nei jo inventorizacinė vertė, nurodyta VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre (T. I, 10 b.l.). Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad ginčo žemės sklypo pardavimo kaina atitiko to laikotarpio realiÄ rinkos kainÄ .

Duomenų, kad minėto žemės sklypo reali rinkos kaina tuo metu buvo didesnė, ieÅ¡kovės nepateikė, nors remiantis LR CPK 178 str., bÅ«tent joms tenka pareiga įrodinėti ginčijamų sandorių naudingumÄ ar žalingumÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vada, kad 2003 m. balandžio 15 d. M. Ž. pasiraÅ¡ytas įgaliojimas, bei vėliau remiantis juo, atsakovės E.E. K. sudaryta 2003 m. balandžio 15 d. preliminari žemės sklypo, esančio Å eÅ¡uvos km., Jonavos raj. pirkimo-pardavimo sutartis bei 2003 m. rugsėjo 30 d. sudaryta minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, nepadarė ieÅ¡kovių tėvui jokios materialinės žalos, kadangi už parduotÄ Å¾emės sklypÄ jis gavo materialinį ekvivalentÄ â€“ 16000,00 Lt sumÄ , o sudaryti sandoriai buvo pagrįsti daiktų civilinės apyvartos principu (LR CK 1.97 str.).

Spręsdamas ar yra pagrindas ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais LR CK 1.91 straipsnio pagrindu, teismas pažymėjo, jog tuo atveju, kai asmuo neteisingai suprato sudaromo sandorio esmę ir padarinius dėl kitų asmenų veiksmų, toks sandoris gali bÅ«ti nuginčytas kaip sudarytas apgaulės įtakoje (LR CK 1.91 str.). Apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių. Suklaidinimas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas aktyviais veiksmais, sandorio svarbių aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti tik sau naudingÄ sandorį.

Apgaule pripažįstami tik tokie suinteresuotos Å¡alies veiksmai, kurie turi lemiamos įtakos kitos Å¡alies valiai susiformuoti. Nagrinėjant reikalavimÄ dėl apgaule sudaryto sandorio, turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius, nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kurio norėjo ir siekė, taip pat tiriamas ir vertinamas paties ieÅ¡kovo elgesys iki sandorio sudarymo, jo sudarymo metu bei po sutarties sudarymo. Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo pripažinti, kad M.

Ž. pasiraÅ¡ydamas 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojimÄ bei 2003 m. balandžio 15 d. testamentÄ buvo apgautas. Jau anksčiau buvo nustatyta, kad pasiraÅ¡ydamas 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojimÄ bei 2003 m. balandžio 15 d. testamentÄ M. Ž. buvo blaivus, sÄ moningas ir visiÅ¡kai suprato savo veiksmus (LR CPK 185 str.). Minėtus sandorius patvirtinusios Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. S. paaiÅ¡kinimai (T. I, 149-152 b.l.) bei faktinės aplinkybės – tai, kad 16000,00 Lt dydžio suma buvo perduota ieÅ¡kovių tėvui; tai, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) perleidimo kaina atitiko to laikotarpio realiÄ rinkos kainÄ ; tai, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) perleidimo sandoris nepadarė M.

Ž. jokios materialinės žalos ir buvo jam ekonomiÅ¡kai naudingas; tai, kad A.O. R. nebuvo E.E. K. artima giminaitė; tai, kad E.E. K. buvo M. Ž. pažįstamas asmuo, t.y. kaimynė; tai, kad E.E. K. negavo jokios asmeninės naudos iÅ¡ ieÅ¡kovių tėvo turto pardavimo sandorio, liudija, jog M. Ž. aiÅ¡kiai siekė perleisti jam nuosavybės teise priklausiusį (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir už tai gauti atitinkamÄ pinigų sumÄ . Byloje nėra jokių duomenų, liudijančių, kad tokiam ieÅ¡kovių tėvo laisvos valios kryptingam formavimuisi turėjo įtakos kokie nors nesÄ Å¾iningi ir apgaulingi atsakovių – E.E. K. ir A.O.

R. veiksmai.  Teismas pažymėjo, jog svarbia aplinkybe taip pat laikytina ir tai, kad M. Ž. nuo ginčijamų sandorių sudarymo (2003 m. balandžio 15 d.) iki savo mirties (2004 m. liepos 7 d.) jokių pretenzijų dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio Šešuvos km., Jonavos raj. perleidimo nereiškė, nors atsižvelgiant į tai, kad nuo 2003 m. balandžio 15 d. sandorių sudarymo iki 2003 m. rugsėjo 30 d. pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo praėjo beveik šešių mėn. laikotarpis.

Tokios trukmės laiko tarpas buvo pakankamas atÅ¡aukti 2003 m. balandžio 15 d. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , taip pat užkirsti keliÄ pagrindinės (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu 2003 m. balandžio 15 d. Kauno 1-ojo notarų biuro notarės R. S. patvirtintÄ M. Ž. įgaliojimÄ . Netenkinus Å¡io pagrindinio reikalavimo, atmesti ir iÅ¡vestiniai reikalavimai – reikalavimas pripažinti negaliojančia 2003 m. balandžio 15 d.

M. Ž., atstovaujamo atsakovės E.E. K., ir A.O. R. sudarytÄ preliminariÄ jÄ (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį bei reikalavimas pripažinti negaliojančia 2003 m. rugsėjo 30 d. M. Ž., atstovaujamo atsakovės E.E. K., ir A.O. R. sudarytÄ (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį.Taip atmestas ir ieÅ¡kovių reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2003 m. balandžio 15 d. Kauno 1-ojo notarų biuro notarės R.

S. patvirtintÄ M. Ž. testamentÄ . Teismas motyvavo, kad minėto testamento pagrindu atsakovė E.E. K. neįgijo jokio turto ar turtinių teisių, kadangi ginčijamu testamentu jai paliktas turtas - (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) testatoriaus mirties dienÄ jau buvo parduotas. Be to, net pripažinus negaliojančiu 2003 m. balandžio 15 d. Kauno 1-ojo notarų biuro notarės R. S. patvirtintÄ M. Ž. testamentÄ , ieÅ¡kovėms tai nesukels jokių teisinių pasekmių. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais (T.II, 131-133 b.l.).Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės neįrodė, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu, t.y. 2003 m. balandžio 15 d. negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, todėl nepagrįstai atmetė motyvus dėl M. Ž. negalėjimo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Vertinant byloje esančius įrodymus (ekspertizės iÅ¡vadÄ , liudytojų parodymus, ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybes, laikÄ ir turinį) ne atsietai vienas nuo kito, o kaip visumÄ akivaizdu, jog labiau tikėtina, kad M.

Ž. negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti.2003 m. balandžio 15 d. sudaryti sandoriai (įgaliojimas ir testamentas) savo turiniu prieÅ¡tarauja vienas kitam. Ä®galiojimu M. Ž. įgaliojo atsakovę E.E. K. parduoti žemės sklypÄ , o testamentu tÄ patį sklypÄ paliko tai pačiai atsakovei. Akivaizdu, kad iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ turtÄ palikti testamentu, asmuo neturi valios jį parduoti ar gauti naudos. Tai įrodo M. Ž. valios ydingumÄ ir ginčijamų sandorių prieÅ¡taringumÄ .

Be to, M. Ž. niekada anksčiau nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios parduoti ginčo sklypÄ ar palikti testamentu atsakovei E.E. K..Remiantis teismų praktika vertinant galėjo ar negalėjo asmuo sudarydamas sandorį suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti bÅ«tina atsižvelgti į asmens, bÅ«senÄ Ä¯ sudaryto sandorio turinį ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas nevertino, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai M. Ž. suteikė įgaliojimÄ atsakovei E.E. K. parduoti žemės sklypÄ , ji sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypo pardavimo-pirkimo sutartį su kita atsakove A.O.

R.. Toks atsakovių operatyvumas liudija jų tikslus kuo greičiau nuo įgaliojimo gavimo dienos perimti nuosavybės teisę iš M. Ž.. Jokių įrodymų dėl ko atsakovė A.O. R. negalėjo tiesiogiai sudaryti preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties su A.O. R. atsakovės nenurodė. Be to, teismas neįvertino, kad preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 2 punkte nurodoma, kad žemės sklypo kaina sumokėta šios sutarties sudarymo metu, o 2009 m. rugsėjo 30 d. pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 3 punkte taip pat nurodoma, kad sutarties kaina yra taip pat sumokėta jos sudarymo metu.

Tokios sutarčių sÄ lygos liudija, kad atsakovės sutartyse nurodė sÄ lygas, kurios nėra sÄ Å¾iningos ir teisingos.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje yra įrodymai, liudijantys pinigų už parduotÄ Å¾emės sklypÄ perdavimÄ M. Ž.. Pirkėja už ginčo sklypÄ pagal preliminariÄ ir pagrindinę sutartį sumokėjo po 16000.- Lt, tačiau byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad Å¡ie pinigai M. Ž. buvo perduoti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovės E.E. K. atstovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais (T.II, 138-140 b.l.).Pirmosios instancijos teismas pilnai, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus (epikrizę, tesimo paskirtų ekspertizių išvadas, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus ir pan.), todėl padarė pagrįstas išvadas, jog M. Ž. 2003 m. balandžio 15 d. sudarydamas ginčijamus sandorius suprato savo veiksmų prasmę ir galėjo juos valdyti, be to, sudarė sandorius ne dėl apgaulės. Tai, jog M.

Ž. 2003 m. balandžio 15 d. sudarė du sandorius (suteikė įgaliojimus atsakovei E.E. K. parduoti ginčo žemės sklypÄ ir sudarė testamentÄ , kuriuo paliko ginčo sklypÄ atsakovei E.E. K., parodo, kad jis labai gerai suvokė situacijÄ . M. Ž. įvertino aplinkybę, kad visas užmokestis už parduotÄ Å¾emės sklypÄ jam bus sumokėtas greitu laiku, kai bus su pirkėju pasiraÅ¡yta preliminari žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, o pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bus pasiraÅ¡oma vėliau, sutvarkius žemės sklypo dokumentus.

Todėl M. Ž. netikėtai mirus, preliminariosios sutarties tikslas nebÅ«tų pasiektas. Tuo tarpu E.E. K., kuria M. Ž. pasitikėjo, paskyrimas žemės sklypo paveldėtoja, leistų jai tinkamai ir iki galo įvykdyti preliminariosios sutarties sÄ lygas.M. Ž. dėl sudarytų sandorių ekonomiÅ¡kai nenukentėjo ir nebuvo apgautas, nes visi pinigai už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , .t.y 16000,- Lt, jam buvo perduoti dar preliminarios sutarties sudarymo metu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovės K.

D. atstovė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo motyvus, konstatuoja, kad pagrindinis apeliacijos dalykas Å¡ioje byloje yra klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako dėl to, ar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo laikomasi įrodinėjimo taisyklių, sprendžiant dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kovių nurodytais faktiniais pagrindais.Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 str. 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitomis įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 182 str.). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai tiriant visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukiantis iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių.Apeliacinio skundo argumentai yra tiesiogiai susiję su įrodymų pakankamumo problema.

CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Todėl galima teigti, jog įstatymas nereikalauja, kad civilinėje byloje teismas bÅ«tų visiÅ¡kai įsitikinęs dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant.

Vadinasi, teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmestas, gali bÅ«ti panaikinamas tik tada, kai ieÅ¡kovas, ginčijantis sandorius dėl sandorį sudariusio asmens valios ydingumo ir/ar apgaulės, įrodo, kad yra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tokie sandorius sudariusio asmens valios trÅ«kumai ir/ar apgaulė buvo, nei jų nebuvo. Dėl sandorių negaliojimo pagal CK 1.89 straipsnį Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kita).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje M. A. K. v. V. Z., V. Z., bylos Nr. 3K-3-278/2009). Pirmosios instancijos teismas vertino tiek M.

Ž. bÅ«senÄ 2003 m. balandžio 15 d. sudarant ginčijamus įgaliojimÄ ir testamentÄ , tiek ir nurodytų sandorių turinį bei sprendime Å¡iais klausimais pasisakė.Nustatydamas M. Ž. bÅ«senÄ ginčijamų įgaliojimo ir testamento pasiraÅ¡ymo metu 2003 m. balandžio 15 d. teismas vertino byloje paskirtos M. Ž. pomirtinės medicininės-ekspertizės ekspertizės 2009 m. rugsėjo 3 d. aktÄ , kurio iÅ¡vadose konstatuota, jog nors M. Ž. ginčijamų sandorių (įgaliojimo ir testamento) sudarymo metu sirgo psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant alkoholį, tačiau liga negalėjo įtakoti M.

Ž. valingų veiksmų, nes nėra duomenų, jog sandorių sudarymo metu jam buvo ilgalaikis užgėrimas. Ekspertai taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog M. Ž. gydymasis VÅ¡Ä® Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje 2003 m. vasario 25 d. – 2003 m. kovo 5 d. jo veiksmams 2003 m. balandžio 15 d. įtakos neturėjo, jis galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti (T.II, 34-35 b.l.). Nustatydamas M. Ž. bÅ«senÄ ginčijamų įgaliojimo ir testamento pasiraÅ¡ymo metu, teismas taip pat vertino kitus byloje esančius įrodymus notarės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir byloje paskirtÄ M.

Ž. raÅ¡ysenos ekspertizę. Notarė R. S. paaiÅ¡kino, kad tvirtinant 2003 m. balandžio 15 d. sandorius jai jokių abejonių dėl M. Ž. mÄ stymo, savo veiksmų suvokimo ar valios iÅ¡reiÅ¡kimo nekilo – jis buvo blaivus, sÄ moningas, visiÅ¡kai suprato savo veiksmus (T.I, 149-152 b.l.). IeÅ¡kovių kviesti liudytojai G. D. (K. D. sutuoktinis) ir G. Ž. (ieÅ¡kovių mama) parodė, kad M. Ž. nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, jo iÅ¡gėrimai trukdavo ilgai, o iÅ¡gėręs jis elgdavosi neprognozuojamai (T.I, 143-145 b.l.).

Be to, liudytojas G. D. parodė, kad jis 2003 m. balandžio 15 d. ryte buvo nuvykęs pas M. Ž. ir rado jį girtÄ , o kai nuvyko po pietų, tai jo sugėrovas pasakė, kad MarijonÄ iÅ¡sivežė draugas Gediminas. Esant prieÅ¡ingiems trečiojo asmens notarės R. S. ir liudytojų, kurie yra netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, parodymams apie M. Ž. bÅ«senÄ 2003 m. balandžio 15 d. sandorių sudarymo metu, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertino dar ir byloje paskirtos M.

Ž. raÅ¡ysenos ekspertizės 2009 m. balandžio 14 d. akto iÅ¡vadas, kuriose nurodoma, kad notarės R. S. patvirtintame 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojime ir 2003 m. balandžio 15 d. testamente rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „M. Ž.“ parašė ir Å¡alia pasirašė M. Ž.. Be to, ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojime ir 2003 m. balandžio 15 d. testamente M. Ž. padaryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ir paraÅ¡ai, lyginant juos su kituose dokumentuose esančiais M.

Ž. raÅ¡ysena ir paraÅ¡ais, neturi neįprastų požymių. Taip pat ekspertai nenustatė, kad M. Ž. pasiraÅ¡ydamas 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojimÄ ir 2003 m. balandžio 15 d. testamentÄ Â buvo neįprastos bÅ«senos (T.II, 93-99 b.l.). Ä®vertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ M. Ž. pomirtinės medicininės-ekspertizės ekspertizės ir raÅ¡ysenos ekspertizės kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog M. Ž., pasiraÅ¡ydamas 2003 m. balandžio 15 d.

įgaliojimÄ ir 2003 m. balandžio 15 d. testamentÄ , buvo normalios bÅ«senos bei galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti.Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojimas, kuriuo M. Ž. įgaliojo atsakovę E.E. K. parduoti ginčo sklypÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarytas testamentas, kuriuo M. Ž. paliko ginčo sklypÄ E.E. K., savo turtiniu prieÅ¡tarauja vienas kitam. IeÅ¡kovių nuomone, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ turtÄ palikti testamentu, asmuo neturi valios jį parduoti ar gauti naudos, todėl akivaizdu, kad sudarydamas nurodytus sandorius, M.

Ž. buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, įgaliodamas kitÄ asmenį parduoti turtÄ , iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ , kuriÄ Ä¯galiotasis turi teisę įgyvendinti tam tikrÄ laikotarpį, t.y. iki įgaliojimo termino pabaigos, įgaliojimo atÅ¡aukimo, bet visais atvejais ne ilgiau kaip iki įgaliotojo mirties (CK 2.147 str. 1 d.). Be to, įgaliotinis turi pareigÄ Ä¯gyvendinti įgaliojime nurodytÄ Ä¯galiotojo valiÄ tik tada, kai priima jam duotÄ pavedimÄ (CK 6.757 str. 2 d.). Todėl iÅ¡duodamas įgaliojimÄ parduoti turtÄ , įgaliotojas nėra tikras, kad įgaliotinis tikrai įgyvendins jo valiÄ ir turtas bus parduotas iki įgaliotojo mirties.

Dėl nurodytų priežasčių asmuo, kuris iÅ¡davė įgaliojimÄ parduoti turtÄ , gali sudaryti testamentÄ dėl nurodyto turto, nes testamente iÅ¡reiÅ¡kiama palikėjo valia kam paliekamas turtas po palikėjo mirties, jeigu jis nebus parduotas iki jo mirties (CK 5.1 str. 1 d.; 5.2 str. 2 d.). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. Ž. tÄ pačiÄ dienÄ sudaryti sandoriai (2003 m. balandžio 15 d. įgaliojimas parduoti žemės sklypÄ ir testamentas dėl to paties žemės sklypo) vienas kitam neprieÅ¡tarauja ir nepatvirtina, kad jis sudarydamas ginčo sandorius buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 1.89 straipsnį bei nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos Å¡io straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos bei įrodinėjimo taisyklių nepažeidė.

Dėl sandorių negaliojimo pagal CK 1.91 straipsnį Pasisakydamas dėl CK 1.91 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių. Suklaidinimas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas aktyviais veiksmais, sandorio svarbių aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti tik sau naudingÄ sandorį. Apgaule pripažįstami tik tokie suinteresuotos Å¡alies veiksmai, kurie turi lemiamos įtakos kitos Å¡alies valiai susiformuoti.

Nagrinėjant reikalavimÄ dėl apgaule sudaryto sandorio, turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar asmuo atliko tyčinius, nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių sandorį sudaręs asmuo buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kurio norėjo ir siekė, taip pat tiriamas ir vertinamas paties sandorį sudariusio asmens elgesys iki sandorio sudarymo, jo sudarymo metu bei po sandorio sudarymo. Taigi, sprendžiant, ar sandoris sudarytas dėl apgaulės, turi bÅ«ti remiamasi ne vien pažodiniu sandorio teksto aiÅ¡kinimu, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sandorio sudarymo aplinkybės, jo tarpusavio sÄ lygų ir su ginčijamu sandoriu susijusių kitų sandorių, jeigu tokie buvo, ryÅ¡ys ir reikÅ¡mė, aiÅ¡kinami visi sandorį sudariusio asmens veiksmai, jo tikrieji ketinimai sudarant sandorį ir vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

Å . firma ,,(duomenys neskelbtini)“ v. UAB ,, Folis“, bylos Nr. 3K-3-640.2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. ir kt. v. UAB ,, Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007).Apeliacinio skundo argumentas, kad 2003 m. balandžio 15 d., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai M. Ž. iÅ¡davė atsakovei E.E. K. įgaliojimÄ parduoti ginčo žemės sklypÄ , ji sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove A.O. R., nors byloje nėra duomenų, jog Å¡ios sutarties negalėjo sudaryti pats M.

Ž., nepatvirtina, jog M. Ž. buvo apgautas. PrieÅ¡ingai, preliminarios sutarties sudarymas patvirtina, kad E.E. K. ėmėsi vykdyti 2003 m. balandžio 15 d. įgaliojimu M. Ž. duotÄ pavedimÄ . Kad toks pavedimas atitiko M. Ž. valiÄ , patvirtina byloje esantis M. Ž. 2003 m. balandžio 15 d. pasiraÅ¡ytas pakvitavimas, kad jis iÅ¡ E.E. K. gavo 16000,- Lt už ginčo žemės sklypÄ ir įsipareigojo sutvarkyti pirkimo-pardavimo dokumentus (T.I, 30 b.l.). BÅ«tent tokiÄ sumÄ , sudarant 2003 m. balandžio 15 d. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, bÅ«sima žemės sklypo pirkėja A.O.

R. sumokėjo M. Ž. įgaliotinei E.E. K. (T.I, 51-52 b.l.). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. Ž. pinigus, gautus pagal preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, įgaliotinė perdavė. Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad žemės sklypas buvo parduotas už tuo metu rinkoje buvusiÄ kainÄ , turto pardavimo sandoris, kurį sudarė M. Ž. įgaliotinė, jam jokios turtinės žalos nepadarė, įgaliotinė jokios turtinės naudos dėl įgaliotojo turto perleidimo neturėjo, M.

Ž. sudarytų sandorių iki savo mirties neginčijo. Nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra jokių duomenų, liudijančių apie M. Ž. valios formavimuisi turėjusius įtakos kokius nors atsakovių nesÄ Å¾iningus ar apgaulingus veiksmus.Tai, jog 2003 m. balandžio 15 d. preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 2 punkte nurodoma, kad žemės sklypo kaina 16000,- Lt sumokėta Å¡ios sutarties sudarymo metu, o 2009 m. rugsėjo 30 d. pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 3 punkte taip pat nurodoma, kad sutarties kaina 16000,- Lt sumokėta jos pasiraÅ¡ymo metu, teisėjų kolegijos vertinimu, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog yra pagrindas pripažinti negaliojančiais ginčo sandorius.

Tiek 2003 m. balandžio 15 d. preliminariojoje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje (T.I, 51-52 b.l.), tiek 2009 m. rugsėjo 30 d. pagrindinėje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje (T.I,40 b.l.) aiÅ¡kiai nurodyta, kad parduodamo žemės sklypo kaina 16000,- Lt. NurodytÄ kainÄ už parduotÄ Å¾emės sklypÄ pardavėjas M. Ž. iÅ¡ savo įgaliotinės gavo 2003 m. balandžio 15 d., kai pastaroji su A.O. R. sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį (T.I, 30 b.l.). Nesant abejonių, kad už parduotÄ sklypÄ pardavėjas pinigus gavo, nėra jokio pagrindo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais dėl juose prieÅ¡taringai nurodyto pinigų perdavimo momento.Kiti apeliacinio skundo argumentai, kolegijos nuomone, taip pat neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl plačiau dėl jų kolegija nepasisako.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sandoriai atitiko M.

Ž. valiÄ , jis, sudarydamas sandorius, buvo tokios bÅ«senos, kad galėjo suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti, be to, sudarant sandorius nebuvo apgautas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                  Arūnas Rudzinskas Teisėjos                                                                                Jolita Cirulienė                                                                                Neringa Venckienė