2e7e3375-8010-45cd-a5b8-3f63e90d7301 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–1464–540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01025-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 17 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 20 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), R.

T. vairavo transporto priemonę - automobilį Lancia Kappa, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,41 promilės) neblaivumas, neatsižvelgė į eismo intensyvumÄ , nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, atsitrenkė į priekyje važiavusius automobilius, kurie buvo stabdomi prieÅ¡ Å¡viesoforÄ : Skoda Fabia, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavažiavęs į priekį atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilius Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smÅ«gio trenkėsi į stovintį automobilį BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu apgadintos Å¡eÅ¡ios transporto priemonės. Tokiais veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,127 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė alkoholinio kokteilio. Kadangi gerai jautėsi ir nepagalvojo apie pasekmes, todėl vairavo automobilį. Dėl eismo įvykio kaltę pilnai pripažįsta. PraÅ¡o netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, kadangi praras darbÄ , taip pat, paaiÅ¡kino, kad viena augina vaikÄ bei gyvena vienkiemyje.

             R. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., be jos paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio (b. l. 8), eismo įvykio vietos planu (b. l. 9), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10), foto lentele Nr. 1-3 (b. l. 11-13), R.

T. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 21.00 val. ji važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. R. T. vairavo jai priklausantį automobilį Lancia Kappa, valst. nr. (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta. PrieÅ¡ R. T. užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, prieÅ¡ jÄ važiuojantis automobilis Opel staiga sustojo. Viskas įvyko staiga, R. T. nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilio galÄ . Eismo įvykio metu buvo neblaivi (b. l. 14), O.

L. paaiškinimu (b. l. 15), Ž. M. paaiškinimu (b. l. 16), R. V. paaiškinimu (b. l. 17), K. J. paaiškinimu (b. l. 18), M. M. paaiškinimu (b. l. 19), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. T. 2015 m. gruodžio 11 d., 22.40 val. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas (b. l. 20), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 22), dokumentų kopijomis (b. l. 23-39), specialisto išvada Nr. T-A 7421/15(01), iš kurios matyti, kad O. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 42), apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad medicininiuose dokumentuose duomenų apie O.

L. objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė – galvos sumuÅ¡imas – nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl aukščiau iÅ¡vardytų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu, galima teigti, kad tiriamosios medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymÄ nėra (b. l. 67). Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. T. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 20 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Lancia Kappa, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,41 promilės) neblaivumas, neatsižvelgė į eismo intensyvumÄ , nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, atsitrenkė į priekyje važiavusius automobilius, kurie buvo stabdomi prieÅ¡ Å¡viesoforÄ :

Skoda Fabia, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavažiavęs į priekį atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilius Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio trenkėsi į stovintį automobilį BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos šešios transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 127 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

R. T. kalta dėl Å¡io teisės pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. T. suraÅ¡ant protokolÄ nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tačiau tokia jos veika atskirai nekvalifikuota. R. T. paaiÅ¡kino, jog ji neatsimena, kur dingo jos vairuotojo pažymėjimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2016 m. vasario 2 d. Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R.

T. vairuotojo pažymėjimo galėjo nepateikti suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Byloje nenustatyta, ar R. T. į policijos įstaigÄ atvyko pati vairuodama automobilį ir tuomet jai bÅ«tų galiojęs KET 16 p. reikalavimas su savimi turėti vairuotojo pažymėjimÄ , ar jÄ atvežė kitas asmuo. Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimÄ pažeidimo aplinkybių tyrimo metu. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų dėl R.

T. kaltės dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi) bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į nustatytÄ R. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jos nurodytas Å¡eimynines bei darbines aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant R. T. atžvilgiu bÅ«tų pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali. Nagrinėjamu atveju padarytas ypač sunkus, pavojingas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, sveikatÄ , galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs, kas parodė R. T. atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir įstatymų ignoravimÄ . Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis - ROIK 16054991571.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â