2e7dee27-e135-4400-ae71-ee817491787a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?VILNIAUS MIESTO PIRMASIS Baudžiamoji byla Nr. 1-351-270/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39396-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajam J. P., jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : J. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2018-08-15 apie 12.00 val. bÅ«damas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, turėdamas tikslÄ aiÅ¡kintis asmeninius santykius, pastÅ«mė S. S. po ko deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ S. S. į veido sritį, padarydamas jam taÅ¡kinį odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio antakio srityje su poodine kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. J. P. apklaustas teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-08-15 dienos metu su draugu R. J. atvyko į (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kur gyveno nukentėjusysis S. S., apkaltinęs R. J. telefono vagyste. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, prie nukentėjusiojo buto durų sutiko nukentėjusįjį, kuris susistumdė bei susikabino su R. J.. Jis pabandė juos iÅ¡skirti, tyčia trenkė kumščiu nukentėjusiajam, smÅ«gio metu nukrito nukentėjusiojo akiniai ir jis juos sutrypė.

Gailisi dėl padaryto, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalÄ atlygino. Kadangi paskelbus byloje kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis pareiÅ¡kė teismui, kad prisipažįsta esÄ s kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė, nes bylos aplinkybės nekėlė abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.

Teismas pažymi, kad be prisipažinimo J. P. kaltė bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiama Å¡iais įrodymais: 2018-08-16 buvo gautas protokolas – pareiÅ¡kimas iÅ¡Â S. S. kuriame nurodoma, kad 2018-08-15 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), kieme jį užpuolė du jam pažįstami vyrai. J. kurio pavardės nežino ir R. J.. R. J. jį stumdė. Jam stumdantis su R. J., nuo jo veido nukrito akiniai, J. juos su koja tyčia sutraiÅ¡kė ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė S. S. į veidÄ .

S. S. akiniai, kuriuos sutraiÅ¡kė J., kainavo 100 eurų. (b. l. 7) 2018-08-16 apklaustas liudytoju nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2018-08-15 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), jam iÅ¡einant iÅ¡ jo buto, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), atidarius duris pamatė du jam pažįstamus vyrus. Vienas iÅ¡ vyrų buvo R. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitas, J. kurio pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jam atidarius buto duris R. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad jis ant jo parašė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės. Nors dėl telefono vagystės jis pareiÅ¡kimo nerašė, buvo tik kaip liudytojas.

Kiek žino dabar ta byla yra nutraukta, nes nenustatytas kaltininkas. Viso pokalbio metu kol jis leidosi laiptais į apačiÄ , kur laukė taksi, R. jam liepė eiti su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip suprato tai reiÅ¡kė eiti muÅ¡tis. Abu vyrai sekė jam iÅ¡ paskos. Kai jis išėjo iÅ¡ laiptinės R. jį stÅ«mė, įvyko susistumdymas, kurio metu ant žemės nukrito jo akiniai. J. koja akinius sutraiÅ¡kė ir trenkė S. S. į veidÄ Â deÅ¡inės rankos kumščiu, vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį.

S. S. nuo smÅ«gio susvirduliavo, pamatė, kaip J. bandė ranka jam trenkti į galvÄ , antrÄ kartÄ , bet nepataikė. Tuomet, iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir liepė jiems ramintis. Todėl R. ir J. nuėjo kažkur kiemais. S. S. į policijÄ iÅ¡ karto nesikreipė, nes jam skaudėjo akį, buvo sutrikęs. Jam padaryta 100 eurų turtinė žala, nes už akinius mokėjo bÅ«tent tiek. Nori papildyti, kad jam sužalojo kairę akį. Ä® medikus, dėl akies nesikreipė. J. yra apie 180 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kitų iÅ¡skirtinių požymių nepamena. R. yra maždaug 170 cm. Å«gio, apkÅ«naus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, nosis Å¡iek tiek kreiva, priplota, turi ant rankos dilbio tatuiruotę, daugiau iÅ¡skirtinių požymių nepamena. Abu asmenis galėtų atpažinti. Žino R. J. tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-13) 2018-09-25 apklaustas papildomai liudytoju nukentėjusysis S. S. parodė, kad jis yra S. S. ir norėtų papasakoti viskÄ , kas jam žinoma apie įvykį, tai, kad įvykis buvo 2018-08-15 ryte apie 12.00 val. jis iÅ¡ savo namų, (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikvietė taksį automobilį, nes ketino vykti su reikalais.

Tada jam bÅ«nant namuose į duris paskambino skambutis, jis priėjęs prie durų pravėrė savo buto duris ir pamatė tarp dÅ«ryje buvusius savo draugus R. J. ir J. jo pavardės jis nežino. R. ir J. buvo jo draugai, bet po kurio laiko jie nustojo bendrauti. S. S. su J. nebendravau jau 4 metus, o su R. jie dar kartas nuo karto susitikdavo ir pabendraudavo iki to incidento, kai jis buvo pavogęs iÅ¡ jo merginos Ž. S. telefonÄ , kadangi nepakako įrodymų bylÄ nutraukė, bet nuo to laiko jie jau nebuvo draugai, o jis ant jo pyko.

Taigi, kai atėjo R. su J. jie abu buvo neblaivus, nuo jų juto alkoholio kvapÄ , tuo tarpu jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Kaip suprato R. dėl to incidento su telefonu vis dar ant jo pyko ir pasiÅ«lė „Einam į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinsime“, jis jo tÄ pasakymÄ suprato, kad iÅ¡einam į laukÄ muÅ¡tis. S. S. jam atsakė neturiu laiko skubu, tuo pat metu paskambino taksistas ir pasakė, kad jau laukia. Jis ėjo pirmas laiptais žemyn iÅ¡ trečio aukÅ¡to link pirmo, jam iÅ¡ paskos ėjo J. ir R.. Jiems nusileidus iki pirmo aukÅ¡to, S. S. išėjo iÅ¡ namo laiptinės į kiemÄ ir tada R. pradėjo stumdytis, jie su juo susistumdė ir to stumdymosi metu S. S. nuo veido nukrito akiniai ant kieme esančios važiuojamosios dalies.

Dėl susistumdymo su R. jis R. pretenzijų neturi, nes jis jam jokio fizinio skausmo nesukėlė ir jokios turtinės žalos jam nepadarė, dėl to nenori, kad jo atžvilgiu būtų pradėta baudžiamoji byla, nes jis jam jokios žalos nepadarė, jam pretenzijų jis neturi. Tuo tarpu kitam savo draugui J. jis pretenzijų turi, nes kai jam nukrito akiniai ant grindinio, jis mano, kad tyčia priėjo ir ant jų užlipo ir pėdos pirštais juos patrynė į grindinį, tas jo veiksmas jam leido suprasti, kad jis tai padarė tyčia.

Tuomet S. S. pasikėlė akinius nuo važiuojamosios dalies, jis leido jam juos paimti, patraukė minėtÄ kojÄ , kuria ir juos trynė į grindinį. Kai pakėlė akinius pamatė, kad ant kairio stikliuko yra keturi iÅ¡ilginei įbrėžimas, o ant deÅ¡inio stikliuko yra įtrÅ«kimas ir taip pat yra sulaužytas akinių rėmelis deÅ¡inėje pusėje ir nėra nosies auselės taip pat deÅ¡inėje pusėje. Å iuos akinius sulaužė buvęs draugas J., jam padaryta 100 eurų turtinė žala.

Nori bÅ«ti pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu, nes reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį 100 eurų vertės. Taip pat kai jis tik užsidėjo vėl sulaužytus savo akinius ir ėjo link taksi automobilio prie jo priėjo J. ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į veido sritį, o bÅ«tent į deÅ¡inę akį, jis to veiksmo metu pajuto fizinį skausmÄ deÅ¡inės akies ir deÅ¡inio antakio srityje, kadangi buvo užsidėjęs akinius, dėl to minėtas smÅ«gis teko ir akiniams ir jo deÅ¡iniam antakiui, deÅ¡iniai akiai.

Kraujo jokio nebuvo, tuomet S. S. iÅ¡girdo, kaip taksi vairuotojas jam pasakė sėsk į maÅ¡inÄ , jis atsisėdo, o tuomet R. dar spyrė į taksi automobilio keleivio priekines duris, tuomet taksi vairuotojas iÅ¡lipo, o R. su J. pabėgo. Taksistas apžiÅ«rėjo automobilį, o R. atsiprašė už savo veiksmus, dėl to taksistas jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir S. S. su taksi vairuotoju minėtu automobiliu iÅ¡vyko. S. S. kvietė taksi per programėlę etransport, bet vairuotojo nei valstybinio numerio, nei vardo nepamena, pažiÅ«rės ar turės elektroniniam paÅ¡te kokius nors jo kontaktus.

TÄ dienÄ S. S. vyko nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Žino, kad taksi automobilyje buvo vaizdo fiksatorius, bet kadangi automobilis viso įvykio metu stovėjo atokiau ir Å¡onu, dėl to jokio vaizdo įraÅ¡o mano iÅ¡ taksi gauti nepavyks, kuris bÅ«tų reikÅ¡mingas Å¡ios bylos nagrinėjimui. S. S. nenori taikytis su buvusiu draugu J., kad jis ir atlygintų jam padarytÄ Å¾alÄ . Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 20-21).  2018-08-17 buvo gauta Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje pateikta, kad S. S. padarytas taÅ¡kinis odos nubrozdinimas deÅ¡inio antakio srityje su poodine kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, kietu, buku, maÅ¾Ä kontaktinį pavirÅ¡ių ir/ar ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), prieÅ¡ 1-3 paras iki apžiÅ«ros.

Sužalojimas visumoje vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 18) 2018-09-11 buvo apklaustas liudytojas R. J., kuris apklausos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Turi pažįstamÄ S. (pavardės neatsimena), kiek jam žinoma jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, yra su S. susitikęs 2018 m. žiemÄ , kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po iÅ¡gertuvių praėjus apytiksliai mėnesiui S. parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , kaltino jį, kad jis pavogė jo telefonÄ , tačiau minėto telefono nevogė, tyrimas kiek jam žinoma buvo nutrauktas.

Po tyrimo S. jam skambino dar 2 kartus grasino jam, kad atvažiuos pas jį, sakė kad duos į galvÄ , tačiau S. niekada pas jį į namus neatvažiavo. 2018-08-15 su savo draugu J. P. buvo susitikę netoli S. namų iÅ¡gerti, apytiksliai 12 val. atsitiktinai sutiko S., jis pamatęs juos pradėjo Å¡aukti ant jo, reikalavo telefono, apie kurį R. J. nieko nežino, su S. pradėjo konfliktuoti, pradėjo stumdyti vienas kitÄ . Jo draugas J. pamatęs konfliktÄ norėjo R. J. apginti, sakė nedaryk nesÄ monių, tačiau ar J. trenkė S. nematė.

Konflikto metu nepastebėjo ar S. buvo su akiniais, elgėsi neadekvačiai, keikė R. J.. S. dažnai jam skambinėja, grasina jam, dažniausiai kalba neriÅ¡liai, galimai neblaivus, vis dar reikalauja telefono, nors jis jo ir nevogė. Kiek jam žinoma konflikto metu nei R. J. nei jo draugas J. S. nesužalojo, tik apsistumdė (b. l. 30). 2018-10-22 buvo apklaustas liudytojas O. G., kuris apklausos metu parodė, kad 2018-08-15 dirbo (duomenys neskelbtini) ir vairavo savo nuosavÄ automobilį Toyota Prius (duomenys neskelbtini) O.

G. gavo užsakymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), atvykus nurodytu adresu prie jo priėjo vaikinas ir pasakė, kad tai jis iÅ¡sikvietė taksi. Tada pamatė, kad dar kieme vaikÅ¡to du vyrukai, kurie kaip jam pasirodė buvo neblaivÅ«s, tarpusavyje barėsi, taip pat priėjo ir prie jo kliento ir lauke jie trise jau barėsi prie O. G. automobilio ir susistumdė. Kad kas nors kam bÅ«tų trenkęs kumščiu ar kuo kitu jis tikrai nematė, bet po jų barnių jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo maÅ¡inos ir juos iÅ¡skyrė, po ko žino, kad vienas iÅ¡ tų atėjusių vyrų jam spyrė į keleivio pusės priekines dureles, O.

G. iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, bet durelės buvo nesugadintos, dėl to jis jam jokių pretenzijų neturi, dar po to tas vaikinukas jo atsiprašė ir sakė, jei kÄ jis suremontuos, O. G. tada numojo ranka, atsisėdo vėl į automobilį ir su tuo klientu iÅ¡važiavo, daugiau nieko papasakoti jis neturi, nieko nematė. Ar klientas buvo su akiniais ar ne atsakyti negali, nepamena, žino, kad jis Å¡viesiaplaukis. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 39). Teismas konstatuoja, kad J. P. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 140 str. 1 d., ir jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė teismui susitaikymo protokolÄ (b. l. 112), prokuroras ir gynėja praÅ¡ymÄ palaikė. PraÅ¡ymÄ teismas tenkina, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį J. P. nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, nes jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai, atlygino žalÄ nukentėjusiajam, susitaikė su juo, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 302- 307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti susitaikius su nukentėjusiuoju S. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., kad jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Priimti nukentėjusiojo S. S. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas