2e7deabf-6c45-41c9-952b-e422e2380252 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-504-999/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21135-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 1.2.25.4.2..6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.12.1.3. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 4 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. M. J. kaltinamas tuo, kad 2021 m. birželio 27 d. vakare, apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), P. D. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiais sudavė lovoje gulinčiam V. D. po vienÄ kartÄ Ä¯ abi ausis, po to iÅ¡tempė V. D. iÅ¡ lovos, kumščiu sudavė V. D. tris kartus į veidÄ , taip sumušė V. D., sukeldamas nukentėjusiajam V. D. fizinį skausmÄ . Å ioje M. J. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Be to, M. J. kaltinamas tuo, jog 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 20 val. 55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,79 promilių neblaivumas). Šioje M. J. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymių.

3. Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2021 m. birželio 27 d., bÅ«damas namuose, iÅ¡gėrė vienÄ 0,5 litro talpos butelį alkoholinio alaus „Utenos“, kurio stiprumas 5 laipsniai. Jau vakare, važinėdamas su draugu K. D., jo draugu K., kurio pavardės nežino, jo mama J. D., jis dar iÅ¡gėrė gal kokius du tris 0,5 litro talpos butelius alkoholinio alaus „Utenos“. Nuo iÅ¡gerto alkoholinio alaus apgirtęs, jis prisiminė, kad V.

D. kaime skleidžia kalbas apie jį ir savo pusseserę J. D.. Apie tai, jis jau žinojo iÅ¡ ankščiau ir jį tai siutino. Jau bÅ«damas apgirtęs, galėjo bÅ«ti kaip įtarime nurodyta, apie 23 val. 40 min., jis sumanė nuvažiuoti iki V. D. ir su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis skleidžia tikrovės neatitinkančias kalbas. Jis paprašė K. D., pastarasis jį nuvežtų iki V. D. namų. Ko jis ten važiuoja, K. D. ir kartu buvusiems J. ir K., jis nieko nesakė. Atvažiavus iki V. D. namų, tuo metu lauke jau buvo visiÅ¡kai tamsu, jis vienas pats pro neužrakintas gyvenamojo namo laukines duris įėjo į namÄ .

Ar paskui į namÄ buvo atėjęs K., jis nematė, nežino. Name, kambariuose Å¡viesos niekur nedegė. Tik viename namo kambaryje buvo įjungtas televizorius, kaip jam atrodė, jį žiÅ«rėjo V. D. tėvas, kurio vardo nežino. Ar jis tikrai žiÅ«rėjo televizorių, ar sėdėdamas miegojo, jis nematė. Tame pačiame kambaryje, ant lovos gulėjo V. D. Ar kai jis įėjo į kambarį, pastarasis miegojo, ar tik gulėjo, jis prieblandoje nematė. Tik įėjęs į kambarį, jis priėjo prie lovoje gulinčio V.

D., kumščiais sudavė jam du kartus į galvÄ . Ä® kuriÄ galvos vietÄ tiksliau pataikė, jis nežino, nes kažkur konkrečiai nesitaikė. Po to, jis V. D. iÅ¡sitempė iÅ¡ lovos ir kumščiu sudavė tris kartus jam į veidÄ . Ä® kuriÄ konkrečiai veido vietÄ kliuvo jo suduoti smÅ«giai, ar jis jam praskėlė lÅ«pÄ , nematė. V. D. klausė, už kÄ jį muÅ¡a, prašė baigti muÅ¡tis. Tada jis V. D. pasakė, jog pastarasis per daug kalba, kad kalba netiesÄ apie jį ir J. D. Labai gailisi, kad sumušė V.

D. Dėl vairavimo transporto priemonę neblaiviam kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau maÅ¡inÄ vairuoti moka. Vakar, tai yra 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 19 val., paprašė bendradarbio K. K., kad paskolintų jis jam savo maÅ¡inÄ , kad galėtų parvažiuoti namo. Kai K. K. jam paskolino automobilį, jis buvo blaivus, apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, K. K. nežino, o jis jam ir nesakė. Kai pasiskolino maÅ¡inÄ , nusipirko alaus, iÅ¡gėrė gal apie 6 butelius 0,5 litro talpos.

Buvo Å ilalėje „Jozita“ degalinėje, užsipylė kuro ir važiavo į namus. Važiuojant (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ kelio vingį į kairę sprogo automobilio padanga ir jis nuvažiavo į pakelę. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, bet kad labai girtas, nebuvo. Po to, kai padarė avarijÄ , alkoholio nebevartojo. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus, pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti (b. l. 106-107, 127, 137). 4.

Kaltinamojo M. J. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis: 4.1. nukentėjusiojo V. D. parodymais, kuriais nustatyta, jog 2021 m. birželio 27 d., apie 23 val. 40 min., jam miegant namuose M. J. jį sumušė, taip sukėlė fizinį skausmÄ , už tai, kad jis prisiÅ¡nekėjo apie pusseserę J. D. (b. l. 2). 4.2. liudytojo A. D. parodymais, kuris parodė, kad jis su sÅ«numi V. D. gyvena jo broliui P. D. priklausančioje gyvenamojoje sodyboje (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 27 d., sekmadienį vakare, apie 22 val. 30 min., sÅ«nus V., bÅ«damas blaivus, nuėjo į kambarį miegoti.

Jis buvo tame pačiame kambaryje, kur V. nuėjo miegoti, žiÅ«rėjo televizorių. Gyvenamojo namo laukinės durys buvo nerakintos. BežiÅ«rėdamas televizorių, jis užsnÅ«do. Pabudo, kai iÅ¡girdo, kad kažkas įėjo į jų namÄ , pamatė, kad tai iÅ¡ matymo pažįstamas M. J.. Ar su juo buvo dar koks vaikinas, jis, kadangi kambaryje nedegė Å¡viesa, buvo tik įjungtas televizorius, be to, buvo užsimiegojęs, gerai nematė. M. J., tik įėjęs į kambarį, iÅ¡ karto nuėjo prie lovoje miegančio sÅ«naus V.

Jis supratęs, kad čia gali viskas geruoju nesibaigti, iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario į laukÄ , stovėjo už namo galo. Ar tuo metu jų sodybos kieme stovėjo koks automobilis, jis nematė. Praėjus gal 20-30 min., jis parėjo namo, į kambarį. Kambaryje buvo tik sÅ«nus V. M. J. jau buvo išėjęs. SÅ«nus V. pasakė, kad M. J. jam kumščiais sudavė į ausis bei veidÄ . Kiek kartų, kur sudavė, nesakė. Taip pat pasakė, kad M. J. suduodamas kumščiu į veidÄ , praskėlė jam lÅ«pÄ .

Jis matė, kad sÅ«naus V. lÅ«pa vienoje vietoje yra kruvina. Dėl ko M. J. mušė sÅ«nų V., jis nežino, V. jam nesakė. Su kokia transporto priemone bei su kokiais draugais M. J. buvo atvykęs į jų gyvenamÄ jÄ sodybÄ , jis nematė, nežino (b. l. 60-61). 4.3. 2021 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37). 4.4. liudytojo K. K. parodymais, kuris parodė, kad 2021 m. rugsėjo pradžioje, atsirado geras variantas nusipirkti maÅ¡inÄ .

Nors jis vairuotojo pažymėjimo dar neturi, tačiau jau žada laikyti ir kadangi buvo geras variantas, tai iš L. B. nusipirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko už savo pinigus, kuriuos turėjo susitaupęs. Su automobiliu nesivažinėjo, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021 m. rugsėjo 20 d., vakare, jo bendradarbis M. J. paprašė, kad paskolintų jam automobilį, nes M. J. reikėjo kažkur nuvažiuoti ar tai parvažiuoti namo, jis per daug nesigilino.

Kai jo prašė automobilio, M. J. buvo blaivus. Ar M. J. turi vairuotojo pažymėjimÄ , ar ne, jis neklausė, jam nei į galvÄ neatėjo mintis, kad M. J. gali neturėti teisių. TÄ patį vakarÄ grįžtant iÅ¡ darbo, pamatė, kad jo automobilis yra (duomenys neskelbtini) gatvėje nuvažiavęs nuo kelio. Paklausė M. J., kas atsitiko. Pastarasis pasakė, kad per posÅ«kį važiuojant, sprogo padanga ir jis nuvažiavo nuo kelio. Kad M. J. tada bÅ«tų labai girtas, jis nepastebėjo, jam ne tas tada buvo galvoje.

Organizavo kaip parsivaryti automobilį, tačiau automobilio jam niekas tada nedavė. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jam priklausantį 300 eurų vertės automobilį (b. l. 93). 4.5. 2021 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėtas automobilis, kuris paimtas. Taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog K.

K. 2021 m. rugsėjo 8 d. automobilį „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iÅ¡ L. B. (b. l. 68-73). 4.6. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, kuriuo nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas L. B. vardu (b. l. 86). 4.7. VÅ Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 1997 m. gamybos automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina su PVM 1060 Eur ( b. l. 87). 4.8. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 20 d., 21.13 val., M.

J. girtumas buvo 2,85 promilės, 2021 m. rugsėjo 20 d., 21.31 val. girtumas buvo 2,79 promilės (b. l. 114). 4.9. 2021 m. rugsėjo 20 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 20 d. 21.13 val., M. J. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021 m. rugsėjo 20 d. 21.31 val., nustatytas 2,79 promilių neblaivumas ( b. l. 116).

5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį V. D., t. y. tyčia kumščiais sudavė lovoje gulinčiam V. D. po vienÄ kartÄ Ä¯ abi ausis, po to iÅ¡tempė V. D. iÅ¡ lovos, kumščiu sudavė V. D. tris kartus į veidÄ , taip sumušė V. D. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo duoti parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

7. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

8. Byloje iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. J. 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 20 val. 55 val., Å ilalės r. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,79 promilių neblaivumas), todėl veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis paties kaltinamojo parodymais, liudytojo parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais:

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Bausmės skyrimo motyvai 9. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimai padaryti tyčia, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , veikos baigtos, kaltininko asmenybę – M. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 151), dirbantis.

10. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta skirti vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.

11. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos padarymÄ skirti baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.

12. Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam gali bÅ«ti skirtinos Å¡velniausios iÅ¡ straipsnio, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje bausmių – laisvės apribojimo bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ bauda, jų dydį nustatant mažesnį negu bausmių vidurkis. BÅ«tent tokios bausmės, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamÄ poveikį kaltinamajam M. J..

14. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ) paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriÅ¡kas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ teismas gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 6 mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

15. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo 16. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

17. Nustatyta, jog kaltinamasis M. J. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė Å¡iukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nebaustas administracine tvarka, dėl jo veiksmų kitiems asmenims realiai žala nebuvo padaryta, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 (dveji) metai (BK 68 straipsnio 2 dalis).

18. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – L. B., kuris automobilį pardavė K. K., tačiau pastarasis jo neįsiregistravo savo vardu (b. l. 86). Apklaustas kaip liudytojas K. K. nurodė, jog jis automobilį „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) davė kaltinamajam M. J., tačiau pastarasis buvo blaivus, o sutikimo vairuoti girtam nedavė (b. l. 93). IÅ¡ VÅ Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 1997 m. gamybos automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina su PVM vertė - 1060 Eur (b. l. 87).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Passat“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vertė – 1060 Eur.

19. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamajam paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 130-131). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant jį per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant jį per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. - pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000) eurų dydžio baudÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2000) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant M. J. per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 40 MGL (2000) eurų dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad 40 MGL (2 000 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vienÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801.

Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 1060 eurų į valstybės biudžetÄ . Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Daina Dyburienė