2e7dd33d-3f4d-4f70-9572-6419a45f930d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-2553-565/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03738-2016-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.; 3.3.1.22. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“) ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir L. D. dėl 870,47 Eur žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 870,47 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad dėl atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančių santechnikos įrenginių gedimo vandeniu buvo užlietas ieÅ¡kovo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas dėl buto užliejimo iÅ¡mokėjo 870,47 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Todėl atsakovai turi solidariai atlyginti ieÅ¡kovui 870,47 Eur žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-28 sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 870,47 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 870,47 Eur sumÄ nuo 2016-02-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė lygiomis dalimis 455,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismas nustatė, kad atsakovui V. L. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei L. D. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Abiem atsakovams lygiomis dalimis nuosavybės teise priklauso nurodytų butų bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėtos indeksais 27-1 ir 27-2, t.y. po ½ dalį.

4. Draudiminis įvykis, dėl kurio ieÅ¡kovas (draudimo bendrovė) iÅ¡mokėjo 870,47 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , įvyko 2015-06-22. IÅ¡ atsakovams priklausančios bendrojo naudojimo patalpos vandeniu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovo V. L. paaiÅ¡kinimus, vanduo pradėjo tekėti jam pasukus vandens kranÄ koridoriuje ir kranui nulūžus. Kriauklė ir vandens kranas yra įrengti bendrojo naudojimo koridoriuje.5. Teismas sprendė, kad 2015-06-26 Turto apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2015-06-22 buvo užlietas vandeniu dėl tikėtinos priežasties – vandens pratekėjimo iÅ¡ santechnikos prietaisų bloke (bute) Nr. 41/42.

Buto užpylimo metu buvo sugadinta 1,5 kv. m. ploto buto lubos ir 3,5 kv. m. ploto laminato grindys. Visas grindų ir lubų plotas yra 30,93 kv. m. Draudimo iÅ¡moka paskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad reikėjo pakeisti naujomis visas laminuotas grindlentes – 30,93 kv. m., ir atlikti kitus su užpylimo padarinių Å¡alinimu susijusius darbus.6. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudėjui 870,47 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .7. Teismas sprendė, kad žala atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), naudojantis nuosavybe, t.y. atsakovai nevykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti jiems bendrosios nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančius santechnikos įrenginius, ir dėl to atsakovams kyla solidari pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .8.

Teismas, spręsdamas dėl žalos dydžio, atsižvelgė į tai, kad buvo pakeistos visos kambario laminuotos grindys, nes, keičiant tik užlietÄ grindų dalį, nebÅ«tų tinkamai parinkta spalva, be to, grindys, veikiamos drėgmės, deformuojasi III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Atsakovas V. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 sprendimÄ pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo pusę reikalaujamos sumos. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.9.1.

Å iuo atveju įstatymas nenumato solidariosios skolininkų prievolės, kadangi sanitarinė patalpa, kurioje įvyko avarija, atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį, todėl taikytina dalinė atsakomybė, ir iÅ¡ atsakovo priteistina pusė reikalaujamos sumos. 9.2. Reikalaujam priteisti suma yra per didelė. PadarytÄ Å¾alÄ galima atlyginti pakeičiant laminatÄ tik 3,5 kv. m. plote, be ne 30,93 kv. m. plote, todėl, atsakovo nuomone, visa žala turėtų sudaryti 100 Eur, skaičiuojant brangiausiomis grindlenčių kainomis.

Atsakovo materialinė padėtis yra sunki, jis gyvena tik iš 182 Eur pensijos, todėl atsakovas nėra pajėgus sumokėti visos priteistos sumos.

10. IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.10.1. Solidarioji skolininkų atsakomybė kyla CK 6.6 str. 3 d. pagrindu. Žalos atlyginimo pagrindÄ Å¡iuo atveju sudaro abiejų atsakovų bendros pareigos tinkamai prižiÅ«rėti nuosavybę (pakeisti netinkamus naudoti santechnikos įrenginius) nevykdymas, dėl to atsakovams kyla solidari pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 10.2. Žalos dydis nustatytas, atsižvelgiant į padarytų apgadinimų laipsnį ir užpylimo vandeniu pasekmes.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra įrodytas ir nemažino draudiko iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.14. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.) Taigi Å¡iuo atveju draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (iÅ¡mokėjus jam draudimo iÅ¡mokÄ ) ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, tarp Å¡io ir draudiko susiklostė deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų.

Nagrinėjamoje byloje yra skolininkų daugetas (CK 6.5 str.), todėl, ieškovui pareiškus ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo, turi būti sprendžiamas klausimas dėl šių asmenų prievolės rūšies. Bendrasis principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 str.). Šios taisyklės išimtis nustatyta CK 6.6 str. 3 d. ir 6.279 str. 1 d. – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Kai atsakovų veiksmus ir žalÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis yra skirtingas, t.y. kai vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalai atsirasti, atsakovų atsakomybė yra dalinė. Sprendžiant, ar byloje taikytina solidarioji ar dalinė atsakomybė, bÅ«tina nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos pobÅ«dį, t.y. kaip atsakovų veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ ar jos padidėjimÄ .

Dalinės atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio, todėl teismui itin svarbu kiek įmanoma visapusiÅ¡kai, detaliai ir objektyviai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes, kad bÅ«tų galima teisingiau nustatyti kiekvieno už žalÄ atsakingo asmens atsakomybės ir atlygintinos žalos dydį. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovui V. L. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovei L.

D. – butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat abiem atsakovams lygiomis dalimis nuosavybės teise priklauso nurodytų butų bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėtos indeksais 27-1 ir 27-2, t.y. po ½ dalį, iš kurių buvo vandeniu užlietas žemiau esantis butas Nr.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju žala atsirado dėl atsakovų neveikimo, naudojantis bendrojo naudojimo patalpomis, t.y. atsakovai nevykdė pareigos prižiūrėti jų butams priklausančius santechnikos įrenginius, neužtikrino jų saugaus naudojimo, nepakeitė nesaugių, nusidėvėjusių ar dėl kitų priežasčių tapusių nesaugiais įrenginių, esančių abiem atsakovams priklausančiose patalpose.

Pagal atsakovo V. L. paaiÅ¡kinimus, vanduo bendrojo naudojimo patalpose pradėjo tekėti jam pasukus vandens kranÄ koridoriuje ir kranui nulūžus. Å iuo atveju nenustatytina, kad atsakovų veiksmus ir žalÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis bÅ«tų skirtingas ir vieno iÅ¡ atsakovų veiksmai, jų pobÅ«dis labiau lėmė žalos atsiradimÄ ar jos padidėjimÄ . Todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje taikytina solidarioji atsakomybė atsakovų atžvilgiu, nes abu atsakovai vienodai nevykdė pareigos prižiÅ«rėti jų nuosavybei priklausančius santechnikos įrenginius, dėl kurių gedimo 2015-06-22 buvo padaryta žala buto, esančio (duomenys neskelbtini), luboms ir laminato grindims (e.b.l. 29-33, CK 6.6 str. 3 d. ir 6.279 str. 1 d.).15.

Atsakovas, nesutikdamas su priteistos žalos dydžiu (870,47 Eur), nurodo, kad padarytÄ Å¾alÄ galima atlyginti pakeičiant grindų laminatÄ tik 3,5 kv. m. plote, bet ne 30,93 kv. m., todėl, atsakovo nuomone, visa žala turėtų sudaryti 100 Eur, skaičiuojant brangiausiomis grindlenčių kainomis. Su atsakovo argumentais iÅ¡ dalies sutiktina. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2015-06-26 Turto apžiÅ«ros aktu, nustatė, kad buvo padaryta žala butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris 2015-06-22 buvo užlietas vandeniu dėl vandens pratekėjimo iÅ¡ santechnikos prietaisų bute Nr. 41/42, t.y. sugadinta 1,5 kv. m. ploto buto lubų ir 3,5 kv. m. ploto laminato grindų.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯ bylÄ 2015-06-22 Turto žalos įvertinimo skaičiuoklę matyti, kad buvo apskaičiuota 870,47 Eur draudimo iÅ¡moka, atsižvelgiant į tai, kad buvo nuspręsta pakeisti naujomis laminuotas grindlentes visam grindų 30,93 kv. m. plotui ir atlikti kitus su užpylimo padarinių Å¡alinimu susijusius darbus. Nesutiktina su ieÅ¡kovo ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad grindų danga negali bÅ«ti keičiama mažesniame grindų plote, kadangi į bylÄ nepateikta įrodymų apie tai, kad drėgmė Å¡iuo konkrečiu atveju pasklido per visÄ buto grindų dangos plotÄ arba yra reali tikimybė, jog ateityje susidarys viso grindų ploto dangos deformacijos (CPK 12, 178 str.).

Tačiau nesutiktina ir su atsakovu, kad Å¡iuo atveju reikėjo keisti grindų dangÄ tik 3,5 kv. m. plote (kuris buvo konkrečiai pažeistas ir užfiksuotas 2015-06-26 Turto apžiÅ«ros akte), kaip nurodo atsakovas, nes akivaizdu, jog esant pažeistai grindų laminato dangai, kuri susidaro iÅ¡ tam tikro formos ir dydžio grindjuosčių, turi bÅ«ti keičiamas didesnis dangos plotas, o ne konkrečiai tik deformuota vieta, kur susidarė defektai (dangos nelygumai), atsižvelgiant į grindlennčių dydį, iÅ¡sidėstymÄ , kad pakeitimai kuo mažiau matytųsi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju reali žala galėjo bÅ«ti padaryta ne didesnei kaip 10 kv. m. grindų dangai, už kuriuos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteistina 281,43 Eur žalos atlyginimo subrogacijos tvarka. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas sumokėjo didesnę draudimo iÅ¡mokÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, nei jis faktiÅ¡kai patyrė ar turėjo patirti iÅ¡laidų už padarytÄ realiÄ Å¾alÄ , nesaisto atsakovų pareigos atlyginti ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kaip draudimo bendrovė, bÅ«dama profesionalu savo srityje, veikia ir tam tikra savo rizika. Kaip kasacinis teismas yra nurodęs, skiriamasis draudiko veiklos požymis yra tai, kad jo veikla susijusi su tam tikra rizika, t.y. draudėjas moka draudimo įmokas, o draudikas rizikuoja, nes jis perima iÅ¡ draudėjo pastarojo rizikÄ â€“ nuostolių atsiradimo tikimybę ir tam tikro jų dydžio. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinos žalos dydžio, neatsižvelgė į realų padarytų grindų dangos apgadinimų laipsnį, užpylimo vandeniu pasekmes ir nekritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo pateiktus žalos įvertinimo duomenis.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju žala buvo objektyviai mažesnė, taigi pripažintina, kad ieškovo reikalaujamos atlyginti žalos subrogacijos tvarka dydį yra pagrindas keisti (sumažinti) ir priteisti iš atsakovų ieškovui 281,43 Eur žalos atlyginimo.

16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ dalies sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ teismo 2016-06-28 sprendimÄ dalyje dėl žalos dydžio, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina 281,43 Eur žalai atlyginti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).17. Pagal CPK 93 str. 5 d., jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 455,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1/3 dalis (151,89 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 75,95 Eur kiekvienam atsakovui (CPK 93 str. 2,5 d., 98 str.).18. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo patirtas 154,88 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir valstybės už atsakovui suteiktÄ teisinę pagalbÄ patirtos 138,96 Eur iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (e.b.l. 52,53, 55, 59-60).

Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Å¡alys patyrė panaÅ¡aus dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių paliekama padengti savo iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1, 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė:  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, įmonės kodas 110057869, naudai 281,43 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 281,43 Eur sumÄ nuo 2016 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovų – 151,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. po 75,95 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo“. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė