2e7c1e3f-2c58-45cf-9390-13cb59cd47ca · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                               Civilinė byla Nr. 2S-1172-459/2015Teisėja Elena Pauliukienė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-04391-2015-6)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     129.1; 129.10; 129.15; 129.16;                                                                                                           122.3; 122.4   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis J. P., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui J. P. skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2015-03-17 patvarkymÄ dėl atsisakymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , 2015-02-27 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2015-02-27 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , 2015-02-27 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00333, ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nurodė, jog 2014-06-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas skyrė UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorei L. Ž. 50 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio J. P. 2014-06-23 patvarkymo nevykdymo dienÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis patikslinta, nurodant baudÄ skaičiuoti nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. 2015-02-27 antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja 2015-03-09 pateikė antstoliui įrodymus, kad sumokėjo visÄ jai skirtÄ baudos sumÄ , o kadangi buvo atleista iÅ¡ UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktorės pareigų, nebėra tas asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja paprašė antstolio nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau antstolis nepagrįstai praÅ¡ymo netenkino.Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0172/15/00333 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-07 nutartimi skundÄ atmetė.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas skyrė juridinio asmens vadovei – L. Ž., UAB „Naujakiemio vaistinė“ direktore dirbusiai nuo 2014-05-12 iki 2015-02-12, tad pasikeitus įmonės vadovui, visos UAB „Naujakiemio vaistinė“ taikytos priverstinio vykdymo priemonės netapo negaliojančiomis. Buvusi UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovė L. Ž. mokėjo baudÄ , skirtÄ 2014-07-24 nutartimi, tačiau nėra įvykdžiusi Klaipėdos apylinkės teismo 2014-06-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014, tai yra nėra perdavusi ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Teismas sutiko su antstolio teiginiu, kad kitÄ asmenį paskyrus UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovu, jam pereina visos buvusio vadovo teisės ir pareigos. Taigi antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog skolininkas nurodymo neįvykdė, priimdamas pareiÅ¡kėjos skundžiamus patvarkymus, pagrįstai pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , privalėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

VieÅ¡ajame registre esant iÅ¡vieÅ¡intiems duomenims apie tai, jog pareiÅ¡kėja nėra tinkamas subjektas, kurios atžvilgiu gali bÅ«ti atlikti vykdomieji veiksmai, konstatuotina, jog vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai. Teigia, jog negali objektyviai įvykdyti antstolio įpareigojimo perduoti ginčo patalpas Klaipėdos miesto savivaldybei, nes nebėra įmonės vadovė, todėl pagrindo laikyti pareiÅ¡kėjÄ esant atsakingÄ už nutarties įvykdymÄ ir skaičiuoti baudÄ neribotÄ laikÄ , nėra.

Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, jog geranoriÅ¡kai sumokėjo visÄ jai skirtos baudos sumÄ , todėl antstolis privalo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, antstolio patvarkymai, nustatantys pareiÅ¡kėjai prievolę sumokėti 44,85 Eur vykdymo iÅ¡laidų, neteisėti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 70 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodo, jog antstolis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jokių priverstinio vykdymo priemonių netaikė, nes pareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, jog iki atleidimo iÅ¡ vadovės pareigų sumokėjo baudÄ .

Tačiau kadangi bauda skirta juridiniam asmeniui, pareiÅ¡kėjos reikalavimai panaikinti antstolio patvarkymus nepagrįsti. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. P2-552-769/2014 dėl 14,00 Eur baudos, skirtos už kiekvienÄ antstolio 2014-06-23 patvarkymo Nr. 0172/14/01159 nevykdymo dienÄ , nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (2014-11-19) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. Ž..

Antstolis 2015-02-27 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0172/15/00333, raginimÄ vykdyti sprendimÄ Nr. 0172/15/00333 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0172/15/00333, kurie 2015-03-09 įteikti L. Ž.. PareiÅ¡kėja 2015-03-16 informavo antstolį, jog nuo 2015-02-12 yra atleista iÅ¡ UAB „Naujakiemio vaistinės“ vadovės pareigų, todėl nėra pagrindo laikyti jÄ asmeniu, atsakingu už antstolio patvarkymo įvykdymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, jog sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ , skaičiuojant iki 2015-02-12, todėl prašė antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja pridėjo jos teiginius patvirtinančius dokumentus: 2015-02-25, 2015-01-28 ir 2014-12-17 mokėjimo nurodymus, pagal kuriuos pareiÅ¡kėja pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai 796,44 Eur ir 1500 Lt, taip pat darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ UAB „Naujakiemio vaistinė“ pareigų L. Ž. atleista nuo 2015-02-13. Antstolis 2015-03-17 patvarkymu bylÄ nutraukti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog 2014-06-23 patvarkymas „Dėl teismo nutartimi taikymo draudimo ir įpareigojimo vykdymo“ nėra įvykdytas, todėl bauda toliau skaičiuojama, kol bus įvykdytas nurodytas patvarkymas.

Pažymėtina, kad 2014-06-23 patvarkymu antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dėl įpareigojimo perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja L. Ž. apskundė antstolio veiksmus ir praÅ¡o panaikinti antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00333 suraÅ¡ytus dokumentus: 2015-03-17 patvarkymÄ atsisakyti nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , 2015-02-27 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2015-02-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2015-02-27 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. IÅ¡ Å¡ios straipsnio formuluotės galima spręsti, jog antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti patikrinimu.

Straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sÄ vokÄ : antstolis privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka ir kt.

Visos tikrintinos aplinkybės yra susijusios su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta straipsnio 3 dalyje, priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju antstolis, 2015-02-27 gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2015-02-27 patvarkymu Nr. 0172/15/00333 priėmė jį vykdyti (vykd. b. l. 9). Patvarkyme antstolis nurodė, jog akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra.

Taigi antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , veikė pagal CPK nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, jog Valstybinė mokesčių inspekcija vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui pateikė 2015-02-23 datos raÅ¡tu, raÅ¡te nurodyta, jog pareiÅ¡kėja yra sumokėjusi 868,87 Eur baudos, antstolio kontoroje vykdomasis raÅ¡tas gautas 2015-02-27, paskutinį pavedimÄ , mokėdama jai skirtÄ baudÄ , pareiÅ¡kėja padarė 2015-02-25, t. y. jau po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotoja surašė raÅ¡tÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo.

Antstolis pagal pateiktus duomenis, kurie nesudarė pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog vykdomasis dokumentas jau yra visiÅ¡kai įvykdytas, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , apskaičiavo mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas, taigi veikė pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas. Pažymėtina, jog per raginime nustatytÄ terminÄ gavęs informacijÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, jog ji baudÄ , skaičiuotinÄ iki 2015-02-12, t. y. iki atleidimo iÅ¡ vadovės pareigų dienos, sumokėjo, antstolis jokių priverstinio vykdymo priemonių nesiėmė.

Taip pat, teismo nuomone, antstolis pagrįstai atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes Å¡iuo atveju antstolis neturėjo pagrindo konstatuoti nei vieno iÅ¡ CPK 629 straipsnyje numatytų bylos nutraukimo pagrindų.Visgi teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ L. Ž. buvo skirta ne kaip juridiniam asmeniui, o kaip konkrečiam asmeniui, kuris pagal tuo metu užimamas pareigas buvo atsakingas už antstolio įpareigojimo įvykdymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ , teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis). Vykdomajame raÅ¡te, kurį vykdo antstolis, nurodytas konkretus asmuo, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma bauda – UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovė L. Ž., bauda tokiais atvejais iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ asmeninių vadovo, kaip atsakingo už antstolio įpareigojimo įvykdymÄ ir jo nevykdančio asmens, lėšų, todėl darytina iÅ¡vada, jog atleidus L.

Ž. iÅ¡ UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovės pareigų iÅ¡nyko pagrindas toliau skaičiuoti L. Ž. baudÄ už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja, nebebÅ«dama vadovė, nebeturi galimybių įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nebeturi galimybių perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog paskyrus naujÄ UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovÄ , jam pereina pareiga įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį, t. y. perduoti patalpas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog bauda buvo skirta konkrečiam asmeniui ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų, nesutiktina, jog naujajam vadovui perkeltina ir baudos mokėjimo iki įpareigojimo įvykdymo pareiga.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujajam vadovui nevykdant antstolio įpareigojimo, antstolis turėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos naujajam vadovui skyrimo.Vienas iÅ¡ pagrindų užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ yra visiÅ¡kas vykdomojo dokumento įvykdymas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje turėtų įvertinti, jog L. Ž. nuo atleidimo iÅ¡ įmonės vadovės pareigų nebėra saistoma pareigos vykdyti antstolio įpareigojimÄ , už kurio nevykdymÄ jai buvo skirta bauda, baudÄ iki atleidimo momento pareiÅ¡kėja sumokėjo visiÅ¡kai, todėl antstolis turėtų spręsti vykdomosios bylos užbaigimo klausimÄ , atitinkamai paskirstant vykdymo iÅ¡laidas.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį pagal pareiÅ¡kėjos skundo dalykÄ ir reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, tačiau antstolis turėtų iÅ¡spręsti vykdomosios bylos užbaigimo klausimÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Antstolis J.

P. prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 70 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tÄ faktÄ , jog antstolis pats tinkamai neiÅ¡sprendė vykdomosios bylos užbaigimo klausimo, dėl to pareiÅ¡kėja savo teises ir teisėtus interesus gina teisme, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga antstolio patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteisti.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Raimonda Andrulienė