2e7b9dfa-c66a-4776-bd14-e73f3ece24e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2122-1011/2018Proceso Nr. 1-01-1-21233-2018-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2;         2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ž. K., dalyvaujant prokurorei M. J., kaltinamajam A. K. (A. K.),vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas:1) 2013-01-14 Å alčininkų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., kaltinamas BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė :

A. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:2018-05-07, apie 2 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y. prie restorano „Mcdonalds“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nes bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,59 prom. girtumas) dėl menkavertės dingsties sukonfliktavęs su restorano darbuotoju, rankomis daužė į restorano lango stiklÄ ir iÅ¡laužė UAB „Premier Restaurants“ priklausančio lango rėmÄ ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiais veiksmais A. K. padarė BK 284 str. numatytÄ nusikaltimÄ .Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2018-05-07 apie 2 val. prie Macdonald‘s, esančios (duomenys neskelbtini) atvažiavęs paprašė kebabo, tačiau darbuotojas nemandagiai atsakė, kad jeigu nori kebabo, važiuotų į kebabinę. Buvo girtas, todėl atėjęs prie lango gal 3–4 kartus trenkė į jį, per langÄ iki pusės buvau įlindęs į kavinės vidų. Po to atsisėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo.

Patvirtino, kad bÅ«damas blaivus, taip nepasielgtų. Po to, po poros dienų, buvau nuvykęs į kavinę, pasikalbėjo su direktore, už savo veiksmus atsiprašė. Klausė dėl žalos atlyginimo, tačiau dar nebuvo atėjęs darbininkas, todėl kokio dydžio padaryta žala nebuvo aiÅ¡ku. Nurodė, kad su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Teismo prašė, jeigu bÅ«tų paskirta bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Kadangi A. K. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo A.

K. prisipažinimo, jo kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo patvirtina ir kiti byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai:          Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paaiÅ¡kinimai, kurais jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-05-07 su draugais E. B. ir E. A. atvažiavo į restoranÄ â€žMcDonalds“, esantį (duomenys neskelbtini). Važiavo jo motinai I. K. priklausančiu automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., turėdami tikslÄ pavalgyti. Atvykę nuvažiavo prie paskutinio langelio, kadangi prieÅ¡ buvę du langeliai nedirbo.

Prie atidaryto lango stovėjo darbuotojas, kurio apibÅ«dinti ir atpažinti negalėtų. Jis sėdėjo gale, už vairuotojo, buvo atidaręs langÄ kad galėtų užsisakyti maistÄ . Pradėjus užsakinėti maistÄ , darbuotojas pradėjo nemandagiai su jais kalbėti, siuntinėti juos iÅ¡ ten važiuoti. Kadangi buvo neblaivus, tai jį labai supykdė ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo ginčytis su darbuotoju ir iÅ¡ pykčio trenkė į langÄ . Kiek sudavė smÅ«gių, neprisimena. Jo draugai iÅ¡ automobilio nelipo.

Po suduotų smÅ«gių į langÄ Ä¯sėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo į ,,Jammi“ kebabinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Dėl įvykusio incidento gailisi ir bÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų. 2018-05-13 buvo nuvykęs į UAB „Premier Restaurants“ restoranÄ ,,McDonalds“ ir atsiprašė restorano direktorės už savo veiksmus bei jų pasekmes. Direktorė nurodė, kad restoranui žalÄ padengė draudimo bendrovė.

Dėl savo veiksmų labai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42, 48).2018-05-07 L. J. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 5). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. teikti parodymai, kad 2018-05-07 apie 2 val. į restoranÄ ,,Mcdonalds“, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stojo prie pirmo langelio. IÅ¡ pradžių vairuotojas bandė užsakyti kebabÄ .

Jis atsakė, kad tai ne kebabinė. Tada įsiterpė kitas pilietis, kuris vėliau priėjo prie trečio langelio (kur yra iÅ¡duodamos prekės). Priėjęs prie langelio jis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, atstÅ«mė maÅ¾Ä jį langelį, pasakė „ateik čia“, bandė pralįsti pro langelį ir sugriebti. Nepavykus to padaryti, jis pradėjo deÅ¡iniu kumščiu daužyti į langÄ . Nuo smÅ«gio nuo rėmo atÅ¡oko apdailos ir nukrito ant grindų. Kita apdailos detalė dalinai atÅ¡oko nuo rėmo bet nenukrito.

Taip pat atÅ¡oko guma tarp lango ir rėmo. Ä® langÄ buvo suduota apie 10 smÅ«gių. VisÄ laikÄ jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais rusų kalba. Vairuotojas nieko nedarė ir ramino jį, vėliau įsodino į automobilį ir iÅ¡vežė. Yra filmuota medžiaga (b. l. 17).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 9–12).Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas (b. l. 13–14, 52).Alkotesterio 6810 matavimo duomenys, kuriais nustatyta, kad 2018-05-07 3.13 val.

                   A. K. iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 1,59 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 36). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 284 str. nustatyta, jog tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 str. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015, Nr. 2K-506/2013 ir kt.). Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡oje vietoje panaudotas fizinis smurtas, tyčinis turto sugadinimas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali bÅ«ti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2013). Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 str. ir tada, kai kaltininkas, pažeidžiÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bent vieno paÅ¡alinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino A.

K. pareikÅ¡tÄ kaltinimus.Nustatyta, kad A. K. 2018-05-07, apie 2 val., prie restorano „Mcdonalds“, esančio (duomenys neskelbtini), dėl menkavertės dingsties sukonfliktavęs su restorano darbuotoju, rankomis daužė į restorano lango stiklÄ ir iÅ¡laužė UAB „Premier Restaurants“ priklausančio lango rėmÄ . Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. K. veikoje yra visi BK 284 str. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio numatyto nusikaltimo padarymÄ .

Bausmės skyrimo motyvai, baudžiamojo poveikio ir kardomųjų priemonių taikymas Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes.A. K. savo kaltę pripažino, gailėjosi padaręs nusikaltimÄ ir Å¡i aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).NagrinėjamÄ nusikaltimÄ A.

K. padarė bÅ«damas girtas, pats pripažino, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo padarymui, ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį   A. K. – baustas administracine tvarka, taip pat ne kartÄ ir už pažeidimus, susijusius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais ir svetimo turto sugadinimu (pareigÅ«nų įžeidinėjimas, tyčinis svetimo turto sugadinimas) (b. l. 26–32), nedirba (b. l. 21–23), registruotas darbo biržoje.

Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. K. už BK 284 str. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatyta Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis mažesnis už vidurkį, t. y. paskiriant 75 MGL dydžio baudÄ . BK 641 str. įtvirtinta, jog kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. skirtina bauda mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 str., A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-05-07 2.23 val. iki 2018-05-07 12.33 val. (1 para) (b. l. 34, 37).

Vadovaujantis BK 65 str. nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., A. K. nustatytinas 10 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 43) – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.

Dėl UAB „Premier restaurants“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio UAB „Premier restaurants“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kurį tikslindama ir galutinai formuluodama savo reikalavimus prašė priteisti 381,15 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 5, 6). Pagrįsdama savo reikalavimÄ paaiÅ¡kino, kad A. K. daužydamas į langÄ apgadino lango rėmÄ , už kurio remontÄ buvo sumokėta 381,15 Eur pagal pateiktÄ 2018-05-22 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAN0592Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo A.

K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo sugadintas UAB „Premier restaurants“ lango rėmas, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ patyręs civilinė ieÅ¡kovė turi teisę į jos atlyginimÄ (BPK 115 str. 1 d.).Atsižvelgus į tai, UAB „Premier restaurants“ naudai iÅ¡ A. K. priteistini 381,15 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas,              n u s p r e n d ž i a :

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 str., ir skirti jam už tai 75 MGL baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., A. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. K. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-05-07 2.23 val. iki 2018-05-07 12.33 val. (1 para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė dalis yra 48 MGL (2 400 Eur).A.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. K. civilinės ieÅ¡kovės UAB „Premier restaurants“ (įm .k. 11537013) naudai 381,15 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 15 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. K., kad jam paskirta 48 MGL (2 400 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Linas DÅ«dys