2e7b7010-e884-4d69-b402-ee86e3d697cd · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis VenckusTeisėjas Kęstutis Venckus                                       Nr. 1S-737-350/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.11. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. B. skundas dėl prokurorės nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 30 MGL (3900 Lt) baudos už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymÄ , N U S T A T Ė: Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00040-12 dėl grasinimų valstybės tarnautojui. Ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorė 2012-06-13 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė 30 MGL (3900 Lt) baudÄ už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį nutarimÄ apskundė aukÅ¡tesniam prokurorui, kuris 2012-06-27 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nesutikdama su Å¡iuo prokuroro nutarimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris skundžiama 2012-07-24 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. B. skundÄ dėl prokurorės nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 30 MGL (3900 Lt) baudos už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymÄ atmetė.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas T.

B. (toliau vadinamas pareiÅ¡kėju) skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2012-06-13 nutarimÄ . Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė sÄ Å¾iningai, protingai ir nepažeidė jokių teisės aktuose nustatytų įpareigojimų, o skundžiama teismo nutartis priimta neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, joje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl ji yra neteisėta, nepagrįsta.

PareiÅ¡kėjo teigimu, teismo nutartyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė į nutartyje minimus Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tus, laiku ir tinkamai pateikdama prokuratÅ«rai jos reikalaujamÄ informacijÄ . Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymÄ Ä¯ 2012-06-08 prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ ir kitus nutartyje minimus raÅ¡tus parengė ir faksu iÅ¡siuntė 2011-06-11 Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai, apie Å¡io raÅ¡to nepristatymÄ prokuratÅ«rai įrenginio ataskaitos nebuvo gautos, todėl bendrovė pagrįstai laikė, jog raÅ¡tas pateiktas nurodytÄ dienÄ .

Be to, bendrovė atsakymÄ Ä¯ 2012-06-08 prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ pakartotinai iÅ¡siuntė faksu 2012-06-13, o atsakymo originalÄ paÅ¡tu. Å ios aplinkybės patvirtina bendrovei paskirtos baudos nepagrįstumÄ . Nurodo, kad jokiame teisės akte nenurodyti reikalaujamos informacijos pateikimo terminai, nebent informacijos reikalaujama elektroniniu bÅ«du, laikantis atitinkamų procedÅ«rų. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad reikalaujamos informacijos terminas ir reikalavimo teisinis pagrindas buvo nurodyti tik prokuratÅ«ros 2012-06-08 raÅ¡te, o 2012-05-07 ir 2012-05-30 raÅ¡tuose to nebuvo.

Todėl mano, kad bendrovė 2011-06-11 atsakydama į 2012-05-07 ir 2012-05-30 raÅ¡tus negalėjo pažeisti pareigos vykdyti teisėtus prokuroro nurodymus, nes nurodymai nebuvo motyvuoti bei pagrįsti atitinkamomis teisės aktų nuostatomis, taip pat nebuvo apibrėžti konkrečiais terminais. Nurodo, kad 2012-06-08 nurodymas buvo įvykdytas 2011-06-11. Be to, mano, kad prokuratÅ«ra bendrovei nustatė nepagrįstai trumpÄ informacijos pateikimo terminÄ (1 darbo diena) bei nepagrįstai skubotai – praėjus 1 darbo dienai po termino pabaigos priėmė nutarimÄ skirti baudÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, prokurorė pati nevykdė pareigos organizuoti ikiteisminio tyrimo veiktų atlikimÄ taip, kad tyrimas vyktų operatyviai ir nebÅ«tų vilkinamas, o atsakomybę dėl galimai užvilkinto tyrimo neteisėtai bandė perkelti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad jei reikalauta informacija buvo reikalinga ypatingai skubiai, prokurorė privalėjo jos operatyvų gavimÄ pavesti atitinkamam operatyvinės veiklos subjektui, kuris bÅ«tų kreipęsis elektroniniu bÅ«du ir laikantis atitinkamų procedÅ«rų jÄ gavęs nedelsiant.

Kadangi taip nebuvo daroma, darytina iÅ¡vada, kad informacijos skubus gavimas nebuvo reikÅ¡mingas ir tyrimas dėl jos gavimo laiko nebuvo bei negalėjo bÅ«ti užvilkintas, tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Taip pat pareiÅ¡kėjas mano, kad bendrovei deklaratyviai, nemotyvuotai paskirta maksimali bauda, iÅ¡ to nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokias pasekmes prokuratÅ«ra patyrė dėl informacijos nepateikimo ir kodėl skiriama tokio dydžio bauda. Skunde be kita ko pažymima, kad bendrovė nėra gavusi baudos dėl informacijos nepateikimo.Skundo nagrinėjimo procesas nutrauktinas.Skundo dalykas susijęs su baudos už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymÄ paskyrimu pagal BPK 163 str.

Nagrinėjamoje situacijoje skundžiamos minėtos prievartos priemonės taikymo teisinis pagrindas – prokurorės nutarimas, kurio apskundimas sutinkamai su BPK 163 str. 3 d. galimas laikantis BPK 63 straipsnyje nustatytos tvarkos.Sutinkamai su BPK 63 straipsnio nuostatomis, prokuroro nutarimas skundžiamas aukštesniam prokurorui, o pastarojo nutarimas – gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pagal BPK 64 str. 6 dalies nuostatas, ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai BPK numato jo apskundimo galimybę.

Taigi, ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimai ikiteisminio tyrimo klausimais apygardos teismui skundžiami tik iÅ¡imtinais baudžiamojo proceso įstatyme numatytais atvejais – dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir pan. Tuo tarpu BPK nenumato galimybės prokuroro nutarimÄ dėl baudos skyrimo BPK 163 str. pagrindu skųsti BPK X dalyje numatyta tvarka. Tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis Å¡iuo klausimu yra galutinė ir neskundžiama. Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2012-06-27 nutarimo iÅ¡nagrinėjęs ir sprendimÄ priėmęs Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad Å¡i nutartis skundžiama.

Tokia apskundimÄ leidžianti nuoroda nutartyje yra klaidinga ir neparemta įstatymu, ji negali praplėsti įstatymo apibrėžtų apygardos teismo kompetencijos ribų. Todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis nuostatomis, pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 63 str., 64 str., 163 str., N U T A R I A : UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T. B. skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-07-24 nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo T.

B. skundas dėl prokurorės nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 30 MGL (3900 Lt) baudos už teisėtų prokuroro reikalavimų nevykdymÄ , nagrinėjimo procesÄ nutraukti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Algirdas Gaputis