2e7b2b1e-2e38-4509-a654-e6d6849c07d3 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-452-227/2019 Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00192-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.3.4; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės Jonaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-488/2019 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kovės K.

B. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad S. K. yra jos sÅ«naus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o Å¡is - jo sÅ«nus; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečio vaiko naudai po 300 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametytės, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 10800 Eur.

2. Nurodė, kad atsakovas yra jos sÅ«naus A. B. tėvas, tačiau tėvystė neįregistruota. Su atsakovu susipažino Jungtinėje Karalystėje, ten ieÅ¡kovė pradėjo nuo jo lauktis, tačiau vaikas gimė ieÅ¡kovei vienai grįžus gyventi į LietuvÄ . Atsakovas keletÄ kartų buvo aplankęs vaikÄ , žodžiais savo tėvystės neneigė, tačiau vengė jÄ pripažinti įstatymų nustatyta tvarka. Netrukus atsakovas vėl iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę ir prie vaiko iÅ¡laikymo jis niekada neprisidėjo, su vaiku nebendravo, nedalyvavo jį auklėjant.

Kadangi sÅ«nus nuo pat gimimo nepertraukiamai gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, tai su ieÅ¡kove nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, o iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) sandėlininke-konsultante, iÅ¡mokamas darbo užmokestis sudaro apie 500 eurų per mėnesį, ji nekilnojamojo turto, taip pat transporto priemonių, vertingo kilnojamojo turto, piniginių santaupų neturi, ji turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų. Atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur vien tik minimalus darbo užmokestis 25 metų amžiaus sulaukusiems asmenims sudaro 7,50 svaro per valandÄ , todėl, jo gaunamos pajamos tikėtinai yra didesnės. Todėl atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo turėtų prisidėti didesne dalimi.

A. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos 5a klasę. Å iuo metu vaiko poreikis maistui sudaro 9,00 eurus/dienai, t.y. 270,00 eurų/mėn.; drabužiams, avalynei (aprangÄ , apavÄ greitai iÅ¡auga) - 50 eurų/mėnesiui; mokymo, lavinimo, ryÅ¡io priemonėms - 30 eurų/mėn., laisvalaikiui - 30 eurų. Kartu su abiem savo vaikais ieÅ¡kovė gyvena savo tėvams priklausančiame bute. BÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos skiriasi priklausomai nuo metų laiko, tačiau vidutiniÅ¡kai sudaro apie 100 eurų/mėn., todėl vaiko dalis bÅ«sto iÅ¡laikyme - 1/5 visų reikiamų iÅ¡laidų, sudaro 20 eurų/mėn. IÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ esmės atitinka vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , t.y. 400 eurų/mėn. Kadangi atsakovas sÅ«numi nesirÅ«pina nuo pat gimimo, iÅ¡ jo priteistinas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Pastaruosius trejus metus A. poreikiai buvo iÅ¡ esmės tokie patys, kokie yra dabar, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas tokio paties dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas už kiekvienÄ mėnesį per pastaruosius trejus metus, kai vaiko jis neiÅ¡laikydavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, nustatė, kad S. K. yra A. B. tėvas, o A. B. yra S. K. sÅ«nus, nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina, priteisė iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 EUR nuo 2018 metų sausio 16 d. iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 16 d. (imtinai), t.y. už 36 mėnesius, viso 10800 EUR, iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai.

Taip pat iš S. K. priteisė bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas: 532 EUR žyminio mokesčio ir 57,10 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 279,50 Eur išlaidų valstybinei teisinei pagalbai apmokėti.

4. Teismas nustatė, kad vaiko gimimo liudijime jo motina yra įraÅ¡yta K. B., o įraÅ¡o apie tėvÄ nėra. Nustatė, kad ieÅ¡kovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, jos gaunamo atlyginimo vidurkis yra apie 500 Eur, ieÅ¡kovė su vaikais ir tėvais gyvena ieÅ¡kovės tėvui priklausančiame 3-jų kambarių bute.

5. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.148 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad yra įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Nustatė, kad atsakovas buvo informuotas apie bylÄ , su juo susisiekus pareigÅ«nams, vykdantiems jo paieÅ¡kÄ (b.l.42) bei apie bÅ«tinumÄ atvykti į ekspertinę įstaigÄ , iÅ¡siuntus teismo nutartį jo deklaruotu adresu Lietuvoje, apie bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovÄ papildomai informavo ieÅ¡kovė telefonu, tačiau atsakovas į ekspertinę įstaigÄ neatvyko.

Pripažino, kad dėl objektyvių priežasčių DNR ekspertizės nebuvo galima atlikti. Teismas vertino liudytojų A. K. ir A. K. parodymus, kad ieÅ¡kovė pastojimo metu artimai bendravo su atsakovu, nuo kurio susilaukė sÅ«naus. Atsakovui buvo žinoma apie vaiko gimimÄ . Atsakovas tėvystės neneigė. Jis bÅ«damas Lietuvoje du kartus vaikÄ aplankė. Tėvystę įregistruoti vengė. Kadangi atsakovui buvo žinoma apie bylos esmę iÅ¡ paieÅ¡kÄ vykdančių pareigÅ«nų, jam buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, konstatavo, kad apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir joje keliamus reikalavimus atsakovui buvo žinoma, tačiau jis bylos nesidomėjo.

Sprendė, kad tai patvirtina, jog atsakovas savo tėvystės iÅ¡ esmės neneigia, nes nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, atsakovas turėjo realiÄ galimybę atvykti į teismÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti savo prieÅ¡taravimus, ar juos teismui iÅ¡dėstyti raÅ¡tu. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų atsakovo ir nepilnamečio vaiko foto nuotraukų (b.l.b.l.116-118) konstatavo akivaizdų Å¡ių asmenų vizualinį panaÅ¡umÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad jie sutampa, atitinka visos faktinės aplinkybės, abejoti Å¡iais paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, todėl pripažino, kad ieÅ¡kovė įrodė aplinkybę, jog atsakovas yra jos sÅ«naus tėvas.

6. Kadangi atsakovo pareiga yra iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ teismas vadovavosi CK 3.192 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas pinigines sumas konkrečioms vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms, ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, jos paaiÅ¡kinimus, nematė pagrindo abejoti, kad jos yra nepagrįstos ar padidintos. Pažymėjo, kad visapusiÅ¡kas vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, sveikata ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami vaikų gabumai.

Ä®vertino, kad A. yra 12 metų amžiaus, lanko mokyklÄ , tokio amžiaus vaiko organizmas yra sparčiai augantis, todėl jam reikalingas kokybiÅ¡kas maistas, jo kintantį Å«gį atitinkanti apranga ir avalynė, paauglys turi bÅ«ti fiziÅ¡kai lavinamas, dalyvauti užmokyklinėje veikloje, kam reikalingos papildomos priemonės ir lėšos. Pažymėjo, kad atsakovas jokių prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio nereiÅ¡kė, jis yra darbingo amžiaus, dirbantis Jungtinėje Karalystėje, tikėtina, kad jam vaiko iÅ¡laikymas papildomų finansinių problemų nesudarys ir jis su ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžiu sutinka, nes prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

Sprendė, kad vaiko iÅ¡laikymui pakanka ieÅ¡kovės nurodytos sumos mėnesiui - 400 EUR, kuri atitinka protingumo kriterijus ir tokio amžiaus vaiko poreikius. Teismui nepavyko nustatyti atsakovo pajamų, nes jis dirba ne Lietuvoje ir jokių duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, tačiau pažymėjo, kad neturi ir duomenų ir apie tai, kad atsakovas dėl kokių nors atitinkamų aplinkybių (liga, neįgalumas ir kt.), negalėtų dirbti ir gauti pajamų. Kadangi atsakovas yra darbingo amžiaus ir dirba Jungtinėje Karalystėje, sprendė, kad atsiradus pareigai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , jis privalo imtis visų priemonių pakankamoms pajamoms gauti.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės gaunamas pajamas ir gyvenimo kokybę, aplinkybę, kad motina turi dar vienÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį, konstatavo, kad motina visada turi didesnes iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui, nei tėvas, kuris su vaiku negyvena, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti pinigų suma (300 Eur/mėn.) vaiko iÅ¡laikymui yra sÄ Å¾ininga ir protinga. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad atsakovas vaiko periodiÅ¡kai nelankė ir nelanko, juo nesidomi, neiÅ¡laiko, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10800 EUR (CK 3.200 str).

Teismas nepilnamečio Arno gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas S. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, arba paskirti žodinį nagrinėjimÄ , ekspertizę ir nepasitvirtinus tėvystei panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, arba jai pasitvirtinus – pakeisti sprendimÄ sumažinant priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis įmokomis.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atliekant įrodymų tyrimÄ , paskiriant ekspertinį tyrimÄ tėvystei nustatyti.

8. Nurodo, kad teismas siuntė teismo Å¡aukimus, praneÅ¡imus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, skelbė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nors atsakovas Lietuvoje negyvena daug metų ir iÅ¡ teismo Å¡aukimų akivaizdu, kad juos pasirašė ne jis. Gavus teismo sprendimÄ nurodytu adresu ir jį perskaičiusi močiutė suprato, kad tai svarbus dokumentas ir giminaičių pagalba informavo S. K. apie jo turinį. Iki tol iÅ¡ pasiraÅ¡ytų dokumentų ji nesuprato, kÄ ji turinti atlikti ir niekam nieko nepranešė.

Teismui buvo žinoma, kad S. K. Lietuvoje negyvena, todėl neturėjo pagrindo bylÄ iÅ¡nagrinėti be S. K. ar jo atstovo. Kadangi byla yra dėl tėvystės nustatymo, teismas privalėjo dėti visas pastangas, taip pat įpareigoti ieÅ¡kovę siekti nustatyti S. K. buvimo vietÄ , kontaktus, procesiniai dokumentai galėjo bÅ«ti įteikti ir ryÅ¡ių priemonėmis. Atsakovui nebuvo suteikta galimybė pasirinkti savo atstovÄ Lietuvoje. IeÅ¡kovė sÄ moningai nuslėpė jai žinomus duomenis, siekdama sau palankaus teismo sprendimo.

Teismas turėjo galimybę paskelbti paieÅ¡kÄ , skirti kuratorių, tačiau Å¡ių procesinių veiksmų neatliko.

9. Nurodo, kad yra susituokęs, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus. Atsakovui tik 2018 metais praneÅ¡ta, kad jis gali bÅ«ti biologiniu tėvu. Atsakovui žinoma, kad ieÅ¡kovė užsienyje artimai bendravo ir dar su keliais vyriÅ¡kiais, todėl nustatyti tėvystę nesant specialaus tyrimo, tai pažeidžia vaiko ir apelianto interesus.Tik atlikus medicininius kraujo tyrimus atsakovas spręstų klausimÄ dėl tėvystės. Net nustačius, kad atsakovas yra vaiko tėvas, jis nesutiktų teikti 300 Eur dydžio iÅ¡laikymo, nes turi dar du iÅ¡laikytinius, kurie gyvena taip pat užsienyje.

S. K. įsitikinęs, kad ieškovė, gaudama iš savivaldybės už sūnų 50 Eur ir uždirbdama kas mėnesį po 500 Eur turi galimybę lygiomis dalimis prisidėti prie išlaikymo. Teismas nesiaiškino, kodėl prašoma 300 Eur dydžio išlaikymo. Gyvenant Panevėžyje, neturint specialių poreikių, ypatingų lavintinų gebėjimų sportui, šokiams ar pan., tokio amžiaus vaikui išlaikymui turėtų užtekti viso 300 Eur sumos, kuri dalintina lygiomis dalimis tėvams.

10. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Teigia, kad teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo paskelbęs atsakovo paieÅ¡kÄ . Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas 2018 m. birželio 5 d. raÅ¡tu informavo teismÄ , kad pagal atsakovo 2018 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti (pakeisti) pasÄ , ir jo artimųjų paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad atsakovas S. K. gyvena Jungtinėje Karalystėje, konkrečiu adresu. Policijos pareigÅ«nas kalbėjosi su atsakovu telefonu, kuris pažadėjo pats susisiekti su teismu.

Taigi, atsakovui apie vykstantį teismo procesÄ , buvo žinoma, jis galėjo susipažinti su bylos medžiaga, pasirÅ«pinti atstovavimu, nuvykti į ekspertizės įstaigÄ , tačiau jis buvo pasyvus ir savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, nepaskyrė įgalioto asmens, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, kaip tai numato Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 805 straipsnio nuostatos. Teismas 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. sausio 30 d. įteikė atsakovui Å¡aukimus į numatytus posėdžius vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tokiu bÅ«du padarė daugiau nei turėjo padaryti, kad informuotų atsakovÄ apie vykstantį procesÄ : jam kaip užsienyje visi procesiniai dokumentai, skirti atsakovui, turėjo likti byloje ir bÅ«ti laikomi įteiktais.

Atsakovas, sužinojęs, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, susiekė su ja per socialinius tinklus, tėvystės neneigė, žadėjo prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti ateityje, kai turės geresnes materialines sÄ lygas. Todėl atsakovas elgiasi labai nesÄ Å¾iningai tvirtindamas, kad tėvu pripažintas jam nežinant. IeÅ¡kovė neabejoja dėl tėvystės, atsakovas iÅ¡sigalvojo, kad ji artimai bendravo dar net su keletu kitų vyriÅ¡kių. Nesutinka su atsakovo praÅ¡ymo pakartotinai skirti genetinę ekspertizę, kadangi ji su sÅ«numi jau buvo nuvykusi į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ , iÅ¡ jos neturėtų bÅ«ti reikalaujama kelis kartus ten vykti vien dėl to, kad atsakovas persigalvojo.

Tačiau teismui ekspertizę paskyrus, nuvyktų pakartotinai. Nesutinka, kad būtų mažinamas iš atsakovo priteisto išlaikymo sūnui dydis. Teismas motyvavo, kodėl sutinka su reikalavimu priteisti sūnaus išlaikymui po 300 eurų/mėn., pripažino, kad turėtų būti tenkinami ne tik jo būtiniausieji poreikiai, bet ir skiriama lėšų laisvalaikiui, lavinimui. Apeliantas nepagrindžia, kodėl nesutinka su tokiais motyvais. Ieškovo nurodoma vaikui reikalinga 300 eurų suma mėnesiui (t.y. po 10 eurų dienai), prie kurios jis turėtų prisidėti tik ½ dalimi, t.y. po 150 eurų/mėn. (5 eurus/dienai) aiškiai neatitinka nei vaiko poreikių, nei jo tėvų galimybių.

Atsakovas net ir savo apeliaciniame skunde nenurodo, kokį turtÄ jis turi ir kokias pajamas gauna. Atsakovui vengiant pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad jÄ atitiktų 300 eurų/mėn. iÅ¡laikymo sÅ«nui mokėjimas. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

12. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienas iÅ¡ atvejų, kai konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . PagrindÄ grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro Å¡ios sÄ lygos:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik pripažinus, jog procesas pirmosios instancijos teisme buvo teisėtas, apeliacinės instancijos teismas pagal apeliaciniame skunde nurodomus argumentus turėtų pagrindÄ patikrinti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu. Tuo tarpu nustačius, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo, kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ , – atsiranda CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiÅ¡kia, kad byloje apskritai nebuvo tinkamo proceso. Tokiu atveju teismo sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, jie be pagrindo buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje, nors jis daug metų čia negyvena, byla iÅ¡nagrinėta be jo paties ar jo atstovo, praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Todėl teisėjų kolegija, remdamasi paminėtais motyvais, patikrina byloje esančius duomenis, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, ar teismas užtikrino tinkamÄ procesÄ nagrinėjamoje byloje (CPK 117 str., 124 str.).

15. Byloje nustatyta, kad dar ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (2018-01-16) buvo žinoma, kad atsakovas S. K., kurio deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dar 2017-06-02 iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę. IÅ¡siuntus atsakovui procesinius dokumentus deklaruotos Lietuvoje gyvenamosios vietos adresu, jie nebuvo įteikti. Patikrinus Sodros duomenų bazę nebuvo rasta informacijos apie atsakovo darbovietę. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-04-24 nutartimi buvo paskelbta S. K. paieÅ¡ka, o nustačius jo gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ , policijos komisariatas įpareigotas užtikrinti jo atvykimÄ Ä¯ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus procesinių dokumentų įteikimui.

Teismo 2018-06-06 nutartimi atsakovo paieÅ¡ka nutraukta, byla atnaujinta, nutarta nusiųsti atsakovui ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijas, nustatyti terminÄ atsiliepimui pareikÅ¡ti, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018-08-07, kadangi 2018-06-05 buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato praneÅ¡imas, jog susisiekus su atsakovu jis nurodė, kad gyvena Jungtinėje Karalystėje, žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ praneÅ¡imo dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti Lietuvoje deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Taip pat byloje yra išrašas iš Lietuvos pašto internetinio puslapio, kuriame nurodoma, jog pašto siunta Nr. RE028477501LT buvo gauta Didžiojoje Britanijoje, įteikta gavėjui 2018-06-19, ranka atliktas įrašas, kad siunta skirta S. K.. Teismo posėdžio, įvykusio 2018-08-07, metu pripažinta, kad atsakovui apie teismo posėdį pranešta laiku ir tinkamai, jam šaukimas įteiktas, nutarta byloje paskirti DNR ekspertizę tėvystės nustatymui.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismui nuo ieÅ¡kinio gavimo buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas yra iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę, po atsakovo paieÅ¡kos teismui tapo žinomas konkretus atsakovo gyvenamosios vietos adresas Å¡ioje Å¡alyje. Kadangi Jungtinė Karalystė yra Europos SÄ jungos valstybė narė, todėl nagrinėjamu atveju civilinių ir komercinių bylų teisminiai ar neteisminiai dokumentai turi bÅ«ti perduodami iÅ¡ vienos valstybės narės į kitÄ (iÅ¡skyrus DanijÄ ) Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas) nustatyta tvarka, kuomet vienos valstybės narės gaunančioji agentÅ«ra, užtikrindama kitos valstybės perduodančios agentÅ«ros procesinių dokumentų įteikimÄ , apie jų įteikimo/neįteikimo datÄ ir laikÄ informuoja perduodančiÄ jÄ agentÅ«rÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad procesiniai dokumentai, skirti atsakovui, bÅ«tų siųsti minėto Reglamento nustatyta tvarka. PrieÅ¡ingai, galima tik numanyti, kad teismas informacijÄ apie teismo posėdį, procesinius dokumentus iÅ¡siuntė tiesiogiai atsakovui į Jungtinę Karalystę. Nors byloje yra iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ paÅ¡to duomenų bazės apie procesinių dokumentų įteikimÄ gavėjui Didžiojoje Britanijoje, tačiau ranka atliktas įraÅ¡as, kad Å¡i siunta skirta bÅ«tent atsakovui, negali patvirtinti, kad Å¡iam asmeniui siunta ir buvo įteikta, be to, toks įteikimas neatitiko Reglamento nuostatų.Teismas, nesilaikydamas nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos, neturėjo galimybės gauti Reglamente nurodytos informacijos apie Å¡ių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ /neįteikimÄ ir galimas neįteikimo priežastis.

Taigi neturėdamas aukščiau minėtos informacijos, teismas be pagrindo laikė, jog atsakovas buvo informuotas apie teismo posėdį įvykusį 2018-08-07 (CPK 117 str., 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, kai bylos Å¡alis yra užsienyje gyvenantis asmuo, teismas pirmojo procesinių dokumentų įteikimo metu Å¡iai Å¡aliai turi iÅ¡aiÅ¡kinti teisę paskirti byloje įgaliotÄ atstovÄ , gyvenantį Lietuvoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, o tuo atveju, jei minėtas asmuo neįvykdo Å¡ios pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai Å¡aliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais (CPK 805 str. 1 d., 2 d.).

Šaliai taip pat turi būti išaiškinta, kas gali būti įgaliotu asmeniu (CPK 805 str. 2 d.). Teisėjų kolegija nustatė, kad teismas, siųsdamas procesinius dokumentus atsakovui, minėtų teisių ir pareigų taip pat neišaiškino.

17. Taip pat byloje nustatyta, kad teismo 2018-08-10 nutartis, kuria paskirta ekspertizė ir byla sustabdyta, atsakovui iÅ¡siųsta jo Lietuvoje deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir jam neįteikta, persiųsta teismui neatsiėmus paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Teismo 2018-12-14 nutartimi civilinė byla atnaujinta gavus informacijÄ , kad ekspertizė neatlikta atsakovui neatvykus ekspertizės atlikimui, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2019-01-22 ir apie bylos nagrinėjimÄ nutarta paskelbti specialiame interneto tinklapyje, kas padaryta 2018-12-14.

Atsakovui taip pat iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas jo Lietuvoje deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris jam neįteiktas, persiųstas teismui neatsiėmus paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ bei tiesiogiai atsakovui adresu Jungtinėje Karalystėje, kuris taip pat grÄ Å¾intas kaip neįteiktas teismui. 2019-01-22 teismo posėdžio metu nurodoma, kad atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, Å¡aukimas įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paÅ¡tu Å¡aukimo įteikti nepavyko. Teismo 2019-01-30 nutartimi įteikiami procesiniai dokumentai atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du nurodant, kad Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai apklaus liudytojus.

Taip pat atsakovui tiesiogiai išsiunčiama 2019-01-30 nutartis, šaukimas į teismo posėdį, įvyksiantį 2019-03-04, į Jungtinę Karalystę aukščiau nurodytu adresu, tačiau procesiniai dokumentai neįteikti. Šie procesiniai dokumentai įteikti 2019-02-01 atsakovo mamai D. K. pasirašytinai (b.l. 101). Teismo posėdžio, įvykusio 2019-03-04 metu, pripažįstama, kad atsakovui apie teismo posėdį pranešta laiku ir tinkamai, šaukimas įteiktas, papildomai paskelbta viešo paskelbimo metu.

Po pertraukos 2019-03-05 teismo posėdyje byla išnagrinėta ir atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad visi nurodomi teismo procesiniai dokumentai be pagrindo buvo siunčiami atsakovo Lietuvoje deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kadangi buvo žinomas konkretus jo gyvenamosios vietos adresas Jungtinėje Karalystėje. Teismo procesiniai dokumentai, skirti atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami nesilaikant Reglamento nuostatų, tiesiogiai atsakovui. Žinant atsakovo konkretų adresÄ Å¡ioje Å¡alyje, esant duomenų, kad atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, teismas neturėjo pagrindo atsakovo informuoti apie posėdžius vieÅ¡o paskelbimo metu (CPK 130 str.).

Tik tuo atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡naudota galimybė įteikti procesinius dokumentus atsakovui pagal Reglamente nustatytÄ tvarkÄ jo gyvenamosios vietos adresu Jungtinėje Karalystėje. Pažymėtina, kad nors teismo Å¡aukimas į teismo posėdį, įvyksiantį 2019-03-04, buvo įteiktas atsakovo mamai, tačiau akivaizdu, kad ji su atsakovu negyvena ir tai negali bÅ«ti laikoma tinkamu procesiniu dokumentų įteikimu pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį.

19. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantas teisus teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , jam tinkamai nepranešęs apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

20. Europos Žmogaus Teisių Teismas, spręsdamas dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pažeidimų, yra nurodęs, kad proceso Å¡alių lygybės principas, bÅ«damas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į daug nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu (žr., be kitų, Kress v.

France [GC], No. 39594/98, § 72, ECHR 2001‑VI). Å alių lygybės principas prarastų prasmę, jei vienai iÅ¡ jų nebÅ«tų praneÅ¡ta apie teismo posėdį tokiu bÅ«du, kad ji turėtų galimybę jame dalyvauti, norėdama įgyvendinti savo teises, įtvirtintas nacionalinėje teisėje – kai tuo metu kita Å¡alis tokias savo teises veiksmingai įgyvendina (žr. Švenčionienė v. Lithuania, No. 37259/04, 15 November 2008, § 25).

21. Nagrinėjamos bylos medžiaga leidžia spręsti, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei buvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir tinkamai įgyvendinti jos teisę į teisminę gynybÄ , o atsakovui Å¡i teisė nebuvo tinkamai užtikrinta. Taigi Å¡i iÅ¡vada, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiÅ¡kia tinkamo proceso byloje nebuvimÄ ir suponuoja tokio teismo sprendimo panaikinimÄ (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindo atsakovui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, teismas spręs dėl procso alyvių turėtų bylos vedimo iÅ¡laidų, tarp jų dėl ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 21 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti atsakovui S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 198 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019-05-29 mokėjimo nurodymu Nr. 86, banke Swedbank, 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019-05-29 mokėjimo nurodymu Nr. 20, banke Swedbank ir 154 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019-04-09 mokėjimo nurodymu Nr. 69 (įmokos kodas 5600), banke Swedbank. Žyminio mokesčio gražinimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjai Margarita Dzelzienė Zina Mickevičiūtė Birutė Jonaitienė