2018-06-19 Nr. AB-11736-3-62-3-00443-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-419-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00443-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.; 43.5.9.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. I. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo atsakymą ir įpareigoti atsakovą išspręsti pareiškėjos prašymus.

Pareiškėjos skundas neatitiko įstatyme keliamų reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. kovo 29 d. pašalinti skundo trūkumus (t. y. patikslinti skunde nurodytas proceso šalis, nurodyti skundo pagrindą, patikslinti skundo reikalavimus, pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, pateikti teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, sumokėti žyminį mokestį).

Pareiškėja, patikslinusi skundą, prašė panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 1 d. raštą Nr. 20-S-9131(2.5. E), įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatą atlikti veiksmus išsprendžiant pareiškėjos prašymus, priteisti maksimalią emocinę žalą iš atsakovo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. I. skundą.

Teismas nustatė, kad atsakovo raštas pareiškėjai įteiktas 2018 m. vasario 2 d., paskutinė diena skundui pateikti (atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. kovo 3 d. buvo šeštadienis) – 2018 m. kovo 5 d., tačiau pareiškėja skundą teismui padavė tik 2018 m. kovo 6 d., t. y. praleidusi nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Teismas, atsisakęs priimti pareiškėjos reikalavimą panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 1 d. raštą, atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatą atlikti veiksmus išsprendžiant pareiškėjos prašymus.

Teismas sprendė, kad pareiškėja patikslintame skunde prašydama priteisti maksimalią emocinę žalą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kelia naują reikalavimą, todėl toks reikalavimas negali būti laikomas skundo trūkumų šalinimu, nes pareiškėja patikslintu skundu netikslina pirminio skundo pagrindo ir dalyko.

III. Pareiškėja A. I. patikslintame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėja nesutinka, kad praleido terminą skundui paduoti, nurodydama, kad skundą ji išsiuntė teismui 2018 m. kovo 5 d. el. paštu, kadangi Informacinės teismų sistemos Liteko elektroninių paslaugų posistemės (toliau – ir EPP sistema) neveikė ir ji negalėjo prisijungti prie šios sistemos. Todėl, pareiškėjos teigimu, skundo išsiuntimo data yra 2018 m. kovo 5 d., o per EPP skundą pareiškėja įkėlė tos pačios dienos vakare, pridėdama įrodymus, kad tą patį skundą išsiuntė ir el. paštu. Taip pat pareiškėja nurodo aplinkybes dėl jos mažamečio sūnaus teisių pažeidimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl praleisto termino skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis yra priimta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 1 d. raštas Nr. 20-S-9131(2.5. E) pareiškėjai buvo išsiųstas 2018 m. vasario 1 d. elektroniniu paštu, pareiškėjai įteiktas 2018 m. vasario 2 d., todėl paskutinė diena skundui pateikti (atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. kovo 3 d. buvo šeštadienis) buvo 2018 m. kovo 5 d., dėl šių aplinkybių ginčo nėra. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja įrodė tiek teikdama pirminį skundą teismui, tiek atskirajame skunde aplinkybes, kad skundą dėl atsakovo rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei žalos priteisimo teismui išsiuntė el. paštu 2018 m. kovo 5 d. 21.59 val., nurodydama, kad EPP neveikia. EPP sistemoje pareiškėjos skundas užregistruotas 2018 m. kovo 6 d. 00:05:36 val., tačiau pats teismas pastabose prie pareiškėjos skundo kortelės yra patvirtinęs, kad skundas gautas ir el. paštu. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog skundas paduotas tik 2018 m. kovo 6 d., nes teismas nepatvirtino aplinkybių, kad EPP veikė pareiškėjos nurodytu metu, taigi darytina išvada, kad pareiškėja įrodė, jog skundą išsiuntė 2018 m. kovo 5 d., t. y. nepraleidusi skundo dėl atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 1 d. rašto padavimo termino. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikė proceso teisės nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nevertina pareiškėjos nurodytų argumentų, susijusių su jos mažamečio sūnaus teisių pažeidimu, kadangi jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p., 18 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė