2e7a2c94-53a2-4afd-9446-ae027f0e4e43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-299-1011/2023

Proceso Nr. 4-68-3-00256-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam M. V., institucijos atstovei D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-02-02 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) vyriausiasis specialistas 2022-12-01 surašė M. V. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodoma, kad jis 2022-10-03, 18.42 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio, nesant tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodantiems kelio ženklams ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 p. bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 2 d. numatytÄ nusižengimÄ . Protokole įraÅ¡ytu administraciniu nurodymu M. V. siÅ«loma iki 2023-01-01 sumokėti 15 Eur baudÄ .

M. V. nustatytu terminu baudos nesumokėjus, Savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2023-02-02 priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog M. V. priklausantis automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-03 18.42 val. buvo pastatytas ant Å¡aligatvio, adresu (duomenys neskelbtini). Minėta vieta, kurioje stovėjo pareiÅ¡kėjo automobilis, nebuvo įteisinta kaip automobilių statymo vieta. Minėtas Å¡aligatvis atskirtas nuo važiuojamosios dalies nuleistais bortais ir iÅ¡grįstas betoninėmis trinkelėmis, skirtas pėstiesiems eiti, jis akivaizdžiai skiriasi nuo važiuojamosios kelio dalies dangos, kuri yra dengta asfalto – betono danga. M. V. pripažintas kaltu padaręs ANK 417 str. 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur.

M. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o NutarimÄ panaikinti ir jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Pagrįsdamas skundo reikalavimÄ nurodo, kad priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl suformuotos praktikos to paties pobÅ«džio bylose, dėl jo kaltės nebuvimo ir nepadaryto pažeidimo, todėl naikintinas. Teigia, kad įmonės automobilį, kuris naudojamas prekių iÅ¡vežiojimui, prekių pakrovimui ir iÅ¡krovimui daugiau nei keletÄ kartų dienos eigoje stato Å¡alia darbo vietos – jų smulkaus verslo krautuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilis yra statomas „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiui priklausančios automobilių aikštelės ribose, šį inžinerinį statinį „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio savininkai įrengė išsinuomotoje iš Vilniaus miesto savivaldybės žemėje 1994-1995 metais. Visas automobilių aikštelės pagrindas ir perimetras išgrįstas betoninėmis trinkelėmis. Identiškomis trinkelėmis išgrįsta ir jo automobilio statymo vieta, nes jau aikštelės įrengimo metu čia buvo numatyta stovėjimo vieta automobiliui.

Be kita ko, teigia, kad prieÅ¡ingai nei kitoje Plačiosios ir Kruopų gatvių pusėje, kur yra įrengti aukÅ¡ti bortai, aiÅ¡kiai suformuoti ir atskiriantys Å¡aligatvius pėstiesiems nuo važiuojamosios dalies, jo automobilio statymo vietoje bortų nėra. Inžinerinio įrenginio statymo eigoje Å¡i vieta suformuota su nuolydžiu ir pritaikyta užvažiuoti ir statyti automobilius, kÄ jam iÅ¡aiÅ¡kino vieÅ¡bučio administracijos atstovai. Nurodo, kad visÄ laikÄ tai buvo ir yra vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės apsaugos darbuotojo, dirbančio administracinio nusižengimo vietoje, automobilio statymo vieta.

Teigia, kad jis turi „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio savininko žodinį leidimÄ neatlygintinai statyti jų įmonės automobilį nurodytoje vietoje, nes vieÅ¡butis pastaruosius kelerius metus nevykdė ir nevykdo veiklos iki Å¡iol (pandemijos laikotarpis ir iki Å¡iol vykstantys rekonstrukcijos darbai). Taip pat pažymi, jog 2022-06-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal identiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir nagrinėjamos Å¡ioje byloje.

Teigia, kad NutarimÄ priėmusi specialistė nesistengė bÅ«ti kompetentinga ir profesionali, nesiklausė jo nurodomų argumentų ir juos ignoravo, aiÅ¡kiai turėdama iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl jam suraÅ¡yto protokolo. PareigÅ«nė buvo pavirÅ¡utiniÅ¡kai pasiruoÅ¡usi bylos svarstymui ir situacijÄ vertino formaliai, nespręsdama dėl jo kaltės ir nesigilindama į jos turinį. Nurodo, kad atsižvelgdamas į anksčiau priimtÄ nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bei į tai, kad jis turėjo „(duomenys neskelbtini)“ administracijos žodinį leidimÄ statyti automobilį minėtoje vietoje, jis buvo įsitikinęs, kad turi teisę statyti automobilį nurodytoje vietoje ir tokiu bÅ«du nedaro jokio pažeidimo, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokios jo kaltės.

Savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, jog kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų, kelio dalis, ant kurios kad stovi administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. transporto priemonė, yra borteliais atskirta nuo važiuojamosios dalies, kas atitinka tiek KET 36 p., tiek Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 2 str. 67 d. numatytÄ Å¡aligatvio sÄ vokos apibrėžimÄ . Minėtose nuotraukose aiÅ¡kiai matoma, kad automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi betoninėmis plytelėmis grįstoje kelio vietoje, kuri nėra specialiai įrengta kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nėra stovėjimÄ leidžiančių ir stovėjimo bÅ«dÄ nurodančių kelio ženklų. IÅ¡ pateiktų nuotraukų gerai matosi, kad Å¡i teritorija nėra priskirta prie važiuojamosios kelio dalies ir ji yra skirta pėstiesiems. Ar konkreti kelio dalis yra Å¡aligatvis, eismo dalyviai vertina pagal vizualiai pastebimus techninius – inžinerinius požymius. Nagrinėjamu atveju vieta, kurioje buvo pastatyta pareiÅ¡kėjo transporto priemonė, kaip jau minėta, yra Å¡alia ir tuo pačiu aukščiau važiuojamosios kelio dalies, atskirta borteliu, su skirtinga nei važiuojamoji dalis danga (vieta kur pastatytas automobilis iÅ¡grįsta betoninėmis trinkelėmis ir ja vaikÅ¡to pėstieji, o važiuojamoji kelio dalis yra asfalto dangos). Ä®vertinus visus Å¡iuos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad vieta, kurioje buvo paliktas stovėti M. V. priklausantis automobilis, turi visus Å¡aligatviui bÅ«dingus požymius, todėl pagrįstai buvo įvardinta Å¡aligatviu. Teigė, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vieta, kurioje jis pastatė savo automobilį yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės inžinerinis priklausinys, jis iÅ¡klotas ta pačia danga, kaip ir aikÅ¡telė. Žiemos laikotarpiu jis pats nuvalydavo minėtoje vietoje sniegÄ . Teigė, kad turi galimybę įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Mano, kad statė automobilį aikÅ¡telės priklausinyje, Å¡i vieta yra automobilio statymo vieta ir traktuotina kaip aikÅ¡telės dalis. Be kita ko, teigė, kad jo elgesyje nebuvo tyčios, kadangi statydamas automobilį nurodytoje vietoje nesuvokė, jog daro administracinį nusižengimÄ . Prašė panaikinti NutarimÄ ir nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ .

Teismo posėdžio metu Savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad su skunde minimu policijos pareigÅ«nų nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylÄ ji yra susipažinusi. Teigė, kad prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ ji buvo nuvykusi apžiÅ«rėti vietÄ , kur buvo paliktas automobilis, ir įsitikino, kad ten yra Å¡aligatvis. Sprendimas buvo priimtas nesivadovaujant į bylÄ pateiktu aikÅ¡telės planu, jis buvo tiesiog paimtas pasižiÅ«rėti situacijÄ . Nurodė, kad vieta, kur buvo paliktas automobilis, yra vieÅ¡a, čia vaikÅ¡to pėstieji, ji nėra užtverta, kad į jÄ nebÅ«tų galima patekti. Å aligatvis savo ruožtu yra visiems prieinamas ir Savivaldybėje yra gaunami skundai dėl pažeidimų. Teigė, kad stovėjimo aikÅ¡telė prasideda už užtvaro, o iki ten yra Å¡aligatvis, kuris eina Å¡alia važiuojamosios dalies. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 417 str. 2 d. nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad M. V. pažeidė KET 150.5 p., kuriame numatyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.Â

Byloje nėra ginčo dėl to, kurioje vietoje nagrinėjamu atveju M. V. 2022-10-03, 18.42 val., (duomenys neskelbtini) paliko stovėti savo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). TiksliÄ automobilio parkavimo vietÄ , patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 29, 39). Byloje kilęs ginčas, ar automobilio parkavimo vieta laikytina Å¡aligatviu.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad pagal Įstatymo 2 str. 67 p., šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Šaligatvis gali būti naudojamas dviračių eismui KET nustatytais atvejais.

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 6, 7) matyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kia atskirta tvorele, į Å¡iÄ aikÅ¡telę įvažiavimas yra reguliuojamas pakeliamu atitvaru. Aplink visÄ aikÅ¡telę yra įrengta kelio dalis pėstiesiems – Å¡aligatvis. Be to, iÅ¡ byloje esančio aikÅ¡telės plano (b. l. 8) matyti, kad automobilių stovėjimo vietos joje yra aiÅ¡kiai sužymėtos, ir visos Å¡ios vietos yra aptvertos aikÅ¡telės teritorijos ribose. Todėl, prieÅ¡ingai negu aiÅ¡kino M. V., vertinti, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra ir grindinio dalis, esanti už aptvertos aikÅ¡telės, nėra jokio pagrindo. Be to, ta aplinkybė, jog Å¡aligatvis, esantis ties automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalies, kurioje yra numatytas įvažiavimas į pačiÄ aikÅ¡telę, nėra atskirtas paaukÅ¡tintu borteliu, nėra esminė. Kaip minėta, pagal Ä®statymo 2 str. 67 p. Å¡aligatvis gali bÅ«ti net neatskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies, o nagrinėjamu atveju ginčo teritorija yra aiÅ¡kiai atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies, grįsta trinkelėmis, taip pat atskirta geltona linija, žyminčiÄ vietÄ , kurioje automobiliams uždrausta sustoti arba stovėti; taip pat draudžiama Å¡iÄ linijÄ kirsti (KET 3 priedo 1.4 p.). Be to, Å¡aligatvio kraÅ¡tuose nuo kelio dalies yra paaukÅ¡tinimai borteliais.

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju M. V. parkavo automobilį ant Å¡aligatvio, todėl skundžiamu nutarimu už ANK 417 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymÄ patrauktas pagrįstai bei teisėtai.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad nenustačius M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam paskirta ANK 417 str. 2 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio, t. y. 60 Eur, bauda.

Kita vertus, ANK 34 str. 6 d. nustatytas, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ teismui pateikto Vilniaus apskrities VPK 2022-06-23 nutarimo matyti, kad M. V. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 str. 2 d. , t. y. dėl automobilio parakavimo toje pačioje vietoje, kaip ir pagal teismui pateiktÄ skundÄ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, buvo nutraukta, konstatavus, jog nėra galimybės nustatyti, ar automobilis buvo parkuojamas ant Å¡aligatvio. Nors minėtas nutarimas teismui neturi jokios prejudicinės galios, pripažintina, jog Å¡iuo nutarimu M. V. dėl savo veiksmų teisėtumo buvo suklaidintas, todėl ir nagrinėjamu atveju ANK 417 str. 2 d., kaip ir pats nurodė teisminio nagrinėjimo metu, numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdė sÄ Å¾iningai klysdamas.

Todėl teismas, įvertinęs aptartÄ aplinkybę, taip pat padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir konkrečias padarymo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskiriant M. V. Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 417 str. 2 d. sankcijoje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarimas toje dalyje kurioje M. V. paskirta 60 Eur bauda, keistinas, paskiriant pažeidėjui Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., 6 d. teismas

n u t a r i a:

M. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-02-02 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), toje dalyje kurioje M. V. paskirta 60 Eur bauda, ir paskirti M. V. administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Å i nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys