2e79b07c-9977-49ab-ad32-da2862acaaae · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-3960-980/2017 Proceso numeris 2-06-3-01769-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 84,93 Eur skolÄ , 7,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. kovo 23 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „SB LIZINGAS“ 2014-03-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C403468393 pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė 144,81 Eur kreditÄ atsakovui, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti kredito įmokas ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 84,93 Eur. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „SB LIZINGAS“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į M. J. skolÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos, palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

UAB „SB LIZINGAS“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 84,93 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, t.y. 7,64 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 7,64 Eur delspinigių.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

J. 84,93 Eur skolÄ , 7,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 92,57 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ į. k. 300115639 naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Čiapaitė