2e799658-52c7-4ebe-b04d-a1cf4cc84920 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-1-876/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00607-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1; 21.8.7(S)Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 31 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, Nr. 91N-75131519-16, kuriuo A.

M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124-1 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Nr. 91N-75131519-16, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 straipsnio 4 dalį paskirta 28 Eur piniginė bauda už tai, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. 8 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir paliko jÄ stovėti ant vejos.

Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad nesutinka dėl padaryto pažeidimo, kadangi ten nėra nei ženklo, nei vejos ir jeigu ant žvyro iÅ¡augo žolė, tai nėra veja. Nurodė, kad jaučiasi baudžiamas neteisingai. Patvirtino, kad jis nėra įstatymui nepaklÅ«stantis asmuo. Nors 2006 m. buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , po to 2012 m. buvo nuolat kas dvi savaitės siuntinėjamos jo automobilio nuotraukos į Kauno PK, tačiau tai neįrodo, kad jis linkęs pažeidinėti įstatymus ar taisykles, kad tai pažeidimo tÄ sa.

Nurodė, kad nenori sutikti su tuo, kad pažeidė įstatymÄ , nors jam bÅ«tų buvę paprasčiau sutikti su tuo nutarimu ir sumokėti baudÄ . Mano, kad reikėtų paimti Kauno miesto generalinį planÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia paskirtis tos kiemo aikÅ¡telės, nes Å¡iuo metu ten nuolat yra statomos maÅ¡inos. Kiekviena maÅ¡ina turi pastoviÄ vietÄ , jis taip pat pastoviai stato maÅ¡inÄ po savo langu, po medžiais, tačiau tÄ vakarÄ grįžo iÅ¡ darbo 22 val. ir jo vieta buvo užstatyta, todėl pastatė ten.

Nurodė, kad dokumentinėje medžiagoje pateikta nuotrauka, kuri yra padaryta nenurodyta technine priemone, nėra pavadinimo, numerio, patikros sertifikato numerio. Minėtoje neaiškioje nuotraukoje šalia jo automobilio matosi, kažkokio įrenginio ar bordiūro likučiai ir žolės kuokštai, tačiau tai tikrai nėra veja. Toje vietoje nuolat statomi automobiliai. Pažymėjo, jog lietuvių kalbos žodynas aiškina, kad veja yra prižiūrima tanki žolė, bet ten nėra nei prižiūrima, nei tanki, ten yra žvyro aikštelė, kurioje nuolat statomi automobiliai.

Nurodė, kad jo automobilis buvo pastatytas prie to bordiÅ«ro, ten buvo žolė paaugus. Taip pat nurodė, kad nesutinka su medžiagoje esančiu teiginiu, jog pranešęs policijai anoniminis asmuo nėra suinteresuotas. Patvirtino, kad jo kaip vairuotojo, stažas skaičiuojamas nuo 1976 m. KiekvienÄ dienÄ dalyvauja eisme, vairuoja savo, kartais, esant reikalui, tarnybinius automobilius, laikosi kelių eismo taisyklių kaip ir visų kitų Lietuvos Respublikos įstatymų. Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino, kuri yra pažeidimo vieta.

Nurodė, kad atvažiavo, pamatė automobilį stovintį ant vejos, nufotografavo ir viskas. Patvirtino, kad ten buvo žolė, veja ir jis tai matė. Nurodė, kad esmė buvo tame, kad atvažiavo, o automobilis stovi ant vejos, ant žalios vejos, pagal tai nustatė, kad yra pažeidimas ir surašė protokolÄ . Automobilį nufotografavo, nuotraukas įkėlė į sistemÄ ir jokiais planais nesirėmė, nes tokių planų ir neturi. Nurodė, kad jis atvažiavo su kolega, pamatė jog stovi automobilis ant žalios vejos ir užfiksavo nuotraukose.

Pažymėjo, kad prie Å¡ito namo jie atvažiuoja tada, kai budėtojas duoda signalÄ iÅ¡ VPK, kad ten stovi automobiliai. Jie savo noru nevažiuoja ir neieÅ¡ko. Nurodė, kad bÅ«na ir taip, kad jeigu automobilis stovi ne vietoje, susirandi savininkÄ , jam gražiai pasakai, kad ir patrauktų automobilį ir nestatyti ten daugiau, bet kai automobilis registruotas kitame mieste, jie negali surasti to žmogaus. Patvirtino, kad toje vietoje nėra bordiÅ«rai, ten iÅ¡ tikrųjų vaikų žaidimų aikÅ¡telės aptverta teritorija ir ten turėtų bÅ«ti supiltas vaikams smėlis.

Nurodė, kad ten nėra kelio, bet patys žmonės važinėja ir nėra jokio įvažiavimo. Nurodė, kad kai nėra, kur maÅ¡inos pastatyti, tai žmonės patys važinėja ir bet kur stato tas maÅ¡inas. Patvirtino, kad ten kažkoks takas yra iÅ¡važinėtas, nors ten negalima važinėti, tačiau žmonės neturi kur statyti automobilių. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino tÄ vietÄ , nes ten buvę keletas atvejų. Nurodė, kad tai buvo pieva, veja, o automobilis stovėjo ant vejos.

Patvirtino, kad stovėjo prie betono aikÅ¡telės ir ten yra vaikų žaidimų aikÅ¡telė. Matėsi, kad smėliukas kažkada buvęs. Patvirtino, kad ant pievos negalima statyti, o ten kur žalia veja, vaikų aikÅ¡telė yra, sÅ«pynės stovi. Patvirtino, kad ten žolės nėra, nes iÅ¡važinėta maÅ¡inų, tačiau tai ne kiemas. Patvirtino, kad jie ten važiavo pagal skundÄ ir jeigu ant žvyro stovėtų automobilis, tai neraÅ¡ytų protokolo. Nurodė, kad planų neturi. Realiai mato atvažiavę, ar ant pievos stovi, ar ne.

Nurodė, kad ten tik pravažiavimas, todėl nemano, kad galima važiuoti, nes nėra asfaltuota. Pažymėjo, kad ten tokia aikÅ¡telė, kur iÅ¡važiuoji iÅ¡ gatvės, ten įvažiavimas, bet nėra tos vejos. Mano, kad tai gal iÅ¡važinėta vieta. Taip pat pažymėjo, kad nieko nebaudžia, jeigu ant žvyrkelio stovi automobilis. Liudytoja O. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad priėmė M. nutarimÄ . Nustatė, nes buvo gautas administracinis nurodymas, tačiau asmuo jo nevykdė, todėl buvo iÅ¡kviestas ir tada priėmė nutarimÄ , kadangi neįvykdytas nurodymas.

Nurodė, kad pagal gautÄ medžiagÄ , pagal foto nuotraukas, kur akivaizdžiai matyti, kad automobilis stovi ant žalios vejos, kas pažeidžia kelių eismo taisykles, buvo priimtas nutarimas paskirti baudÄ . Pažymėjo, kad pagal kelių eismo taisykles negalima statyti automobilio ant žalios vejos. Patvirtino, kad nežino tos vietos, tik pagal nuotraukas nustatė pažeidimÄ . Liudytojas L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad patruliai gauna iÅ¡kvietimÄ , jie nuvažiuoja į įvykio vietÄ , įvertina visas aplinkybes, jeigu yra pažeidimas, jį fiksuoja, į ATPR sistemÄ suveda visu duomenis, foto nuotraukas sukelia.

Budėtojai gauna tÄ medžiagÄ , nustato vairuotojÄ ir suraÅ¡o protokolÄ . Patikslino, kad patruliai suveda visus duomenis į ATPR sistemÄ ir nustato pažeidimÄ , jie pasižiÅ«ri foto nuotraukas, jeigu yra pažeidimas toliau nagrinėja iÅ¡ foto nuotraukų, patrulių tarnybinio praneÅ¡imo. Nurodė, kad nebÅ«na taip, kad nenustatytų pažeidimo, nes patruliai įvertina visÄ situacijÄ , suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ ir jeigu nėra pažeidimo, jie net neformina. Patvirtino, kad jie tik techninį darbÄ atlieka.

Jeigu įžvelgia, kad nėra pažeidimo, tai ir nutraukia. Å iuo atveju pažeidimas buvo nustatytas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ ir foto nuotraukas. Pažymėjo, kad patruliai gauna praneÅ¡imÄ per radijo stotelę, kad yra iÅ¡kvietimas, tada jie nuvažiuoja ir įvertina vietoje, ar yra pažeidimas. Ä®vertinę vietoje, pasako, kad nėra pažeidimo, tada net neformina, jeigu yra, tai įformina, jie turi bÅ«tinai įforminti, nes yra iÅ¡kvietimas, kažkas iÅ¡kvietė. Patruliai nuvažiavę į įvykio vietÄ , įvertina.

Nurodė, kad jis techninis darbuotojas, sprendimus priima, kai jiems duotas tarnybinis praneÅ¡imas, medžiaga, tada jie toliau su ja dirba, bet pačiÄ pradžiÄ padaro patruliai, atvažiavę į įvykį. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su A. M. apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pareigÅ«nė priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įvertinusi įrodymus (ATPK 256 straipsnis), pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ir byloje nustatyta, kad A. M. veika atitinka pažeidimo, įtvirtinto ATPK 124 (1) straipsnio 4 dalies sudėtį: (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas).

Kaip yra numatyta Kelių eismo taisyklių reikalavimuose, sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose (KET 150.5 p. reikalavimai). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų, apelianto automobilis pastatytas ant vejos, o ne ant žvyruotos aikÅ¡telės, kaip yra teigiama jo apeliaciniame skunde.

Lietuvių kalbos žodyne nurodyta, kad veja yra laikoma žema tankia žole užžėlusi pieva, kas nepaneigiamai matosi nuotraukose, kuriose užfiksuotas A. M. padarytas pažeidimas, t. y., matyti, kad automobilis stovi bÅ«tent ant vejos. Mano, kad A. M. panaikinus administracinę nuobaudÄ nebus pasiekti įstatymo leidėjo nuobaudos tikslai - užkirsti keliÄ teisės pažeidimams bei auklėti juos padariusius asmenis. Byloje nėra duomenų, kad apie pažeidimÄ pranešęs asmuo, pažeidimÄ nustatę ar nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi pareigÅ«nÄ turėtų asmeninį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Kaip matyti, iÅ¡ pažymos apie apelianto baustumÄ , A. M. periodiÅ¡kai traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET reikalavimų nesilaikymÄ , kas jį charakterizuoja kaip asmenį, ignoruojantį galiojančius teisės aktus. Vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡o A. M. skundo netenkinti ir palikti 2016-10-18 Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas visiÅ¡kai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina. Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas).Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK 124-1 straipsnio 4 dalies nuostatas sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Å io pažeidimo sudėtis yra materialioji, todėl pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai – veika, pasekmės ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir kilusių pasekmių, pasireiÅ¡kia tuo, jog asmuo pastato automobilį vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustoja ar stovi nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų.Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad A.

M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-1 straipsnio 4 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tik policijos pareigÅ«no V. P. 2016 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 7 d. patruliuojant radijo Å¡aukiniu 426 kartu su vyr. patruliu D. D. apie 8 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ant vejos ir tuo pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus.

Automobilis buvo nufotografuotas, ant priekinio vairuotojo durų stiklo užklijuotas policijos praneÅ¡imas, pažeidimas užfiksuotas į ATPR. Jokiais kitais objektyviais duomenimis priimant skundžiamÄ nutarimÄ A. M. atžvilgiu remtasi nebuvo. Kaip matyti tiek iÅ¡ A. M. skundo, tiek jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Ginčas iÅ¡ esmės vyksta dėl vejos buvimo toje vietoje, kur jis buvo pastatęs automobilį.

A. M. teigia, kad nesutinka, jog paliko automobilį ant vejos, nes nemano, kad ta teritorija turėtų bÅ«ti vertinama kaip veja. Teigia, kad jo automobilis buvo paliktas stovėti namo kieme, kuris akivaizdžiai yra kiemo aikÅ¡telė ir skirtas automobilių stovėjimui, jokių kelio eismo ženklų, draudžiančių stovėjimÄ Å¡ioje važiuojamojoje dalyje, nėra, taip pat nėra jokios aiÅ¡kios ir suprantamos ribos tarp kiemo aikÅ¡telės ir žolės, nes visas kiemas yra dengtas žvyrkelio danga.

A. M. nurodė, kad tame kieme yra nuolat statomi automobiliai ir yra nusistovėjusi tokia automobilių stovėjimo tvarka. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 punkte numatyta, kad veja – lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) pavirÅ¡iaus viena žole ar kelių žolių miÅ¡iniu apsėtas prižiÅ«rimas žolynas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , veja turi bÅ«ti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri specialiai suformuota, apželdinta, ir atliekÄ specialiÄ kultÅ«rinę paskirtį (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-666-312/2014).IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad vieta, kurioje buvo pastatytas A.

M. automobilis, yra Å¡alia gyvenamojo namo esanti aikÅ¡telė. Nuotraukose matyti, kad ta aikÅ¡telė yra padengta žvyrkelio danga, netoliese yra vaikų žaidimo aikÅ¡telė. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jokių kelio ženklų ar kelių horizontaliojo ženklinimo linijų, draudžiančių stovėjimÄ toje aikÅ¡telėje, taip pat jokios aiÅ¡kios ir suprantamos ribos tarp tik automobiliams skirtos važiuoti ir stovėti bei tik pėstiesiems skirtos vaikščioti aikÅ¡telės dalies nėra, kadangi visa aikÅ¡telė yra padengta vienoda žvyrkelio danga.

IÅ¡ byloje esančių ir pateiktų fotonuotraukų (b. l. 34-41) matyti, kad vieta, kurioje stovėjo A. M. automobilis, neapželdinta, neprižiÅ«rima ir tikrai neatliekanti specialios kultÅ«rinės funkcijos, ji neatitinka Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 punkto nuostatų. Be to, iÅ¡ įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad kiemo aikÅ¡telėje tėra suvažinėtas žvyras, kuris nėra niekuo atribotas nuo pievos. Pastebėtina, kad tariamo pažeidimo vietos dangÄ sudaro lygiai suvažinėtas žvyras, kas galimai asmenims leidžia manyti, jog tai yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, o ne vieta, kurioje yra ar buvo veja.

Taigi byloje esantys duomenys kategoriÅ¡kai nepatvirtina, kad vieta, kurioje pareiÅ¡kėjas pastatė automobilį yra veja. Teismo vertinimu, Å¡i vieta neatitinka vejos apibrėžimo. Vien žvyrkelio dangoje iÅ¡augusi žolė nepatvirtina, kad Å¡i vieta buvo veja. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis Nr. ATP-666-312/2014, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. ATP-1325-166/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartis Nr. ATP-659-628/2013). Byloje yra gautas VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tas, Nr. (3.1.6.) KAS-74, kuriame nurodyta, kad duomenų apie adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, Nekilnojamojo turto registre nėra (b. l. 62).

Å iuo atveju Kauno miesto savivaldybės administracija turėtų atlikti savo pareigÄ ir rÅ«pintis bei prižiÅ«rėti jai priklausančius žaliuosius miesto plotus, imtis veiksmų, kad tariamo pažeidimo vietoje augtų veja, kuri bÅ«tų atskirta nuo kelio dangos, kad bÅ«tų pastatyti kelio ženklai, draudžiantys statyti automobilius minėtoje vietoje ar imtis kitų prevencinių veiksmų, o ne iÅ¡ karto bausti asmenis, kurie, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dėl vejos buvimo fakto galėjo sÄ Å¾iningai klysti.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog A. M. savo automobilį būtų pastatęs ant vejos, taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ar kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose vietose, kur sustoti ir stovėti draudžia KET 150.5 punktas. Taip pat teismas konstatuoja, kad dėl susiklosčiusios nusistovėjusios gyventojų tvarkos, A. M. nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad automobilio pastatymo vietoje buvusi žolė laikytina veja ir ten statyti automobilio negalima, tai yra jo veiksmuose nėra nusižengimo sudėties požymio – tyčios.

Teismas visapusiÅ¡kai, pilnutiniai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimÄ pagrįstÄ visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, jas įvertino ir, vadovaudamasis įstatymu bei teisine sÄ mone nustatė, kad A. M. veikoje nėra ATPK 124-1 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi byla nutrauktina.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 632 – 643 straipsniais, teismas n u t a r i a:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ tenkinti.Å akių rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Nr. 91N-75131519-16, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. M. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Judita Sungailaitė