2e794cf7-3782-4d53-90dc-e970526a1fe4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-873-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00037-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; (S) 3.1.18.1.1.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai S. B., atsakovo atstovui advokatui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gamybos inžinerija“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Šilkuva“, ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lytagra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – R.

B., n u s t a t ė : 1.ieÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Metalo gamybos inžinerija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. sausio 17 d., 2017 m. vasario 21 d., 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. kovo 24 d., 2017 m. kovo 28 d., 2017 m. kovo 29 d., 2017 m. balandžio 7 d., 2017 m. balandžio 25 d., 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. atliktus mokėjimus UAB „Lytagra“ negaliojančiais (ab initio), taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės 42 509,03 Eur, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2017-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Šilkuva“. 2017-10- 13 Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2017-10-24. 2018-04-24 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pripažino ieÅ¡kovės bankrotÄ tyčiniu. IeÅ¡kovės teigimu, Klaipėdos apygardos teismas 2018-04-24 nutartimi nustatė, kad 2016-12-31 ieÅ¡kovės balansas įrodo, jog 2016 metais ieÅ¡kovė jau buvo nemoki, nes jos turtas buvo 178 285 Eur vertės, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 138 335 Eur. 2018-08-30 Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1116-241/2018 priėmė nutartį, kuria paliko Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistÄ .

IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, jog 2016-08-17 atsakovė su ieÅ¡kove sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 12048 dėl prekių pardavimo - pirkimo (toliau - 2016-08-17 sutartis), kurios 4.1 p. numatyta, kad ieÅ¡kovė apmoka iÅ¡ atsakovės įsigytas prekes per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovė už ieÅ¡kovės pagal 2016-08-17 sutartį įsigytas prekes iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitas. 3.2018-04-24 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pripažino UAB „Metalo gamybos inžinerija“ bankrotÄ tyčiniu.

Teismas priimta nutartimi nustatė, kad įmonės vadovas R. B., iÅ¡kėlus bankroto bylÄ neperdavė bankroto administratorei įmonės turto ir dokumentų. 2016-12-31 įmonės balansas įrodo, jog 2016 metais įmonė jau buvo nemoki, nes įmonės turtas buvo 178 285 Eur vertės, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 138 335 Eur.

4. Iš BUAB ..Metalo gamybos inžinerija“ turimų buhalterinės apskaitos duomenų, nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 30d. pradelsti įsipareigojimai sudarė UAB „Tilta“-8469,95 Eur; A. P. transporto įmonė 544,50 Eur; UAB „Žemula“ 1403,18 Eur; UAB „Metmatus“ 1035,53 Eur; UAB „Serpantinas“ 11 044,44 Eur: UAB „KSDS“ 493,63 Eur; UAB „Blastrgoup“ 550,91 Eur; UAB „Vakarų centrinė laboratorija“ 2409,23 Eur: UAB „Ringesta“ 68,82 Eur, viso 26020,19 Eur.

Pagal 2016-11-01-11-30 gaunamų dokumentų registro duomenis, pradelsti įsipareigojimai sudarė 14 232,51 Eur. Pradelsti įsipareigojimai 2016-12-01 sudarė 40 252,97 Eur. Pagal 2016-12-01-12-3 gaunamų dokumentų registro duomenis, pradelsti įsipareigojimai sudarė 143 36,89 Eur. Viso pradelsti įsipareigojimai 2016-12-31 d. sudarė 54 589,59 Eur. 5.2017-01-01-01-30 pradelsti įsipareigojimai: UAB „Teknos“ 2016-12-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra CD22009781 (mokėjimo data 2017-01 -29)-1011,08 Eur; UAB „KSDS“ 2016-12-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KSNR12543 (mokėjimo data 2017-01-29)-154,84 Eur;

UAB „Vakarų centrinė laboratorija“ 2016-12-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra L TV C U Nr. 97000006478 (mokėjimo data 2017-01- 29) -2587,33 Eur; UAB „Prekybos namai „Waldis“ 2016-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra WAL Nr. 0078995 (mokėjimo data 2017-01-28)-49,61 Eur; UAB „Prekybos namai „Waldis“ 2016-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra WAL Nr. 0078997 (mokėjimo data 2017-01-28)-21,78 Eur; UAB „Airgona“ 2019-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ARG Nr. 16/279 (mokėjimo data 2017-01-05)-170,37 Eur;

UAB „Baltijos konstrukcijos ir projektavimas“; 2016-12-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra BKP Nr. 2016/101 (mokėjimo data 2017-01-03)-653,40 Eur, 2017-01-24 apmokėta 500 Eur, likutis 153,40 Eur; UAB „Unis Steel Baltija“ 2016-12-27 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. USV2077 (apmokėjimo data 2017-01-26)- 9287,69 Eur; UAB „Metmatus“ 2016-12-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MET Nr. 0095754 (apmokėjimo data 2017-01-22)-166,72 Eur; UAB „Metmatus“ 2016-12-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra MET Nr. 0095755, apmokėjimo data 2017-01-20-484,00 Eur;

UAB „Prekybos namai „Waldis“ 2016-12-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra WAL Nr. 0078826 (mokėjimo data 2017-01-21)-177,72 Eur; UAB „Gitana“ 2016-12- 22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GRU Nr. 0066245 (apmokėjimo data 2017-01-21)-19,56 Eur; UAB „Gitana“ 2016-12-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GKL Nr. 0066155 (apmokėjimo data 2017-01-21)-1000,26 Eur; UAB „Strogas“ 2016-12-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra STR Nr. 162823 (apmokėjimo data 2017-01-20)- 242,00 Eur; UAB „Inspecta“ 2016-12-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0025333 (apmokėjimo data 2017- 01-20)-1863,40 Eur;

UAB „Prekybos namai „Waldis“ 2016-12-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra WAL Nr. 0078742 (mokėjimo data 2017-01-18)-229,92 Eur, viso 17619,68 Eur. 6.2017-02-01-02.28 pradelsti įsipareigojimai pagal gautas apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurių mokėjimo terminai suėjo vasario mėnesį sudarė 23194,89 Eur. 2017-03-01-03.31 pradelsti įsipareigojimai pagal gautas vasario mėn. apmokėjimui PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras, kurių mokėjimo terminai suėjo kovo mėn.. sudarė 9649,46 Eur. 2017-03-01-03.31 pradelsti įsipareigojimai pagal gautas apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurių mokėjimo terminai suėjo kovo mėn., sudarė 9994,09 Eur. 2017-04-01-04.30 pradelsti įsipareigojimai pagal gautas kovo mėn. apmokėjimui PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras, kurių mokėjimo terminai suėjo balandžio mėn., sudarė 8113,99 Eur. 2017-04-01-04.30 pradelsti įsipareigojimai pagal gautas balandžio mėn. apmokėjimui PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras, kurių mokėjimo terminai suėjo balandžio mėn., sudarė 53 571,23 Eur. 2017-05-01-05.31 pradelsti įsipareigojimai pagal gautas balandžio mėn. apmokėjimui PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras, kurių mokėjimo terminai suėjo gegužės mėn., sudarė 8374,23 Eur. 7. 2016 m. lapkričio mėn. gauta pajamų 120 488,51 Eur, likutis 2016-12-01-1814,77 Eur. 2016 m. gruodžio mėn. gauta pajamų 105 365,49 Eur, likutis 2017-01-01-3208,74 Eur. 2017 m. sausio mėn. gauta pajamų 107 521,96 Eur, likutis 2017-02-01-70,95 Eur; 2017 m. vasario mėn. gauta pajamų 140 792,92 Eur, likutis 2017-03-01-15 902,15 Eur; 2017 m. kovo mėn. gauta pajamų 230 547,25 Eur (113 460 Eur UAB „Amekus“ avansinis mokėjimas), likutis 14 856 Eur; 2017 m. balandžio mėn. gauta pajamų 82 311,07 Eur, likutis 2017-05-01-9 500,39 Eur. 2016 m. lapkričio mėn. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų už 173 543,02 Eur, gauta apmokėjimų sÄ skaitų už 78 714,48 Eur; gruodžio mėn. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų už 5322,79 Eur, gauta apmokėjimų sÄ skaitų už 78 714.48 Eur. 2017 m. sausio mėn. gauta sÄ skaitų apmokėjimui už 75 913,11 Eur; vasario mėn. gauta apmokėjimui sÄ skaitų už 136 124,13 Eur, kovo mėn. gauta sÄ skaitų apmokėjimui už 60 131,20 Eur; balandžio mėn. gauta sÄ skaitų apmokėjimui už 145 068,90 Eur.

8. Ginčijamų mokėjimų metu ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais, tačiau atsakovas, nebÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas. į tai neatsižvelgė ir neįvertino, jog ginčijami mokėjimai, kuriuo ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, atsiskaitė su atsakovu, atsiskaitydamas su vienu iÅ¡ savo kreditorių, taip iÅ¡skirdama jį iÅ¡ kitų pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus, kas yra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . 9.Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia tvarka: pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Å ios normos formuluotėje naudojamas žodis „privalo“ patvirtina Civilinio kodekso 6.9301 str. normos imperatyvumÄ . IeÅ¡kovė, vykdydama atsiskaitymus privalėjo laikytis Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo. IeÅ¡kovė buvo skolinga dideles sumas kitiems kreditoriams, kuriems prievolių įvykdymo terminai buvo suėję ir pan., tačiau ieÅ¡kovė, atlikdama ginčijamus avansinius mokėjimus, jau bÅ«dama nemoki pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eilę, suteikdama pirmenybę kitam kreditoriui, t. y. atsakovei.

10. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kia, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas dėl žemiau iÅ¡dėstytų motyvų.

11. Atsakovė už ieÅ¡kovės pagal 2016-08-17 sutartį įsigytas prekes iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovei Å¡ias sÄ skaitas: 2017 m. sausio mėn.: 2017-01-04 sÄ skaitÄ SF-KR-057936; 2017-01-04 sÄ skaitÄ SF-KR- 057941; 2017-01-06 sÄ skaitÄ SF-F080-080019; 2017-01-06 sÄ skaitÄ SF-KR-058061; 2017-01-09 sÄ skaitÄ SF-F080-080028; 2017-01-13 sÄ skaitÄ SF-KR-058553; 2017-01-18 sÄ skaitÄ SF-F080-080050; 2017-01-18 sÄ skaitÄ SF-KR-058774; 2017-01-19 sÄ skaitÄ SF-KR-058872; 2017-01-20 sÄ skaitÄ SF-KR-058966; 2017-01-20 sÄ skaitÄ SF-KR- 058985; 2017-01-24 sÄ skaitÄ SF-KR-059149; 2017-01-30 sÄ skaitÄ SF-KR-059493; 2017-01-31 sÄ skaitÄ SF-KR-059572. 2017 m. vasario mėn.: 2017-02-01 sÄ skaitÄ SF-KR-059637; 2017-02-06 sÄ skaitÄ SF- KR-059875; 2017-02-07 sÄ skaitÄ SF-F030-032672; 2017-02-07 sÄ skaitÄ SF-F030- 032674; 2017-02-22 sÄ skaitÄ SF-KR-060826; 2017-02-23 sÄ skaitÄ SF-KR-060906; 2017-02-27 sÄ skaitÄ SF-F030-032733; 2017-02-27 sÄ skaitÄ SF-F080-080121. 2017 m. kovo mėn.: 2017-03-01 sÄ skaitÄ SF-KR-061302; 2017-03-03 sÄ skaitÄ SF-F030- 032752; 2017-03-03 sÄ skaitÄ SF-F080-080131; 2017-03-03 sÄ skaitÄ SF-KR-061593; 2017-03-09 sÄ skaitÄ SF-KR-061972; 2017-03-09 sÄ skaitÄ SF-KR-061991; 2017-03-16 sÄ skaitÄ SF-KR-062489; 2017-03-16 sÄ skaitÄ SF-KR-062544; 2017-03-16 sÄ skaitÄ SF- KR-062552; 2017-03-24 sÄ skaitÄ SF-F080-080170; 2017-03-28 sÄ skaitÄ SF-F030- 032831; 2017-03-29 sÄ skaitÄ SF-KR-063652; 2017-03-30 sÄ skaitÄ SF-KR-063707; 2017-03-30 sÄ skaitÄ SF-KR-063725; 2017-03-31 sÄ skaitÄ SF-KR-063805. 2017 m. balandžio mėn. : 2017-04-03 sÄ skaitÄ SF-F080-080179; 2017-04-07 sÄ skaitÄ SF-KR-064533; 2017-04-07 sÄ skaitÄ SF-KR-064501; 2017-04-12 sÄ skaitÄ SF-KR- 064819; 2017-04-13 sÄ skaitÄ SF-KR-065006; 2017-04-14 sÄ skaitÄ SF-F080-080224; 2017-04-14 sÄ skaitÄ SF-KR-065065; 2017-04-18 sÄ skaitÄ SF-KR-065196; 2017-04-18 sÄ skaitÄ SF-KR-065259; 2017-04-19 sÄ skaitÄ SF-KR-065348; 2017-04-20 sÄ skaitÄ SF- KR-065450; 2017-04-21 sÄ skaitÄ SF-KR-065624; 2017-04-25 sÄ skaitÄ SF-KR-065835; 2017-04-26 sÄ skaitÄ SF-KR-065989; 2017-04-27 sÄ skaitÄ SF-KR-066098; 2017-04-29 sÄ skaitÄ SF-KR-066245. 2017 m. gegužės mėn.: 2017-05-02 sÄ skaitÄ SF-KR-066378; 2017-05-02 sÄ skaitÄ SF- KR-066396; 2017-05-03 sÄ skaitÄ SF-KR-066435; 2017-05-03 sÄ skaitÄ SF-KR-066479; 2017-05-03 sÄ skaitÄ SF-KR-066496; 2017-05-04 sÄ skaitÄ SF-KR-066551; 2017-05-04 sÄ skaitÄ SF-KR-066560; 2017-05-04 sÄ skaitÄ SF-KR-066570; 2017-05-05 sÄ skaitÄ SF-2F080-080255; 2017-05-05 sÄ skaitÄ SF-KR-066658; 2017-05-06 sÄ skaitÄ SF-KR- 066768; 2017-05-10 sÄ skaitÄ SF-KR-067041; 2017-05-11 sÄ skaitÄ SF-GP-049289; 2017-05-12 sÄ skaitÄ SF-KR-067267; 2017-05-15 sÄ skaitÄ SF-KR-067426; 2017-05-26 sÄ skaitÄ SF-KR-068442; 2017-05-30 sÄ skaitÄ SF-KR-068781; 2017-05-31 sÄ skaitÄ SF- F080-080314.

12. IeÅ¡kovė atsakovei atliko Å¡iuos mokėjimus: 2017 m. sausio mėn.: 2017-01-03 mokėjimÄ 697,72 Eur sumai; 2017-01-17 mokėjimÄ 3 983,80 Eur sumai, 2017-01-17 mokėjimÄ 2 197,34 Eur sumai. 2017 m. vasario mėn.: 2017-02-21 mokėjimÄ 902,65 Eur sumai; 2017-02-24 mokėjimÄ 9 226,20 Eur sumai (pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SF 2017-02-24); 2017-07-24 mokėjimÄ 8 132,16 Eur sumai (pagal 2017-02-24 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SF Nr. UŽ591565). 2017 m. kovo mėn.: 2017-03-07 mokėjimÄ 600 Eur sumai; 2017-03-04 mokėjimÄ 6 686,15 Eur sumai (pagal 2017-03-21 neregistruotÄ dokumentÄ skirtÄ prekių surinkimui); 2017-03-28 mokėjimÄ 4 441,63 Eur sumai (pagal 2017-03-06 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SF Nr. UŽ592925); 2017-03-28 mokėjimÄ 291,13 Eur sumai (pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 563); 2017-03-28 mokėjimÄ 500 Eur sumai; 2017-03-29 mokėjimÄ 908,47 Eur sumai (pagal 2017-03-28 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SF Nr. UŽ597123). 2017 m. balandžio mėn.: 2017-04-07 mokėjimÄ 547,15 Eur sumai; 2017-04-13 mokėjimÄ 339,43 Eur sumai; 2017-04-24 mokėjimÄ 247,90 Eur sumai. 2017 m. gegužės mėn.: 2017-05-03 mokėjimÄ 400 Eur sumai; 2017-05-23 mokėjimÄ 1 000 Eur sumai 2017-05-24 mokėjimÄ 1 407,30 Eur sumai.

Viso atsakovė laikotarpiu nuo 2017-01-03 iki 2017-05-31 pateikė ieÅ¡kovei apmokėti sÄ skaitų už 40 059,23 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017-01-03 iki 2017-05-24 sumokėjo atsakovei 42 509,03 Eur.

13. Ieškovė, remdamasis LR CK 6.66 str. įtvirtintu actio Pauliana institutu, ginčija ieškovės atsakovei atliktus 2017-01-03, 2017-01-17, 2017-02-21, 2017-02-24, 2017-03-07, 2017-03-24, 2017-03-28, 2017-03-29, 2017-04- 07, 2017-04-13, 2017-04-25, 2017-05-03, 2017-05-23 bei 2017-05-25 mokėjimus, bendrai 42 509,03 Eur sumai.

14. Dėl sandorio privalomumo. IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, jog nėra jokių pagrindžiančių duomenų, kad ieÅ¡kovė privalėjo atlikti ginčijamus mokėjimus, juo labiau, kad kitų kreditorių reikalavimai jau buvo pradelsti. Mokėjimai buvo atlikti remiantis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos 2016- 08-17 sutarties nuostatomis ir Å¡ios sutarties pagrindu atsakovės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neginčija, jog 2016-08-17 sutartis ir jos pagrindu atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra negaliojančios ir nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl 2016-08-17 sutarties ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pripažinimo negaliojančiomis, o tiktai praÅ¡o teismo negaliojančiais pripažinti mokėjimus, atliktus pagal atsakovės 2016-08-17 sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Akivaizdu, jog toks reikalavimas yra teisiÅ¡kai negalimas. Mokėjimai Å¡iuo atveju patvirtino ne kokį nors Å¡alių žodžiu sudarytÄ susitarimÄ , o konkrečiÄ , raÅ¡tu sudarytÄ 2016-08-17 sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Konkrečias teisines pasekmes, tai yra tai, kad atsakovės įgijo ieÅ¡kovės turtÄ (pinigines lėšas) lėmė ne pats mokėjimų atlikimas, o 2016-08-17 sutarties sudarymas. Taigi, Å¡iuo atveju mokėjimai neturi sandoriui privalomo laisvos valios požymio ir nesukuria jokiems asmenims teisių ir pareigų, todėl negali bÅ«ti ginčijami atsietai nuo 2016-08-17 sutarties ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų (LR CK 1.63 str ).

Atsakovės manymu, mokėjimai yra tik 2016-08-17 sutarties dalis, todėl atsietai nuo šios sutarties negali būti aiškinami, taigi, ir atitinkamai skundžiami.

15. IeÅ¡kovės pareiga atlikti mokėjimus kilo iÅ¡ 2016-08-17 sutartyje numatyto ieÅ¡kovės įsipareigojimo - priimti atsakovės parduodamas prekes ir už jas apmokėti pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (2016-08-17 sutarties 1.1 ir 3.1 p.). Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė, vykdydamas 2016-08-17 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, privalėjo atlikti mokėjimus už atsakovės jam parduotas prekes. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo atlikti mokėjimų atsakovei.

16. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog mokėjimai pažeidė kreditoriaus teises, kadangi ieÅ¡kovė, atlikdama mokėjimus faktiÅ¡kai bÅ«dama nemoki ir neturinti pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, be teisinio pagrindo suteikė pirmenybę atsakovei prieÅ¡ kitus kreditorius, taip pažeisdamas jų teises. Visų pirma, sudarant su ieÅ¡kove 2016-08-17 sutartį bei iÅ¡raÅ¡ant jam sÄ skaitas, atsakovei nekilo jokių įtarimų dėl galimo nemokumo ir/ar ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimo.

LR CK 6.158 str. 1 d. numatyta, jog kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovė, sudarydama 2016-08-17 sutartį, garantavo atsakovei, jog nei Å¡ios sutarties sudarymas, nei ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal jÄ vykdymas neprieÅ¡tarauja nei jokioms ieÅ¡kovei taikomų įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatoms, nei jokioms ieÅ¡kovės kreditorių teisėms ir jų nepažeidžia (2016-08-17 sutarties 5.7 p.). Taip pat ieÅ¡kovė visada tinkamai ir laiku apmokėdavo atsakovės jai 2016-08-17 sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, taip atsiskaitydama už atsakovės jai patiektas prekes.

Dėl Å¡ių priežasčių, atsakovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad tiek 2016-08-17 sutarties sudarymo ir minėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu, tiek mokėjimų atlikimo metu ieÅ¡kovė galimai jau buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais ir buvo nemoki (juo labiau, kad kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė bankrutuojančios įmonės statusÄ Ä¯gijo tik 2017-10-24, t.y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo paskutinio ieÅ¡kovės atlikto mokėjimo atsakovei), kad ieÅ¡kovė galimai turėjo kokių nors kreditorių ir mokėjimais buvo pažeidžiamos Å¡ių kreditorių teisės.

17. Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2018-04-24 nutartį, kuria pripažino ieÅ¡kovės bankrotÄ tyčiniu, nurodo, jog „<...> nustatyta, kad įmonės vadovas prieÅ¡ pat bankroto iÅ¡kėlimÄ 2017 m. birželio mėn. yra sudaręs įmonės turto perleidimo sandorį, o taip pat kad „<...> įmonei esant nemokiai tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį, nes Å¡ios nutarties 6 p. paminėti įrodymai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog į įmonę buvo priimami nauji darbuotojai, t.y. buvo mažinama įmonės turto masė, o kreditiniai reikalavimai įmonėje augo ir įmonė dirbo nuostolingai“. Taigi, kaip matyti, ieÅ¡kovės kreditorių interesai buvo pažeisti ne dėl mokėjimų atlikimo atsakovei, bet dėl kitų ieÅ¡kovės tuometinio vadovo veiksmų.

18. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų ieÅ¡kovės gaunamų sÄ skaitų registrų matyti, jog laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-05-25 ieÅ¡kovue sÄ skaitas iÅ¡rašė ne tik atsakovė, bet ir kiti ieÅ¡kinyje minimi kreditoriai (pavyzdžiui, kreditoriai UAB Prekybos namai „Waldis“, UAB „Strogas“, UAB „Knitas“, UAB „Vakarų centrinė laboratorija“, UAB „Teknos“, UAB „Serpantinas“, ir kt.).

19. Tuo tarpu iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-05-25 ieÅ¡kovė atliko ne tik mokėjimus atsakovei, bet taip pat atsiskaitinėjo ir su kitais ieÅ¡kinyje minimais kreditoriais (pavyzdžiui, kreditoriui UAB Prekybos namai „Waldis“ 2017-01-03 pervedė 2 661,54 Eur sumÄ , 2017-02-03 pervedė 990,46 Eur sumÄ , 2017-02-13 pervedė 1 036,80 Eur sumÄ , 2017-03-06 pervedė 515,28 Eur sumÄ , 2017-04-13 pervedė 1 045,48 Eur sumÄ , 2017-05-11 pervedė 1 100 Eur sumÄ , 2017- 05-23 pervedė 500 Eur sumÄ , kreditoriui UAB „Vakarų centrinė laboratorija“ 2017-01-24 pervedė 963,69 Eur sumÄ , 2017-03-10 pervedė 3 000 Eur sumÄ , 2017-04-26 pervedė 1 587,33 Eur sumÄ , kreditoriui UAB „Serpantinas“ 2017-01-24 pervedė 4 500 Eur sumÄ , 2017-02-14 pervedė 4 514,36 Eur sumÄ , 2017-03-10 pervedė 5 500 Eur sumÄ , 2017-03-31 pervedė 2 500 Eur sumÄ , 2017-04-20 pervedė 2 520,14 Eur sumÄ , 2017-05-23 pervedė 1 500 Eur sumÄ , 2017-07-27 pervedė 1 000 Eur sumÄ , kreditoriui UAB „Teknos“ 2017-01-24 pervedė 500 Eur sumÄ , 2017-02-14 pervedė 991,19 Eur sumÄ , 2017-03-31 pervedė 1 093,01 Eur sumÄ , 2017-04-25 pervedė 2 000 Eur sumÄ , 2017-07-27 pervedė 400 Eur sumÄ , kreditoriui UAB „Knitas“ 2017-03-24 pervedė 176,35 Eur sumÄ , 2017-07-27 pervedė 100 Eur sumÄ , kreditoriui UAB „Strogas“ 2017-03-31 pervedė 580,80 Eur sumÄ , ir kt.).

20. Kaip matyti, ieškovė atliko mokėjimus ne tik atsakovei, bet ir kitiems kreditoriams, tačiau dėl mokėjimų kitiems kreditoriams ieškovė dėl nežinomų priežasčių ginčo nekelia. Atsižvelgiant į tai, ieškinyje visiškai nepagrįstai teigiama, jog ieškovė be teisinio pagrindo suteikė pirmenybę atsakovei prieš kitus kreditorius, taip pažeisdamas jų teises.

21. Dėl ieÅ¡kovės atsakovei atliktų mokėjimų ieÅ¡kovės turto vertė nebuvo sumažinta, kadangi vietoje iÅ¡leistų pinigų buvo įgytos atitinkamos vertės prekės, skirtos kasdienei ieÅ¡kovės veiklai užtikrinti, tai yra kasdienės darbo priemonės tam, kad ieÅ¡kovės kasdienė veikla bÅ«tų sklandi ir nenutrÅ«ktų. Lietuvos Respublikos teisės aktais nėra uždrausta įsigyti iÅ¡ trečiųjų asmenų prekes, bÅ«tinas kasdienei įmonės veiklai. IÅ¡ kasdienės veiklos ieÅ¡kovė gaudavo nemažas pajamas, kÄ patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, jog 2017-01-10 į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Ä¯monė UAB „Tilta“ pervedė 21 759,84 Eur sumÄ , 2017-01-17 pervedė 10 000 Eur sumÄ , 2017-01- 19 pervedė 14 262 Eur sumÄ , 2017-02-13 pervedė 40 000 Eur sumÄ , 2017-02-23 pervedė 22 000 Eur sumÄ , 2017-03-09 pervedė 45 328,94 Eur sumÄ , įmonė UAB „Deglas“ 2017-01- 19 pervedė 9 999,55 Eur sumÄ , 2017-02-06 pervedė 1 000 Eur sumÄ , įmonė UAB „Grama LT“ 2017-02-14 pervedė 5 000 Eur sumÄ , 2017-03-23 pervedė 27 654,16 Eur sumÄ , įmonė UAB „Ruukki Lietuva“ 2017-02-07 pervedė 15 440,63 Eur sumÄ , 2017-02-15 pervedė 12 421,41 Eur sumÄ , 2017-03-24 pervedė 15 000 Eur sumÄ , 2017-04-13 pervedė 16 568,14 Eur sumÄ , 2017-07-14 pervedė 10 696,40 Eur sumÄ , įmonė UAB „Conresta“ 2017-02-24 pervedė 20 760,98 Eur sumÄ , įmonė UAB „Amekus“ 2017-03-28 pervedė 100 000 Eur ir 13 460 Eur sumas, įmonė UAB „Statmax“ 2017-05-26 pervedė 3 447,30 Eur sumÄ , 2017- 07-18 pervedė 4 082,70 Eur sumÄ , ir pan.

Taigi, akivaizdu, jog mokėjimais nebuvo sumažintas ieškovės turtas, ko pasėkoje ieškovės kreditorių teisės dėl mokėjimų atlikimo taip pat nebuvo pažeistos.

21. Dėl trečiojo asmens atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Pagal LR CK 6.66 str. 2 d. dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Ä®rodinėjimo požiÅ«riu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti savo sÄ Å¾iningumo, jeigu įstatymas nepreziumuoja konkretaus asmens nesÄ Å¾iningu.

22. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad jos veiksmai neatitinka nei vieno iÅ¡ LR CK 6.67 str. numatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų. Atsakovės nesÄ Å¾iningumo faktÄ nagrinėjamu atveju turi ieÅ¡kovė. Tačiau ieÅ¡kovė Å¡ios savo pareigos nevykdo, kadangi kartu su IeÅ¡kiniu nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovė nesidomėjo ieÅ¡kovės turtine padėtimi ir įsipareigojimais kitiems kreditoriams (LR CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, kaip aptarta Å¡io atsiliepimo 21 punkte, ieÅ¡kovė, sudarydama 2016-08-17 sutartį, garantavo atsakovei, jog nei Å¡ios sutarties sudarymas, nei ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal jÄ vykdymas neprieÅ¡tarauja nei jokioms ieÅ¡kovei taikomų įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatoms, nei jokioms ieÅ¡kovės kreditorių teisėms ir jų nepažeidžia (2016-08-17 sutarties 5.7 p.).

Tokia sÄ lyga į 2016-08-17 sutartį buvo įtraukta siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės kreditorių teises, t.y. Å¡i sÄ lyga numatė ieÅ¡kovei pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai (LR CK 6.158 str. 1 d.) ir, esant aplinkybėms, kurios bet kokia forma sÄ lygotų ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimÄ , nedelsiant informuoti apie tai atsakovę.

23. Taip pat ieÅ¡kovė niekada neinformavo atsakovės apie tai, kad ji yra blogoje finansinėje situacijoje ir/ar nemokumo stadijoje ir/ar turi kitų kreditorinių įsipareigojimų. Tokios informacijos nebuvo ir tarp vieÅ¡oje erdvėje skelbiamų ieÅ¡kovė duomenų. IeÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti turimÄ pareigÄ Ä¯rodyti atsakovės nesÄ Å¾iningumo faktÄ , kartu su IeÅ¡kiniu taip pat nepateikia duomenų, jog tiek 2016-08-17 sutarties sudarymo metu, tiek Mokėjimų atlikimo metu informacija apie ieÅ¡kovės blogÄ finansinę bÅ«klę ir/ar nemokumo stadijÄ ir/ar kitus kreditorinius įsipareigojimus buvo paskelbta vieÅ¡oje erdvėje (LR CPK 178 str.) Be to, Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato atsakovei, kaip 2016-08-17 sutarties Å¡aliai, pareigos tirti ir analizuoti perkančiosios įmonės, Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovės, turtinės padėties, jos turimų finansinių įsipareigojimų ir kreditorių.

Tokia pareiga įstatymų nustatyta tik įmonės direktoriui. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovė, vykdydama mažmeninę prekybÄ , neturėjo pareigos tikrinti, ar ieÅ¡kovė turėjo galimybes nusipirkti atsakovės parduodamas prekes ir už jas atsiskaityti, kadangi realioje verslo praktikoje tokios perteklinės priemonės nėra naudojamos.

24. Remiantis iÅ¡dėstytu akivaizdu, jog atsakovė, tiek sudarydama su ieÅ¡kove 2016-08-17 sutartį, tiek priimdama ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus, nežinojo ir net neturėjo žinoti, kad Å¡ie sandoriai kokiu nors bÅ«du galimai pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises. Taigi, nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir dar viena actio Pauliana instituto taikymo sÄ lyga - trečiojo asmens, t.y. atsakovės, nesÄ Å¾iningumas.

25. Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės bei skolininko nesÄ Å¾iningumo sÄ lygų egzistavimo. IeÅ¡kovė, teigdama, jog mokėjimams pripažinti negaliojančiais LR CK 6.66 str. pagrindu egzistuoja neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės sÄ lyga, nurodo, kad pagal pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus matyti, jog ieÅ¡kovės įsiskolinimai buvo susidarę jau nuo 2016-07-04 įvairioms įmonėms (UAB „Tilta“ ir kt ). Klaipėdos apygardos teismas nutartimis yra patvirtinęs kreditorių finansinius reikalavimus 137 854,07 Eur sumai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės atsakovei atliktų mokėjimų metu egzistavo galiojančios ir neginčijamos kreditorių reikalavimų teisės. Be to, ieÅ¡kinyje teigiama, jog skolininkas, t.y. ieÅ¡kovė, atlikdama Mokėjimus atsakovei, buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi žinojo, jog Mokėjimai pažeis kitų skolininko kreditorių teises.

26. Atsakovė pabrėžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės jai nėra žinomos, kadangi atsakovė ieÅ¡kovės įmonės veikloje nedalyvavo ir jam tokios aplinkybės nei 2016-08-17 sutarties sudarymo metu, nei Mokėjimų atlikimo metu atskleistos nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties, neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės bei skolininko nesÄ Å¾iningumo sÄ lygų egzistavimo klausimÄ atsakovė palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nagrinėjamu atveju nėra actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų viseto, t.y. nėra kreditoriaus teisių pažeidimo, sandorio neprivalomumo bei trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo sÄ lygų, todėl, atsakovės manymu, Mokėjimai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

27. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais LR CK 1.80 str. ir 6.9301 str. pagrindu. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama skolinga dideles sumas kreditoriams, kuriems prievolių terminai buvo suėję, atliko ginčijamus mokėjimus atsakovei ir tokiu bÅ«du pažeidė LR CK 6.9301 str. nuostatas. Dėl Å¡ios priežasties, Mokėjimai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu. Atsižvelgiant į atsiliepime nurodytÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai pažeidžia LR CK 6.9301 str. įtvirtintÄ imperatyvÄ , todėl yra negaliojantys (LR CK 1.80 str. 1 d.), turėjo ne ieÅ¡kovė, o ieÅ¡kovės kreditoriai, turėję ankstesnius reikalavimus ieÅ¡kovei nei atsakovė. Dėl Å¡ios priežasties, reikalavimas pripažinti mokėjimus negaliojančiais LR CK 6.9301 str. ir LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

28. Dėl restitucijos taikymo. IeÅ¡kovė nurodo, jog mokėjimai pripažintini pažeidžiančiais LR CK 6.66 str. nustatytÄ draudimÄ suteikti tik vienam kreditoriui pirmenybės teisę. Dėl Å¡ios priežasties, yra pagrindas grÄ Å¾inti ginčo Å¡alis į pradinę padėtį, t.y. taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovė 42 509,03 Eur sumÄ . Kaip detaliai aptarta atsiliepimo 14 - 36 punktuose, ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant actio Pauliana taikymo sÄ lygų visetÄ , t.y. nagrinėjamu atveju nėra kreditoriaus teisių pažeidimo, sandorio neprivalomumo bei trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo sÄ lygų.

Be to, kaip detaliai nurodoma atsiliepimo 40 - 44 punktuose, ieÅ¡kovė reikalavimas pripažinti mokėjimus negaliojančiais LR CK 6.9301 str. ir LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl Å¡ių priežasčių, nagrinėjamu atveju nėra ir teisinio pagrindo taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 42 509,03 Eur sumÄ .

29. Dėl IeÅ¡kinio senaties termino. IeÅ¡kinyje teigiant, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas, nurodoma, kad ieÅ¡kovės atstovas bankroto administratorius UAB „Silkuva“ apie Mokėjimus galėjo sužinoti tik 2018-01-30, t.y. po to kai buvo gauta visa informacija ir atlikti vertinimai. Atsakovės manymu, tokie ieÅ¡kovo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi bankroto administratoriaus vertinimų atlikimas tiesiogiai priklauso nuo bankroto administratoriaus darbo organizavimo. Vertinimams buvus atliktiems 2018-01-30, tikėtina, jog vertinimams reikalingi dokumentai apie Mokėjimų atlikimÄ buvo gauti daug anksčiau nei nurodoma 2018-01-30 data.

IeÅ¡kovei nepateikiant įrodymų, kada konkrečiai ieÅ¡kovės atstovas bankroto administratorius UAB „Silkuva“ gavo dokumentus apie mokėjimų atlikimÄ , atsakovė praÅ¡o taikyti LR 6.66 str. 3 d. nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti ieÅ¡kinį dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas.

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Šilkuva“. UAB „Metalo gamybos inžinerija“ nepateikus teismui atsiliepimo ir bankroto bylai nagrinėti reikalingų dokumentų, teismas, keldamas bankroto bylÄ , atsakovės turtinę padėtį vertino pagal 2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau 2016-12-31 įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė 54 589,59 Eur. IeÅ¡kovė atsakovei atliko Å¡iuos mokėjimus: 2017 m. sausio mėn.: 2017-01-03 mokėjimÄ 697,72 Eur sumai; 2017-01-17 mokėjimÄ 3 983,80 Eur sumai, 2017-01-17 mokėjimÄ 2 197,34 Eur sumai. 2017 m. vasario mėn.: 2017-02-21 mokėjimÄ 902,65 Eur sumai; 2017-02-24 mokėjimÄ 9 226,20 Eur sumai (pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SF 2017-02-24); 2017-07-24 mokėjimÄ 8 132,16 Eur sumai (pagal 2017-02-24 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SF Nr. UŽ591565). 2017 m. kovo mėn.: 2017-03-07 mokėjimÄ 600 Eur sumai; 2017-03-04 mokėjimÄ 6 686,15 Eur sumai (pagal 2017-03-21 neregistruotÄ dokumentÄ skirtÄ prekių surinkimui); 2017-03-28 mokėjimÄ 4 441,63 Eur sumai (pagal 2017-03-06 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SF Nr. UŽ592925); 2017-03-28 mokėjimÄ 291,13 Eur sumai (pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 563); 2017-03-28 mokėjimÄ 500 Eur sumai; 2017-03-29 mokėjimÄ 908,47 Eur sumai (pagal 2017-03-28 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ SF Nr. UŽ597123). 2017 m. balandžio mėn.: 2017-04-07 mokėjimÄ 547,15 Eur sumai; 2017-04-13 mokėjimÄ 339,43 Eur sumai; 2017-04-24 mokėjimÄ 247,90 Eur sumai. 2017 m. gegužės mėn.: 2017-05-03 mokėjimÄ 400 Eur sumai; 2017-05-23 mokėjimÄ 1 000 Eur sumai 2017-05-24 mokėjimÄ 1 407,30 Eur sumai.

Viso atsakovė laikotarpiu nuo 2017-01-03 iki 2017-05-31 pateikė ieÅ¡kovei apmokėti sÄ skaitų už 40 059,23 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017-01-03 iki 2017-05-24 sumokėjo atsakovei 42 571,63 Eur.

31. Bankroto administratorė praÅ¡o pripažinti atliktus mokėjimus atsakovei negaliojančiais CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip finansinę operacijÄ , pažeidusiÄ CK 6.9301 straipsnį. IeÅ¡kovė, remdamasis LR CK 6.66 str. įtvirtintu actio Pauliana institutu, ginčija ieÅ¡kovės atsakovei atliktus 2017-01-03, 2017-01- 17, 2017-02-21, 2017-02-24, 2017-03-07, 2017-03-24, 2017-03-28, 2017-03-29, 2017-04- 07, 2017-04-13, 2017-04-25, 2017-05-03, 2017-05-23 bei 2017-05-25 mokėjimus 42 509,03 Eur sumai.

PraÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus atsakovei negaliojančiais (ab initio), taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį bei priteisti iÅ¡ atsakovės 42 509,03 Eur sumÄ ieÅ¡kovės naudai; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skirtos bÅ«tinosios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos sÄ lygos egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ pripažinti sandorį negaliojančiu.

33. IÅ¡ nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-13 nutartimi UAB „Metalo gamybos inžinerija“ iÅ¡kelta bankroto byla. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonės direktorius neperdavė įmonės dokumentų bankroto administratorei per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ . Nesant jokių kitų duomenų apie dokumentų perdavimo datÄ , sutiktina su bankroto administratorės nurodoma 2018-01-30 data, todėl atsakovės praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmestinas.

34. Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-18 nutartimi patvirtintas BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris tikslintas vėlesnėmis nutartimis. Bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 137 854,07 Eur. Bankrutuojančios įmonės administratorė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka atstovauja tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesams ir Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto pagrindu turi teisę prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, jog pirmoji iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų (kreditoriaus neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė) nagrinėjamu atveju egzistuoja. Nenustatyta, kad bankroto administratorė bÅ«tų pažeidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

35. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. IeÅ¡kovės nuomone, įmonei esant nemokiai, buvo suteikta pirmenybė vienam kreditoriui. Atsakovė nesutikdama nurodo prieÅ¡ingai, kad Å¡iais sandoriais ieÅ¡kovei buvo sudarytos sÄ lygos vykdyti veiklÄ ir iÅ¡ to gauti pajamų, nes ji ieÅ¡kovei tiekdavo atitinkamos vertės prekes, kuriuos ieÅ¡kovė naudojo vykdydama savo klientų užsakymus, tam, kad ieÅ¡kovės kasdienė veikla bÅ«tų sklandi ir nenutrÅ«ktų.

IeÅ¡kovė gaudavo nemažas pajamas, kÄ patvirtina pateiktų ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, jog 2017-01-10 į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Ä¯monė UAB „Tilta“ pervedė 21 759,84 Eur sumÄ , 2017-01-17 pervedė 10 000 Eur sumÄ , 2017-01- 19 pervedė 14 262 Eur sumÄ , 2017-02-13 pervedė 40 000 Eur sumÄ , 2017-02-23 pervedė 22 000 Eur sumÄ , 2017-03-09 pervedė 45 328,94 Eur sumÄ , įmonė UAB „Deglas“ 2017-01-19 pervedė 9 999,55 Eur sumÄ , 2017-02-06 pervedė 1 000 Eur sumÄ , įmonė UAB „Grama LT“ 2017-02-14 pervedė 5 000 Eur sumÄ , 2017-03-23 pervedė 27 654,16 Eur sumÄ , įmonė UAB „Ruukki Lietuva“ 2017-02-07 pervedė 15 440,63 Eur sumÄ , 2017-02-15 pervedė 12 421,41 Eur sumÄ , 2017-03-24 pervedė 15 000 Eur sumÄ , 2017-04-13 pervedė 16 568,14 Eur sumÄ , 2017-07-14 pervedė 10 696,40 Eur sumÄ , įmonė UAB „Conresta“ 2017-02-24 pervedė 20 760,98 Eur sumÄ , įmonė UAB „Amekus“ 2017-03-28 pervedė 100 000 Eur ir 13 460 Eur sumas, įmonė UAB „Statmax“ 2017-05-26 pervedė 3 447,30 Eur sumÄ , 2017- 07-18 pervedė 4 082,70 Eur sumÄ .

36. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad nors 2016-12-31 įmonės balanse buvo nurodytos 138 335 Eur skolos, tačiau pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 54 589,59 Eur sumÄ (įskaitant UAB „Tilta“ – 20 021,29 Eur, UAB „Tekna“ – 1 011,06 Eur, UAB „Inspekta“ – 1 863,40 Eur), įmonė 2016 m. turėjo 34 203 Eur pelno. Ginčijami mokėjimai atsakovei buvo atliekami laikotarpiu nuo 2017-01-03 iki 2017-05-25. Todėl vertinant, ar atliktais mokėjimais buvo pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, atsižvelgtina į tuo laikotarpiu gautas pajamas, pradelstų mokėjimų dydį.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonė 2017 m. sausio mėnesį gavo 107 512 Eur pajamų, vasario mėn. – 143 061,92 Eur, kovo mėn. – 233 547,26 Eur, balandžio mėn. (iki balandžio 23 d.) – 36 368,98 Eur. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ vykdė didelės apimties Å«kinę veiklÄ : sudarinėjo naujas rangos sutartis, vykdė anksčiau sudarytas sutartis, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, mokėjo darbo užmokestį ir privalomus mokėti mokesčius.

Kartu pastebėtina, kad ieškovės ieškinyje nurodytiems kreditoriams 2017 m. kovo–balandžio mėnesiais taip pat buvo atliekami mokėjimai (UAB „Teknos“ 2017-03-31 – 1 093,01 Eur; UAB „Inspekta“ 2017-03-06 – 800 Eur, 2017-03-31 – 500 Eur; UAB „Vakarų centrinė laboratorija“ 2017-03-1 – 3 000 Eur, 2017-03-31 – 1 563,44 Eur, 2017-04-20 – 2 000 Eur; UAB „Hortivita“ 2017-03-31 – 263 Eur; UAB „Serpantinas“ 2017-03-10 – 5 500 Eur, 2017-03-31 – 2 500 Eur, 2017-04-20 – 2 520,14 Eur ir kt.).

37. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad mokėjimai buvo atlikti remiantis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos 2016-08-17 sutarties nuostatomis ir Å¡ios sutarties pagrindu atsakovės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis. IeÅ¡kovė neginčija, jog 2016-08-17 sutartis ir jos pagrindu atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra negaliojančios ir nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl 2016-08-17 sutarties ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pripažinimo negaliojančiomis, o tiktai praÅ¡o teismo negaliojančiais pripažinti mokėjimus, atliktus pagal atsakovo 2016-08-17 sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Mokėjimai Å¡iuo atveju patvirtino raÅ¡tu sudarytÄ 2016-08-17 sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Konkrečias teisines pasekmes, t.y. tai, kad atsakovas įgijo ieÅ¡kovo turtÄ (pinigines lėšas) lėmė ne pats mokėjimų atlikimas, o 2016-08-17 sutarties sudarymas. IeÅ¡kovės pareiga atlikti mokėjimus kilo iÅ¡ 2016-08-17 sutartyje numatyto ieÅ¡kovės įsipareigojimo priimti atsakovės parduodamas prekes ir už jas apmokėti pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (2016-08-17 sutarties 1.1 ir 3.1 p.).

Ieškovė, vykdydama 2016-08-17 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, privalėjo atlikti mokėjimus už atsakovės jai parduotas prekes.

38. IeÅ¡kovė, sudarydama 2016-08-17 sutartį, garantavo atsakovei, jog nei Å¡ios sutarties sudarymas, nei ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal jÄ vykdymas neprieÅ¡tarauja įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatoms, nei jokioms ieÅ¡kovės kreditorių teisėms ir jų nepažeidžia (2016-08-17 sutarties 5.7 p.). IeÅ¡kovė visada tinkamai ir laiku apmokėdavo atsakovės jai 2016-08-17 sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, taip atsiskaitydamas už atsakovės jai patiektas prekes. Atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad tiek 2016-08-17 sutarties sudarymo ir minėtų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu, tiek mokėjimų atlikimo metu ieÅ¡kovė buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais ir buvo nemoki.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė bankrutuojančios įmonės statusÄ Ä¯gijo tik 2017-10-24, tai yra praėjus beveik 5 mėnesiams nuo paskutinio ieÅ¡kovės atlikto mokėjimo atsakovei. Pasisakant dėl mokėjimų atlikimo sÄ Å¾iningumo aspektu, pažymėtina, kad nėra jokių įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, nes pagal bylos duomenis spęstina, kad atsakovė negalėjo turėti duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė finansinę ataskaitÄ pateikė tik 2017-05-04, o ginčijami mokėjimai buvo atlikti anksčiau, tai yra, 2017 m. sausio-gegužės mėnesiais.

Be to, ieÅ¡kovė nebuvo skolinga nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei Valstybinio socialinio draudimo fondui, taigi atsakovei nebuvo žinomi duomenys apie ieÅ¡kovės skolininkus 39. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė atliko mokėjimus ne tik atsakovei, bet ir kitiems kreditoriams. IeÅ¡kovės atsakovei atliktų mokėjimų ieÅ¡kovės turto vertė nebuvo sumažinta, nes buvo įgytos atitinkamos vertės prekės, skirtos ieÅ¡kovės veiklai užtikrinti. IÅ¡ kasdienės veiklos ieÅ¡kovė gavo pajamas, kÄ patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijos.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamais mokėjimais ieÅ¡kovės nurodomų kreditorių interesai nebuvo pažeisti. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, atsakovei vykdant stambius projektus ir gaunant pajamų, atlikti mokėjimai atitinka protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ . Todėl pripažinus, kad skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 21 punktas).

40. Pasisakant dėl mokėjimų atlikimo sÄ Å¾iningumo pastebėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – asmuo yra laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. SÄ Å¾iningumo prezumpcijos ieÅ¡kovė nepaneigė. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė Juridinių asmenų registre registruota 2016-03-01, finansinė atskaitomybė už 2016 m. Juridinių asmenų registrui pateikta 2017-05-04. Ginčijami mokėjimai atlikti 2017 m. sausio –gegužės mėnesiais; jų atlikimo metu ieÅ¡kovė nei „Sodrai“, nei VMI skolų neturėjo, nė vienas kreditorius nebuvo kreipęsis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo; mokėjimai atlikti bankiniais pavedimais, t. y. sÄ skaitos nebuvo areÅ¡tuotos. Todėl pripažintina, kad apie kitus įsipareigojimus atsakovė neturėjo galimybės sužinoti.

41. IeÅ¡kovė, sudarydama 2016-08-17 sutartį, garantavo atsakovei, jog nei Å¡ios sutarties sudarymas, nei ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal jÄ vykdymas neprieÅ¡tarauja nei jokioms ieÅ¡kovei taikomų įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatoms, nei jokioms ieÅ¡kovės kreditorių teisėms ir jų nepažeidžia (2016-08-17 sutarties 5.7 p.). Tokia sÄ lyga į 2016-08-17 sutartį buvo įtraukta siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės kreditorių teises, Å¡i sÄ lyga numatė ieÅ¡kovui pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai (LR CK 6.158 str. 1 d.) ir, esant aplinkybėms, kurios sÄ lygotų ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimÄ , informuoti apie tai atsakovę. Kuo pasireiÅ¡kė UAB „Metalo gamybos inžinerija“ nesÄ Å¾iningumas, ieÅ¡kinyje nenurodyta, to neįrodinėjo atstovė ir teismo posėdyje. Atsižvelgiant į Å¡ias ir anksčiau aptartas faktines aplinkybes, konstatuoti ieÅ¡kovės ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ nėra pagrindo.

42. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, teigdama, kad atliekant finansinę operacijÄ pažeistas CK 6.9301 straipsnis. 43.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad toks sandoris negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015 ir joje nurodyta praktika).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygų santykį su CK 6.9301 straipsniu, yra nurodęs, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 21 punktas). Sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Taip pat turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sÄ lygai, atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

44. Byloje esantys banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina nuolatinį lėšų judėjimÄ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje, įplaukų ir atsiskaitymo su kreditoriais faktÄ tiek iki, tiek ir po ginčo mokėjimų atlikimo. Buvo vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje. Byloje nėra ginčo, kad ginčijamų mokėjimų atlikimo metu CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimų nėra. Bankroto administratorė įrodinėja, kad pažeista mokėjimų kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka, tačiau kokio dydžio ir kam pradelstos skolos buvo Å¡ioje byloje ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, ieÅ¡kovė neįrodinėjo, nurodydama tik deklaratyvius teiginius.

Atsižvelgiant į tai, kad grynųjų pinigų likutis 2017-03-31 banko sÄ skaitoje buvo 105 998,34 Eur, 2017-04-23 – 9 500,39 Eur, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo dienÄ ji neturėjo lėšų atsiskaityti pagal pradelstas sÄ skaitas, be to, nebuvo areÅ¡tų, draudimų, iÅ¡keltų bylų dėl skolų, neįvykdytų vykdomųjų dokumentų, darbo užmokesčio skolų, skolų valstybės biudžetui (CPK 178, 185 straipsniai).

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e3K-7-278-469/2019. Nurodytoje kasacinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar įmonės bankroto administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, turi teisę ginčyti įmonės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atliktus atsiskaitymus ir reikalauti iÅ¡mokėtų lėšų priteisimo iÅ¡ jas gavusio kreditoriaus CK 6.9301 straipsnio pagrindu, remdamasis tuo, kad buvo pažeistas Å¡iame straipsnyje nustatytas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas. 46.IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ligÅ¡iolinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CK 6.9301 straipsnio pagrindu nėra nuosekli.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti teismų praktikÄ , analizavo Ä®monių bankroto įstatymo, CK 6.66 ir 6.9301 straipsniuose įtvirtintų kreditorių teisių gynimo institutų tikslus bei taikymo ypatumus bei Å¡ių nuostatų sisteminį ryšį. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, pažymėjo, jog kreditorių teises Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka gina bankroto administratorius, be kita ko, reikÅ¡damas ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo į bankrutuojančios įmonės turto masę.

Ä®monių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija vertino, jog bÅ«tent CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis bankroto administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atliktus mokėjimus, dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iÅ¡ kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto.

Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį Å¡is turtas (ar jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kita vertus, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, kad iÅ¡ CK 6.9301 straipsnio ir jį paskatinusio įstatymų leidėjo tikslų iÅ¡plaukia, jog, pirma, CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti;

šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas Įmonių bankroto įstatyme, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis). Antra, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė, jog remdamasis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti kreditorius, pagal atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ esantis pirmiau už gavusį atsiskaitymÄ , bet ne neteisėtÄ atsiskaitymÄ atlikusi įmonė. SistemiÅ¡kai įvertinusi CK, Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ reguliavimÄ , kreditorių interesų gynimo tikslus bei jų taikymo ypatumus, be kita ko, tai, kad, bankroto byloje CK 6.9301 straipsnio pagrindu panaikinus atsiskaitymo sandorį ir priteisus lėšas į bankrutuojančios įmonės turto masę, nebuvo pasiekti CK 6.9301 įtvirtinto reglamentavimo tikslai, t. y. neapgintos pirmumo teisę gauti atsiskaitymÄ turėjusio asmens teisės, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė, jog CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

47. Lietuvos Respublikos teismai, aiÅ¡kindami LR CK 6.9301 str. nuostatas, taip pat laikosi praktikos, kad kreditoriai, kurie turėjo ankstesnius reikalavimus skolininkui (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovei) nei atsakovė, o ne ieÅ¡kovė, teigdama, kad dėl pirmenybės suteikimo atsakovei atsiskaitant su juo, kaip tik su vienu iÅ¡ kreditorių, pažeistos visų kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kad skolininko (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovės) atlikti ginčijami mokėjimai pažeidžia LR CK 6.9301 str. įtvirtintÄ imperatyvÄ , todėl sandoris negalioja (LR CK 1.80 str. 1 d.)6.

48. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai pažeidžia LR CK 6.9301 str. įtvirtintÄ imperatyvÄ , todėl yra negaliojantys (LR CK 1.80 str. 1 d.), turėjo ne ieÅ¡kovė, o ieÅ¡kovės kreditoriai, turėję ankstesnius reikalavimus ieÅ¡kovei nei atsakovė. Dėl Å¡ios priežasties, reikalavimas pripažinti mokėjimus negaliojančiais LR CK 6.9301 str. ir LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

49. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus atsakovei negaliojančiais tiek CK 6.66 straipsnio, tiek CK 1.80 straipsnio pagrindais. Atmetus reikalavimÄ pripažinti mokėjimus neteisėtais, atmestinas ir reikalavimas taikyti restitucijÄ bei iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas.

50. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

51. Atsakovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus 2019-09-16 su pateiktu praÅ¡ymu apmokėti 2662,00 Eur už advokato pagalbÄ civilinėje byloje ir su 2019-11-22 praÅ¡ymu apmokėti 1089,00 Eur už advokato pagalbÄ civilinėje byloje, pateikė dokumentus, patvirtinančius tokias iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, Å¡is praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti turėtas 3751,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė iÅ¡laidų įrodymus, tačiau atsižvelgiantį bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė bankrutavusi įmonė, priteistinos iÅ¡laidos mažintinos iki 3000 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis, CPK 98 straipsnio 1,2 dalys).

52. IeÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė, jos vardu ieÅ¡kinį pateikė bankroto administratorė, taigi bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iÅ¡ įmonės administravimui skirtų lėšų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Lytagra iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gamybos inžinerija“ administravimui skirtų lėšų 3000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė