2e78def5-e792-41c2-83e7-2b76a3671de0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                          Baudž. byla Nr. 1-38-610/2011  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            N U O S P R E N D I S                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                            Marijampolė                                                                                  2011 05 25 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Liucijai Kailiuvienei, nukentėjusiai R.

K., kaltinamajam S. D., jo gynėjui advokatui Vytautui Å ilingui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turtintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirba, vedęs, gyvena BÅ«dos kaime, Jankų seniÅ«nijoje, K. R. savivaldybėje, teistas: 2010-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4d., 3 mėn. viešųjų darbų kas mėnesį iÅ¡dirbant po 30 val. visuomenės labui, 2010-09-01 Marijampolės rajono apylinkės tesimo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 15 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:S. D.

įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2010 m. birželio mėn. 19-22 dienomis, (duomenys neskelbtini) Jankų sen. K. R. sav., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atsidaręs langÄ ir įsibrovęs į nukentėjusios R. K. gyvenamÄ jį namÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ nukentėjusiai priklausančius automobilio garso stiprintuvÄ â€žCube“, kurio vertė 1440 lt., garsiakalbį „Cube“, kurio vertė 130 lt. ir garsiakalbį „Caliber“, kurio vertė 130 lt., savo veiksmais padarė nukentėjusiajai 1700 litų turtinę žalÄ .Perskaičius kaltinimÄ S. D. nurodė, kad kaltės nepripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad 2010 birželio mėnesį gyveno pas (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ nukentėjusi buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ namų, pats buvo paliktas prižiÅ«rėti sodybos. Gyvenamas namas buvo užrakintas , gyveno svirne. Jokios vagystės nevykdė, matė kaip pro sodybÄ apie 100 metrų atstumu iÅ¡gėrę praėjo A. D. ir J. K., nešėsi juodos spalvos tašę. Jokios aparatÅ«ros J. K. nepardavinėjo. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.59), kad bÅ«damas vienas namuose, kadangi reikėjo pinigų sugalvojo patekti į (duomenys neskelbtini) namo vidų ir kÄ nors pavogti.

Pasiėmęs laužtuvėlį iÅ¡traukė lango rėmo vinį , atsidaręs langÄ pateko į kambario vidų, pamatė lentynoje muzikos aparatÅ«rÄ , paėmė tris daiktus jų paskirties tiksliai nežinojo, tačiau suprato, kad gali parduoti. Daiktus susidėjo į celofaninį krepšį. IÅ¡lipęs iÅ¡ kambario , langÄ uždarė, įspaudė tÄ pačiÄ vinį. PanaÅ¡iai už dviejų dienų grįžo nukentėjusi su Å¡eima, daiktai tuo metu buvo paslėpti sodyboje. Nukentėjusi pranešė policijai.

Vėliau praėjus po vagystės apie 5 dienoms, dviračiu važiavo grybauti, sugalvojo paimti ir pavogtus daiktus. MiÅ¡ke sutiko pažįstamÄ J. K.. PasiÅ«lė pirkti pavogtÄ aparatÅ«rÄ , J. K. už aparatÅ«rÄ sumokėjo 50 litų. Dėl perskaitytų parodymų aiÅ¡kino, kad trys kriminalistai mušė gumine lazda, todėl kÄ sugalvojo tÄ ir aiÅ¡kino. Po prisipažinimo tyrėja parvežė namo tarnybiniu automobiliu. Parodymų patikrinimo vietoje metu viskÄ parodė kaip liepė tie patys kriminalistai, be to paaiÅ¡kino, kad parodė kur papuola, nukentėjusios sÅ«nus nurodė, kad ne ten rodo, aparatÅ«ra buvo padėta aukščiau.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent : Nukentėjusi. R. K parodė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡važiavę iÅ¡ namų. Grįžus iÅ¡ karto vagystės nepastebėjo, ryte kažkas pastebėjo, kad atidarytas langas ir pavogta aparatÅ«ros. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad matė J. K. su A. D. einančius pro sodybÄ . Daiktų vertė 1700 litų.

Vėliau, rudenį, stiprintuvas ir vienas garsiakalbis , buvo rastas L. P. automobilyje. Tikrinant kaltinamojo parodymus vietoje buvo namuose, tačiau kas buvo kalbama negirdėjo. Iki įvykio kaltinamasis kambaryje iÅ¡ kurio pavogti daiktai nebuvo buvęs, tačiau daiktų buvimo vietÄ galėjo matyti, esant atidarytoms kambario durims. Liudytojas J. K. parodė, kad pavogta garso aparatÅ«ra buvo padėta jo kambaryje, iÅ¡važiuodamas aparatÅ«rÄ sudėjo ant sekcijos virÅ¡aus. Su Å¡eima bÅ«nant namuose atvažiavo policijos pareigÅ«nai su kaltinamuoju.

Kaltinamasis vaikščiojo ir viskÄ rodė , o policijos pareigÅ«nas fotografavo. Pradžioje parodė kambarį iÅ¡ kurio paėmė daiktus, po to rodė tiksliÄ buvimo vietÄ , kaltinamasis rodė į sekcijos apačiÄ , tada pats jam pasakė, kad neteisingai rodai, policininkas pasakė rodyti į sekcijos viršų, S. D. parodžius nufotografavo. Kaltinamasis negalėjo žinoti kur padėta aparatÅ«ra, nes kambaryje nebÅ«davo. Po vagystės galėjo sužinoti iÅ¡ kur pavogti daiktai. J. K. buvęs namuose , žinojo kur yra garso aparatÅ«ra.

Liudytoja R.V paaiÅ¡kino, kad byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Vykdant įtariamojo apklausÄ kiti asmenys nedalyvavo. Apklausos metu jokie neaiÅ¡kumai neiÅ¡kilo, jokių smurto požymių nesimatė. IÅ¡ komisariato pati parvežė kaltinamÄ jį namo, jis važiuojant dėl nieko nesiskundė. Parodymų patikrinimo vietoje metu , jokių prieÅ¡taravimų neiÅ¡kilo, pats kaltinamasis neverčiamas parodė aplinkybes, nepamena, kad tiksliÄ daiktų buvimo vietÄ S. D. bÅ«tu parodęs po J. K. pastebėjimo.

Liudytojas A. G. parodė, kad tyrė nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Pradžioje S. D. neigė įvykdęs vagystę, tačiau parodžius J. K. apklausÄ , kad Å¡is vagystės dalykÄ pirko iÅ¡ jo, paaiÅ¡kino, kad garso aparatÅ«rÄ pavogė, kadangi norėjo iÅ¡gerti. Jokios prievartos S. D. atžvilgiu nenaudojo. Neprisimena, kad kaltinamasis patikslino tiksliÄ daiktų buvimo vietÄ po J. K. pastebėjimo. Liudytojas J. K. parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ A. D. per miÅ¡kÄ Ä—jo namo. Sutiko S. D., Å¡is už 50 litų pasiÅ«lė pirkti garso stiprintuvÄ ir vienÄ garso kolonėlę.

AparatÅ«ra buvo plastikiniame maiÅ¡e. AparatÅ«rÄ už 50 litų nupirko. Buvęs pas (duomenys neskelbtini) kieme, kambaryje nebuvęs, kad pas juos yra minėta aparatÅ«ra nežinojo. Liudytojas L. P. paaiÅ¡kino, kad su automobiliu nuvažiavus pas (duomenys neskelbtini), jų sÅ«nus pamatė, kad jo automobilyje yra pavogta garso aparatÅ«ra. Paskambino sÅ«nui pasitikslinti, Å¡is nurodė, kad J. K. pirko iÅ¡ kažkokio asmens už 50 litų. Garso aparatÅ«ra į automobilį buvo įdėta 2010 metais apie liepos mėnesį.

Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad J. K. pažįsta, vagystės įvykdymo laikotarpiu bendraudavo. Apie vagystę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sužinojo iÅ¡ pačių nukentėjusių. Kas įvykdė vagystę nežino. 2010-06-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ( b.l. 3-7), nustatyta tiksli nusikalstamos veikos įvykdymo vieta.                 2010-11-17 S. D. parodymo patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis vietoje parodė, kaip jis pateko į nukentėjusiosios namÄ , vietÄ , kur pardavė pavogtus daiktus (b. l. 65-69)  Kaltinamasis S. D. kaltę neigė nurodydamas, kad jokios vagystės neįvykdė, šį jo aiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės jis paneigtas visuma iÅ¡tirtų įrodymų.

Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad įvykdė kaltinime nurodytų daiktų vagystę, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kaip pateko į patalpas , kambarį kuriame buvo vagystės dalykai, bei jų buvimo vietÄ kambaryje. Tai, kad nurodydamas sekcijÄ , kurioje buvo sudėti daiktai, pradžioje netiksliai parodė konkrečiÄ jų buvimo vietÄ , nekelia jokių abejonių, dėl Å¡io veiksmo teisėtumo bei , kad kaltinamasis patvirtino aplinkybes, kurios kaip nustatyta, liudytojo J.

K. parodymais jam iki vagystės negalėjo bÅ«ti žinomos. Liudytojo J. K. parodymais nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamasis pardavė dalį vagystės dalykų, pats S. D. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, jog pardavė daiktus J. K., todėl abejoti Å¡io liudytojo parodymais nėra pagrindo. Kaltinamojo S. D. aiÅ¡kinimas apie policijos pareigÅ«nų naudotÄ smurtÄ yra paneigtas liudytojų R. V., A. G. parodymais, apie smurtÄ kaltinamasis paaiÅ¡kino tik bylos teisminio nagrinėjimo metu, iki tol niekam apie tai, kad trys kriminalistai mušė lazda neaiÅ¡kino, tesimas tokį jo parodymÄ vertina , kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir iÅ¡galvotÄ .

Kaltinamojo kaltė bei faktinės aplinkybės nustatytos jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytojo J. K. parodymais, teismas Å¡iais įrodymais vadovaujasi. Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai , jie įtikinami, jų visuma(iÅ¡skyrus kaltinamojo parodymus įrodymų tyrimo teisme metu) patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ .

Bausmė S. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              S. D. administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, anksčiau nusikaltimų nėra padaręs, teistumo neturi, tačiau nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė netrukus po nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas už baudžiamojo nusižengimo įvykdymÄ priėmimo, kas rodo jo polinkį nusikalsti, teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala nėra didelė, jos padarymo aplinkybes, individualizavus nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta S. D. skiriant sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, artimÄ vidurkiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų.

             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus S. D. bausmės vykdymui suimti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                              Nerijus Brinevičius