2e77abd9-2bcc-4f75-8875-8a80854c9099 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-16068-534/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10984-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolėsreikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei R.

K.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Virginija MeÅ¡kauskienėkreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei R.K. skirti 200 Eur baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. L2-18046-866/2011dėl skolosiÅ¡ skolininko H. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra R. K.. 2019 m. kovo5 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kuris 2019 m. kovo 6 d.

įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas H. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau antstolės reikalavimai nėra įvykdyti. PareiÅ¡kimas tenkintinas. PraÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje pateikto vykdomojodokumento nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės 2011 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-18046-866/2011 dėl 6 288 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir 407 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimoskolininko H.

K. kreditorei UAB ,,Gotas“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. 2019 m. kovo 5 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaitymus. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra R. K.. Minėtas antstolės 2019 m. kovo 5 d. patvarkymas įteiktas 2019 m. kovo 6 d.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojui. Bylos duomenimis,UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ir jos vadovė) antstolės reikalavimų nevykdo. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ir jos vadovė) bÅ«tų informavę antstolę apie reikalavimo įvykdymo negalimumÄ , vykdomojoje byloje nėra. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas baudÄ gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, ir,vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, teismas sprendžia, jog antstolės praÅ¡ymas skirtiUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei R.

K. baudÄ už antstolės 2019 m. kovo5 d. patvarkymo nevykdymÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. SkirtinÄ baudos dydį teismas nustato savo nuožiÅ«ra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Å iuo atveju, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje dėl baudos paskyrimo kreipiasi antrÄ kartÄ , ir vadovaudamasis pirmiau nurodytais principais, teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkina visiÅ¡kai ir skiria UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei R.

K. 200 Eur vienkartinę baudÄ už antstolės 2019 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . Teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei R. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) vadovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur baudÄ už antstolės 2019 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovei R. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolioreikalavimų vykdymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis