2e779ee5-384a-405b-b409-fb9579c856b2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2407-562/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00645-2011-2)                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 23;74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Arūno Dirvono, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Mariui Liatukui, atsakovės atstovui Arnoldui Dilbai, trečiajam suinteresuotam asmeniui R.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“ skundÄ atsakovei Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. T. dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja – uždaroji akcinė bendrovė „Žalgirio loto“ (toliau – UAB „Žalgirio loto“, Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-3), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2011-02-17 nutarimÄ Nr. N-38 „Dėl atlikto UAB „Žalgirio loto“ specialaus tikrinimo pagal R. T. 2011 m. sausio 6 d. skundÄ â€œ;

2) priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2010-12-13 į jÄ kreipėsi R. T., pateikdamas Bendrovės nustatytos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti jam 2010-12-12 laimėtÄ piniginį prizÄ (10 000 Lt), taip pat nurodė, kad iÅ¡ jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB „Bitė Lietuva“) 2010-12-05 jis pirko loterijos „TAIP arba NE“ bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Žalgirio loto“ 2010-12-23 raÅ¡tu Nr. (07-4275) informavo R.

T. apie tai, kad negali jam iÅ¡mokėti praÅ¡omos sumos, kadangi telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o juridiniam asmeniui UAB „Metalo įranga“, taip pat pažymėjo, kad juridinis asmuo negali bÅ«ti žaidėju, nes, remiantis Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo (toliau – LÄ®) 2 straipsnio 9 punkto nuostatomis, žaidėjas yra fizinis asmuo, dalyvaujantis loterijoje, t. y. įsigijęs bilietÄ . Pagal R. T. pretenzijÄ Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija (toliau – VLPK, Komisija) pradėjo UAB „Žalgirio loto“ veiksmų tyrimÄ ir 2011-02-17 priėmė nutarimÄ Nr. N-38 (toliau – Nutarimas), kurio nutarė pripažinti, jog pareiÅ¡kėja, neiÅ¡mokėdama R.

T. praÅ¡omos sumos, pažeidė loterijų organizavimo tvarkÄ , t. y. LÄ® 17 str. 1 d., LÄ® 16 str. 1 d. 2 p., Didžiosios loterijos „TAIP arba NE“ taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.8 p., bei nutarė nuo 2011-02-24 00:00 val. sustabdyti licencijos (duomenys neskelbtini), suteikiančios teisę UAB „Žalgirio loto“ organizuoti didžiÄ sias loterijas, galiojimÄ . Kadangi Bendrovė licencijos sustabdymo atveju privalėtų nutraukti savo vienintelę veiklÄ (LÄ® 17 str. 1 d., 11 str. 1 d.), siekdama iÅ¡vengti tokių padarinių ir nuostolių, Bendrovė 2011-02-18 įvykdė, jos vertinimu, neteisėtÄ Nutarimo reikalavimÄ ir pervedė 10 000 Lt sumÄ R.

T..PareiÅ¡kėjos nuomone, Nutarimas yra naikintinas kaip nepagrįstas, priimtas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius Loterijų įstatymo bei Taisyklių nuostatas. Pabrėžė, kad Taisyklės buvo suderintos VLPK 2010-03-25 nutarimu Nr. N-79 (LÄ® 2 str. 1 d. 3 p., 19 str. ir kt.). Pagal Taisyklių 9.5.2 punktÄ laimėjimas gali bÅ«ti iÅ¡mokėtas tik tuo atveju, jeigu loterijos bilietas yra įsigytas asmens, turinčio teisę dalyvauti loterijoje. LÄ® 2 str. 9 d. imperatyviai įvardinta, kad loterijos žaidėju gali bÅ«ti tik fizinis asmuo.

Taisyklių 8.5.2 punkte įtvirtinta, kad laimėjimas neiÅ¡mokamas asmenims, kuriems loterijoje dalyvauti draudžia teisės aktai, o 8.6 punkte numatyta, kad UAB „Žalgirio loto“ nėra atsakinga už tai ir neprivalo iÅ¡mokėti laimėjimo, jeigu žaidėjas įsigijo bilietÄ trumpÄ ja žinute (SMS), neturėdamas tam teisės (pavyzdžiui įsigijo bilietÄ iÅ¡ telefono numerio, kuris jam nepriklauso). Pagal Taisyklių 9.2 punktÄ laimėjimas iÅ¡mokamas tik tuo atveju, jeigu žaidėjas pateikia savo vardu sudarytÄ abonento sutartį su telefoninio ryÅ¡io operatoriumi, ir tik jos objektyviai nesant (pvz., telefono numerį įsigijus iÅ¡ankstinio mokėjimo plano kortelės pagrindu, nesudarius abonento sutarties), – pateikus kitÄ dokumentÄ , įrodantį laimėtojo teisę naudotis tuo telefono numeriu, iÅ¡ kurio buvo įsigytas laimingas loterijos bilietas.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad, patvirtindama Taisykles, ji nustatė bÅ«tent tokiÄ sÄ lygų sekÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė neneigia, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas abonentinės sutarties su ryÅ¡io operatoriumi pagrindu. Todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, konstatavus, kad yra pirma Taisyklių 9.2 punkte numatyta sÄ lyga – sudaryta abonentinė sutartis su telefoninio ryÅ¡io operatoriumi, nėra galimybės vadovautis sekančia nuostata dėl kito naudojimosi teisėtumÄ patvirtinančio dokumento buvimo, nes Å¡ios dvi aplinkybės/sÄ lygos nėra alternatyvios.

Kaip minėta, aplinkybė dėl kito dokumento, patvirtinančio numerio naudojimosi teisėtumÄ , yra subsidiari ir taikoma tik tuo atveju, jeigu nėra abonentinės sutarties (pvz., iÅ¡ankstinio mokėjimo plano kortelės). Nustačius, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas pagal abonentinę sutartį, tačiau Å¡iÄ sutartį yra sudaręs ne pinigų sumÄ praÅ¡antis iÅ¡mokėti R. T., o UAB „Metalo įranga“, vadovaudamasi Taisyklių 9.2 punktu, pareiÅ¡kėja mano, kad ji teisėtai atsisakė iÅ¡mokėti praÅ¡omÄ sumÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti (b.l. 166-168).Atsakovė – Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į UAB „Žalgirio loto“ skundÄ (b.l. 76-81) atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2011-02-17 skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Komisijos 2011-02-17 nutarimÄ Nr. N-38, tačiau 2011-02-18 pareiÅ¡kėja paÅ¡alino Nutarimo 1 punkte konstatuotÄ licencijuojamos veiklos pažeidimÄ t. y. iÅ¡mokėjo R. T. priklausantį 10 000 litų laimėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, Komisija 2011-02-23 nutarimu Nr. N-42 pripažino netekusiu galios Nutarimo 3 punktÄ .

Todėl atsakovė mano, kad Å¡ios administracinės bylos ginčo dalykas yra tik Nutarimo konstatuojamoji dalis.PaaiÅ¡kino, kad Komisija priėmė skundžiamÄ NutarimÄ atlikusi specialų UAB „Žalgirio loto“ tikrinimÄ pagal R. T. 2011-01-06 skundÄ (Komisijos 2011-01-31 tikrinimo aktas            Nr. PT1-2). Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal Taisykles žaidėjui, norinčiam atsiimti jam priklausantį laimėjimÄ pagal siunčiant trumpÄ jÄ Å¾inutę (SMS) įsigytÄ laimingÄ loterijos bilietÄ , nurodyta alternatyva:

žaidėjas Bendrovei turi pateikti arba savo vardu sudarytÄ abonento sutartį su telefoninio ryÅ¡io operatoriumi, kurioje nurodytas telefono numeris, iÅ¡ kurio žaidėjas siuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę (SMS) ar skambino (jei tokia sutartis yra), arba kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį žaidėjo teisę naudoti nurodytÄ telefono numerį. PaaiÅ¡kino, kad R. T. kartu su 2010-12-13 praÅ¡ymu dėl laimėjimo iÅ¡mokėjimo pateikė pareiÅ¡kėjai UAB „Metalo įranga“ 2010-12-13 pažymÄ apie telefono numerio                       (duomenys neskelbtini) priskyrimÄ jo asmeniniam naudojimui bei mokėjimÄ už teikiamas ryÅ¡io paslaugas pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovės nuomone, R. T. kartu su praÅ¡ymu dėl laimėjimo iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjai pateikti dokumentai laikytini tinkamais, kadangi galimybės pateikti kitų dokumentų 2010-12-13 R. T. objektyviai pateikti neturėjo. Atsakovė taip pat mano, kad Taisyklių 8.6. punktas nagrinėjamu atveju netaikomas, kadangi R. T. laikytinas teisėtu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju ir savo teisę įgyvendino nepažeisdamas įstatymų bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Komisija, įvertinusi Taisyklių nuostatas ir faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad laimintis bilietas atitiko Taisyklėse nustatytus reikalavimus, t. y. jis buvo įsigytas asmens, turinčio teisę dalyvauti loterijoje.

PaaiÅ¡kino, kad R. T., kuris laikytinas teisėtu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju, 2010-12-05 siųsdamas trumpÄ jÄ Å¾inutę (SMS) mobiliuoju telefonu loterijos „TAIP arba NE“ bilietui įsigyti iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir loterijos „TAIP arba NE“ bilietÄ â€“ kuris laikytinas loterijos organizatoriaus ir dalyvio sutartimi – įsigijo savo naudai. Atsakovė pažymėjo, kad R. T. nebuvo įgaliotas ir neveikė juridinio asmens vardu, neįgyvendino jokių juridinio asmens teisių bei nevykdė pareigų, taip pat nesukÅ«rė jokių teisių ir pareigų juridiniam asmeniui.

Be to, paaiÅ¡kino, kad R. T. UAB „Metalo įranga“ nustatyta tvarka padengė loterijos bilieto įsigijimo iÅ¡laidas (2010-12-31 kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), R. T. 2011-01-19 paaiÅ¡kinimas). Dėl laimėjimo iÅ¡mokėjimo R. T. į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi Taisyklių nustatyta tvarka ir terminais, kartu su praÅ¡ymu dėl laimėjimo iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui pateikė dokumentus, patvirtinančius savo teisę naudoti nurodytÄ telefono numerį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovė mano, kad Komisija skundžiamu Nutarimu pagrįstai nutarė konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja, atsisakydama iÅ¡mokėti laimėjimÄ R.

T., pažeidė loterijų organizavimo tvarkÄ â€“ LÄ® 17 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir Loterijos „TAIP arba NE“ taisyklių 9.8 punktÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ (b.l. 166-168). Tretysis suinteresuotas asmuo – R. T. su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti VLPK 2011-02-17 nutarimÄ Nr. N-38 netenkinti bei perduoti bylÄ prokuratÅ«rai dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai dėl galimai neteisėto pinigų už loterijos bilietus rinkimÄ ir piliečių laimėtų piniginių prizų iÅ¡mokėjimo vilkinimÄ .Atsiliepime į skundÄ (b.l. 157-158) tretysis suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad UAB „Metalo įranga“ 2009-07-10 įsakymu Nr. 08 priskyrė telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R.

T. naudojimui. Tuo pačiu įsakymu buvo nustatyta mobilaus telefono naudojimo tvarka. Pažymėjo, kad, įsigydamas loterijos bilietÄ , jis Å¡ios telefono naudojimo tvarkos nepažeidė. R. T. nuomone, UAB „Žalgirio loto“, organizuodama loterijos bilietų pardavimÄ per mobilius telefonus, turėjo numatyti bilietų pardavimo tvarkÄ ir taisykles, kuriose turėjo bÅ«ti numatyti visi bilietų pardavimo ir apmokėjimo atvejai. Bendrovė sÄ moningai ar dėl nežinojimo siuntė telefonines žinutes į mobiliuosius telefonus, tame tarpe į telefonus, kurių numeriai priskirti juridiniams asmenims, siÅ«lydama įsigyti loterijos bilietÄ už 6 Lt.

Jeigu Bendrovė mano, kad telefono numeris, registruotas juridinio asmens vardu, neturi teisės įsigyti loterijos bilieto, R. T. manymu, Bendrovė privalėjo įmokėtus pinigus grÄ Å¾inti loterijos bilieto pirkėjui, nepriklausomai ar loterijos bilietas laimėjo prizÄ ar nelaimėjo. Tačiau Bendrovė to nepadarė.Teismo posėdyje R. T. prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis jau 15 metų naudojasi nurodytu telefono numeriu (b.l. 166-168). Skundas atmestinas. Dėl skundo reikalavimo panaikinti Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2011-02-17 nutarimÄ Nr. N-38 Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-03-25 Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija nutarimu Nr. N-79 suderino, o Bendrovės generalinis direktorius Å .

D. 2010-03-29 patvirtino UAB „Žalgirio loto“ didžiosios klasikinės tiesioginio ryÅ¡io kompiuterinės loterijos „TAIP arba NE“ paskutinės redakcijos taisykles (b.l. 19-37). 2010-12-13 į Bendrovę kreipėsi R. T. su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jam 2010-12-12 laimėtÄ piniginį prizÄ , nurodydamas, kad 2010-12-05 jis pirko loterijos „TAIP arba NE“ bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB „Bitė Lietuva“) (b.l. 38, 108, 123). UAB „Žalgirio loto“ 2010-12-23 raÅ¡tu        Nr. (07-4275) informavo R.

T. apie tai, kad Bendrovė negali iÅ¡mokėti jam laimėjimo, argumentuodama tuo, kad telefono numeris priklauso ne R. T., o juridiniam asmeniui              UAB „Metalo įranga“, tuo tarpu, remiantis Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo 2 straipsnio 9 punkto nuostatomis, juridinis asmuo negali bÅ«ti žaidėju (b.l. 39, 88, 100). R. T. 2011-01-06 skundu (pretenzija) kreipėsi į Valstybinę loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijÄ (b.l. 42, 85, 97), kuri, atlikusi UAB „Žalgirio loto“ tikrinimÄ (VLPK 2011-01-10 pavedimas tikrinti Nr. PT-1, – b.l. 41, 93, 96), 2011-02-17 priėmė nutarimÄ Nr. N-38 „Dėl atlikto UAB „Žalgirio loto“ specialaus tikrinimo pagal R.

T. 2011 m. sausio 6 d. skundÄ â€œ, kurio 1 punkte konstatavo, kad Bendrovė pažeidė loterijų organizavimo tvarkÄ : LÄ® 17 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir Taisyklių 9.8 punktÄ . Nutarimo 3 punktu VLPK nutarė sustabdyti Bendrovės licencijos (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos VLPK 2005-04-15 nutarimu Nr. N-61, galiojimÄ už Å¡io Nutarimo 1 punkte nurodytÄ licencijuojamos veiklos pažeidimÄ nuo 2011-02-24 00.00 val., o Nutarimo 4 punktu nutarė nustatyti Bendrovei terminÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2011-03-14 paÅ¡alinti Å¡io nutarimo 1 punkte nurodytÄ licencijuojamos veiklos pažeidimÄ (b.l. 44-45, 82-83, 141-142, 144-145). 2011-02-18 Bendrovė pervedė 10 000 Lt sumÄ R.

T. (b.l. 47, 147, 149). Atsižvelgusi į tai, kad Bendrovė paÅ¡alino Nutarimo 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , Komisija 2011-02-23 nutarimu Nr. N-42 pripažino netekusiu galios Nutarimo 3 punktÄ (b.l. 84, 151, 153).PareiÅ¡kėja UAB „Žalgirio loto“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2011-02-17 nutarimÄ Nr. N-38 „Dėl atlikto UAB „Žalgirio loto“ specialaus tikrinimo pagal R. T. 2011 m. sausio 6 d. skundÄ â€œ. Atsižvelgus į tai, kad 2011-02-18 Bendrovė, pervesdama R.

T. piniginio laimėjimo sumÄ (10 000 Lt), paÅ¡alino skundžiamo Nutarimo 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ (t. y. įvykdė Nutarimo 4 punkto reikalavimÄ ) ir kad Komisija 2011-02-23 nutarimu Nr. N-42 pripažino netekusiu galios Nutarimo 3 punktÄ (dėl Bendrovės licencijos sustabdymo), konstatuotina, kad kilusio ginčo dalykas yra iÅ¡ esmės tik tai, ar atsakovė 2011-02-17 nutarimu Nr. N-38 teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėja pažeidė loterijų organizavimo tvarkÄ , t. y. LÄ® 17 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir Taisyklių 9.8 punktÄ .Loterijų organizavimo Lietuvos Respublikoje sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos loterijų įstatymas (Žin., 2003, Nr. 73-3341).

Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šio Įstatymo paskirtis:

1) užtikrinti loterijų organizatorių įsipareigojimų žaidėjams vykdymÄ ;                      2) užtikrinti žaidėjų ir loterijų organizatorių teisių apsaugÄ . Ä®statymo 2 straipsnio 9 dalyje žaidėjas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, dalyvaujantis loterijoje, t. y. įsigijęs loterijos bilietÄ . UAB „Žalgirio loto“ generalinio direktoriaus 2010-03-29 patvirtinų Didžiosios klasikinės tiesioginio ryÅ¡io kompiuterinės loterijos „TAIP arba NE“ taisyklių (b.l. 19-37) 2 punkte įtvirtintas analogiÅ¡kas apibrėžimas, t. y. žaidėjas – fizinis asmuo, dalyvaujantis loterijoje, kuris Å¡ių Taisyklių nustatyta tvarka yra įsigijęs BilietÄ . Taisyklių 9.5 punkte nustatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti laimintis bilietas, kad pagal jį bÅ«tų iÅ¡mokėtas laimėjimas, t. y.:

1) bilietas turi turėti visus rekvizitus, nurodytus Taisyklių 4.4-4.6 punktuose;

2) bilietas turi būti įsigytas asmens, turinčio teisę dalyvauti Loterijoje;

3) neturi bÅ«ti jau iÅ¡mokėtas laimėjimas pagal tÄ bilietÄ ar bilietÄ , turintį tokį pat bilieto numerį, pagal kurį laimėjimas jau buvo iÅ¡mokėtas;

4) bilietas neturi būti pripažintas netinkamu bilietu;

5) žaidėjas, įsigijęs bilietÄ internetinėje svetainėje, privalo jį bÅ«ti atsispausdinęs ir turi pateikti bilietÄ asmeniui, iÅ¡mokančiam laimėjimÄ ;

6) žaidėjas, įsigijęs bilietÄ trumpÄ ja žinute (SMS), privalo bÅ«ti iÅ¡saugojęs jį telefone (SIM kortelėje), iÅ¡ kurio buvo bilietas įsigytas. Taisyklių 9.2 punkte numatyta, kad laimintys Bilietai, įsigyti siunčiant trumpÄ jÄ Å¾inutę (SMS) ar skambinant telefonu, atsiimant laimėjimÄ tikrinami lyginant juos su iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Centrinės kompiuterinės duomenų bazės apie laiminčius bilietus žaidėjui pateikus savo vardu sudarytÄ abonento sutartį su telefoninio ryÅ¡io operatoriumi, kurioje nurodytas telefono numeris, iÅ¡ kurio žaidėjas siuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę (SMS) ar skambino (jei tokia sutartis yra), ar kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį žaidėjo teisę naudoti nurodytÄ telefono numerį.

Teismas, aiÅ¡kindamas nurodytos normos turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Taisyklių 9.2 punkte įtvirtinta veiksmų alternatyva, kuria siekiama vieno ir to paties tikslo – patvirtinti žaidėjo teisę naudoti telefono numerį, iÅ¡ kurio žaidėjas siuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę (SMS) ar skambino. Kitaip tariant, tikrinant laimėjusį bilietÄ kiekvienu atveju svarbu nustatyti, ar žaidėjas yra teisėtas telefono numerio naudotojas. Minėta aplinkybė, priklausomai nuo situacijos, gali bÅ«ti nustatoma žaidėjui pateikiant arba savo vardu su telefoninio ryÅ¡io operatoriumi sudarytÄ abonento sutartį nurodytam telefono numeriui, arba kitÄ (-us) dokumentÄ (-us), įrodančius, kad žaidėjas teisėtai naudojasi Å¡iuo telefono numeriu.Nagrinėjamo ginčo atveju bylos duomenys patvirtina, kad R.

T. (žaidėjas) pateikė pareiÅ¡kėjai dokumentus – UAB „Metalo įranga“ 2009-07-10 įsakymÄ Nr. 08 „Dėl telefono naudojimo“ (b.l. 92, 104) ir 2010-12-13 pažymÄ (b.l. 51, 91, 103, 109), – patvirtinančius, kad UAB „Metalo įranga“ priklausantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas naudotis R. T., taip pat 2010-12-31 UAB „Metalo įranga“ iÅ¡raÅ¡ytÄ kompensacinę sÄ skaitÄ telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (b.l. 87, 99) ir kasos pajamų orderio kvitÄ serija MIK (duomenys neskelbtini) (b.l. 86, 98), kurie patvirtina, kad R.

T. kompensavo UAB „Metalo įranga“ loterijos bilieto įsigijimo iÅ¡laidas (iÅ¡ viso 6 Lt). 2011-01-19 paaiÅ¡kinime Komisijai R. T. patvirtino, kad loterijos bilietas buvo pirktas jo asmeninėms reikmėms (b.l. 113). UAB „Metalo įranga“ 2011-01-27 raÅ¡te Nr. 2011-09 pažymėjo, kad R. T., įsigydamas UAB „Žalgirio loto“ didžiosios klasikinės tiesioginio ryÅ¡io kompiuterinės loterijos „TAIP arba NE“ bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikė ne bendrovės vardu ir ne bendrovės naudai, neįgyvendino juridinio asmens teisių ir pareigų, veikė ne kaip bendrovės atstovas, o savo naudai (b.l. 114).

Teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad R. T., bÅ«damas teisėtas telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas, turėjo teisę dalyvauti loterijoje pasinaudojant nurodytu telefono numeriu, ir kad jis, įsigydamas loterijos „TAIP arba NE“ bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nurodyto telefono numerio, veikė savarankiÅ¡kai (savo rizika ir sÄ skaita), t. y. atskirai nuo UAB „Metalo įranga“, kaip fizinis asmuo, įgyvendinantis savo asmeninius turtinius interesus.

Å ios nagrinėjam ginčui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad R. T. laikytinas žaidėju LÄ® 2 straipsnio 9 dalies ir Taisyklių 2 punkto nuostatų prasme. Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos loterijų įstatymas nenumato draudimo įsigyti loterijos bilietÄ iÅ¡ telefono, registruoto juridinio asmens vardu. Todėl tokio draudimo negali numatyti ir Taisyklės, kurių nuostatos turi atitikti minėto įstatymo reikalavimus ir kurios negali nustatyti daugiau apribojimų asmens teisėms realizuoti, nei Å¡ių apribojimų numato Lietuvos Respublikos loterijų įstatymas.

LÄ® 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, kuriems yra draudžiama žaisti loterijos organizatoriaus organizuojamoje loterijoje (tai yra asmenys (veikdami patys arba per kitÄ asmenį, arba įgalioti kito asmens), kurie yra loterijos organizatoriaus dalyviai, stebėtojų tarybos, valdybos nariai ir administracijos vadovai, jų pavaduotojai, vyriausieji buhalteriai, bilietų platintojai, juridinį asmenį kontroliuojantys asmenys). Nagrinėjamu atveju tretysis suinteresuotas asmuo nepatenka į nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems draudžiama žaisti UAB „Žalgirio loto“ organizuojamoje didžiojoje klasikinėje tiesioginio ryÅ¡io kompiuterinėje loterijoje „TAIP arba NE“.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Bendrovė nepagrįstai remiasi Taisyklių 12.4 punkto nuostatomis, kurios numato, jog žaidėjas negali reikÅ¡ti Bendrovei pretenzijų dėl to, kad jis pasinaudojo telefono numeriu dalyvauti loterijoje, tam neturėdamas teisės, kadangi, kaip minėta, tretysis suinteresuotas asmuo turėjo (turi) teisę naudotis telefono numeriu, iÅ¡ kurio buvo įgytas laimėjęs bilietas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tretysis suinteresuotas asmuo įsigijo UAB „Žalgirio loto“ didžiosios klasikinės tiesioginio ryÅ¡io kompiuterinės loterijos „TAIP arba NE“ bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Taisyklių nustatyta tvarka.

Bilietas atitinka aukščiau iÅ¡vardintus Taisyklių 9.5 punkto reikalavimus, t. y.: bilietas turi visus privalomus rekvizitus, jis įsigytas asmens, turinčio teisę dalyvauti loterijoje, R. T. iÅ¡saugojo bilietÄ telefone (SIM kortelėje), iÅ¡ kurio Å¡is bilietas buvo įsigytas (b.l. 102, 159), ir kt. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas galiojančiu laiminčiu bilietu, pagal kurį galėtų bÅ«ti iÅ¡mokėtas laimėjimas (Taisyklių 9.5 p.). Be to, bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad R.

T. yra apmokėjęs už loterijos bilietÄ telefoninio ryÅ¡io operatoriui (b.l. 86-87, 98-99), kaip to reikalauja Taisyklių 10.5 punkto nuostatos, tretysis suinteresuotas asmuo kreipėsi į UAB „Žalgirio loto“ dėl laimėjimo iÅ¡mokėjimo Taisyklių 10.2 punkte nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 38, 108, 123), taip pat pateikė Bendrovei dokumentus, patvirtinančius jo teisę naudoti nurodytÄ telefono numerį (b.l. 51, 91-92, 103-104, 109). Taisyklių 14.1 punkte numatyta, kad Bendrovė ir žaidėjai įsipareigoja laikytis Loterijos įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų nuostatų bei Å¡ių Taisyklių, kurios sukuria sutartines Bendrovės teises ir pareigas su žaidėjais ir jų atstovais dėl loterijos per visÄ loterijos organizavimo laikotarpį.

Vadovaujantis Taisyklių 2 punkto nuostatomis, Bilietas laikomas loterijos organizatoriaus ir loterijos žaidėjo sutartimi, kurios sÄ lygos nurodytos Å¡iose loterijos taisyklėse. Taisyklių 9.8 punkte numatyta, kad Bendrovės sprendimas dėl to, ar asmuo turi teisę į laimėjimÄ , turi bÅ«ti priimtas atsižvelgiant į Taisyklėse nustatytus reikalavimus Bilieto galiojimui. Taisyklių 11.1.2 punkte įtvirtinta žaidėjo teisė atsiimti laimėjimÄ Å¡ių Taisyklių 10 skyriuje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis nurodytomis Taisyklių normomis bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja juridinių faktų visuma – t. y. turintis teisę dalyvauti loterijoje žaidėjas, galiojantis laimintis bilietas ir specialus laimėjimas pagal šį bilietÄ (b.l. 107), – kad pareiÅ¡kėja vykdytų savo įsipareigojimus trečiajam suinteresuotam asmeniui, t. y. iÅ¡mokėtų jam laimėjimÄ (10 000 Lt) pagal laimintį bilietÄ .

Todėl atsakovė, atlikusi pareiÅ¡kėjos specialų tikrinimÄ pagal R. T. 2011 m. sausio 6 d. skundÄ ir nustačiusi, kad UAB „Žalgirio loto“ 2010-12-23 raÅ¡tu Nr. (07-4275) atsisakė iÅ¡mokėti R. T. laimėjimÄ (b.l. 39, 88, 100), ginčijamu 2011-02-17 nutarimu Nr. N-38 (Nutarimo 1 punktu) pagrįstai konstatavo, jog Bendrovė pažeidė loterijų organizavimo tvarkÄ : LÄ® 17 straipsnio 1 dalį, nustatančiÄ , kad organizuoti loterijas, nenurodytas Å¡iame įstatyme arba pažeidžiant jame nustatytÄ tvarkÄ , draudžiama, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nustatantį, jog žaidėjas turi teisę pateikęs loterijos bilietÄ atsiimti laimėjimÄ loterijos taisyklėse nustatyta tvarka, ir Taisyklių 9.8 punktÄ , nustatantį, kad bendrovės sprendimas dėl to, ar asmuo turi teisę į laimėjimÄ , turi bÅ«ti priimtas atsižvelgiant į taisyklėse nustatytus reikalavimus bilieto galiojimui.Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2011-02-17 nutarimas Nr. N-38 „Dėl atlikto UAB „Žalgirio loto“ specialaus tikrinimo pagal R.

T. 2011 m. sausio 6 d. skundÄ â€œ yra teisėtas bei pagrįstas ir negali bÅ«ti naikinamas pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, UAB „Žalgirio loto“ skundas dalyje dėl Nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo PareiÅ¡kėja skundu taip pat prašė priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Tačiau įvertinus tai, kad Å¡iuo sprendimu yra netenkinamas pagrindinis pareiÅ¡kėjos reikalavimas (dėl Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2011-02-17 nutarimo Nr. N-38 panaikinimo), bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės į savo iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ .

Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo. Dėl praÅ¡ymo perduoti bylÄ prokuratÅ«rai Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė perduoti bylÄ prokuratÅ«rai dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai dėl galimai neteisėto pinigų už loterijos bilietus rinkimÄ ir piliečių laimėtų piniginių prizų iÅ¡mokėjimo vilkinimÄ (b.l. 157-158).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 108 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , padaro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos bei asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, tai priima atskirÄ jÄ nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia jÄ atitinkamoms vieÅ¡ojo administravimo institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams.

Tokiu bÅ«du, Å¡i norma taikytina tais atvejais, kai teismas nustato pažeidimo faktÄ , kuris nesudaro nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalyko. Nagrinėjamo ginčo atveju loterijų organizavimo tvarkos pažeidimÄ nustatė ir dėl jo specialų tikrinimÄ savo kompetencijos ribose atliko Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija. Komisija 2011-02-23 nutarimo Nr. N-42 3 punktu taip pat nutarė persiųsti tikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ dėl Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos 2011-02-17 nutarimo Nr. N-38 1 punkte nustatyto galimo komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (b.l. 84, 151, 153), 2011-03-04 Komisijos raÅ¡tu Nr. 2-K-236 nurodyta medžiaga buvo persiųsta Inspekcijai nagrinėti pagal kompetencijÄ (b.l. 155-156).

Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos veikla apskritai yra neteisėta ar neteisėta tam tikroje jos dalyje, kuri nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti LR administracinių bylų teisenos įstatymo 108 straipsnio 1 dalies nuostatas.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio nuostatas kiekvienas asmuo (iÅ¡skyrus kodekso numatytas iÅ¡imtis) turi teisę kreiptis su skundu, pareiÅ¡kimu ar praneÅ¡imu apie nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ prokurorÄ ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , kurie sprendžia dėl ikiteisminio tyrimo pradžios.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., 45 str., 2 d., teismas n u s p r e n d ė :             atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“ skundÄ .Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens R.

T. praÅ¡ymo perduoti bylÄ prokuratÅ«rai.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                   Rosita Patackienė              RÅ«ta Miliuvienė              ArÅ«nas Dirvonas