2e7770d7-99a3-4425-a401-e2d0f3fcf3ad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1060-324/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15504-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 42.10; 44.5.1; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1938-199/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. dėl skolos priteisimo, nustatė:

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 615,24 Lt skolai grÄ Å¾inti, 2 002,6 Lt delspinigių, 248,16 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2001 m. sausio 8 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8444129-2.5-300, kuria UAB ,,Tele2“ įsipareigojo atsakovui suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir jam iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas to nepadarė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 615,24 Lt skolai grÄ Å¾inti, 110,74 Lt delspinigių, 248,16 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (974,14 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio, valstybei – 18,64 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Ä®vertinęs aplinkybes, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2 002,6 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d., t. y. už 3255 dienas, tačiau ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, sprendė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma mažintina iki 110,74 Lt (nuo 615,24 Lt sumos, skaičiuojant sutartinius 0,1 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį) (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.258 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kinys.Konstatavęs, kad ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius, kurių dydis atitinka protingumo kriterijus, pažeisdamas CK 1.126 straipsnio 2 dalį, teismas nepagrįstai savo iniciatyva taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ . Skolos priteisimo bylos nepriklauso civilinių bylų kategorijoms, kurių atveju teismas privalo veikti ex officio.PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kinys, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo papildomai priteisti 1 891,86 Lt delspinigių.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).Apeliacijos dalykas – delspinigių dydžio nustatymo patikrinimas.Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai reikalauja ginčo Å¡alis.

Atsakovas, nepateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo delspinigių atžvilgiu, todėl sutiktina su apeliantu, jog teismas nepagrįstai savo iniciatyva taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tuo pagrindu sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ . Å i aplinkybė neleidžia spręsti, jog teismo iÅ¡vada dėl delspinigių sumažinimo yra neteisinga. Teismas jÄ grindė ir CK 6.258 straipsniu, kurio 3 dalis įtvirtina teismo galimybę sumažinti netesybas, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Atsakovo prievolė sumokėti delspinigius kilo iÅ¡ sutarties, sudarytos tarp verslo subjekto UAB „Tele 2“ ir fizinio asmens.

Savo pobÅ«džiu tai yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 2 dalis), todėl teismas, todėl teismas ex officio privalo vertinti, ar sutarties sÄ lygos, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių dydžio, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 straipsnis). Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad sutartyje Å¡alių sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, tačiau netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti protingÄ ir pagrįstÄ kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ . SÄ voka „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretinta. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. individualiai įmonei „Aldaujana“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir nuostolių atlyginimo).Nors ieÅ¡kovas nepateikė visų sutarties sÄ lygų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie susitarimÄ dėl delspinigių, delspinigių dydis nurodytas jų apskaičiavimo akte (0,1 procento). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip silpnesnioji sandorio Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, skola atsirado 2002 m. rugpjūčio 1 d., reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikėjas ieÅ¡kovui perleido 2009 m. kovo 31 d., o jis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2011 m. lapkričio 2 d., didelė santykinė delspinigių apimtis ir 3255 dienų terminas, per kurį paslaugų teikėjas ir jo teisių perėmėjas nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , lėmė neadekvačias, beveik keturis kartus virÅ¡ijančias skolÄ netesybas.

Tuo vadovaujantis sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl sprendime nurodytu įstatyminiu pagrindu jie turi bÅ«ti sumažinti iki 110,74 Lt. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 263 str., 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. sprendimÄ .

Teisėja             Virginija Gudynienė