2024-07-10 Nr. AB-10667-3-62-3-00075-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-493-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00075-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Gija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Gija“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybei (skundą teismui padavęs subjektas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 21R1-271 (AG1-209/09-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) dalį, kuria buvo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-420 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašo 169, 170, 171 ir 172 punktai, į kuriuos įrašytas pareiškėjui akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Gija“ nuosavybės teise priklausantis: 1) pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 2) pastatas – dažykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 3) pastatas – gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4) pastatas – gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (visi kartu toliau – ir Statiniai, ir Pastatai).

2. Atsakovas skunde nurodė, kad:

2.1. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-420 patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašas (toliau – ir Sąrašas). Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 29-2-1200 pareiškėjas informuotas, kad jam priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Sąrašą (169, 170, 171, 172 p.), patvirtintą Tarybos Sprendimu, ir pagal Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktą pareiškėjas 2022 metais turės mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu. Komisija, panaikinusi Tarybos Sprendimu patvirtinto Sąrašo 169, 170, 171 ir 172 punktus, į kuriuos įrašytas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, sprendime nurodė, kad atsakovas nesilaikė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir NTMĮ) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, nes nenustatė pavojaus arti pastato gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir nepatikrino, ar pareiškėjas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą (iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) neįvykdė patikrinimų aktuose pateiktų nurodymų. Atsakovas neginčija Komisijos sprendimo dalies, kuria byla buvo nutraukta dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. 29-2-1200 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“ panaikinimo, tačiau nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi dėl Tarybos Sprendimu patvirtinto Sąrašo 169, 170, 171 ir 172 punktų panaikinimo.

2.2. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punktu, Administracijos Vilijampolės seniūnijos vyriausieji specialistai K. B. ir R. K., dalyvaujant AB „Gija“ atstovui J. B., 2022 m. vasario 24 d. atliko pastato – gamybinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), statinio naudotojo atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimą ir surašė 2022 m. vasario 24 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 22-8-76. Jame buvo užfiksuota statinio būklė, trūkumai / defektai, pareikalauta vykdyti statinio techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalą pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 (toliau – ir STR 1.07.03:2017), reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir akto 3 punkte nurodytų defektų šalinimą; apie patikrinimo akte nustatytų trūkumų šalinimą informuoti seniūniją iki 2022 m. birželio 1 d. Iš patikrinimo akte užfiksuotų defektų gausos ir iš prie patikrinimo akto pridėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog pastato būklė kelianti pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, nes statinys pažeistas, ištrupėjusios plytos, dalis statinio langų be stiklų, o atviros langų angos ne tik užaklintos, bet jų sandarinimui panaudotos kitokios medžiagos nei tai numatyta statinio projekte. Aplink pastatą gausu stambiagabaritinių atliekų.

2.3. Vilijampolės seniūnijos vyriausieji specialistai, dalyvaujant AB „Gija“ atstovui, 2022 m. vasario 24 d. atliko pastato – dažyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), statinio naudotojo atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimą ir 2022 m. vasario 24 d. surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 22-8-77. Apskritai statinio būklė bloga. Iš patikrinimo akte užfiksuotų defektų gausos ir iš prie jame pridėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog pastato būklė kelianti pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei, nes statinys pažeistas, fasado tinkas vietomis atšokęs, stipriai ištrupėjęs, fasado plytos taip pat ištrupėjusios, nestabilios, langų rėmai paveikti biologiškai, o langų angos užsandarintos panaudojant kitokias medžiagas nei tai numatyta statinio projekte. Apleistas ir neprižiūrėtas yra statinio stogas, kurio danga galbūt pralaidi krituliams, plieninė danga vietomis nuslydusi, nepritvirtinta. Apžiūros metu konstatuota, kad ant stogo yra ir asbestinio šiferio lakštų, ant kurių yra pašalinių daiktų, t. y. akmenų, plytų. Mechaniškai pažeistas stogo latakas ir lietvamzdis, kurio dalies net nėra. Be to, stogas vietomis net neapskardintas.

2.4. Vilijampolės seniūnijos vyriausieji specialistai, dalyvaujant AB „Gija“ atstovui, 2022 m. vasario 24 d. atliko gamybinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), statinio naudotojo atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimą ir surašė 2022 m. vasario 24 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 22-8-80. Jame užfiksuota daugybė pastato defektų: nuogrinda pasėdusi arba jos nėra; sienos iš plytų, tinkuotos; pastato fasado tinkas vietomis atšokęs, stipriai ištrupėjęs; vietomis plytos ištrupėjusios, kai kur iškritusios; sienoje matyti įtrūkimas per beveik visą pastato sieną; dalis pastato angų užaklinta; stogo pakalimo apdaila atšokusi, pavojingai kabo, o dalies nėra. Apskritai statinio būklė patenkinama. Iš patikrinimo akte užfiksuotų defektų gausos ir iš prie jame pridėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog pastato būklė kelianti pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei, nes statinys pažeistas, fasado tinkas vietomis atšokęs, stipriai ištrupėjęs, fasado plytos taip pat ištrupėjusios. Pastato dalis angų užaklinta. Apleistas ir neprižiūrėtas yra statinio stogas, kurio pakalimo apdaila atšokusi, pavojingai kabo, o kai kur jos net nėra.

2.5. Vilijampolės seniūnijos vyriausieji specialistai, dalyvaujant AB „Gija“ atstovui, 2022 m. vasario 24 d. atliko ir pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), statinio naudotojo atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimą ir surašė 2022 m. vasario 24 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 22-8-86. Jame užfiksuota daugybė pastato defektų: vietomis nuogrinda apaugusi samanomis, pasėdusi arba jos nėra; cokolio tinkas suskeldėjęs, atšokęs, vietomis nukritęs, matomas plytų mūras; sienos metalinės su karkasu, vietomis pažeistos mechaniškai; statinio langų angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos; kelios pastato angos užaklintos skarda; stogas dengtas asbestcemenčiu, taip pat samanomis, biologiškai paveiktas karnizas. Apskritai statinio būklė patenkinama. Iš patikrinimo akte užfiksuotų defektų gausos ir iš prie jame pridėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog pastato būklė kelianti pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei, nes statinys pažeistas, fasado tinkas vietomis atšokęs, stipriai ištrupėjęs, fasado plytos taip pat ištrupėjusios, nestabilios, langų rėmai paveikti biologiškai, o langų angos užsandarintos panaudojant kitokias medžiagas nei tai numatyta statinio projekte. Apleistas ir neprižiūrėtas yra statinio stogas, kurio danga galbūt pralaidi krituliams, plieninė danga vietomis nuslydusi, nepritvirtinta. Apžiūros metu konstatuota, kad ant stogo yra ir asbestinio šiferio lakštų, ant kurių yra pašalinių daiktų, t. y. akmenų, plytų. Mechaniškai pažeistas stogo latakas ir lietvamzdis, kurio dalies net nėra. Be to, stogas vietomis net neapskardintas.

2.6. Vilijampolės seniūnijos darbuotojų atlikti veiksmai patvirtina, kad laikantis NTMĮ ir Aprašo nuostatų buvo tikrinamas pareiškėjo nekilnojamasis turtas, jo būklė, nustatyta, kad ginčo atveju 4 pastatų būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, 2022 m. vasario 24 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktuose Nr. 22-8-76, Nr. 22-8-77, Nr. 22-8-80 ir Nr. 22-8-86 (toliau – ir Patikrinimo aktai) nurodyta pakankamai aiškiai, kokių veiksmų pareiškėjas turi imtis iki nurodyto termino. Su minėtais Patikrinimo aktais susipažino ir juos pasirašė patikrinimo metu dalyvavęs pareiškėjo atstovas J. B.

2.7. Pareiškėjas 2022 m. birželio 2 d. atsiuntė raštą dėl 2022 m. vasario 24 d. atliktų statinių naudojimo priežiūros patikrinimo ir trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė, kad dalis patikrinimo metu nustatytų trūkumų buvo pašalinti, o dalis darbų nukelti vėlesniam laikotarpiui, kad sudarytos ilgalaikės sutartys su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Langvarta“ ir su UAB „Meldija“ dėl remonto darbų vykdymo. Rašte nurodytas aplinkybes patvirtinantys dokumentai nepateikti. Seniūnija, gavusi pareiškėjos raštą ir patikrinusi jai pateiktą informaciją, 2022 m. birželio 3 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. 22-8-230, kuriuo nutarė, kad 2022 m. vasario 24 d. atliktų patikrinimų metu nustatyti statinių defektai nėra pašalinti, ir nusprendė šiuos statinius įtraukti į preliminarų apleisto, neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Šį seniūnijos sprendimą pagrindžia patikrinimo metu fiksuotos nuotraukos, kurios yra faktinių duomenų patikrinimo akto priedas.

2.8. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pastato būklės atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemtas Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose numatytų aplinkybių. Taip pat pareiškėjas per 20 kalendorinių dienų nepateikė seniūnijai dokumentų, įrodančių, kad patikrintas jo nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, kurio atžvilgiu buvo nustatyti statinių trūkumai, nėra apleistas ar neprižiūrimas. Vilijampolės seniūnija 2022 m. liepos 25 d. organizavo pakartotinį statinių, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros patikrinimą, jį fiksavo ir surašė patikrinimo aktus. Patikrinimo metu nustatyta, kad statinių defektai išlikę tie patys, o pastatų būklės po 2022 m. vasario 24 d. patikrinimo nepagerėjusios. Šio pakartotinio patikrinimo metu pareikalauta iš pareiškėjo vykdyti statinių techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalus pagal STR 1.07.03:2017 reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir nurodytų defektų šalinimą; apie patikrinimo aktuose nustatytų trūkumų šalinimą informuoti seniūniją iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Šis terminas, įvertinus, kad sąrašai dėl apleistų ir neprižiūrimų pastatų tiki būti pateikti iki rugpjūčio 15 d. (Aprašo 10 p.), neaktualus ginčo situacijai.

2.9. Skundžiamas Tarybos Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimus.

3. Pareiškėjas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

3.1. Atsakovų sprendimų turinys patvirtina, kad juose tik deklaratyviai nurodoma, jog statiniai pripažintini apleistais ar neprižiūrimais nekilnojamojo turto objektais, bei, kad sprendimų priėmimo teisiniu pagrindu yra Lietuvos Respublikos vietos savivaldos 16 straipsnio 4 dalis, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 2 dalis, Aprašo 4, 11, 14 punktai, Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktas. Sprendimuose išvardintos teisės normos nėra siejamos su objektyviais duomenimis, o tai apriboja pareiškėjo teisę žinoti ir suprasti, kodėl statiniai yra įrašyti į Sąrašą. Iš sprendimų nėra aišku, kokių dokumentų pagrindu ir kokiais nustatytais faktais Taryba ir Administracija nusprendė, kad statiniai yra apleisti ar neprižiūrimi NTMĮ prasme, taip pat neaišku, kodėl pareiškėjo statiniams gali būti taikomas padidintas 3 proc. nekilnojamojo turto (toliau – ir NT) mokesčio tarifas. Iš sprendimų negalima suprasti, dėl kokių statinių trūkumų / defektų jie buvo pripažinti kaip keliantys pavojų juose ar arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Taip pat nei Taryba, nei Administracija nepateikė duomenų, įrodančių, kad iki Tarybos Sprendimo dalies priėmimo pareiškėjas visiškai nepaisė seniūnijos nurodymų, kurių paskirtis būtų buvusi pašalinti statinių keliamą pavojų.

3.2. Nagrinėjamu atveju 2022 m. liepos 25 d., t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po Aprašo 6 punkte nurodyto termino (2022 m. birželio 1 d.), per kurį seniūnija turėjo parengti preliminarų Vilijampolėje esančių apleistų ar neprižiūrimų statinių sąrašą, seniūnijos vyriausiasis specialistas patikrino statinius ir statinių techninės priežiūros patikrinimo aktais Nr. 22-8-279, Nr. 228-278, Nr. 22-8-277, Nr. 22-8-276 konstatavo, kad statinių būklė yra patenkinama. Vadovaujantis patikrinimo aktais pareiškėjas seniūnijai turėjo pranešti apie tam tikrų statinių pagerinimų įvykdymą iki 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. po to, kai bus pasibaigęs Aprašo 10 punkte Seniūnijai nustatytas terminas, per kurį ji turi pateikti Administracijos skyriui preliminarų sąrašą (2022 m. rugpjūčio 15 d.). Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštu pranešė seniūnijai, kad patikrinimo aktuose nustatytų nurodymų dalis yra įvykdyta bei kad pareiškėjas stengiasi „įvertinus sudėtingą ekonominę ir ūkinę situaciją, pagal galimybes greičiau pašalinti“ kitus statinių trūkumus. Nepaisant to, pareiškėjo žiniomis, nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. Sprendimo dalies priėmimo nei seniūnijos, nei Administracijos skyriaus atstovai nebuvo nuvykę įvertinti, ar patikrinimo aktuose užfiksuota situacija nėra pasikeitusi. Todėl, pareiškėjo teigimu, sprendimai yra priimti pažeidžiant gero viešojo administravimo principą (VAĮ 3 str. 5 p., 9 p.; 10 str. 5 d. 5–6 p.). Taryba ir Administracija ne tik nesilaikė Apraše nustatytos tvarkos, bet ir nesusiejo sprendimuose nurodytų konkrečių teisės normų su objektyviais, faktinę situaciją atitinkančiais duomenimis. Sprendimai buvo priimti pažeidžiant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nekilnojamojo turto pripažinimą apleistu ar neprižiūrėtu (NTMĮ 2 str. 1 d., 6 str. 2 d.). Nei viename iš Patikrinimo aktų nėra konstatuota atskira išvada, kad nustatytų statinio trūkumų visuma kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Pareiškėjui nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokius darbus ir kokia apimtimi ji privalo atlikti iki 2022 m. rugsėjo 1 d.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu atsakovo Kauno miesto savivaldybės skundą tenkino visiškai, panaikino Komisijos sprendimo dalį dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-420 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašo 169, 170, 171 ir 172 punktų panaikinimo; pareiškėjo skundą dėl Tarybos 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-420 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašo 169, 170, 171 ir 172 punktų panaikinimo atmetė. Kitą Komisijos sprendimo dalį paliko nepakeistą.

5. Teismas pažymėjo, kad ginčas byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. T-420 dalių Nr. 169, 170, 171 ir 172 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. 29-2-1200 teisėtumo.

6. Teismas, be kita ko, nustatė, kad:

6.1. Vilijampolės seniūnijos vyriausieji specialistai K. B. ir R. K., dalyvaujant AB „Gija“ atstovui J. B., 2022 m. vasario 24 d. atliko Statinių, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), statinių naudotojo atliekamą statinių techninės priežiūros patikrinimą ir surašė 2022 m. vasario 24 d. Patikrinimo aktus.

6.2. Patikrinimo akte Nr. 22-8-76 buvo pareikalauta vykdyti statinio techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalą pagal STR 1.07.03:2017 reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir akto 3 punkte nurodytų defektų šalinimą; apie patikrinimo akte nustatytų trūkumų šalinimą informuoti Vilijampolės seniūniją iki 2022 m. birželio 1 d. Prie patikrinimo akto buvo pridėtos 7 nuotraukos.

6.3. Patikrinimo akte Nr. 22-8-77 buvo pareikalauta vykdyti statinio techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalą pagal STR 1.07.03:2017 reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir akto 3 punkte nurodytų defektų šalinimą; nuo pastato stogo pašalinti daiktus, pritvirtinti nestabilią (nepritvirtintą) stogo dangą; apie patikrinimo akte nustatytų trūkumų šalinimą informuoti Vilijampolės seniūniją iki 2022 m. birželio 1 d. Prie patikrinimo akto buvo pridėtos 9 nuotraukos.

6.4. Patikrinimo akte Nr. 22-8-80 pareikalauta vykdyti statinio techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalą pagal STR 1.07.03:2017 reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir akto 3 punkte nurodytų defektų šalinimą; apie patikrinimo akte nustatytų trūkumų šalinimą informuoti Vilijampolės seniūniją iki 2022 m. birželio 1 d. Prie patikrinimo akto buvo pridėtos 7 nuotraukos.

6.5. Patikrinimo akte Nr. 22-8-86 pareikalauta vykdyti statinio techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalą pagal STR 1.07.03:2017 reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir akto 3 punkte nurodytų defektų šalinimą; apie patikrinimo akte nustatytų trūkumų šalinimą informuoti Vilijampolės seniūniją iki 2022 m. birželio 1 d. Prie patikrinimo akto buvo pridėtos 5 nuotraukos.

6.6. Pareiškėjas 2022 m. birželio 2 d. raštu „Dėl statinių techninės priežiūros“ informavo seniūniją, kad 2022 m. vasario 24 d. Vilijampolės seniūnijos atlikto statinių, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros patikrinimo metu nustatyti trūkumai pašalinti, tačiau dėl objektyviai susiklosčiusių priežasčių dalį darbų teko nukelti vėlesniam laikotarpiui. Siekiant optimizuoti darbus buvo sudarytos ilgalaikės sutartys su UAB „Langvarta“ ir UAB „Meldija“ dėl tolesnių remonto darbų vykdymo. Pareiškėjas tikisi palaipsniui atlikti patikrinimo akte nurodytus statinių remonto darbus.

6.7. Vilijampolės seniūnija 2022 m. birželio 3 d., atsižvelgdama į pareiškėjo 2022 m. birželio 2 d. raštą, atliko statinių apžiūrą. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. 22-8-230, kuriuo nutarė, kad 2022 m. vasario 24 d. patikrinimo aktuose nustatyti statinių defektai nėra pašalinti, ir nusprendė šiuos statinius įtraukti į preliminarų apleisto, neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Prie šio patikrinimo akto pridėjo 6 nuotraukas.

6.8. Vilijampolės seniūnija 2022 m. birželio 6 d. raštu Nr. 22-2-588 „Dėl statinių (duomenys neskelbtini), Kaune“ informavo pareiškėją, kad 2022 m. vasario 24 d. buvo atliktas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio (valdomo) nekilnojamojo turto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros būklės patikrinimas, surašyti Patikrinimo aktai. Pareiškėjas šiuo raštu informuotas, kad per 20 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos gali pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrimas (arba yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose). Nurodė, kad, nepašalinus statinių techninės priežiūros patikrinimo akte užfiksuotų trūkumų, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, seniūnija siūlys pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį statinį įtraukti į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Prie šio rašto pridėjo 2022 m. vasario 24 d. surašytus Patikrinimo aktus (be priedų).

6.9. Seniūnija 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 22-2-682 informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis STR 1.07.03:2017 102.3 papunkčiu, Aprašo 4 ir 6 punktais, 2022 m. liepos 25 d. 9 val. bus atliekamas statinių Kaune, (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros patikrinimas. Prašė dalyvauti ir pateikti su Statiniais susijusius dokumentus. Nurodė, kad po statinių apžiūrų bus priimtas galutinis sprendimas dėl jų įtraukimo į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

6.10. Seniūnijos vyriausieji specialistai K. B. ir R. K., dalyvaujant AB „Gija“ atstovui J. B., 2022 m. liepos 25 d. atliko Statinių naudotojo atliekamos statinių techninės priežiūros patikrinimą ir surašė 2022 m. liepos 25 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktus Nr. 2-8-276 (kuriame nurodyta, kad pastato būklė po 2022 m. vasario 24 d. nepagerėjusi); Nr. 2-8-277 (buvo pareikalauta vykdyti statinio techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalą pagal STR 1.07.03:2017 reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir akto 3 punkte nurodytų defektų šalinimą; nuo pastato stogo pašalinti daiktus, pritvirtinti nestabilią (nepritvirtintą) stogo dangą)); Nr. 2-8-278 (pareikalauta vykdyti statinio techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalą pagal STR 1.07.03:2017 reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir akto 3 punkte nurodytų defektų šalinimą); Nr. 2-8-279 (pareikalauta vykdyti statinio techninę priežiūrą, įsigyti ir pildyti statinių techninės priežiūros žurnalą pagal STR 1.07.03:2017 reikalavimus; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų ir akto 3 punkte nurodytų defektų šalinimą). Patikrinimo aktuose pareikalauta apie patikrinimo aktuose nustatytų trūkumų šalinimą informuoti seniūniją iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Nurodė, kad nevykdant reikalavimų gali būti taikomos administracinio poveikio priemonės, o, pasibaigus statinio techninės priežiūros patikrinimo akto reikalavimų įgyvendinimo terminui, be atskiro pranešimo gali būti atliekama aktų reikalavimų įgyvendinimo kontrolė.

6.11. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. 08/01 kreipėsi į seniūniją. Jame nurodė, kad pagal statinių techninės priežiūros aktus Nr. 22-8-279, Nr. 22-8-278, Nr. 22-8-277, Nr. 22-8-276 dalis darbų (fasado tinkas, ištrupėjusios plytos) iš dalies sutvarkyta. Daliai pastatų numatyta pakeisti langus (pridėjo sutartį su UAB „Langvarta“), tačiau dėl sutrikusių tiekimo sąlygų visų langų pakeisti nėra galimybės. Administracinio - gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) renovacija paruošta, nupirktos visos medžiagos, bet dėl statybinių firmų užimtumo ir darbuotojų stygiaus darbus planuojama pradėti rugsėjo–spalio mėnesiais. Statinio (duomenys neskelbtini) remonto darbus pagal galimybes numatoma vykdyti lapkričio mėnesį. Pastatui (duomenys neskelbtini) užsakyti langai, planuojama keisti palanges ir lietvamzdžius. Nurodė, kad pagal galimybes stengsis pateiktus nurodymus kuo greičiau pašalinti.

6.12. Taryba Sprendimu patvirtino Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašą, kurio 169, 170, 171 ir 172 punktais į sąrašą buvo įtraukti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai. Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2022 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 29-2-1200 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“ informavo pareiškėją, kad į Sąrašą yra įtrauktas pareiškėjui priklausantis nekilnojamas turtas ir pareiškėjas 2022 metais turės mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu.

7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi NTMĮ (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2022 m. liepos 1 d.) 2 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsniu, 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, aiškinant NTMĮ 2 straipsnio 1 dalį, kad, visų pirma, turi būti nustatyta, kad nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Po to viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, privalo nustatyti terminą, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

8. Teismas konstatavo, kad Vilijampolės seniūnijos darbuotojų atlikti veiksmai patvirtina, jog laikantis NTMĮ ir Aprašo nuostatų buvo tikrinamas pareiškėjo nekilnojamasis turtas, jo būklė ir nustatyta, kad ginčo atveju aptariamų keturių pastatų būklė pagal Aprašo 4 punkte nurodytus kriterijus kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Patikrinimo aktuose nurodyta pakankamai aiškiai, kokių veiksmų pareiškėjas turi imtis iki nurodyto termino, t. y. iki 2022 m. birželio 1 d. Su minėtais Vilijampolės seniūnijos surašytais patikrinimo aktais buvo susipažindintas pasirašytinai patikrinimo metu dalyvavęs pareiškėjo atstovas J. B. Šios aplinkybės yra pagrindas savivaldybei vertinti, jog nepažeidžiant, visų pirma, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalies nuostatų, taip pat ir Aprašo buvo tinkamai ir teisėtai atlikti Vilijampolės seniūnijos darbuotojų veiksmai, nepažeista ir Apraše nurodyta sąrašų sudarymo procedūra. Esant susidariusiai situacijai, kai 2022 m. vasario 24 d. patikrinimo metu Vilijampolės seniūnijai nustačius apžiūrėtų pareiškėjo pastatų būklę, keliančią pavojų, ir nustačius jų defektus, jie visiškai pašalinti nebuvo, pastatų būklės pavojingumui išlikus, buvo nuspręsta juos įtraukti į preliminarų apleisto, neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Pareiškėjas laiku nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pastatų būklės atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra nulemtas Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose numatytų aplinkybių. Taip pat pareiškėjas per 20 kalendorinių dienų nepateikė seniūnijai dokumentų, įrodančių, kad patikrintas jo nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, kurio atžvilgiu buvo nustatyti statinių trūkumai, nėra apleistas ar neprižiūrimas. Nesant tokių duomenų seniūnija, laikydamasi termino, nurodyto Aprašo 10 punkte, pateikė preliminarius sąrašus Administracijos Finansų ir ekonomikos skyriui. Šis parengė Tarybos sprendimo projektą dėl Sąrašo patvirtinimo ir pateikė jį tvirtinti Tarybai (Aprašo 11 p.).

9. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo 2022 m. birželio 2 d. seniūnijai pateikto rašto dėl 2022 m. vasario 24 d. atliktų statinių naudojimo priežiūros patikrinimo ir trūkumų pašalinimo nekyla abejonių, jog pareiškėjas negalėjo suprasti, kokie trūkumai nulėmė pastatų būklės pavojingumą (Patikrinimo aktų 3 punktas), kokius veiksmus turi atlikti (jie aiškiai suformuluoti patikrinimo aktų reikalavimuose) ir iki kada tai turi būti padaryta (terminas aiškus – iki 2022 m. birželio 1 d.). Be to, pareiškėjas suėjus terminui iš karto informavo seniūniją apie atliktus ir neatliktus darbus. Suėjus patikrinimo aktais nustatytiems terminams, t. y. po 2022 m. birželio 1 d., pareiškėjo pastatų būklė vėl buvo patikrinta ir surašytas 2022 m. birželio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 22-8-230.

10. Teismas nesutiko su Komisijos sprendimo motyvais, kad atsakovas nenustatė pavojaus arti pastato gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Priešingai, nustatytų pastatų trūkumų ir defektų visuma vertinama atsižvelgiant į Aprašo 4 punktą, kuris ir detalizuoja, kokie kriterijai leidžia grįsti pavojaus požymį nustatant nekilnojamojo turto aplaidumą ar nepriežiūrą. Patikrinimo aktuose (3 punktuose) aiškiai ir nedviprasmiškai yra aprašyta vizualiai apžiūrėta kiekvieno pastato būklė, nurodyti statinių defektai, kurie tik pagrindė, kad Aprašo 4 punkto kriterijai leido padaryti pagrįstą išvadą dėl pavojaus požymio tinkamo nustatymo šioje situacijoje. Pareiškėjo pastatų būklė buvo ir išliko pavojinga žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai iki pat skundžiamo sprendimo priėmimo momento.

11. Teismas Aprašo 10 punkto kontekste atkreipė dėmesį, kad sąrašai dėl apleistų ar neprižiūrimų statinių ir patalpų turi būti pateikti iki rugpjūčio 15 d., o tai, kad patikrinus pareiškėjo pastatų būklės situaciją buvo surašyti patikrinimo aktai Nr. 22-8-276, Nr. 22-8-277, Nr. 22-8-278, Nr. 22-8-279, kuriuose laikantis STR formos nurodytas ir terminas, nesudaro pagrindo laikyti, kad 2022 m. birželio 1 d. nustatytas terminas buvo pakeistas į 2022 m. rugsėjo 1 d. terminą. Seniūnija atliko du patikrinimus (2022 m. vasario 24 d. ir 2022 m. birželio 3 d.) dėl pareiškėjo nekilnojamojo turto būklės. Pirmo patikrinimo metu nustatė pastatų būklę ir jų pavojingumą bei terminą trūkumams pašalinti, reikalaujant atlikti konkrečius veiksmus. Suėjus terminui, Vilijampolės seniūnija atliko antrą patikrinimą, siekiant nustatyti, ar nustatyti pastatų trūkumai pašalinti ir išnykęs pastatų būkle keliamas pavojus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Šių atsakovo darbuotojų veiksmų analizė suponuoja išvadą, kad nebuvo pašalintos NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinosios sąlygos.

12. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo raštuose seniūnijai (2022 m. birželio 2 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 d.) nurodytos aplinkybės, jog bus atliekami pastatų remonto darbai bei skunde Komisijai esantys teiginiai, kad pareiškėjas nėra gavęs skundų dėl statinių keliamo pavojaus žmonėms ar aplinkai iš asmenų, kuriems pastatų dalis yra išnuomota, nei iš pašalinių žmonių ar kompetentingų institucijų, yra deklaratyvaus pobūdžio. O dėl aplinkybių, kad su pareiškėju yra sudarytos nuomos sutartys, ar kad nėra gauta skundų, nepašalina pareiškėjo pareigos tinkamai prižiūrėti savo turtą.

13. Teismas nurodė, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukeliantys teisės aktai yra Tarybos Sprendimo dalys ir norminis teisės aktas, t. y. Tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas Nr. T-202, kuriuo nustatyti nekilnojamojo turto mokesčio tarifai. Vien ta aplinkybė, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, savaime nereiškia, kad minėtas administracinis aktas gali būti ginčo dalyku administracinį ginčą nagrinėjančioje institucijoje. Pareiškėjui teisines pasekmes nesukeliančio 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo panaikinimas niekaip nepakeistų pareiškėjo teisių ir pareigų. Bylos dalis dėl 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo panaikinimo nutraukta pagrįstai, dėl to bylą nagrinėjant teisme ginčo nekilo ir atsakovas šios sprendimo dalies neskundė.

14. Teismo vertinimu, skundžiamas Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus: sprendimo preambulėje išvardintų teisės normų turinys atskleidžia tokio sprendimo priėmimo teisinį ir faktinį pagrindą, jo motyvus: apibrėžia koks nekilnojamasis turtas yra laikomas apleistu ar neprižiūrimu, kada toks turtas gali būti įtraukiamas į Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, nurodo, kad savivaldybės taryba turi įgalinimus tvirtinti tokį sąrašą bei nekilnojamojo turto mokesčio tarifus. Sprendime yra nurodyta jo apskundimo tvarka ir jį pasirašė tokius įgalinimus turintis viešojo administravimo subjektas.

15. Atmetus pareiškėjo skundą, netenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti Kauno miesto savivaldybės skundą; priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės pareiškėjo AB „Gija“ naudai pirmosios instancijos teisme pareiškėjos patirtas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir apeliacinės instancijos teisme pareiškėjo patirtas 11,25 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir visas kitas išlaidas, pagal teismui pateiktą prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. 2022 m. vasario 24 d. ir 2022 m. liepos 25 d. patikrinimo aktai nėra tapatūs.

16.2. LVAT, spręsdamas ginčus dėl savivaldybės tarybos sprendimo įtraukti konkretų nekilnojamąjį turtą į Sąrašą, yra suformulavęs bendro pobūdžio teisės aiškinimo taisyklę, kad NT gali būti pripažintas apleistu bei neprižiūrimu NTMĮ prasme tik tuo atveju, jeigu egzistuoja nurodytų sąlygų visuma: NT būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (toliau – ir Sąlyga 1); NT per savivaldybės administracijos, vykdančios statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas (toliau – ir Sąlyga 2); savivaldybės tarybos sprendimu NT yra įtrauktas į Sąrašą (toliau – ir Sąlyga 3). Nors šią LVAT praktiką tiek Komisija, tiek teismas nurodė savo sprendimuose, jų pozicijos išsiskyrė dėl to, ar ginčo atveju Statiniai buvo pagrįstai pripažinti, kaip atitinkantys Sąlygas 1–2.

16.3. Teismo paliktas galioti Tarybos Sprendimas priimtas pažeidžiant gero administravimo principą (VAĮ 10 str. 5 d. 5–6 p.). Taryba, Administracija, vykdydamos jų kompetencijai priskirtas NT mokesčio apskaičiavimo ir surinkimo funkcijas, yra saistomos gero administravimo, atsakingo valdymo principų. Gero administravimo principas įpareigoja viešojo administravimo subjektą, priimant administracinį sprendimą, jame nurodyti faktinių aplinkybių bei teisės normų, kurių pagrindu yra priimamas sprendimas, visumą. Vadovaujantis LVAT praktika, NT objektas gali būti pripažintas apleistu bei neprižiūrimu NTMĮ prasme tik tuo atveju, jeigu egzistuoja NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatytų Sąlygų 1–3 visuma. Į pareiškėjo skundžiamo Sprendimo priedų sąrašus nėra įtraukti jokie seniūnijos parengti, su Statiniais susiję dokumentai – šie dokumentai nėra sudedamoji Sprendimo dalis. Taryba, priimdama Sprendimą, nenurodė jo faktinio pagrindo. Teismui teko spręsti, kurie seniūnijos parengti statinių techninės priežiūros patikrinimo aktai, t. y. ar 2022 m. vasario 24 d. patikrinimo aktai, ar Komisijos sprendime pagrįstai vertinti 2022 m. liepos 25 d. patikrinimo aktai, yra teisiškai svarbūs byloje.

16.4. Teismas pažeidė teisingumo ir protingumo principus. Teismas, teigdamas, kad Tarybos Sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), duoda tik nuorodą į Aprašo 4 punktą, tokiu būdu pripažindamas, kad Sprendime realiai nėra jokio Statinių įrašymo į Sąrašą pagrindimo faktais. Šios išvados nepaneigia byloje savivaldybės, Administracijos pateikta Sprendimo faktinio pagrindo versija. Teismo išvada, kad Tarybos Sprendimas atitinka gero administravimo principą (VAĮ 10 str. 5 d. 5–6 p.), konstatuota, nukrypstant nuo LVAT suformuotos praktikos bei pažeidžiant protingumo, teisingumo principus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 7 d.).

16.5. Nei Aprašo 10 punkte, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta statinio techninės priežiūros patikrinimo akto įgyvendinimo pakartotinė kontrolė, užpildant statinio techninės priežiūros patikrinimo akto formą. 2022 m. liepos 25 d. patikrinimo aktai negali būti laikomi kaip 2022 m. vasario 24 d. patikrinimo akto reikalavimų įgyvendinimo kontrolės išraiška, nes tokia kontrolė jau buvo atlikta 2022 m. birželio 3 d., surašant duomenų patikrinimo aktą. Iš sprendimo akivaizdu, kad teismas nedaro jokios atskirties tarp statinio techninės priežiūros patikrinimo ir šio patikrinimo metu nustatytų reikalavimų vykdymo kontrolės. Be jokio teisinio ir faktinio pagrindimo Sprendime 2022 m. liepos 25 d. patikrinimo aktai yra pripažįstami negaliojančiais.

16.6. Tarybos Sprendimas buvo priimtas, neturint objektyvių duomenų, kad egzistuoja NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta Sąlyga 1 – Statinių būklė kelia pavojų Statiniuose ar arti jų esantiems žmonėms. 2022 m. vasario 24 d. ir 2022 m. liepos 25 d. patikrinimo aktuose 1–3 nėra išvadų, jog pastebėtų Statinių trūkumų visuma kelia pavojų jame ar arti būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Tik 2022 m. liepos 25 d. akte 4 yra nurodoma, kad dėl dažyklos „netvarkingo stogo ir ant jo esančių pašalinių daiktų kyla pavojus žmonių (darbuotojų) saugumui ir sveikatai“. Komisijos sprendime yra pagrįstai pabrėžiama, kad Statinių keliamas pavojus nėra savaime suprantamas, kurio nereikia įrodyti – su tuo susijusias aplinkybes turi ištirti Administracija ir jas aiškiai, nedviprasmiškai konstatuoti patikrinimo aktuose.

16.7. Tarybos Sprendimas buvo priimtas, neturint objektyvių duomenų, kad egzistuoja NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta Sąlyga 2 – pareiškėjas visiškai nepaisė seniūnijos nurodymų dėl remonto darbų atlikimo iki konkretaus termino, kurių paskirtis būtų buvusi pašalinti Statinių keliamą pavojų. Nors 2022 m. liepos 25 d. patikrinimo aktuose 1, 2, 4 yra užfiksuotas ne vienas Gamybinių pastatų 1–2, Dažyklos trūkumas, aktų dalyje „remonto būtinumas ir jo organizavimas“ yra nurodomi tik vieno trūkumo pašalinimo darbai.

16.8. Pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštas įrodo, kad pareiškėjas buvo pradėjęs Gamybinio pastato 1 tvarkymo darbus, taip pat buvo suplanuoti parduotuvės remonto darbai. Nepaisant to, nei seniūnija, nei Administracijos skyrius nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. neatliko Sąlygos 1 (ne)egzistavimo įvertinimo vietoje – nepatikrino, ar ir po pareiškėjo atliktų darbų visi Statiniai toliau neva kelia pavojų žmonėms ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas Sprendimo motyvas, kad pareiškėjo pastatų būklė buvo ir išliko pavojinga žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai iki pat skundžiamo sprendimo priėmimo.

17. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, prašo jį atmesti. Atsakovai atsiliepime nurodo, kad.

17.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimu, tačiau pagrįsta ir teisėta yra teismo išvada, kad Vilijampolės seniūnijos darbuotojų atlikti veiksmai, tikrinant pareiškėjui priklausančius pastatus ir nustačius jų būklę, keliančią pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, buvo teisėti ir atlikti laikantis, visų pirma, NTMĮ, taip pat ir Aprašo nuostatų. Be to teismas pagrįstai sprendė, kad byloje objektyviai ištirtuose ir įvertintuose patikrinimo aktuose pakankamai aiškiai nurodyta, kokių veiksmų pareiškėjas turėjo imtis iki nurodyto termino, t. y. iki 2022 m. birželio 1 d., jog Pastatai būtų laikomi prižiūrėtais ir neapleistais, tokiu būdu eliminuojant pagrindus juos įtraukti į Sąrašą.

17.2. Pareiškėjas nesutinka, kad Pastatų būklės pavojingumas yra tinkamai nustatytas, akcentuoja privalomą šio požymio nurodymą teigdamas, jog šis požymis turi būti ne tik nustatytas, bet ir nurodytas (įvardintas) viešojo administravimo subjekto surašytame patikrinimo akte, tačiau tokia nuostata imperatyviai neišplaukia nei iš NTMĮ, nei iš Aprašo, nei iš kitų teisės aktų nuostatų. Teismas visiškai pagrįstai vertino byloje esančius reikšmingus duomenis, kurie patvirtino NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje numatytos pirmosios sąlygos egzistavimą.

17.3. Nėra pagrindo kvestionuoti ir teismo sprendimą dėl NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje numatytos antrosios sąlygos išpildymo, kadangi laikantis NMTĮ ir Aprašo nuostatų buvo surašyti Pastatų būklės patikrinimo aktai, kuriuose aiškiai nurodyti trūkumai / defektai suponavę išvadą dėl Pastatų keliamo pavojaus ir reikalavimai pašalinti Patikrinimo aktuose nustatytus trūkumus iki 2022 m. birželio 1 d.

17.4. Nors pareiškėjas teigia, kad nei seniūnija, nei Administracijos skyrius netikrino Pastatų nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. dėl NTMĮ nurodytos pirmosios sąlygos egzistavimo, tačiau nei seniūnijos darbuotojams, nei skyriui, atsakingam už mokesčių administravimą, nėra nustatyta pareiga, prieš rengiant Sąrašą, dar kartą patikrinti į preliminarų sąrašą įtrauktus visus pastatus.

17.5. Iš teismo motyvų matyti, kad teismas 2022 m. liepos 25 d. patikrinimo aktus nepripažino negaliojančiais, tačiau juos vertino kartu su kitais bylos duomenimis, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai išsprendė bylą iš esmės.

17.6. Tarybos Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 21R1-271 (AG1-209/09-2022) dalį, kuria buvo panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-420 „Dėl apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašo 169, 170, 171 ir 172 punktai, į kuriuos įrašytas pareiškėjui AB „Gija“ nuosavybės teise priklausantis: 1) pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini); 2) pastatas – dažykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini); 3) pastatas – gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini); 4) pastatas – gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini).

19. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. T-420 dalių, kuriomis pareiškėjui AB „Gija“ priklausantys Pastatai įtraukti į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2022 metų sąrašą (eil. Nr. 169, 170, 171 ir 172), teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu Kauno miesto savivaldybės skundą tenkino visiškai, panaikino Komisijos sprendimo dalį dėl Tarybos Sprendimu patvirtinto Sąrašo 169, 170, 171 ir 172 punktų panaikinimo, konstatavęs, kad Administracijos Vilijampolės seniūnijos darbuotojų atlikti veiksmai, tikrinant pareiškėjui priklausančius Pastatus ir nustačius jų būklę, keliančią pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, buvo teisėti ir atlikti laikantis NTMĮ, taip pat ir Aprašo nuostatų.

21. Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad Tarybos Sprendimas priimtas pažeidžiant gero administravimo principą (VAĮ 10 str. 5 d. 5–6 p.). Tarybos Sprendimas buvo priimtas neturint objektyvių duomenų, kad egzistuoja NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kad NT gali būti pripažintas apleistu bei neprižiūrimu.

22. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtraukas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

24. Pagal Sprendimo priėmimo metu galiojusio Aprašo 4 punktą į Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam, jog nekilnojamasis turtas būtų pripažintas apleistu ar neprižiūrimu, toks turtas turi atitikti šias sąlygas: 1) jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jis per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būt pripažintas apleistu ar neprižiūrimu NTMĮ prasme. Kita vertus, NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos ir esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatos. Pirma, turi būti nustatyta, kad nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Po to, viešojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiūrą, privalo nustatyti terminą, per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamąjį turtą, kuris pagal viešojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Tik atlikus minėtus veiksmus, savivaldybės taryba gali spręsti dėl nekilnojamojo turto įtraukimo į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (žr., pvz., LVAT 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021; 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-425-662/2024).

26. Byloje nustatytos aplinkybės – Pastatų patikrinimai buvo atliekami keletą kartų. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniūnijos darbuotojai 2022 m. vasario 24 d. patikrino pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių Pastatų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros būklę ir nustatė, kad minėti Pastatai atitinka NTMĮ 2 straipsnio 1 dalyje numatytą apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąvoką, todėl surašė 2022 m. vasario 24 d. statinių techninės priežiūros patikrinimo aktus Nr. 22-8-76, Nr. 22-8-77, Nr. 22-8-80 ir Nr. 22-8-86. Šiuose Patikrinimo aktuose aiškiai nurodė Pastatų trūkumus ir nustatė iki kada juos reikia pašalinti (iki 2022 m. birželio 1 d.). Pareiškėjo Pastatai buvo patikrinti ir 2022 m. birželio 3 d., kuomet buvo gautas pareiškėjo 2022 m. birželio 2 d. pranešimas dėl Pastatų techninės priežiūros, jog dalis patikrinimo metu nustatytų trūkumų buvo pašalinti, o dalis darbų nukelti vėlesniam laikotarpiui. Administracijos filialo Vilijampolės seniūnija 2022 m. birželio 3 d. surašytame faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 22-8-230 nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad Patikrinimo aktuose nustatyti defektai nėra pašalinti, Vilijampolės seniūnija šiuos Pastatus įtrauks į preliminarų apleisto, neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Administracijos filialo Vilijampolės seniūnija 2022 m. birželio 6 d. raštu Nr. 22-2-588 „Dėl statinių (duomenys neskelbtini), Kaune“ informavo pareiškėją, kad per 20 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos gali pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrimas (arba yrą nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose). Nurodė, kad, nepašalinus statinių techninės priežiūros patikrinimo aktuose užfiksuotų trūkumų, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, Vilijampolės seniūnija siūlys pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius Statinius įtraukti į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, juos tinkamai įvertino ir pirmosios instancijos teismas, kad pareiškėjas nepašalino Patikrinimo aktuose nustatytų trūkumų iki 2022 m. birželio 1 d., o tai, jog Pastatų būklė akivaizdžiai bloga ir kelianti pavojų, yra užfiksuota fotonuotraukose, Patikrinimo aktuose ir 2022 m. birželio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 22-8-230. Iš fotonuotraukų ir minėtų dokumentų nustatyta, jog Pastatai nėra tinkamos techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomi saugiai aplinkai bei juose ar šalia jų esantiems asmenims. Minėtais duomenimis nustatyta, kad vietomis fasado tinkas atšokęs, stipriai nutrupėjęs, plytos ištrupėjusios, kai kur iškritusios, nestabilios, stogo danga galimai pralaidi atmosferiniams krituliams, asbestinio šiferio lakštai, plieninė danga vietomis nuslydusi, nepritvirtinta, ant asbestinio šiferio lakštų yra pašalinių daiktų (akmenų, plytų), stogo latakas ir lietvamzdis mechaniškai pažeistas, nėra dalies lietvamzdžio, vietomis nėra stogo apskardinimo, dalis statinio langų be stiklų, langų angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, dalis pastato langų užaklinta, aplink pastatą gausu stambiagabaritinių atliekų ir kt. Nagrinėjamu atveju buvo akivaizdu, kad Patikrinimo aktuose ir faktinių duomenų patikrinimo akte užfiksuoti aptariamų keturių Pastatų pažeidimai, tokie kaip ištrupėjęs pastato fasado tinkas, ištrupėjusios, kai kur iškritusios plytos, dalis statinio langų be stiklų, nestabili (nepritvirtinta) stogo danga, ant asbestinio šiferio lakštų yra pašalinių daiktų (akmenų, plytų) ir kt., neabejotinai galėjo kelti arti jų būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nurodytos aplinkybės leido padaryti pagrįstą išvadą dėl ginčo Pastatų pavojingumo tinkamo nustatymo šioje situacijoje. Nurodyti Pastatų defektai per Patikrinimo aktuose nustatytus terminus (iki 2022 m. birželio 1 d.) nebuvo pašalinti tokiu mastu, jog išnyktų pavojus žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

28. Atsakovo vėlesni atlikti Statinių techninės priežiūros patikrinimai (2022 m. liepos 25 d.) ir su tuo susiję nustatyti reikalavimai pareiškėjui dėl nustatytų Statinių trūkumų šalinimo, šių reikalavimų įgyvendinimo kontrolė atlikta viešojo administravimui subjektui laikantis gero administravimo principo, kad pareiškėjas užtikrintų tinkamą Pastatų būklę, kuri nekeltų pavojaus juose ar arti jų būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

29. Atmestini kaip nepagrįsti ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl ginčijamo Tarybos Sprendimo dalies neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Šiuo aspektu sutiktina ir pritartina pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kad Sprendimo turinys yra aiškus, Sprendime išvardintų teisės normų turinys atskleidžia tokio sprendimo priėmimo teisinį ir faktinį pagrindą, jo motyvus.

30. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir pagrįstai sprendė, jog Skundžiamo Sprendimo dalis dėl ginčo Pastatų buvo priimta nepažeidžiant NTMĮ nuostatų, Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, pagrįsta objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo Pastatų apleistumą ar nepriežiūrą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

31. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Gija“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė