2e76733b-fe51-4396-b2cd-707bbccf0e15 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr                                               Civilinės bylos Nr. 2-2204/2014                                                           Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01005-2009-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria patvirtintas (patikslintas) kreditoriaus UAB „Skirnuva“ finansinis reikalavimas L. K. IÄ® „Talka“ bankroto byloje Nr. B2-94-413/2014, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta L. K. IÄ® „Talka“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. K.. UAB „Skirnuva“ kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti 3 543 718,60 Lt finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, pateikdama 2009 m. sausio 15 d.

įsiskolinimo suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad įmonė „Talka“ 2008 m. gruodžio 31 d. yra skolingas UAB „Skirnuva“ 3 539 720 Lt. Bankroto administratorius Å¡io reikalavimo neginčijo, tad Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino UAB „Skirnuva“ 3 543 718,60 Lt finansinį reikalavimÄ .2010 m. birželio 16 d. apygardos teismo nutartimi bankrutuojanti L. K. IÄ® „Talka“ (toliau – BIÄ® „Talka“) pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2010 m. birželio 10 d. sutartimi UAB „Skirnuva“ perleido atsakovui UAB „Talka1“ 1 000 000 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BIÄ® „Talka“. 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atstatydintas ieÅ¡kovo bankroto administratorius V.

K. ir paskirtas kitas administratorius L. S.. 2011 m. birželio 27 d. sutartimi UAB „Skirnuva“ perleido J. K. 2 500 000 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BIÄ® „Talka“. 2011 m. birželio 28 d. ir 2011 m. liepos 7 d. nutartimis Kauno apygardos teismas patvirtino UAB „Skirnuva“ patikslintÄ 261 940,00 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , įtraukė UAB „Talka1“ su 1 400 000 Lt finansiniu reikalavimu (pagal 2010 m. birželio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį).2011 m. rugsėjo 23 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas patikslintas atsakovo RUAB „Skirnuva“ reikalavimas (43 718,60 Lt), įraÅ¡ytas į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä J. K. (kaip įkaito turėtojas) su 261 940,00 Lt finansiniu reikalavimu ir kaip trečios eilės kreditorius su 2 238 060,00 Lt finansiniu reikalavimu, perimtais iÅ¡ RUAB „Skirnuva“ pagal 2010 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį. 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atstatydintas ieÅ¡kovo bankroto administratorius L.

S. ir naujuoju administratoriumi paskirtas UAB „Stinkoma“.2012 m. kovo 14 d. BIÄ® „Talka“ bankroto administratorius kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Skirnuva“ ir BIÄ® „Talka“; patikslinti UAB „Skirnuva“ 2009 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ , sumažinant jį 991 384,78 Lt suma; pripažinti negaliojančiomis 2010 m. birželio 10 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė UAB „Talka1“ trečios eilės 1 000 000 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BIÄ® „Talka“, bei 2011 m. birželio 27 d. sutartį, kuria UAB „Skirnuva“ pardavė J.

K. trečios eilės 2 500 000 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BIÄ® „Talka“, ir panaikinti Kauno apygardos teismo nutartis, kuriomis buvo patvirtinti patikslinti ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų dydžiai pagal minėtas 2010 m. birželio 10 d. ir 2011 m. birželio 27 d. reikalavimų perleidimo sutartis.2013 m. kovo 1 d. sprendimu Kauno apygardos teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo BIÄ® „Talka“ ieÅ¡kinį: CK 6.2 straipsnio, 6.101 straipsnio 1 dalies, 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindais pripažino negaliojančiais L.

K. IÄ® „Talka“ ir RUAB „Skirnuva“ 2009 m. sausio 15 d. įsiskolinimo suderinimo aktÄ ; 2010 m. birželio 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas RUAB „Skirnuva“ pardavė už 20 000 Lt atsakovui UAB „Talka 1“ 1 000 000,00 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BIÄ® „Talka“; taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino UAB „Talka 1“ 20 000 Lt, o RUAB „Skirnuva“ reikalavimo teisę į 1 000 000,00 Lt BIÄ® „Talka“ bankroto byloje; pripažino negaliojančia 2011 m. birželio 27 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas RUAB „Skirnuva“ pardavė už 37 500 Lt atsakovui J. K. 2 500 000,00 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BIÄ® „Talka“, taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino J. K. 37 500 Lt, o RUAB „Skirnuva“ reikalavimo teisę į 2 500 000,00 Lt BIÄ® „Talka“ bankroto byloje; įpareigojo bankroto administratorių per 10 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti teismui praÅ¡ymÄ bankroto byloje dėl RUAB „Skirnuva“ patikslinto finansinio reikalavimo tvirtinimo; panaikino BIÄ® „Talka“ 2012 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo ir 2012 m. birželio 12 d. kreditorių komiteto nutarimus; priteisė valstybei iÅ¡ J.

K. 594,92 Lt, o iÅ¡ UAB „Talka 1“ 339,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.2014 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-504/2014, Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų J. K. ir UAB „Talka 1“ apeliacinius skundus, Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas inter alia pažymėjo, kad Kauno apygardos teismui 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtinant kreditoriaus RUAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimÄ bankroto byloje bei 2011 m. birželio 28 d., 2011 m. liepos 7 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimis patvirtinant J.

K. ir UAB „Talka1“ finansinius reikalavimus pagal ginčijamas reikalavimų perleidimo sutartis ieškovo bankroto byloje, nebuvo visų dokumentų, kurių duomenimis BIĮ „Talka“ skola atsakovui RUAB „Skirnuva“ buvo mažesnė, nei nurodyta 2009 m. sausio 15 d. skolų suderinimo akte (kurio pagrindu buvo patvirtintas RUAB „Skirnuva“ finansinis reikalavimas ieškovo bankroto byloje) bei ginčo reikalavimo perleidimo sutartyse. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2009 m. sausio 15 d. skolų suderinimo akte (sudarytame tarp BIĮ „Talka“ ir RUAB „Skirnuva“) nurodyta kreditoriaus RUAB „Skirnuva“ reikalavimo suma neatitinka nurodyto kreditoriaus pateiktų kitų (aukščiau paminėtų) įrodymų, dėl ko realus RUAB „Skirnuva“ reikalavimas ieškovui yra mažesnis, todėl paminėtas skolų suderinimo aktas nepatvirtina RUAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo, patvirtinto teismo nutartimi ieškovo bankroto byloje.

Nagrinėjamu atveju buvo pagrindo teigti, kad ginčo sutartimis kreditorius RUAB „Skirnuva“ perleido daugiau nei turėjo, arba tai, ko neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog buvo nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo dienomis atsakovas RUAB „Skirnuva“ neturėjo teisės į visÄ ieÅ¡kovo bankroto byloje patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ (3 543 718,60 Lt). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas, nustatęs, kad trečiasis asmuo L.

K. į bylÄ pateikė papildomų dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės RUAB „Skirnuva“ finansinių reikalavimų dydžiui, kurių nepatikrino ieÅ¡kovo bankroto administratorius, turėjo pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovo bankroto administratorių pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ RUAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimÄ .BIÄ® „Talka“ bankroto administratorius, vykdydamas įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimu nustatytus įpareigojimus, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti patikslintÄ kreditoriaus UAB „Skirnuva“ 674 711,31 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, tai yra kaip įkaito turėtojo – 261 940,00 Lt finansinį reikalavimÄ ; kaip trečios eilės kreditoriaus – 412 771,51 Lt finansinį reikalavimÄ .

PaaiÅ¡kino, jog pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77 UAB „Skirnuva“ suteikė įmonei „Talka“ beprocentę 1 826 400 Lt paskolÄ pastarosios įsipareigojimų pagal 2008 m. gegužės 7 d. sutarties su UAB „Invega“ įvykdymui. Tos pačios dienos (2008 m. gegužės 7 d.) Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Invega“ perleido už 1 726 400 Lt įmonei „Talka“ teisę į 5 200 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo patenkinimÄ bankrutavusios AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje. 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutarties pagrindu UAB „Skirnuva“ suteikė įmonei „Talka“ 500 000 Lt paskolÄ , kurios dalis – 261 940 Lt yra užtikrinta turto įkeitimu pagal 2008 m. gruodžio 10 d. hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 06220080003211. 2008 m. gruodžio 11 d. sutartimi BIÄ® „Talka“ 5 195 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo dalį AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje perleido už 51 950 Lt kreditoriui UAB „Skirnuva“.

Administratorius nurodė, kad į praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ neįtrauktina 1 726 400 Lt suma, kuriÄ UAB „Skirnuva“ suteikė įmonei „Talka“ kaip paskolÄ pagal 2008 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. PS – 77. Administratoriaus nuomone, Å¡is sandoris realiai neįvyko, kadangi įmonė „Talka“, įgijusi už suteiktÄ paskolÄ kreditorinį 5 200 000 Lt dydžio antros eilės reikalavimÄ bankrutuojančios AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje, vėliau dalį Å¡io reikalavimo (5 195 000 Lt) 2008 m. gruodžio 11 d. sutartimi grÄ Å¾ino (perleido) tam pačiam paskolos davėjui, t.y.

UAB „Skirnuva“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies bei patvirtino bankrutavusios L. K. IÄ® „Talka“ bankroto byloje patikslintÄ kreditoriaus RUAB „Skirnuva“ 2 401 111,51 Lt finansinį reikalavimÄ , iÅ¡ kurio kaip įkaito turėtojo – 261 940,00 Lt finansinį reikalavimÄ ; kaip trečios eilės kreditoriaus – 2 139 171,51 Lt finansinį reikalavimÄ .Teismas nesutiko su administratoriaus teiginiais, jog į praÅ¡omÄ patvirtinti reikalavimÄ neįtrauktina 1 726 400 Lt suma, kuriÄ UAB „Skirnuva“ suteikė įmonei „Talka“ kaip paskolÄ pagal 2008 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. PS – 77.

Teismas nurodė, kad tiek 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartis Nr. PS – 77, tiek 2008 m. gruodžio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įstatymu leistini sandoriai, kurie sandorio Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Byloje nėra ginčo, kad paskolos davėjas UAB „Skirnuva“ suteikė, o paskolos gavėjas įmonė „Talka“ gavo 1 826 400 Lt sumÄ , kurios dalį (1 726 400 Lt) skolininkė panaudojo finansinio reikalavimo įsigijimui AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje.

NurodytÄ aplinkybę patvirtina ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai (sutartys, patvirtinimo aktai, UAB „Skirnuva“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai). Teismas taip pat nustatė, kad įmonė „Talka“ dalį įgyto finansinio reikalavimo (5 195 000 Lt) AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje atlygintinai (už 51 950 Lt) perleido paskolos davėjui (kreditoriui) UAB „Skirnuva“, tačiau vien Å¡i aplinkybė paminėtų sandorių savaime negaliojančiais nedaro, kadangi Å¡ie sandorai yra leistini, pripažinti jos niekiniais teismo iniciatyva nėra pagrindo, bankroto administratorius nei vieno iÅ¡ sandorių įstatymo nustatyta tvarka neginčija, todėl administratoriaus argumentus apie Å¡ių sandorių (ne)galiojimÄ , sietinÄ su privalomomis atžymomis įmonių finansiniuose dokumentuose apie pajamas ir nuostolius, teismas laikė teisiÅ¡kai nepagrįstais ir nagrinėjamam klausimui dėl kreditoriaus UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo reikÅ¡mės neturinčiu.

Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius pagal atliktus skaičiavimus, pagrįstus įmonės apskaitos dokumentais, nustatė, kad per skolininkės ir kreditoriaus Å«kinės veiklos (bendradarbiavimo) laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė „Talka“ už prekes ir suteiktas paslaugas liko skolinga kreditoriui UAB „Skirnuva“ 226 661,51 Lt, įskaitydamas į Å¡iÄ sumÄ ir 100 000 Lt, kuriuos skolininkė negrÄ Å¾ino kreditoriui pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77.

Kreditoriui nepareiškus argumentuotų prieštaravimų dėl administratoriaus atliktų skaičiavimų, teismo vertinimu jis neturėjo pagrindo vertinti pateiktų įrodymų kitaip nei juos įvertino bankroto administratorius. Be to, teismas nustatė, kad pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS – 77 ir 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutartį skolininkė liko skolinga kreditoriui UAB „Skirnuva“ atitinkamai 1 726 400 Lt ir 500 000 Lt. Todėl bendra skolininkės skola kreditoriui sudarytų 2 453 061,51 Lt.

Teismo vertinimu, atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , bankroto administratorius, remdamasis kreditoriaus neįvykdyta 2008 m. gruodžio 11 d. sutartimi (nesumokėjus skolininkei už reikalavimo teisės perleidimÄ 51 950 Lt), pagrįstai sumažino praÅ¡omÄ patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ 51 950 Lt suma. Tokiu bÅ«du pagrįstu ir leistinais įrodymais patvirtintu teismas laikė 2 401 111,51 Lt dydžio UAB „Skirnuva“ finansinį reikalavimÄ (226 661,51 + 1 726 400 + 500 000 - 51 950).

  III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas L. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį, nustatant patikslintÄ UAB „Skirnuva“ įkeistu turtu užtikrintÄ reikalavimÄ 261 940 Lt bei trečios eilės finansinį reikalavimÄ 2 776 477,12 Lt sumai. Nurodo, jog nutartis yra teisiÅ¡kai pagrįsta, tačiau dėl bankroto administratoriaus pateiktų klaidingų paskaičiavimų, nutartis buvo priimta su aritmetinėmis klaidomis. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

1. Teismas klaidingai nurodė, jog UAB „Skirnuva“ pagal 2008-05-07 sutartį Nr. PS-77 suteikė L. K. IÄ® „Talka“ 1 726 400 Lt dydžio (beprocentę) paskolÄ , t. y. 100 000 mažiau, nei nurodyta sutartyje. Skola turėtų bÅ«ti nustatoma pagal faktiÅ¡kai atliktus kreditoriaus mokėjimus skolininkui, tačiau administratorius vienu atveju vadovavosi faktiÅ¡kai atliktais mokėjimais, kitu gi atveju rėmėsi paskolų sutartimis, kas supainiojo teismÄ , ko iÅ¡davoje buvo neteisingai aritmetiÅ¡kai paskaičiuotas įsiskolinimas.Administratorius 2014-08-29 PraneÅ¡imo 3 psl. nurodė, jog BIÄ® „Talka“ skola mažintina 100 000 Lt dėl 2007-11-06 mokėjimo pavedimo, tačiau bÅ«tent iÅ¡ paties 2007-11-06 DNB banko iÅ¡raÅ¡o (2014-08-29 pareiÅ¡kimo Priedas Nr.

1) matyti, jog 100 000 Lt lėšas pervedė ne skolininkas IĮ „Talka“ arba L. K., tačiau V. Č. pagal 2007-09-18 sutartį Nr.

30. Dėl to teismas nepagrįstai sumažino IÄ® „Talka“ skolÄ kreditoriui UAB „Skirnuva“ 100 000 Lt suma.Administratorius taip pat klaidingai nurodė UAB „Skirnuva“ pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. PS-77 atliktus mokėjimus IÄ® „Talka“ 1 726 400 Lt sumai (2014-08-18 PraneÅ¡imo 2 psl.). Administratorius nuslėpė, jog iÅ¡ UAB „Skirnuva“ į IÄ® „Talka“ buvo papildomai atlikti sekantys mokėjimai bendrai 712 600 Lt sumai: 2008-01-29 mokėjimas Nr. 123091 - 20 000 Lt; 2008-01-31 – 10 000 Lt; 2008-02-28 mokėjimas Nr. 123735 – 10 000 Lt; 2008-04-22 mokėjimas Nr. 124659 – 20 000 Lt; 2008-04-30 mokėjimas Nr. 124945 – 29 000 Lt; 2008-08-14 mokėjimas Nr. 126745 – 23 600 Lt; 2008-14 mokėjimas Nr. 126746 – 500 000 Lt; 2008-09-30 mokėjimas Nr. 127707 – 100 000 Lt (4 priedas 98-103 pozicijos).

Taigi, UAB „Skirnuva“ per 2008 m. pervedė IÄ® „Talka“ iÅ¡ viso 2 439 000 Lt. Tuo tarpu administratorius, neįtraukęs visų atliktų mokėjimų, nurodė, jog UAB „Skirnuva“ apmokėjo tik 1 832 600 Lt (2014-08-29 PraneÅ¡imo 3 psl., Priedas 4 98-103 pozicijos).2. Teismas nepagrįstai priėmė ginčui sandorius, sudarytus prieÅ¡ 30 metų, ir tuo pažeidė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias normas. Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų (CK 1.125 str. 1-2 d.), todėl bankroto administratorius negalėjo ginčyti sandorius, sudarytus anksčiau nei 2004 m. liepos mėn. Be to, Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. numato dar trumpesnį – 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje situacijoje.

Bankrutavusi L. K. IÄ® „Talka“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Stinkoma“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nors 2008-05-07 paskolos sutartis Nr. PS-77 ir buvo sudaryta 1 826 400 Lt sumai, tačiau UAB „Skirnuva“ pervedė BIÄ® „Talka“ tik 1 726 400 Lt, t. y. bÅ«tent tiek, kiek buvo sumokėta už UAB „Invega“ turimÄ 5 200 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ BAB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje.

Vėliau 2008-09-30 mokėjimo nurodymu UAB „Skirnuva“ sumokėjo BIÄ® „Talka“ 100 000 Lt ir Å¡i sumÄ yra įtraukta į BIÄ® „Talka“ 226 661,51 Lt skolÄ UAB „Skirnuva“.UAB „Skirnuva“ pervedė BIÄ® „Talka“ lėšas UAB „Invega“ trečios eilės kreditorinio reikalavimo 5 200 000 Lt bankrutuojančioje AB „Alytaus tekstilė“ įsigijimui pagal 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. PS-77 bendrai 1 726 400 Lt sumai (2008-05-08 mokėjimas Nr. 124887, 2008-06-04 mokėjimas Nr. 125444; 2008-06-06 mokėjimas Nr. 125495).

Kitaip nei teigia apeliantas, 2007-11-06 pavedimu BIÄ® „Talka“ darbuotoja V. Č. 100 000 Lt pervedė kaip dalinį mokėjimÄ už buto, adresu Vingio g. 6, Alytuje, statybÄ .Skaičiuojant UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo dydį nebuvo atsižvelgiama į 2008-05-07 paskolos sutartį Nr. PS-77 1 826 400 Lt sumai, kadangi Å¡ios lėšos buvo skirtos UAB „Invega“ trečiosios eilės kreditorinio reikalavimo 5 200 000 Lt pirkimui bankrutavusioje AB „Alytaus tekstilė“, taip pat į 2008-12-11 sutartį, pagal kuriÄ IÄ® „Talka“ perleido UAB „Skirnuva“ dalį (5 195 000 Lt) antros eilės kreditorinio reikalavimo BAB „Alytaus tekstilė“ už 51 950 Lt.

Å ia suma turėjo bÅ«ti sumažintas kreditorinis reikalavimas.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, administratoriui nebuvo pateikti visi mokėjimų nurodymai.BIÄ® „Talka“ skola UAB „Skirnuva“ apskaičiuota pagal 2008-08-14 paskolos sutartį ir įvertinant atskirai atliktÄ apmokėjimÄ 500 000 Lt. Toks UAB „Skirnuva“ reikalavimas apima ir 261 940 Lt reikalavimÄ kaip įkaito turėtojo bei 238 060 Lt likusiÄ paskolos dalį kaip trečios eilės kreditorinį reikalavimÄ . Kreditorius UAB „Skirnuva“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai pritaikydamas civilinio proceso taisykles, išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei įrodymus, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.Pirmiausia pabrėžtina, jog pats apeliantas L. K. atskirajame skunde nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra teisiškai pagrįsta ir joje, jo manymu, teismas padarė tik aritmetinių klaidų.

Jau vien tokia apelianto pozicija suponuoja, jog jis pirmiausia turėtų pasinaudoti CPK 276 str. numatyta teise ir kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti aritmetines klaidas, o ne pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Apelianto teigimu, teismas klaidingai nurodė, jog UAB „Skirnuva“ pagal 2008-05-07 sutartį Nr. PS-77 suteikė L. K. IÄ® „Talka“ 1 726 400 Lt dydžio (beprocentę) paskolÄ , t. y. 100 000 mažiau, nei nurodyta sutartyje. Su tokia apelianto pozicija nesutiktina, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje (3 psl., 5 pastraipa) aiÅ¡kiai nurodė:

„Byloje nėra ginčo, kad paskolos davėjas UAB „Skirnuva“ suteikė, o paskolos gavėjas įmonė „Talka“ gavo 1 826 400 Lt sumÄ , kurios dalį (1 726 400 Lt) skolininkė panaudojo finansinio reikalavimo įsigijimui AB „Alytaus tekstilė“ bankroto byloje. NurodytÄ aplinkybę patvirtina ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai (sutartys, patvirtinimo aktai, UAB „Skirnuva“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, t. 11, b. l. 60-72, 73).“ Tokiu bÅ«du matyti, jog teismas skolÄ nustatė pagal faktiÅ¡kai atliktus kreditoriaus mokėjimus skolininkui.

Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog teismas buvo suklaidintas bankroto administratoriaus, kuris vienu atveju vadovavosi faktiškai atliktais mokėjimais, kitu gi atveju rėmėsi paskolų sutartimis.Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, jog administratorius taip pat klaidingai nurodė ir pateikė teismui UAB „Skirnuva“ pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77 atliktus mokėjimus IĮ „Talka“ 1 726 400 Lt sumai. Apelianto teigimu administratorius nuslėpė, jog iš UAB „Skirnuva“ į IĮ „Talka“ buvo papildomai atlikti papildomi mokėjimai dar bendrai 712 600 Lt sumai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pabrėžė, jog bankroto administratoriaus skaičiavimams, pagrįstiems įmonės apskaitos dokumentais, argumentuotų prieÅ¡taravimų pateikta nebuvo. Tų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė „Talka“ už prekes ir suteiktas paslaugas liko skolinga kreditoriui UAB „Skirnuva“ 226 661,51 Lt. Ä® Å¡iÄ sumÄ taip pat buvo įskaityti 100 000 Lt, kurių BIÄ® „Talka“ negrÄ Å¾ino kreditoriui pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77.

Tokiu bÅ«du minėti apelianto teiginiai nepagrįsti, nes, pirma, apeliantas nepridėjo jokių įrodymų, jog jo minimi papildomi mokėjimai iÅ¡ tiesų buvo atlikti jo nurodomomis aplinkybėmis bei suprantamai nepaaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių sÄ sajumo su nagrinėjamuoju ginču, t. y. kaip Å¡ie duomenys įtakoja kreditoriaus reikalavimo dydį (CPK 12, 178 str.). Tuo tarpu bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat nurodė, jog jam nebuvo pateikti visi mokėjimų nurodymai.

Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes remiasi mokėjimais, kurių taip pat nėra pateikęs ir apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu. Antra, apeliantas nepagrindė, kokiu bÅ«du administratoriaus neva neteisingai nurodyti duomenys įtakojo neteisingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . Trečia, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, argumentuotų prieÅ¡taravimų dėl administratoriaus atliktų skaičiavimų pareikÅ¡ta nebuvo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti atskirajame skunde pateiktus naujus apelianto argumentus (CPK 306 str. 2 d., 312 str.).

Ketvirta, apeliantui pateikus atitinkamus įrodymus bei tinkamai pagrindus kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį jis gali kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl finansinio reikalavimo patikslinimo Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.Apelianto teigimu bankroto administratorius nepagrįstai nurodė, jog BIÄ® „Talka“ skola mažintina 100 000 Lt dėl 2007-11-06 mokėjimo pavedimo, kadangi iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 100 000 Lt lėšas pervedė ne skolininkas IÄ® „Talka“ arba L.

K., tačiau V. Č. pagal 2007-09-18 sutartį Nr.

30. Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas, kadangi kaip teisingai nurodė BIÄ® „Talka“ bankroto administratorius savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , minėtu 2007-11-06 pavedimu 100 000 Lt pervedė BIÄ® „Talka“ darbuotoja V. Č. kaip dalinį mokėjimÄ už buto, adresu Vingio g. 6, Alytuje, statybÄ . Mokėjimo paskirtyje nurodytos ne apelianto minimÄ paskolos 2008 m. gegužės 7 d. sutartis, tačiau visai kitos sutartys (b. l. 58). Dėl to laikytina, jog apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos iÅ¡vadų, jog BIÄ® „Talka“ turi bendrÄ 2 453 061,51 Lt skolÄ kreditoriui UAB „Skirnuva“, kuriÄ sudaro: 226 661,51 Lt už iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteiktas paslaugas bei prekes (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityta ir 100 000 Lt suma, kurios BIÄ® „Talka“ negrÄ Å¾ino kreditoriui pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77); 1 726 400 Lt skola pagal 2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. PS-77; 500 000 Lt skola pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutartį.

Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ papildomai sumažino 51 950 Lt suma – iki 2 401 111,51 Lt, kadangi kreditorius UAB „Skirnuva“ neįvykdė 2008 m. gruodžio 11 d. sutartimi prisiimtos prievolės ir nesumokėjo BIÄ® „Talka“ už reikalavimo teisės perleidimÄ . Galiausiai atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas iÅ¡ esmės gina kreditoriaus UAB „Skirnuva“ interesus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog yra pastarojo tinkamai įgaliotas taip veikti. Tik asmuo, kuris mano, kad jo teisės yra pažeistos gali kreiptis į teismÄ , niekas kitas už jį Å¡ios teisės įgyvendinti negali, taip pat negali priversti jos realizuoti (CPK 5 straipsnis).

Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.).

Apeliantas nepaaiÅ¡kina kokiu bÅ«du skundžiama nutartimi jo teisės buvo pažeistos ir kodėl jos turi bÅ«ti apgintos, kai skųsdamas iÅ¡ esmės jam naudingesnį ir palankesnį teismo sprendimÄ siekia tik padidinti savo paties individualios įmonės įsipareigojimus.Kiti apelianto argumentai (antai, apie ieÅ¡kinio senaties instituto taikymÄ ir kt.) yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir nagrinėjamam klausimui dėl kreditoriaus UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo reikÅ¡mės neturi, juolab, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme jokie sandoriai ginčijami nebuvo, o apeliantas pats atskirajame skunde nurodė, jog nutartį skundžia tik dėl neva padarytų aritmetinių klaidų.Taigi apygardos teismas, tinkamai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes ir įrodymus, nustatęs esmines faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas ginčo finansinio reikalavimo dydžiui, atskleidė bylos esmę, o atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo motyvų ir nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį.   Teisėjai                                                    Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys KailiÅ«nas